{"guid": "6426e2e4-77e0-40ff-be26-fce45dd84898:41159215-5ca4-4392-87ab-2c52abb8d6de", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100392.1", "spisova_znacka": "5S/22/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/22/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 10. septembra 2026, sp. zn. 5S/22/2026, ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100392.1", "identifikacne_cislo": "0826100392", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "nazov": "§ 187 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41159215-5ca4-4392-87ab-2c52abb8d6de", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100392.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100392.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100392.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/22/2026\n0826100392\n10. 09. 2026\nMgr. Denisa Rybárová Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0826100392.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej\nveci žalobcu: LC Studio s.r.o., so sídlom Spojová ulica 3, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 767 247,\nprávne zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého 320/33, 040\n01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974\n01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101036418/2026 zo dňa\n09.03.2026, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.04.2026 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 14.04.2026 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu, ktorou\nsa domáha preskúmania rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101036418/2026\nzo dňa 09.03.2026, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č.\n105187120/2025 zo dňa 17.12.2025, ktorým správca dane uložil žalobcovi, ako daňovému subjektu,\npokutu vo výške 69,90 Eur podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní\n(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Daňový poriadok“) za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku – za uplatnenie\nnadmerného odpočtu zo zdaňovacie obdobie január 2024 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si\nmal právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.\n2. Žalobca v podanej správnej žalobe zo dňa 14.04.2026 v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov navrhol priznať správnej\nžalobe odkladný účinok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že pokračovanie\nvo vymáhacích úkonoch by predstavovalo zásah do práva na účinnú súdnu ochranu garantovaného\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj do princípov vyplývajúcich z judikatúry správnych\nsúdov, podľa ktorej má súdne preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu zabezpečiť reálnu a efektívnu\nochranu práv účastníka konania, nie iba formálnu. Z uvedených dôvodov bolo podľa žalobcu zrejmé,\nže až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu v tomto konaní (a najmä v súvisiacom súdnom\nkonaní vedenom pod sp. zn. 4Sf/2/2026) by ďalšie uplatňovanie, resp. vymáhanie pokuty mohlo viesť k\nnenapraviteľným zásahom do práv a oprávnených záujmov žalobcu. V rámci toho poukázal aj na právne\nzávery z uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/97/2009-50 zo dňa 07.12.2010, podľa ktorého:\n„Odklad vykonateľnosti rozhodnutí sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov\nvydaných v inštančnom postupe. Podľa názoru súdu v danom prípade žalobca splnil zákonom stanovenú\npožiadavku, keď vo svojej žalobe uviedol skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba ujmy okamžitým\nvýkonom rozhodnutia. V zmysle zákona nie je v danom prípade žalobca povinný preukazovať, že\npríslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Súd preto dospel k presvedčeniu, že pokiaľ by nebola odložená\n\nvykonateľnosť napadnutého správneho rozhodnutia, prípadným výkonom tohto rozhodnutia by došlo k\nzásahu do práv žalobcu.“\nNa záver žalobca v súlade s práve uvedenými skutočnosťami požiadal o odklad vykonateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia do právoplatného skončenia konania, vedeného pred Správnym súdom v\nBanskej Bystrici.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 18.08.2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe uviedol, že v merite ktorej ide o zaplatenie sumy vo výške 69,90 Eur žalobca vo svojom\nnávrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti na preukázanie majetkovej alebo inej ujmy, ktorá by mu\nzaplatením uvedenej sumy hrozila.\nŽalovaný po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil\nzákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ani netvrdil a ani neosvedčil\nskutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná\nhospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\nZ uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že\nvýkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú\nujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že negatívne následky skutočne hrozia.\nPodľa žalovaného správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak\nnásledky uvedené v § 185 SSP hrozia. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také\nskutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutia žalovaného a orgánu\nverejnej správy prvého stupňa by malo taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú\nujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.\nPo posúdení návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný dospel k záveru, že návrh\nnie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok v zmysle § 185\nSSP pre priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe.\n4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje\nindividuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie\nrozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné\nustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku, t.j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených\nv § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy.\n\n9. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v\n§ 185 písm. a) SSP hrozia. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba\nmusí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať\nzávažný dopad. To, že nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu SR\nsp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného\nsúdu SR\nsp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie\nhrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti\nsprávny súd poukazuje aj na závery uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa\n03.03.2022, v ktorom poukazuje na náležitosti návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho\ndôvodu a skutkových okolností závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.\n10. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku\nsprávnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu\nmá mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje\nprávne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom\nzrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní\nodkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré\nzákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej\nujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne\niného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom\nosvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je\npotrebné, aby žalobca jednoznačne osvedčil opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe.\n11. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nhrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.\niný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného\nvážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na\nskutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu\n13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa\nktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh\nna priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu\ndôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.\n12. Správny súd v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami poukazuje aj na to, že je viazaný\ndispozičnou zásadou (§ 5 ods. 9 SSP), v zmysle ktorej sú účastníci povinní preukázať svoje tvrdenia. Za\nkvalifikovanosť návrhu nesie zodpovednosť predovšetkým žalobca a jeho právny zástupca, pričom nie\nje úlohou súdu nahrádzať ich povinnosti a konkretizovať osobitné okolnosti prípadu a tie aj preukazovať.\nPre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe zákonom\npredpokladaných následkov. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.\na) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi\ndôkazmi, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť na tento účel.\n13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe. Predmetom napadnutého rozhodnutia je uloženie pokuty vo výške 69,90 Eur\nza správny delikt spočívajúci v uplatnení nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2024 vo\nvýške, ktorá bola väčšia ako nárok, ktorý si žalobca mohol uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že pokračovanie vo\nvymáhacích úkonoch by predstavovalo zásah do jeho práva na účinnú súdnu ochranu garantovaného\nčlánkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a že ďalšie uplatňovanie, resp. vymáhanie uloženej\n\npokuty by mohlo viesť k nenapraviteľným zásahom do jeho práv a oprávnených záujmov, a to najmä s\nprihliadnutím na súvisiace súdne konanie vedené pod\nsp. zn. 4Sf/2/2026.\n14. V prejedávanej veci povinnosť uhradiť právoplatne uloženú pokutu ani možnosť jej vymáhania\nnepredstavujú závažnú ujmu ani iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle\n§ 185 písm. a) SSP.\nSprávny súd nespochybňuje, že výkon napadnutého rozhodnutia môže mať pre žalobcu nepriaznivé\nekonomické dôsledky. Pre priznanie odkladného účinku však nepostačuje existencia všeobecných\nekonomických dopadov typicky spojených s výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale žalobca\nmusí konkrétnymi tvrdeniami a dôkazmi osvedčiť, že v jeho individuálnych pomeroch ide o následky\ndosahujúce intenzitu závažnej ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody, prípadne iného\nvážneho nenapraviteľného následku. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nneuviedol žiadne konkrétne skutočnosti týkajúce sa jeho aktuálnej ekonomickej alebo majetkovej\nsituácie, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že zaplatenie alebo vymáhanie pokuty v uvedenej výške\nby mohlo podstatným spôsobom zasiahnuť do jeho majetkových pomerov, ohroziť jeho podnikateľskú\nčinnosť alebo schopnosť plniť svoje záväzky. Na preukázanie takéhoto následku nepredložil ani žiadne\ndôkazy. Prípadné nepriaznivé ekonomické následky súvisiace s úhradou pokuty uloženej rozhodnutím\norgánu verejnej správy nemožno bez ich hodnoverného osvedčenia považovať za závažnú ujmu v\nzmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca však v tomto smere neoznačil žiadnu okolnosť, z ktorej by vyplývalo,\nže výkon rozhodnutia môže vzhľadom na jeho konkrétnu situáciu vyvolať závažnú ujmu alebo iný vážny\nnenapraviteľný následok. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe preto nevyplýva,\nže by zaplatenie pokuty vo výške 69,90 Eur mohlo vyvolať niektorý z následkov predpokladaných v §\n185 písm. a) SSP.\n15. Ani poukaz žalobcu na súvisiace súdne konanie vedené pod sp. zn. 4Sf/2/2026 neosvedčuje\nexistenciu hroziacej závažnej ujmy. Prípadná vecná alebo právna súvislosť medzi uvedenými konaniami\nmôže byť relevantná pri preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ale v prípade rozhodovania\no návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje na osvedčenie konkrétnych\nnásledkov okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia na strane žalobcu.\n16. Správny súd konštatuje, že uvedené tvrdenia žalobcu nie sú podložené žiadnymi konkrétnymi\nskutkovými tvrdeniami ani dôkazmi, z ktorých by bolo možné usudzovať, že by mu okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná\nhospodárska či finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca svoje tvrdenie, že\nďalšie uplatňovanie, resp. vymáhanie pokuty by mohlo viesť k nenapraviteľným zásahom do jeho práv\na oprávnených záujmov, žiadnym spôsobom nekonkretizoval ani dôkazne nepodložil. Z uvedeného\ndôvodu správny súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže jeho tvrdenia majú\nvšeobecný charakter a nevyplýva z nich priama hrozba zákonom predpokladaných následkov. Jeho\nargumentácia zostala v rovine všeobecnej a hypotetickej možnosti vzniku ujmy. Zo žalobcom uvedených\nskutočností nemožno vyvodiť existenciu priamej, reálnej a aktuálnej hrozby závažnej ujmy, značnej\nhospodárskej alebo finančnej škody ani iného vážneho nenapraviteľného následku.\n17. Vzhľadom na neosvedčenie skutočností, z ktorých by bolo možné vyvodiť existenciu hrozby závažnej\nujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku\nv dôsledku okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a na absenciu relevantných\ndôkazov zo strany žalobcu, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP\nzamietol.\nRozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nRozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}