Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 5S/15/2026 0826100263 23. 09. 2026 JUDr. Peter Molčan ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100263.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Molčana (sudca spravodajca) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F. E. G., právne zastúpený: Mgr. Viliam Parák, advokát, so sídlom Komenského 2700/7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TNOOP2-2026/004126-002 zo dňa 09.02.2026, takto rozhodol: Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.05.2026 zamieta. odôvodnenie: 1. Dňa 11.03.2026 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu zo dňa 11.03.2026, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-TNOOP2-2026/004126-002 zo dňa 09.02.2026, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Nové mesto nad Váhom, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-NM-OCDPK-2025/014053 zo dňa 04.09.2025, ktorým bola žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla uložená pokuta vo výške 150 Eur podľa ustanovenia § 10a ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o diaľničnej známke“) za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke tým, že dňa 24.06.2025 v čase o 17:44:08 h, užíval vymedzený úsek cesty D1, 51,3 km, smer TN, vozidlom EČV: E., kategórie M1, motorové vozidlo do 3,5 t, bez úhrady diaľničnej známky. 2. Žalobca v doplnení správnej žaloby doručenom správnemu súdu dňa 14.05.2026 v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že napadnutým rozhodnutím žalovaného mu bolo uložené uhradiť nielen sankciu (pokutu) vo výške 150,00 Eur, ale aj trovy konania vo výške 30,00 Eur, t.j. spolu 180 Eur. Dňa 12.05.2026 bola žalobcovi doručená výzva na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti zo dňa 28.04.2026, ktorou Ministerstvo vnútra SR vyzýva žalobcu na úhradu uvedených súm v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, v opačnom prípade bol žalobca upozornený, že Ministerstvo vnútra SR využije všetky právne prostriedky na vymoženie. Žalobca túto výzvu pripojil k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ďalej uviedol, že okamžitá úhrada sumy 180,00 Eur by nepriaznivo a negatívne zasiahla do jeho finančnej situácie a prípadná hroziaca exekúcia zo strany Ministerstva vnútra SR by túto negatívnu situáciu na strane žalobcu ešte viac zhoršila a spôsobila by tak na strane žalobcu závažnú a nenahraditeľnú ujmu nielen finančnú, ale aj vo vzťahu k prípadným úkonom exekútora smerujúcich k vymoženiu dlžnej sumy (blokácia účtov, motorového vozidla, oznam zamestnávateľovi atď.). Priznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby podľa žalobcu nie je v rozpore s verejným záujmom (odklad vykonateľnosti rozhodnutia neohrozí bezprostredne ľudský život, zdravie ani iný
záujem štátu) a poskytlo by žalobcovi súdnu ochranu pred prípadnou exekúciou zo strany Ministerstva vnútra SR, ktoré pokutu spolu s trovami konania vymáha. Z uvedených dôvodov preto žalobca navrhol, aby Správny súd v Banskej Bystrici v zmysle § 185 písm. a) SSP vydal uznesenie, ktorým prizná správnej žalobe odkladný účinok. 3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 01.09.2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že rozhodnutie ponecháva na posúdenie súdu. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t.j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na náležitosti návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. 10. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je
potrebné, aby žalobca jednoznačne osvedčil opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 11. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022 – 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. 12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je povinný zaplatiť pokutu vo výške 150 Eur a trovy správneho konania vo výške 30 Eur, teda spolu 180 Eur, pričom úhrada tejto sumy by mala nepriaznivo zasiahnuť do jeho finančnej situácie. Poukázal tiež na hrozbu exekúcie a jej možné následky. Svoje tvrdenia však bližšie nekonkretizoval. 13. Všeobecné tvrdenie žalobcu, podľa ktorého by úhrada sumy 180 Eur nepriaznivo a negatívne zasiahla do jeho finančnej situácie, správny súd nepovažoval za dostatočné na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neuviedol, v čom konkrétne by mal tento nepriaznivý zásah spočívať a akú intenzitu by mal dosahovať. Neuviedol žiadne konkrétne údaje o svojich príjmových, majetkových a osobných pomeroch, o pravidelných a nevyhnutných výdavkoch, o prípadných vyživovacích povinnostiach ani o ďalších záväzkoch. Na osvedčenie svojich pomerov nepredložil ani žiadne listinné dôkazy. Správny súd preto nemal podklad na posúdenie, či by úhrada sumy 180 Eur mohla vzhľadom na individuálne pomery žalobcu vyvolať následok s intenzitou predpokladanou v ustanovení § 185 písm. a) SSP. 14. Správny súd sa pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zaoberal aj žalobcom predloženou výzvou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti zo dňa 28.04.2026. Z jej obsahu vyplýva, že žalobca bol vyzvaný na úhradu sumy 180 Eur v lehote desiatich dní od doručenia výzvy a zároveň bol upozornený, že v prípade neuhradenia pohľadávky Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky využije právne prostriedky na jej vymoženie. Predložená výzva tak osvedčuje existenciu peňažnej pohľadávky a v prípade jej neuhradenia oznamuje ďalší postup smerujúci k jej vymáhaniu. Nevyplýva z nej však, že by už bolo začaté nútené vymáhanie pohľadávky alebo že by bol voči žalobcovi nariadený či bezprostredne pripravovaný konkrétny vykonávací úkon. Pre posúdenie návrhu pritom nie je rozhodujúca existencia rizika vymáhania, ale to, či žalobca osvedčil, že by prípadné vymáhanie mohlo v jeho individuálnych pomeroch vyvolať niektorý z následkov predpokladaných v § 185 písm. a) SSP. 15. Žalobca spájal hrozbu závažnej ujmy s prípadnou exekúciou, pričom poukazoval na možnú blokáciu účtov, postihnutie motorového vozidla a na oznámenie zamestnávateľovi. Správny súd poznamenáva, že výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu v prípade dobrovoľného nesplnenia ním uloženej povinnosti. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP však nepostačuje poukázať na možnosť budúcej exekúcie a uviesť všeobecný výpočet úkonov, ktoré by v jej rámci mohli prichádzať do úvahy. Hoci sa nevyžaduje, aby exekúcia už bola začatá alebo aby tvrdená ujma už nastala, žalobca musí konkrétnymi tvrdeniami a dôkazmi osvedčiť, že mu v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia reálne a aktuálne hrozí následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca neuviedol, akým konkrétnym spôsobom by ním označené exekučné úkony zasiahli do jeho individuálnych pomerov a viedli k závažnej ujme, značnej
finančnej škode alebo k inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Samotná všeobecná možnosť, že nesplnená peňažná povinnosť bude v budúcnosti vymáhaná, bez ďalších konkrétnych okolností nepostačuje na záver, že žalobcovi reálne a aktuálne hrozia ním tvrdené nepriaznivé následky. V spojení s neosvedčením jeho finančných a osobných pomerov preto jeho tvrdenia o následkoch prípadnej exekúcie zostali vo všeobecnej rovine. 16. Správny súd nespochybňuje, že úhrada uloženej pokuty a trov správneho konania vo výške 180 Eur, prípadne ich vymáhanie, môže mať pre žalobcu nepriaznivý finančný dopad. Na priznanie odkladného účinku však nepostačujú bežné finančné dôsledky, ktoré sú spravidla spojené so splnením alebo vymáhaním peňažnej povinnosti. Žalobca musí konkrétnymi tvrdeniami a dôkazmi hodnoverne osvedčiť, že tieto dôsledky v jeho individuálnych pomeroch dosiahnu intenzitu závažnej ujmy, finančnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca však neuviedol žiadnu konkrétnu okolnosť, z ktorej by bolo možné vyvodiť, že zaplatenie alebo vymáhanie sumy 180 Eur by podstatným spôsobom zasiahlo do jeho majetkových pomerov, ohrozilo jeho schopnosť uhrádzať nevyhnutné životné výdavky alebo plniť si svoje záväzky, prípadne inak závažným spôsobom zasiahlo do jeho osobnej a sociálnej situácie. Takýto následok neosvedčil ani žiadnymi dôkazmi. Prípadné nepriaznivé finančné dôsledky spojené s úhradou alebo vymáhaním uvedenej sumy preto nemožno bez ich náležitej konkretizácie a hodnoverného osvedčenia považovať za taký zásah do pomerov žalobcu, ktorý by odôvodňoval priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 17. Správny súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nijako nekonkretizoval ani dôkazne nepodložil, ako by okamžitá úhrada sumy 180 Eur alebo jej prípadné vymáhanie mohli nepriaznivo zasiahnuť do jeho finančnej situácie či viesť k niektorému z následkov predpokladaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Jeho argumentácia zostala v rovine všeobecnej a hypotetickej možnosti vzniku ujmy. Zo žalobcom uvedených skutočností nemožno vyvodiť existenciu priamej, reálnej a aktuálnej hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody ani iného vážneho nenapraviteľného následku. 18. Vzhľadom na nedostatok relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie skutočností, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že hrozí tvrdený následok v dôsledku okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť
(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)