{"guid": "e645dc87-da72-4d9a-8d67-504b7ea754d4:1ef49958-9ec8-45f2-a875-5d95ad661397", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100263.2", "spisova_znacka": "5S/15/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/15/2026 z 23. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 23. septembra 2026, sp. zn. 5S/15/2026, ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100263.2", "identifikacne_cislo": "0826100263", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "nazov": "§ 187 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ef49958-9ec8-45f2-a875-5d95ad661397", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100263.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100263.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100263.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/15/2026\n0826100263\n23. 09. 2026\nJUDr. Peter Molčan\nECLI:SK:SpSBB:2026:0826100263.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Molčana (sudca\nspravodajca) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej,\nv právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F. E.\nG., právne zastúpený: Mgr. Viliam Parák, advokát, so sídlom Komenského 2700/7, 915 01 Nové\nMesto nad Váhom, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom\nHviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TNOOP2-2026/004126-002 zo dňa 09.02.2026, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.05.2026 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 11.03.2026 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu zo\ndňa 11.03.2026, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného\nč. OU-TNOOP2-2026/004126-002 zo dňa 09.02.2026, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Nové\nmesto nad Váhom, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-NM-OCDPK-2025/014053\nzo dňa 04.09.2025, ktorým bola žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla uložená pokuta vo výške 150\nEur podľa ustanovenia § 10a ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o diaľničnej známke“) za to, že sa dopustil\nspáchania správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke tým, že dňa 24.06.2025\nv čase o 17:44:08 h, užíval vymedzený úsek cesty D1, 51,3 km, smer TN, vozidlom\nEČV: E.,\nkategórie M1, motorové vozidlo do 3,5 t, bez úhrady diaľničnej známky.\n2. Žalobca v doplnení správnej žaloby doručenom správnemu súdu dňa 14.05.2026 v zmysle\nustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „SSP“) žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca\nv návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že napadnutým rozhodnutím žalovaného mu bolo\nuložené uhradiť nielen sankciu (pokutu) vo výške 150,00 Eur, ale aj trovy konania vo výške 30,00 Eur,\nt.j. spolu 180 Eur. Dňa 12.05.2026 bola žalobcovi doručená výzva na úhradu pohľadávok po lehote\nsplatnosti zo dňa 28.04.2026, ktorou Ministerstvo vnútra SR vyzýva žalobcu na úhradu uvedených\nsúm v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, v opačnom prípade bol žalobca upozornený, že\nMinisterstvo vnútra SR využije všetky právne prostriedky na vymoženie. Žalobca túto výzvu pripojil k\nnávrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nŽalobca ďalej uviedol, že okamžitá úhrada sumy 180,00 Eur by nepriaznivo a negatívne zasiahla\ndo jeho finančnej situácie a prípadná hroziaca exekúcia zo strany Ministerstva vnútra SR by túto\nnegatívnu situáciu na strane žalobcu ešte viac zhoršila a spôsobila by tak na strane žalobcu závažnú\na nenahraditeľnú ujmu nielen finančnú, ale aj vo vzťahu k prípadným úkonom exekútora smerujúcich k\nvymoženiu dlžnej sumy (blokácia účtov, motorového vozidla, oznam zamestnávateľovi atď.).\nPriznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby podľa žalobcu nie je v rozpore s verejným\nzáujmom (odklad vykonateľnosti rozhodnutia neohrozí bezprostredne ľudský život, zdravie ani iný\n\nzáujem štátu) a poskytlo by žalobcovi súdnu ochranu pred prípadnou exekúciou zo strany Ministerstva\nvnútra SR, ktoré pokutu spolu s trovami konania vymáha.\nZ uvedených dôvodov preto žalobca navrhol, aby Správny súd v Banskej Bystrici v zmysle § 185 písm.\na) SSP vydal uznesenie, ktorým prizná správnej žalobe odkladný účinok.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 01.09.2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe uviedol, že rozhodnutie ponecháva na posúdenie súdu.\n4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje\nindividuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie\nrozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné\nustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku, t.j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených\nv § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy.\n9. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v\n§ 185 písm. a) SSP hrozia. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba\nmusí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať\nzávažný dopad. To, že nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp\nzn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery\nuznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na\nnáležitosti návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.\n10. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku\nsprávnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu\nmá mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje\nprávne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom\nzrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní\nodkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré\nzákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej\nujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne\niného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom\nosvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je\n\npotrebné, aby žalobca jednoznačne osvedčil opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe.\n11. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nhrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nresp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp.\niného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom\nna skutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa\nbodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022 – 11 zo dňa 03.03.2022,\npodľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh\nna priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu\ndôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.\n12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\na s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je povinný zaplatiť pokutu vo výške 150 Eur a trovy\nsprávneho konania vo výške 30 Eur, teda spolu 180 Eur, pričom úhrada tejto sumy by mala nepriaznivo\nzasiahnuť do jeho finančnej situácie. Poukázal tiež na hrozbu exekúcie a jej možné následky. Svoje\ntvrdenia však bližšie nekonkretizoval.\n13. Všeobecné tvrdenie žalobcu, podľa ktorého by úhrada sumy 180 Eur nepriaznivo a negatívne\nzasiahla do jeho finančnej situácie, správny súd nepovažoval za dostatočné na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe. Žalobca neuviedol, v čom konkrétne by mal tento nepriaznivý zásah spočívať\na akú intenzitu by mal dosahovať. Neuviedol žiadne konkrétne údaje o svojich príjmových, majetkových\na osobných pomeroch, o pravidelných a nevyhnutných výdavkoch, o prípadných vyživovacích\npovinnostiach ani o ďalších záväzkoch. Na osvedčenie svojich pomerov nepredložil ani žiadne listinné\ndôkazy. Správny súd preto nemal podklad na posúdenie, či by úhrada sumy 180 Eur mohla vzhľadom\nna individuálne pomery žalobcu vyvolať následok s intenzitou predpokladanou v ustanovení § 185 písm.\na) SSP.\n14. Správny súd sa pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zaoberal aj\nžalobcom predloženou výzvou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na úhradu pohľadávok po lehote\nsplatnosti zo dňa 28.04.2026. Z jej obsahu vyplýva, že žalobca bol vyzvaný na úhradu sumy 180 Eur v\nlehote desiatich dní od doručenia výzvy a zároveň bol upozornený, že v prípade neuhradenia pohľadávky\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky využije právne prostriedky na jej vymoženie. Predložená výzva\ntak osvedčuje existenciu peňažnej pohľadávky a v prípade jej neuhradenia oznamuje ďalší postup\nsmerujúci k jej vymáhaniu. Nevyplýva z nej však, že by už bolo začaté nútené vymáhanie pohľadávky\nalebo že by bol voči žalobcovi nariadený či bezprostredne pripravovaný konkrétny vykonávací úkon.\nPre posúdenie návrhu pritom nie je rozhodujúca existencia rizika vymáhania, ale to, či žalobca osvedčil,\nže by prípadné vymáhanie mohlo v jeho individuálnych pomeroch vyvolať niektorý z následkov\npredpokladaných v § 185 písm. a) SSP.\n15. Žalobca spájal hrozbu závažnej ujmy s prípadnou exekúciou, pričom poukazoval na možnú blokáciu\núčtov, postihnutie motorového vozidla a na oznámenie zamestnávateľovi. Správny súd poznamenáva,\nže výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného\ntitulu v prípade dobrovoľného nesplnenia ním uloženej povinnosti. Na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP však nepostačuje poukázať na možnosť budúcej exekúcie a\nuviesť všeobecný výpočet úkonov, ktoré by v jej rámci mohli prichádzať do úvahy. Hoci sa nevyžaduje,\naby exekúcia už bola začatá alebo aby tvrdená ujma už nastala, žalobca musí konkrétnymi tvrdeniami\na dôkazmi osvedčiť, že mu v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia reálne a aktuálne hrozí\nnásledok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca neuviedol, akým konkrétnym spôsobom by ním\noznačené exekučné úkony zasiahli do jeho individuálnych pomerov a viedli k závažnej ujme, značnej\n\nfinančnej škode alebo k inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Samotná všeobecná možnosť,\nže nesplnená peňažná povinnosť bude v budúcnosti vymáhaná, bez ďalších konkrétnych okolností\nnepostačuje na záver, že žalobcovi reálne a aktuálne hrozia ním tvrdené nepriaznivé následky. V spojení\ns neosvedčením jeho finančných a osobných pomerov preto jeho tvrdenia o následkoch prípadnej\nexekúcie zostali vo všeobecnej rovine.\n16. Správny súd nespochybňuje, že úhrada uloženej pokuty a trov správneho konania vo výške 180 Eur,\nprípadne ich vymáhanie, môže mať pre žalobcu nepriaznivý finančný dopad. Na priznanie odkladného\núčinku však nepostačujú bežné finančné dôsledky, ktoré sú spravidla spojené so splnením alebo\nvymáhaním peňažnej povinnosti. Žalobca musí konkrétnymi tvrdeniami a dôkazmi hodnoverne osvedčiť,\nže tieto dôsledky v jeho individuálnych pomeroch dosiahnu intenzitu závažnej ujmy, finančnej škody\nalebo iného vážneho nenapraviteľného následku podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca však neuviedol\nžiadnu konkrétnu okolnosť, z ktorej by bolo možné vyvodiť, že zaplatenie alebo vymáhanie sumy 180\nEur by podstatným spôsobom zasiahlo do jeho majetkových pomerov, ohrozilo jeho schopnosť uhrádzať\nnevyhnutné životné výdavky alebo plniť si svoje záväzky, prípadne inak závažným spôsobom zasiahlo\ndo jeho osobnej a sociálnej situácie. Takýto následok neosvedčil ani žiadnymi dôkazmi. Prípadné\nnepriaznivé finančné dôsledky spojené s úhradou alebo vymáhaním uvedenej sumy preto nemožno bez\nich náležitej konkretizácie a hodnoverného osvedčenia považovať za taký zásah do pomerov žalobcu,\nktorý by odôvodňoval priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n17. Správny súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nijako nekonkretizoval\nani dôkazne nepodložil, ako by okamžitá úhrada sumy 180 Eur alebo jej prípadné vymáhanie mohli\nnepriaznivo zasiahnuť do jeho finančnej situácie či viesť k niektorému z následkov predpokladaných\nv ustanovení § 185 písm. a) SSP. Jeho argumentácia zostala v rovine všeobecnej a hypotetickej\nmožnosti vzniku ujmy. Zo žalobcom uvedených skutočností nemožno vyvodiť existenciu priamej, reálnej\na aktuálnej hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody ani iného vážneho\nnenapraviteľného následku.\n18. Vzhľadom na nedostatok relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie skutočností, z\nktorých by bolo možné vyvodiť záver, že hrozí tvrdený následok v dôsledku okamžitého výkonu správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188\nSSP zamietol.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť\n\n(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}