Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 1S/32/2025 0825100788 18. 03. 2026 Mgr. Marián Štulajter ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.3
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 2/ A. C., nar. XX. XXXX XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., zast.: Mgr. Júlia Friščáková, advokátka so sídlom Kálov 19, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 1, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025, takto rozhodol: Žalobu žalobkyne 2/ o d m i e t a . Žalobkyňa 2/ nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 9. septembra 2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu 1/ a žalobkyne 2/, ktorou sa domáhajú preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo podľa obsahu správnej žaloby zamietnuté odvolanie žalobcov a potvrdené rozhodnutie Obce Mojš ako prvostupňového orgánu verejnej správy č. 318/2024/8720/Har zo dňa 22. júla 2024 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol podľa § 39a ods. 4 a § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Stavebný zákon) v spojení s § 10 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona tak, že povolil stavbu garáže na pozemkoch č. KNC 123/4, 123/78 a 123/80 v k.ú. B. pre stavebníka D. E.. 2. Správny súd vyzval žalovaného (ďalej aj „druhostupňový orgán verejnej správy“), na vyjadrenie sa k správnej žalobe, k odkladnému účinku správnej žalobe a na predloženie administratívneho spisu. Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zo dňa 23. februára 2026, vo vzťahu k žalobkyni 2/ uviedol, že tá nepodala voči prvostupňovému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok a rozhodnutie Obce Mojš ako stavebného úradu vo vzťahu k nej nadobudlo právoplatnosť uplynutím lehoty na podanie odvolania. Žalovaný uviedol, že povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok je prejavom zásady subsidiarity v správnom súdnictve a je podmienkou prípustnosti správnej žaloby. Na základe týchto dôvodov žalovaný navrhol správnemu súdu, aby postupoval v súlade s ustanovením § 99 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a konanie vo vzťahu k žalobkyni 2/ zastavil, keďže tá nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky pred podaním správnej žaloby. 3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
4. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 7. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 8. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 ods. 1 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP pri skúmaní podmienok konania podľa § 97 SSP zistil, že v predmetnej veci neboli vo vzťahu k žalobkyni 2/ splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 10. Správny súd z predloženého administratívneho spisu zistil nasledujúce skutočnosti: Obec Mojš ako stavebný úrad vydala dňa 22. júla 2024 Rozhodnutie č. 318/2024/8720/Har, ktorým podľa § 39a ods. 4 a § 66 Stavebného zákona v spojení s § 10 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona, povolila stavbu garáže na pozemkoch č. KNC 123/4, 123/78 a 123/80 v k.ú. B. pre stavebníka D. E.. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote samostatné odvolania nasledovní účastníci administratívneho konania: A. B. C., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B. (žalobca 1/), B. B., bytom F. G. XX, XXX XX H. a I. E., bytom B. XXX/XX, XXX XX H.. O podaných odvolaniach rozhodol žalovaný napadnutým Rozhodnutím č. 4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025 tak, že odvolania zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obce Mojš. 11. Správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti (tzn. aj bez návrhu) počas celého priebehu konania pred správnym súdom. Konanie v správnom súdnictve je založené na dispozičnej zásade, v zmysle ktorej správne súdne konanie je možné začať len na návrh, ktorým je podanie správnej žaloby. Je teda úlohou žalobcov zrozumiteľne a úplne vymedziť svoj prejav vôle v podanej správnej žalobe a tým určiť predmet súdneho prieskumu. 12. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 SSP upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správy súd povinný skúmať počas celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd z úradnej povinnosti, pričom nie je viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa tohto ustanovenia zo strany účastníkov konania. Jedným z dôvodov pre odmietnutie správnej žaloby je ten, že sa jedná o neprípustnú žalobu. Za neprípustnú žalobu je podľa SSP považovaná taká žaloba, ktorá smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu, ktoré je vylúčené z právomoci správneho súdu. Ustanovenie § 7 SSP obsahuje výpočet vecí stojacich mimo právomoci správnych súdov, medzi ktoré sú zaradené aj rozhodnutia, resp. opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. Povinnosť účastníka vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky je obrazom subsidiarity správneho súdnictva založenej na odstránení nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva pred samotným súdnym prieskumom. Musí ísť o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po povinnom použití riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. I keď pojem riadneho opravného prostriedku Správny poriadok nepozná, výrazom riadne opravné prostriedky sa majú na mysli tie opravné prostriedky v administratívnom procese, ktorými sa napáda prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej
správy (odvolanie, rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný podobný úkon, ktorým sa sleduje napadnutie správneho rozhodnutia). 13. V prejednávanej veci mal správny súd z obsahu správnej žaloby, z vyjadrenia žalovaného, ako aj z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobkyni 2/ riadne doručené dňa 7. augusta 2024 a obsahovalo riadne poučenie o práve podať opravný prostriedok – odvolanie. Z obsahu administratívneho spisu zároveň vyplynulo, že opravný prostriedok podali iba žalobca 1/, ďalej účastníci administratívneho konania: B. B., bytom F. G. XX, XXX XX H. a I. E., bytom B. XXX/XX, XXX XX H.. Žalobkyňa 2/ odvolanie nepodala, vo vzťahu k nej nadobudlo právoplatnosť a preto správny súd konštatuje, že súdny prieskum tohto rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni 2/ nie je možný. V správnom súdnictve platí všeobecný princíp povinnosti vyčerpania riadnych opravných prostriedkov v administratívnom konaní. To znamená, že na správny súd sa účastník konania obracia so správnou žalobou až vtedy, keď nie je spokojný s rozhodnutím odvolacieho orgánu verejnej správy. Tomu zodpovedá aj ustanovenie § 180 ods. 1 SSP, podľa ktorého je žalovaným orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku. Z toho explicitne vyplýva aj predmet súdneho prieskumu, ktorým je vždy druhostupňové administratívne rozhodnutie, resp. opatrenie (ak je prípustný opravný prostriedok). Ak by bolo podané včasné odvolanie žalobkyne 2/ (rovnako ako u žalobcu 1/), tak by žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím aj vo vzťahu k nej. Až takéto rozhodnutie by mohlo podliehať súdnemu prieskumu na základe správnej žaloby žalobkyne 2/ po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku. Je zrejmé, že žalobkyňa 2/ sa v tejto právnej situácii nemôže domáhať ochrany svojich práv správnou žalobou, keďže ku dňu podania správnej žaloby nevyčerpala všetky opravné prostriedky. S poukazom na ustanovenie § 7 ods. 1 písm. a) SSP je tak predmetné rozhodnutie žalovaného vo vzťahu k žalobkyni 2/ vylúčené zo súdneho prieskumu správnym súdom. Nakoľko správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia či opatrenia orgánov verejnej správy, kde účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, je potrebné konštatovať, že správna žaloba žalobkyne 2/ je z tohto dôvodu podľa § 98 ods. 1 písm. g) s poukazom na § 6 ods. 1 SSP a § 7 písm. a) SSP neprípustná. 14. Na základe uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že správna žaloba žalobkyne 2/ je neprípustná, nakoľko sa ňou žalobkyňa 2/ domáha prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, pred právoplatnosťou ktorého nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky, a preto súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správnu žalobu žalobkyne 2/ odmietol. 15. Správny súd uvádza, že žalobkyňa 2/ bola účastníčkou administratívneho konania pred orgánmi verejnej správy a preto bude ďalej v konaní pred správnym súdom pokračovať v procesnom postavení ďalšieho účastníka konania podľa ust. § 32 ods. 1 a 3 SSP. 16. O trovách konania žalobkyne 2/ správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žalobkyňa 2/ nemá právo na náhradu trov konania, pretože jej žaloba bola odmietnutá. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).