Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 1S/32/2025 0825100788 18. 03. 2026 Mgr. Marián Štulajter ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 2/ A. C., nar. XX. XXXX XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., zast.: Mgr. Júlia Friščáková, advokátka so sídlom Kálov 19, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 1, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Dňa 9. septembra 2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ (ďalej aj „žalobcovia“), ktorou sa domáhajú preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo podľa obsahu správnej žaloby zamietnuté odvolanie žalobcov a potvrdené rozhodnutie Obce Mojš ako prvostupňového orgánu verejnej správy č. 318/2024/8720/Har zo dňa 22. júla 2024 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol podľa § 39a ods. 4 a § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Stavebný zákon) v spojení s § 10 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona tak, že povolil stavbu garáže na pozemkoch č. KNC 123/4, 123/78 a 123/80 v k.ú. B. pre stavebníka D. E.. 2. Žalobcovia zároveň požiadali správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobcovia uviedli, že im realizáciou napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, ako aj iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobcovia uviedli, že pokiaľ stavebník uskutoční svoju stavbu, následne už nebudú mať možnosť zvrátiť stav, ktorý nastane po uskutočnení stavby. Podľa žalobcov priznaním odkladného účinku správnej žalobe nevzniká rozpor s verejným záujmom, keďže dôjde len k odkladu realizácie stavby, pričom stavebník má súčasnosti postavený rodinný dom s garážou, a teda nebude ohrozená jeho bytová alebo iná situácia. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19. decembra 2025 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 23. februára 2026 uviedol, že s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, pretože nie sú splnené zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Žalovaný uviedol, že žalobcovia síce existenciu ujmy deklarujú, avšak neuvádzajú žiadne konkrétne skutočnosti preukazujúce hrozbu závažnej ujmy. Žalovaný má za to, že v predmetnej veci je tiež potrebné prihliadať aj na zásadu právnej istoty a legitímne nadobudnutých práv stavebníka. 10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.. 11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 12. Žalobcovia sa obmedzili len na strohé konštatovanie, že realizáciou napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma, ako aj iný vážny nenapraviteľný následok. Tiež tvrdili, že pokiaľ stavebník uskutoční svoju stavbu, následne už nebudú mať možnosť zvrátiť stav, ktorý nastane po uskutočnení stavby. 13. Vyššie uvedené tvrdenia žalobcov nezakladajú dôvod na vyhovenie ich návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenia žalobcov predstavujú konštatovanie následku, ktorý môže ale aj nemusí nastať, ak stavebník realizuje stavbu v zmysle napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia správnemu súdu nijakým spôsobom neosvedčili, že by im realizáciou stavby zo strany stavebníka hrozil vznik závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobcovia len tvrdia, že takéto následky hrozia. Musia uviesť a osvedčiť konkrétne skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí. 14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. 15. Dôvody, pre ktoré môže správny súd priznať odkladný účinok správnej žalobe sú taxatívne upravené v ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Koncepcia odkladného účinku predpokladá najmä existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdenia žalobcov, že výkon napadnutého rozhodnutia by im spôsobil závažnú ujmu bez toho, aby túto skutočnosť správnemu súdu bližšie osvedčili, nie je možné subsumovať pod vyššie uvedené prípady taxatívne uvedené v ust. § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. 16. Pokiaľ sa žalobcovia domáhali priznania odkladného účinku správnej žalobe aj z dôvodu neexistencie rozporu s verejným záujmom, keďže stavebník má postavený rodinný dom s garážou a jeho bytová situácia nie je ohrozená, správny súd uvádza, že ani vyššie uvedené tvrdenie nezakladá dôvod pre postup správneho súdu v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, pretože v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva v princípe právnej istoty, najmä v možnosti uplatnenia práva priznaného konkrétnej fyzickej osobe právoplatným rozhodnutím orgánov verejnej správy. 17. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a mietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).