{"guid": "5d2b6b2c-6809-44c4-a339-81eb6ad760b5:1e825d03-00d4-40ac-850d-14c2f65f8479", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.2", "spisova_znacka": "1S/32/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/32/2025 z 18. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 18. marca 2026, sp. zn. 1S/32/2025, ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.2", "identifikacne_cislo": "0825100788", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e825d03-00d4-40ac-850d-14c2f65f8479", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/32/2025\n0825100788\n18. 03. 2026\nMgr. Marián Štulajter\nECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom B.\nXXX, XXX XX B., 2/ A. C., nar. XX. XXXX XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., zast.: Mgr. Júlia Friščáková,\nadvokátka so sídlom Kálov 19, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie\na výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 1, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného\nč. 4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 9. septembra 2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu\n1/ a žalobkyne 2/ (ďalej aj „žalobcovia“), ktorou sa domáhajú preskúmania zákonnosti Rozhodnutia\nžalovaného č. 4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým bolo podľa obsahu správnej žaloby zamietnuté odvolanie žalobcov a potvrdené rozhodnutie Obce\nMojš ako prvostupňového orgánu verejnej správy č. 318/2024/8720/Har zo dňa 22. júla 2024 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol podľa § 39a ods. 4 a § 66\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „Stavebný zákon) v spojení s § 10 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Stavebného zákona tak, že povolil stavbu garáže na pozemkoch č. KNC 123/4,\n123/78 a 123/80 v k.ú. B. pre stavebníka D. E..\n2. Žalobcovia zároveň požiadali správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §\n185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“). Žalobcovia uviedli, že im realizáciou napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, ako\naj iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobcovia uviedli, že pokiaľ stavebník uskutoční svoju stavbu,\nnásledne už nebudú mať možnosť zvrátiť stav, ktorý nastane po uskutočnení stavby. Podľa žalobcov\npriznaním odkladného účinku správnej žalobe nevzniká rozpor s verejným záujmom, keďže dôjde len\nk odkladu realizácie stavby, pričom stavebník má súčasnosti postavený rodinný dom s garážou, a teda\nnebude ohrozená jeho bytová alebo iná situácia.\n3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok:\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\n\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním\nna základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej.\n6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19. decembra 2025 vyzval\nžalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcov na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe.\n9. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 23. februára 2026 uviedol, že s\nnávrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, pretože nie sú splnené\nzákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.\nŽalovaný uviedol, že žalobcovia síce existenciu ujmy deklarujú, avšak neuvádzajú žiadne konkrétne\nskutočnosti preukazujúce hrozbu závažnej ujmy. Žalovaný má za to, že v predmetnej veci je tiež potrebné\nprihliadať aj na zásadu právnej istoty a legitímne nadobudnutých práv stavebníka.\n10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe..\n11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nv zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu\nsubjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie\nsprávneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.\n12. Žalobcovia sa obmedzili len na strohé konštatovanie, že realizáciou napadnutého rozhodnutia im\nhrozí závažná ujma, ako aj iný vážny nenapraviteľný následok. Tiež tvrdili, že pokiaľ stavebník uskutoční\nsvoju stavbu, následne už nebudú mať možnosť zvrátiť stav, ktorý nastane po uskutočnení stavby.\n13. Vyššie uvedené tvrdenia žalobcov nezakladajú dôvod na vyhovenie ich návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenia žalobcov predstavujú konštatovanie následku, ktorý môže\nale aj nemusí nastať, ak stavebník realizuje stavbu v zmysle napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia\nsprávnemu súdu nijakým spôsobom neosvedčili, že by im realizáciou stavby zo strany stavebníka hrozil\nvznik závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky\nuvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobcovia len tvrdia, že takéto\nnásledky hrozia. Musia uviesť a osvedčiť konkrétne skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru,\nže tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.\n14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\ndopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva,\nže preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku\n\nsprávnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov\nUznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.\n15. Dôvody, pre ktoré môže správny súd priznať odkladný účinok správnej žalobe sú taxatívne upravené\nv ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Koncepcia odkladného účinku predpokladá najmä existenciu hrozby,\nktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky\nmusia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny\nsúd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby\nprichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny\ncharakter, pretože súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného\nsprávneho aktu. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť vyhradené\nlen pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP\nslovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na\nživotnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdenia žalobcov, že výkon\nnapadnutého rozhodnutia by im spôsobil závažnú ujmu bez toho, aby túto skutočnosť správnemu súdu\nbližšie osvedčili, nie je možné subsumovať pod vyššie uvedené prípady taxatívne uvedené v ust. § 185\npísm. a) alebo písm. b) SSP.\n16. Pokiaľ sa žalobcovia domáhali priznania odkladného účinku správnej žalobe aj z dôvodu\nneexistencie rozporu s verejným záujmom, keďže stavebník má postavený rodinný dom s garážou\na jeho bytová situácia nie je ohrozená, správny súd uvádza, že ani vyššie uvedené tvrdenie nezakladá\ndôvod pre postup správneho súdu v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, pretože v preskúmavanom\nprípade verejný záujem spočíva v princípe právnej istoty, najmä v možnosti uplatnenia práva priznaného\nkonkrétnej fyzickej osobe právoplatným rozhodnutím orgánov verejnej správy.\n17. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185\npísm. a) SSP, návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a\nmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}