{"guid": "08730bb2-aca7-4ecf-bb4a-c76595efc230:99574d84-6e35-4f40-9960-6823f48a9a1c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.3", "spisova_znacka": "1S/32/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/32/2025 z 18. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 18. marca 2026, sp. zn. 1S/32/2025, ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.3", "identifikacne_cislo": "0825100788", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-6.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-7", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-7", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-7", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-180.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-180.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-180.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-181.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99574d84-6e35-4f40-9960-6823f48a9a1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/32/2025\n0825100788\n18. 03. 2026\nMgr. Marián Štulajter\nECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom B.\nXXX, XXX XX B., 2/ A. C., nar. XX. XXXX XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., zast.: Mgr. Júlia Friščáková,\nadvokátka so sídlom Kálov 19, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie\na výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 1, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného\nč. 4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025, takto\nrozhodol:\nŽalobu žalobkyne 2/ o d m i e t a .\nŽalobkyňa 2/ nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 9. septembra 2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba\nžalobcu 1/ a žalobkyne 2/, ktorou sa domáhajú preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č.\n4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo\npodľa obsahu správnej žaloby zamietnuté odvolanie žalobcov a potvrdené rozhodnutie Obce Mojš\nako prvostupňového orgánu verejnej správy č. 318/2024/8720/Har zo dňa 22. júla 2024 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol podľa § 39a ods. 4 a § 66\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „Stavebný zákon) v spojení s § 10 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Stavebného zákona tak, že povolil stavbu garáže na pozemkoch č. KNC 123/4,\n123/78 a 123/80 v k.ú. B. pre stavebníka D. E..\n2. Správny súd vyzval žalovaného (ďalej aj „druhostupňový orgán verejnej správy“), na vyjadrenie sa\nk správnej žalobe, k odkladnému účinku správnej žalobe a na predloženie administratívneho spisu.\nŽalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zo dňa 23. februára 2026, vo vzťahu k žalobkyni 2/\nuviedol, že tá nepodala voči prvostupňovému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok a rozhodnutie\nObce Mojš ako stavebného úradu vo vzťahu k nej nadobudlo právoplatnosť uplynutím lehoty na podanie\nodvolania. Žalovaný uviedol, že povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok je prejavom zásady\nsubsidiarity v správnom súdnictve a je podmienkou prípustnosti správnej žaloby. Na základe týchto\ndôvodov žalovaný navrhol správnemu súdu, aby postupoval v súlade s ustanovením § 99 písm. f) zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a konanie\nvo vzťahu k žalobkyni 2/ zastavil, keďže tá nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky pred podaním\nsprávnej žaloby.\n3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n4. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak\nje neprípustná.\n7. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom\nprostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny\nopravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.\n8. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n9. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 ods. 1 SSP a miestne\npríslušný podľa § 13 ods. 1 SSP pri skúmaní podmienok konania podľa § 97 SSP zistil, že v predmetnej\nveci neboli vo vzťahu k žalobkyni 2/ splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.\n10. Správny súd z predloženého administratívneho spisu zistil nasledujúce skutočnosti: Obec Mojš\nako stavebný úrad vydala dňa 22. júla 2024 Rozhodnutie č. 318/2024/8720/Har, ktorým podľa § 39a\nods. 4 a § 66 Stavebného zákona v spojení s § 10 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Stavebného zákona, povolila stavbu garáže na pozemkoch č. KNC 123/4, 123/78\na 123/80 v k.ú. B. pre stavebníka D. E.. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej\nlehote samostatné odvolania nasledovní účastníci administratívneho konania: A. B. C., nar. XX. XXXXX\nXXXX, bytom B. XXX, XXX XX B. (žalobca 1/), B. B., bytom F. G. XX, XXX XX H. a I. E., bytom\nB. XXX/XX, XXX XX H.. O podaných odvolaniach rozhodol žalovaný napadnutým Rozhodnutím č.\n4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025 tak, že odvolania zamietol a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie Obce Mojš.\n11. Správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nsprávny súd konať a rozhodnúť. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a\nsprávny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti (tzn. aj bez návrhu) počas celého priebehu konania pred\nsprávnym súdom. Konanie v správnom súdnictve je založené na dispozičnej zásade, v zmysle ktorej\nsprávne súdne konanie je možné začať len na návrh, ktorým je podanie správnej žaloby. Je teda úlohou\nžalobcov zrozumiteľne a úplne vymedziť svoj prejav vôle v podanej správnej žalobe a tým určiť predmet\nsúdneho prieskumu.\n12. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 SSP upravuje dôvody odmietnutia správnej\nžaloby týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správy súd povinný skúmať\npočas celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd z úradnej povinnosti,\npričom nie je viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa tohto ustanovenia zo strany účastníkov\nkonania. Jedným z dôvodov pre odmietnutie správnej žaloby je ten, že sa jedná o neprípustnú žalobu.\nZa neprípustnú žalobu je podľa SSP považovaná taká žaloba, ktorá smeruje proti rozhodnutiu alebo\nopatreniu, ktoré je vylúčené z právomoci správneho súdu. Ustanovenie § 7 SSP obsahuje výpočet vecí\nstojacich mimo právomoci správnych súdov, medzi ktoré sú zaradené aj rozhodnutia, resp. opatrenia\norgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné\nprostriedky. Povinnosť účastníka vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky je obrazom subsidiarity\nsprávneho súdnictva založenej na odstránení nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva\npred samotným súdnym prieskumom. Musí ísť o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po\npovinnom použití riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. I keď pojem riadneho opravného\nprostriedku Správny poriadok nepozná, výrazom riadne opravné prostriedky sa majú na mysli tie opravné\nprostriedky v administratívnom procese, ktorými sa napáda prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej\n\nsprávy (odvolanie, rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný podobný úkon, ktorým sa sleduje napadnutie\nsprávneho rozhodnutia).\n13. V prejednávanej veci mal správny súd z obsahu správnej žaloby, z vyjadrenia žalovaného, ako\naj z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobkyni 2/\nriadne doručené dňa 7. augusta 2024 a obsahovalo riadne poučenie o práve podať opravný prostriedok\n– odvolanie. Z obsahu administratívneho spisu zároveň vyplynulo, že opravný prostriedok podali iba\nžalobca 1/, ďalej účastníci administratívneho konania: B. B., bytom F. G. XX, XXX XX H. a I. E., bytom\nB. XXX/XX, XXX XX H.. Žalobkyňa 2/ odvolanie nepodala, vo vzťahu k nej nadobudlo právoplatnosť\na preto správny súd konštatuje, že súdny prieskum tohto rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni 2/ nie\nje možný. V správnom súdnictve platí všeobecný princíp povinnosti vyčerpania riadnych opravných\nprostriedkov v administratívnom konaní. To znamená, že na správny súd sa účastník konania obracia\nso správnou žalobou až vtedy, keď nie je spokojný s rozhodnutím odvolacieho orgánu verejnej správy.\nTomu zodpovedá aj ustanovenie § 180 ods. 1 SSP, podľa ktorého je žalovaným orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku. Z toho explicitne vyplýva aj predmet súdneho\nprieskumu, ktorým je vždy druhostupňové administratívne rozhodnutie, resp. opatrenie (ak je prípustný\nopravný prostriedok). Ak by bolo podané včasné odvolanie žalobkyne 2/ (rovnako ako u žalobcu 1/),\ntak by žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím aj vo vzťahu k nej. Až takéto rozhodnutie by\nmohlo podliehať súdnemu prieskumu na základe správnej žaloby žalobkyne 2/ po vyčerpaní riadneho\nopravného prostriedku. Je zrejmé, že žalobkyňa 2/ sa v tejto právnej situácii nemôže domáhať ochrany\nsvojich práv správnou žalobou, keďže ku dňu podania správnej žaloby nevyčerpala všetky opravné\nprostriedky. S poukazom na ustanovenie § 7 ods. 1 písm. a) SSP je tak predmetné rozhodnutie\nžalovaného vo vzťahu k žalobkyni 2/ vylúčené zo súdneho prieskumu správnym súdom. Nakoľko\nsprávne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia či opatrenia orgánov verejnej správy, kde\núčastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný predpis, je potrebné konštatovať, že správna žaloba žalobkyne 2/ je z tohto\ndôvodu podľa § 98 ods. 1 písm. g) s poukazom na § 6 ods. 1 SSP a § 7 písm. a) SSP neprípustná.\n14. Na základe uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že správna žaloba žalobkyne 2/ je\nneprípustná, nakoľko sa ňou žalobkyňa 2/ domáha prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy, pred právoplatnosťou ktorého nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky, a preto súd podľa\n§ 98 ods. 1 písm. g) SSP správnu žalobu žalobkyne 2/ odmietol.\n15. Správny súd uvádza, že žalobkyňa 2/ bola účastníčkou administratívneho konania pred orgánmi\nverejnej správy a preto bude ďalej v konaní pred správnym súdom pokračovať v procesnom postavení\nďalšieho účastníka konania podľa ust. § 32 ods. 1 a 3 SSP.\n16. O trovách konania žalobkyne 2/ správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žalobkyňa\n2/ nemá právo na náhradu trov konania, pretože jej žaloba bola odmietnutá.\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147\nods. 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}