Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 3S/1/2025 5023200090 08. 10. 2025 JUDr. Ing. Matúš Škarbala ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200090.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Andrey Soukupovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX, XXX XX C., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov, Gucmanova 670/19, 920 41 Leopoldov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, so sídlom Hviezdoslavova 6, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaZA/23480/2022-15492/2023 zo dňa 14.02.2023, takto rozhodol: I. Správny súd správnu žalobu z a m i e t a . II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žiadosťou zo dňa 22.12.2022, doručenou Centru právnej pomoci, Kancelária Žilina (ďalej aj len „žalovaný“) dňa 28.12.2022, požiadal žalobca o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“), a to na zastupovanie pred Krajským súdom v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 14S/171/2022 vo veci žaloby proti Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov (ďalej aj len „ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“), o preskúmanie troch rozhodnutí/opatrení/iných zásahov o nesprístupnení informácií. Žiadosť zdôvodnil tým, že hoci podal žalobu na príslušný súd, v konaní o nej je povinné právne – 2 – 3S/1/2025 zastúpenie, o ktoré musel požiadať, nakoľko právne zastúpenie má vplyv na úspešnosť žaloby. Správna žaloba je prípustná, keďže ju zákon nezakazuje súdom preskúmať a ohľadom majetkových pomerov uviedol, že doklady o príjme má už žalovaný k dispozícii. Nakoľko žalobca k žiadosti nepripojil žalobu s prílohami, žalovaný požiadal Krajský súd v Trnave žiadosťou o súčinnosť zo dňa 30.12.2022 o ich zaslanie, nakoľko je to potrebné na posúdenie nároku žiadateľa na poskytnutie právnej pomoci s ohľadom na posúdenie podmienky zrejmej bezúspešnosti sporu. Keďže Krajský súd v Trnave napriek telefonickej urgencii žalovaného predmetné doklady nepredložil, žalovaný rozhodnutím č. KaZA/370/2023 zo dňa 27.01.2023, právoplatným dňa 01.02.2023, prerušil konanie do dňa poskytnutia súčinnosti Krajským súdom v Trnave. Krajský súd v Trnave na základe písomnej urgencie žalovaného zo dňa 01.02.2023 doručil žalovanému dňa 10.02.2023 požadovanú správnu žalobu žalobcu spolu s prílohami v konaní vedenom pod sp. zn. 14S/171/2022.
2. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č. KaZA/23480/2022-15492/2023 zo dňa 14.02.2023 žalovaný podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci v spojení so Správnym poriadkom rozhodol, že žalobcovi nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci: vedenej Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 14S/171/2022. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že je daná pôsobnosť Centra právnej pomoci v zmysle § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, pretože ide o konanie pred súdom v správnom súdnictve. Ďalej žalovaný poukázal na to, že právna pomoc môže byť priznaná len vtedy, ak sú kumulatívne splnené 3 podmienky: - žiadateľ sa nachádza v stave materiálnej núdze; - v prípade sporu sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť; - spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak je možné ju vyčísliť v peniazoch. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ktoré vymedzuje kritériá pre vyhodnotenie zrejmej bezúspešnosti sporu a uviedol, že z dokladov predložených žalobcom a Krajským súdom v Trnave je zrejmé, že žiadateľ: 1/ žiadosťou zo dňa 17.10.2022 požiadal ÚVTOS a ÚVV Leopoldov na základe zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „infozákon“) o fotokópie jeho sťažností a fotokópie písomností ÚVTOS a ÚVV Leopoldov ako odpovede na ne, ktoré uviedli vo svojej písomnosti č. UVTOSaUVV-03653/13-LO-2022-11 zo dňa 02.09.2022 v bode 2 k roku 2017 a 2018 a následne 2/ ďalšou žiadosťou zo dňa 26.10.2022 požiadal ÚVTOS a ÚVV Leopoldov na základe infozákona o poskytnutie fotokópií jeho sťažností a fotokópie písomností ÚVTOS a ÚVV Leopoldov ako odpovede na ne, ktoré uviedli vo svojej písomnosti č. UVTOSaUVV-03653/13-LO-2022-11 zo dňa 02.09.2022 v bode 2 k roku 2019 a 2020 a 3/ žiadosťou zo dňa 15.11.2022 požiadal ÚVTOS a ÚVV Leopoldov na základe infozákona o poskytnutie fotokópií jeho sťažností a fotokópie písomností ÚVTOS a ÚVV Leopoldov ako odpovede na ne, ktoré uviedli vo svojej písomnosti č. UVTOSaUVV-03653/13-LO-2022-11 zo dňa 02.09.2022 v bode 2 k roku 2021. O všetkých troch žiadostiach bolo rozhodnuté zamietnutím, konkrétne listami č. UVTOSaUVV-05331/13LO-2022-3 zo dňa 18.10.2022, č. UVTOSaUVV-05563/13-LO-2022-2 zo dňa 03.11.2022 a listom č. UVTOSaUVV-05766/13-LO-2022-2 zo dňa 21.11.2022, proti ktorým žalobca podal odvolanie/rozklad. O odvolaní/rozklade žalobcu rozhodol ÚVTOS a ÚVV Leopoldov listom č. UVTOSaUVV-05331/13LO-2022-5 zo dňa 08.11.2022, listom č. UVTOSaUVV-05563/13-LO-2022-4 zo dňa 28.11.2022 a listom č. UVTOSaUVV-05766/13-LO-2022-4 zo – 3 – 3S/1/2025 dňa 28.11.2022, v ktorých okrem iného ÚVTOS a ÚVV Leopoldov uviedol, že žiadosti žiadateľa boli vybavované mimo režim infozákona, nemal ÚVTOS a ÚVV Leopoldov povinnosť vydávať rozhodnutie o nesprístupnení informácií, a preto ani následne odvolania žiadateľa nie je možné posudzovať ako odvolanie v zmysle § 19 infozákona. Proti uvedeným rozhodnutiam (listom) podal žalobca na Krajský súd v Trnave žalobu, ktorou sa chce domáhať preskúmania rozhodnutí ÚVTOS a ÚVV Leopoldov v konaní vedenom pod sp. zn. 14S/171/2022. Žalovaný v reflexii na poskytnutú správnu žalobu žalobcu a jej príloh poukázal na podmienky, kumulatívne splnenie ktorých je predpokladom na to, aby mohli byť rozhodnutia orgánu verejnej správy preskúmavané v správnom súdnictve, pričom zdôraznil jednu z nich, a to že v správnom súdnictve platí všeobecný princíp povinnosti vyčerpania riadnych opravných prostriedkov v administratívnom konaní. V prípade žalobcu ako žiadateľa svojou žalobou napáda rozhodnutia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, ktoré majú povahu prvostupňových rozhodnutí. Rozhodnutia (listy) neboli vydané ÚVTOS a ÚVV Leopoldov ako odvolacím orgánom, ani nejde o rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, ktoré by ako druhostupňový orgán rozhodlo vo veciach žiadateľa. Preskúmavanie prvostupňových rozhodnutí je v rámci správneho súdnictva neprípustné. Uvedenú skutočnosť nemôže zároveň zmeniť ani to, že žiadateľ sa proti zamietnutiu jeho žiadostí odvolal a ÚVTOS a ÚVV Leopoldov odvolania žiadateľa nepostúpil odvolaciemu orgánu na vybavenie. Žalovaný preto vzhliadol dôvod na odmietnutie žaloby z dôvodu jej neprípustnosti podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“), čo vyplýva zo zbežného posúdenia veci. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že vo veci, s ktorou sa žiadateľ obrátil na žalovaného, nebola splnená podmienka, že spor nie je zrejme bezúspešný, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc, má žalovaný za to, že nie je nevyhnutne potrebné zaujať stanovisko k tomu, či žiadateľ spĺňa podmienku stavu materiálnej núdze a podmienku hodnoty sporu, preto sa žalovaný ďalej nezaoberal splnením ďalších dvoch podmienok. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Správna žaloba – žalobné body
3. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že každý občan, ktorý splní všetky zákonné podmienky, má ľudské/základné právo na bezplatnú právnu pomoc od začiatku konania v jeho záležitosti, ktorá je garantovaná čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, do ktorého keď sa štátom zriadená inštitúcia Centrum právnej pomoci rozhodne zasiahnuť, tak zásah musí byť nielen v súlade so zákonom ale aj s podmienkami, ktoré sú určené. Žalovaný zasiahol podľa žalobcu do jeho ľudského/základného práva, preto si uplatnil svoje ľudské/ základné právo na účinnú ochranu pred súdom preskúmaním zákonnosti a ľudskoprávnosti postupu a rozhodnutia prostredníctvom SSP. 4. Žalobca uviedol, že ako väznený občan žiadosťou požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci určením advokáta/advokátky na zastupovanie vo vnútroštátnom súdnom spore bez jeho finančnej účasti z dôvodu, že: – 4 – 3S/1/2025 1. podmienka: Jeho príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima, nemá žiadny majetok a v dôsledku toho nemá finančné prostriedky na úhradu trov právneho zastúpenia zvoleným advokátom/ advokátkou. 2. podmienka: Nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, lebo ako oprávnená osoba vyhotovil/vypracoval žalobu, obsahuje všetky zákonné obsahové náležitosti (pochopiteľne okrem splnomocnenia advokátom) a doručil/podal ju v zákonnej lehote príslušnému Krajskému súdu v Trnave, ktorý o nej vedie správne súdne konanie pod sp. zn. 14S/171/2022. 3. podmienka: Hodnota sporu je splnená. 5. Žalobca ďalej uviedol, že nemá advokátske vzdelanie a odborné právne vedomosti/skúsenosti, ktoré sú potrebné a majú vplyv na dosiahnutie úspechu v súdnom spore, v ktorom je zastúpenie zo zákona povinné. Tieto všetky skutočnosti preukázal príslušným vyplneným a podpísaným tlačivom s prílohami a vo výsledku splnil všetky zákonné podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. a) až písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci na priznanie právnej pomoci určením advokáta/advokátky. Žalovaný aj napriek tomu rozhodnutím rozhodol výrokom podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci v spojení so Správnym poriadkom o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci určením advokáta. Žalovaný spochybňuje splnenie zákonnej podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, ktorou je ne/vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu. Dôvodom bolo, že „žiadateľ žalobou napáda rozhodnutia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, ktoré majú povahu prvostupňových rozhodnutí... . Preskúmanie prvostupňových rozhodnutí je v rámci správneho súdnictva neprípustné ... . Na základe uvedeného preto je dôvod na odmietnutie žaloby z dôvodu jej neprípustnosti ... .“. Uvedený postup je podľa žalobcu nezákonný. 6. Podľa žalobcu bol žalovaný povinný rozhodnúť výrokom o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci určením advokáta/advokátky, lebo uvedený argument - dôvod v odôvodnení rozhodnutia, nesprávne právne posúdil svoju zákonnú právomoc podľa § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci, posudzovania splnenia/nesplnenia zákonnej podmienky o vylúčení zrejmej bezúspešnosti sporu, lebo posudzovanie tejto právnej skutočnosti – úlohy/otázky prináleží výlučne súdu, lebo tá bola práva druhým žalobným dôvodom/bodom žalobcu. Žalovanému prináležalo posúdiť výlučne právnu skutočnosť – úlohu/otázku ohľadom ne/dodržania lehota na podanie žaloby, ktorá dodržaná bola a čo nespochybňuje a ne/dodržanie obsahových náležitostí žaloby, ktoré dodržané boli a čo nespochybňuje. Výlučne Krajský súd v Trnave môže rozhodnutím rozhodnúť výrokom, či žaloba žalobcu je alebo nie je dôvodná/ opodstatnená, vo výsledku toho rozhodnutím rozhodnúť výrokom či žalobca má alebo nemá zákonné a ľudské/základné právo na žiadané informácie. Žalovaný bol a je preto povinný o žiadosti žalobcu rozhodnutím rozhodnúť výrokom podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Správny poriadok“) v spojení s § 5 ods. 1 a 2, § 6 a § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci, o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi udelením advokáta/advokátky. – 5 – 3S/1/2025 7. Žalovaný podľa žalobcu nesprávne právne posúdil ne/vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu a jeho povinnosť priznať žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci určením advokáta/advokátky, preto je splnený zákonný a ústavný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný v dôsledku uvedeného je zodpovedný za porušenie všetkých svojich povinností
záležitosť vybaviť svedomite a zodpovedne, postupovať a rozhodnutím rozhodnúť výrokom v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi v zmysle Správneho poriadku a zákona o poskytovaní právnej pomoci, a tým za porušenie žalobcovho ľudského/základného práva na právnu pomoc od začiatku súdneho konania o jeho žalobe, garantovaného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1 a ods. 4 a čl. 47 ods. 2 Ústavy SR a zároveň je zodpovedný za porušenie ľudského/základného práva na prístup na súd/súdnu ochranu, garantovaného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1 a ods. 4 Ústavy SR, lebo Krajský súd v Trnave nebude môcť v správnom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 14S/18/2021 (správne malo byť uvedené zrejme sp. zn. 14S/171/2022 pozn. správneho súdu), rozhodnutím rozhodnúť výrokom vo veci samej, lebo bude musieť rozhodnúť o zastavení konania vo veci. A to nie z dôvodu, pre ktorý žalovaný žalobcovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci určením advokáta, ale z dôvodu, že nie je žalobca právne zastúpený advokátom, za nezastúpenie ktorého je zodpovedný žalovaný. Žalobca zároveň uviedol, že v tejto právnej veci požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci určením advokáta/advokátky. 8. Na základe uvedeného žalobca žiadal podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušiť rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si žalobca uplatnil právo na náhradu trov konania. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe 9. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že navrhuje podanú správnu žalobu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu jej neopodstatnenosti a odkázal na dôvody uvedené v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí. Žalovaný na záver zdôraznil, že v žalobcovom prípade nebola naplnená podmienka, že nejde o bezúspešný spor, nakoľko to bolo zrejmé už zo zbežného posúdenia dokladov, ktoré mal žalovaný k dispozícii v spise žalobcu. Žalovaný je povinný pri zisťovaní splnenia tejto podmienky skúmať aj to, či je prípustné v zmysle právneho poriadku, aby bolo rozhodnutie preskúmavané v rámci správneho súdnictva. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom 10. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj len „správny súd“) správnu žalobu žalobcu, podanú pôvodne na Krajský súd v Žiline, Uznesením sp. zn. ZA-30S/23/2023 zo dňa 10.10.2023 odmietol ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Na základe kasačnej sťažnosti žalobcu však Najvyšší správny súd SR Uznesením sp. zn. 7Svk/8/2024 zo dňa 18.12.2024 zrušil uznesenie správneho súdu a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie s tým, že správny súd preverí u žalovaného tvrdenie žalobcu o tom, že dňa – 6 – 3S/1/2025 06.03.2023 podal žiadosť o právnu pomoc v tejto právnej veci a vyžiada si potrebné doklady týkajúce sa prípadnej žiadosti žalobcu. Správny súd s prihliadnutím na výsledok konania o tejto žiadosti vyhodnotí, či lehota na podanie správnej žaloby bola zachovaná. Vec žalobcu pôvodne vedené na správnom súde pod sp. zn. ZA-30S/23/2023 bola po vrátení kasačným súdom v súlade s pravidlami rozvrhu práce správneho súdu zapísaná pod novú sp. zn. 3S/1/2025. 11. Správny súd si následne výzvou zo dňa 11.02.2025 vyžiadal od žalovaného listiny týkajúce žiadosti žalobcu o ustanovenie advokáta v tejto právnej veci. Žalovaný listom doručeným dňa 11.02.2025 (doplnený listom zo dňa 14.02.2025) oznámil správnemu súdu, že listiny nie je možné zaslať, nakoľko administratívny spis sa nachádza už na správnom súde v konaní vedenom pod sp. zn. ZA-32S/33/2023, avšak podľa skenu listín, ktorými žalovaný disponoval, bola žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci doručená dňa 09.03.2023 a bolo o nej rozhodnuté rozhodnutím žalovaného zo dňa 12.04.2023, ktoré je spolu s ďalšími štyrmi rozhodnutiami preskúmavané v konaní vedenom na správnom súde pod sp. zn. ZA-32S/33/2023. Správny súd si preto zapožičal administratívny spis žalovaného z konania vedeného pod sp. zn. ZA-32S/33/2023 a zistil, že skutočnosti uvedené žalovaným sú pravdivé. Žalobca v posledný deň lehoty na podanie správnej žaloby v tejto veci (dňa 06.03.2023, nakoľko posledný deň 15-dňovej lehoty pripadol na sobotu 04.03.2023) odoslal na poštovú prepravu žiadosť žalovanému na poskytnutie právnej pomoci v tejto právnej veci, o ktorej žalovaný rozhodol Rozhodnutím č. KaZA-26255/8029/2023-40381/2023 zo dňa 12.04.2023, ktoré žalobca napadol správnou žalobou na správnom súde v konaní vedenom pod sp. zn. ZA-32S/33/2023. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
správny súd zistil, že lehota na podanie správnej žaloby v tejto právnej veci bola zachovaná. Správny súd pre úplnosť uvádza, že z úradnej činnosti zistil, že správna žaloba žalobcu bola rozsudkom správneho súdu sp. zn. ZA-32S/33/2023 zo dňa 29.05.2025, zamietnutá. 12. Účastníci konania nežiadali na prejednanie veci nariadiť pojednávanie a správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. b) až e) Správneho súdneho poriadku. Správny súd preto rozhodnutie vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 Správneho súdneho poriadku dňa 08.10.2025. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od 11.09.2025 do 12.10.2025. 13. Správny súd preskúmal všeobecnou správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, v rozsahu a z dôvodov podanej všeobecnej správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je nedôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 14. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci; fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a – 7 – 3S/1/2025 c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 15. Podľa § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci; pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 16. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým nebol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci podania správnej žaloby podanej žalobcom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/171/2022, a to z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu (nesplnenie jednej z troch kumulatívne stanovených podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc v zákone o poskytovaní právnej pomoci) danej tým, že žalobca svojou žalobou napádal rozhodnutia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, ktoré majú povahu prvostupňových rozhodnutí, čo je v rámci správneho súdnictva neprípustné. Úlohou správneho súdu v tomto súdnom konaní bolo na základe žalobných námietok uplatnených žalobcom vo všeobecnej správnej žalobe posúdiť, či rozhodnutie žalovaného z hľadiska zákonnosti obstojí. 17. Správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 22.12.2022, doručenou žalovanému dňa 28.12.2022, požiadal o poskytnutie právnej pomoci na zastupovanie pred Krajským súdom v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 14S/171/2022 vo veci žaloby proti ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, o preskúmanie troch rozhodnutí/opatrení/iných zásahov o nesprístupnení informácií. Žalovaný rozhodnutím č. KaZA/370/2023 zo dňa 27.01.2023, právoplatným dňa 01.02.2023, podľa § 29 Správneho poriadku administratívne konanie prerušil do dňa poskytnutia súčinnosti Krajským súdom v Trnave. Krajský súd v Trnave na základe písomnej urgencie žalovaného zo dňa 01.02.2023 doručil žalovanému dňa 10.02.2023 požadovanú správnu žalobu žalobcu spolu s prílohami v konaní vedenom pod sp. zn. 14S/171/2022. Žalovaný správnou žalobou napadnutým rozhodnutím vyhodnotil, že žalobcovi nemožno priznať nárok na bezplatnú právnu pomoc, nakoľko nebola splnená jedna z troch v zákone o poskytovaní právnej pomoci kumulatívne stanovených podmienok, nakoľko ide o zrejmú bezúspešnosť sporu. 18. Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným sa realizuje prostredníctvom v prejednávanej veci aplikovaného zákona o poskytovaní právnej pomoci. Podľa § 1 tohto zákona účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa
o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti (ďalej len „protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k – 8 – 3S/1/2025 predchádzaniu vzniku právnych sporov. Keďže štát na seba preberá pozitívny záväzok poskytovať právnu pomoc materiálne znevýhodneným osobám a hradiť v prevažnej miere aj jej náklady, stanovuje v zákone aj limity pre poskytovanie právnej pomoci stanovením podmienok, ktoré pre priznanie právnej pomoci musia byť splnené. 19. Žalovanému ako orgánu verejnej správy je zákonom o poskytovaní právnej pomoci zverené vyhodnotenie podmienok pre priznanie právnej pomoci (Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak : a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch). 20. V súvislosti s vyhodnocovaním podmienky zrejmej bezúspešnosti sporu (§ 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci v spojení s § 8 tohto zákona) a limitmi pre vyhodnotenie tejto podmienky v rámci správnej úvahy žalovaného poukazuje správny súd na ustálené závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/9/2016 zo dňa 30.11.2017, na ktoré odkazuje aj aktuálna rozhodovacia činnosť Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačného súdu : „Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným sa realizuje i prostredníctvom zákona č. 327/2005 Z.z., keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy i v prípadoch, v ktorých by nešlo o spravodlivé uplatnenie alebo bránenie práva je jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z.). Samozrejme, nie je v kompetencii správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa § 3 zákona č. 327/2005 Z.z. z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie správneho orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva (šikana), alebo napr. či už zo skutkových tvrdení žiadateľa (bez potreby vykonávať dokazovanie) nie je nepochybné, že jeho návrhu nemožno vyhovieť napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi. Za obdobnú treba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené v iných konaniach alebo ak nemôže v súdnom konaní dosiahnuť úspech z procesných dôvodov, napr. z dôvodu včasného nepodania opravného prostriedku, resp. jeho neprípustnosti podľa procesných predpisov. Pokiaľ ide o negatívnu podmienku „zrejmá bezúspešnosť sporu“ v zmysle § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. je nevyhnutné zdôrazniť, že ide o technický pojem výlučne pre účely tohto konania, ktorý nemôže prejudikovať právne následky pre vyššie uvedené dovolacie konanie. Tento pojem je demonštratívne vymedzený pojmom „najmä“ a naznačuje taký skutkový stav veci, u ktorého odporca pri dodržaní odbornej starostlivosti pri prvotnej analýze veci – 9 – 3S/1/2025 postupom due dilligence neodporúča vstúpiť do sporu a hradiť náklady právnej pomoci. Na túto oblasť sa vzťahuje správna úvaha odporcu, keď súd pri prieskume zákonnosti neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia v zmysle § 245 ods. 2 OSP. Ustanovenie § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. nepredstavuje taxatívny výpočet skutočností, na ktoré musí odporca pri posudzovaní otázky zrejmej bezúspešnosti sporu prihliadať, avšak na konkrétne skutočnosti, ktoré sú v citovanom ustanovení výslovne uvedené, podľa názoru odvolacieho súdu, má prihliadať vždy. Rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu je v kompetencii odporcu a závisí od okolností konkrétneho prípadu. Pri posudzovaní schopnosti žiadateľa označiť dôkazy na podporu svojich tvrdení nie je správny orgán
oprávnený ich hodnotiť, to prináleží až súdu konajúcemu vo veci samej, avšak musí posúdiť, či žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci je schopný aspoň označiť dôkazy na podporu svojich tvrdení. K otázke posudzovania zrejmej bezúspešnosti sporu odporcom zaujal názor aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 253/2013-24 z 25. apríla 2013, v ktorom konštatoval, že posudzovanie zrejmej bezúspešnosti sporu zo strany Centra právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z. je pritom len posúdením splnenia jednej zo zákonných podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovení toho osobitného právneho predpisu, ide len o formálne preskúmanie odôvodnenosti návrhu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci ako osoby v materiálnej núdzi, čo v žiadnom prípade nie je možné stotožniť s právnym posúdením úspechu alebo neúspechu sťažovateľa v merite veci, čo výlučne patrí do právomoci všeobecného súdu, ktorý vo veci koná.“ 21. Vzhľadom na uvedené právne východiská nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že žalovaný nesprávne právne posúdil svoju zákonnú právomoc podľa § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci a prináležalo mu posúdiť výlučne právnu skutočnosť ohľadom dodržania lehoty na podanie žaloby a dodržanie jej obsahových náležitostí. Posúdenie jednej z kumulatívne stanovených podmienok (všetky tri podmienky musia byť splnené súčasne), a to zrejmej bezúspešnosti sporu, je v kompetencii žalovaného a závisí od okolností konkrétneho posudzovaného prípadu. Žalovaný nie je oprávnený posúdiť vec pri vyhodnocovaní tejto podmienky do takej miery, aby prejudikoval rozhodnutie súdu vo veci samej, ale je oprávnený a zároveň povinný posúdiť ju tak, aby jeho správna úvaha nevybočila z medzí a hľadísk ustanovených v § 6 ods. 1 a § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci. V ustanovení § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci sú iba príkladmo vymedzené (vyjadrené slovom „najmä“) skutočnosti, na ktoré má žalovaný pri vyhodnotení tejto podmienky prihliadnuť, a to či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 22. Medzi skutočnosti, ktoré neprekročia medze a rámec správnej úvahy žalovaného pri vyhodnotení zrejmej bezúspešnosti sporu je možné zaradiť aj vyhodnotenie prípustnosti správnej žaloby z hľadiska splnenia nevyhnutných podmienok súdneho prieskumu pred správnym súdom (v prejednávanej veci vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov). 23. Zo správnej žaloby žalobcu nevyplývala žiadna argumentácia o tom, na základe akých skutkových a právnych dôvodov žalovaný nesprávne právne vec posúdil, keď dospel k – 10 – 3S/1/2025 záveru, že žalobcom správnou žalobou napadnuté individuálne správne akty v konaní vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/171/2022 sú nespôsobilým predmetom súdneho prieskumu z dôvodu, že ide o prvostupňové rozhodnutia, pri ktorých žalobca nevyčerpal riadne opravné prostriedky. Žalobca v prejednávanej veci v žiadosti uviedol len všeobecné a nekonkrétne dôvody, pre ktoré je podľa neho potrebné podať správnu žalobu proti aktom (rozhodnutia/opatreniam) ÚVTOS a ÚVV Leopoldov. Žalobca v správnej žalobe neuviedol dôvody žaloby, z ktorých by bolo zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP). Uviedol len všeobecnú nespokojnosť s rozhodnutím žalovaného a neuviedol dôvody, pre ktoré by mala byť ním podaná správna žaloba v konaní vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/171/2022 prípustná. Je potrebné si uvedomiť, že žalobné body sú jadrom správnej žaloby. Môžu spočívať v skutkových dôvodoch alebo právnych dôvodoch, ktoré sú opísané v § 191 ods. 1 písm. a) až g) SSP. Skutkové dôvody sa spravidla týkajú nedostatočne zisteného skutkového stavu orgánom verejnej správy. Právne dôvody spočívajú spravidla v inom spôsobe výkladu právnych predpisov, ako zvolil orgán verejnej správy v napadnutom rozhodnutí. Môže ísť o systematický, logický alebo teleologický výklad právnej normy s poukazom na existujúcu judikatúru. Právne dôvody sa týkajú vždy aplikácie konkrétnej právnej normy. Žalobca by mal preto uviesť aj ustanovenia právnych predpisov, ktorých správnosť výkladu spochybňuje. 24. Je potrebné uviesť, že správna žaloba žalobcu je všeobecnou správnou žalobou, pri ktorej nie je v právomoci správneho súdu vyhľadávať za žalobcu dôvody nezákonnosti v postupe a v rozhodnutiach orgánov verejnej správy, prípadne konkretizovať všeobecné a nekonkrétne žalobné námietky. Iniciátorom súdneho konania pred správnym súdom je žalobca – účastník administratívneho konania a je na ňom, ako svoje právo na prieskum zákonnosti rozhodnutí (príp. opatrení) orgánov
verejnej správy využije, teda aké žalobné dôvody v správnej žalobe prednesie a vymedzí. Preto ani súdny prieskum nie je absolútny, nakoľko je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho prieskumu je daný žalobnými bodmi o tvrdenej nezákonnosti, keďže správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v zmysle § 134 ods. 1 SSP (nejedná sa o konanie uvedené v § 134 ods. 2 SSP). Správny súd nie je oprávnený a ani nemôže dôvody nezákonnosti v žalobe neuvedené dopĺňať podľa zistení z administratívneho spisu, ani všeobecne uplatnené dôvody konkretizovať na daný prípad. Všeobecne uplatnené námietky, resp. vyjadrenie nesúhlasu so závermi žalovaného v rámci žalobných bodov správnej žaloby, neumožňujú správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti, pretože práve rozsahom a dôvodmi žaloby je správny súd pri prieskume vedený a súčasne aj limitovaný. Žalobca musí v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP v správnej žalobe uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné. Je preto povinnosťou žalobcu v konkrétnostiach uviesť, v čom je rozhodnutie, ktoré napáda, alebo postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, v rozpore so zákonom a ako to malo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené správny súd z dôvodu absencie akýchkoľvek konkrétnych žalobných námietok umožňujúcich prieskum zo strany správneho súdu, dospel k záveru, že v medziach žalobcom podanej správnej žaloby nevzhliadol dôvod – 11 – 3S/1/2025 na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 25. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom neúspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. 26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.