{"guid": "539ee5df-b0de-4372-bb02-049c80eddb6a:2818b966-7b1e-4f9a-afdf-f516dd882a86", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200090.4", "spisova_znacka": "ZA-30S/23/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/23/2023 z 8. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 8. októbra 2025, sp. zn. ZA-30S/23/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200090.4", "identifikacne_cislo": "5023200090", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2818b966-7b1e-4f9a-afdf-f516dd882a86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200090.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200090.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200090.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n3S/1/2025\n5023200090\n08. 10. 2025\nJUDr. Ing. Matúš Škarbala\nECLI:SK:SpSBB:2025:5023200090.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu (sudca\nspravodajca) a členiek senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Andrey Soukupovej, v právnej\nveci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX, XXX XX C., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia\nslobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov, Gucmanova 670/19, 920 41 Leopoldov, proti žalovanému:\nCentrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, so sídlom Hviezdoslavova 6, 011 00 Žilina, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaZA/23480/2022-15492/2023 zo dňa 14.02.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd správnu žalobu z a m i e t a .\nII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žiadosťou zo dňa 22.12.2022, doručenou Centru právnej pomoci, Kancelária Žilina (ďalej aj len\n„žalovaný“) dňa 28.12.2022, požiadal žalobca o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.\nz. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003\nZ. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej\naj len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“), a to na zastupovanie pred Krajským súdom v Trnave v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 14S/171/2022 vo veci žaloby proti Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\na Ústavu na výkon väzby Leopoldov (ďalej aj len „ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“), o preskúmanie troch\nrozhodnutí/opatrení/iných zásahov o nesprístupnení informácií. Žiadosť zdôvodnil tým, že hoci podal\nžalobu na príslušný súd, v konaní o nej je povinné právne\n– 2 – 3S/1/2025\nzastúpenie, o ktoré musel požiadať, nakoľko právne zastúpenie má vplyv na úspešnosť žaloby. Správna\nžaloba je prípustná, keďže ju zákon nezakazuje súdom preskúmať a ohľadom majetkových pomerov\nuviedol, že doklady o príjme má už žalovaný k dispozícii. Nakoľko žalobca k žiadosti nepripojil žalobu\ns prílohami, žalovaný požiadal Krajský súd v Trnave žiadosťou o súčinnosť zo dňa 30.12.2022 o\nich zaslanie, nakoľko je to potrebné na posúdenie nároku žiadateľa na poskytnutie právnej pomoci\ns ohľadom na posúdenie podmienky zrejmej bezúspešnosti sporu. Keďže Krajský súd v Trnave\nnapriek telefonickej urgencii žalovaného predmetné doklady nepredložil, žalovaný rozhodnutím č.\nKaZA/370/2023 zo dňa 27.01.2023, právoplatným dňa 01.02.2023, prerušil konanie do dňa poskytnutia\nsúčinnosti Krajským súdom v Trnave. Krajský súd v Trnave na základe písomnej urgencie žalovaného\nzo dňa 01.02.2023 doručil žalovanému dňa 10.02.2023 požadovanú správnu žalobu žalobcu spolu s\nprílohami v konaní vedenom pod sp. zn. 14S/171/2022.\n\n2. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č. KaZA/23480/2022-15492/2023 zo dňa 14.02.2023\nžalovaný podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci v spojení so Správnym poriadkom\nrozhodol, že žalobcovi nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci: vedenej Krajským\nsúdom v Trnave pod sp. zn. 14S/171/2022. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že je daná\npôsobnosť Centra právnej pomoci v zmysle § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, pretože\nide o konanie pred súdom v správnom súdnictve. Ďalej žalovaný poukázal na to, že právna pomoc\nmôže byť priznaná len vtedy, ak sú kumulatívne splnené 3 podmienky: - žiadateľ sa nachádza v\nstave materiálnej núdze; - v prípade sporu sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť; - spor prevyšuje\nhodnotu minimálnej mzdy, ak je možné ju vyčísliť v peniazoch. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 8\nzákona o poskytovaní právnej pomoci, ktoré vymedzuje kritériá pre vyhodnotenie zrejmej bezúspešnosti\nsporu a uviedol, že z dokladov predložených žalobcom a Krajským súdom v Trnave je zrejmé, že\nžiadateľ: 1/ žiadosťou zo dňa 17.10.2022 požiadal ÚVTOS a ÚVV Leopoldov na základe zákona č.\n211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\naj len „infozákon“) o fotokópie jeho sťažností a fotokópie písomností ÚVTOS a ÚVV Leopoldov ako\nodpovede na ne, ktoré uviedli vo svojej písomnosti č. UVTOSaUVV-03653/13-LO-2022-11 zo dňa\n02.09.2022 v bode 2 k roku 2017 a 2018 a následne 2/ ďalšou žiadosťou zo dňa 26.10.2022 požiadal\nÚVTOS a ÚVV Leopoldov na základe infozákona o poskytnutie fotokópií jeho sťažností a fotokópie\npísomností ÚVTOS a ÚVV Leopoldov ako odpovede na ne, ktoré uviedli vo svojej písomnosti č.\nUVTOSaUVV-03653/13-LO-2022-11 zo dňa 02.09.2022 v bode 2 k roku 2019 a 2020 a 3/ žiadosťou\nzo dňa 15.11.2022 požiadal ÚVTOS a ÚVV Leopoldov na základe infozákona o poskytnutie fotokópií\njeho sťažností a fotokópie písomností ÚVTOS a ÚVV Leopoldov ako odpovede na ne, ktoré uviedli vo\nsvojej písomnosti č. UVTOSaUVV-03653/13-LO-2022-11 zo dňa 02.09.2022 v bode 2 k roku 2021. O\nvšetkých troch žiadostiach bolo rozhodnuté zamietnutím, konkrétne listami č. UVTOSaUVV-05331/13LO-2022-3 zo dňa 18.10.2022, č. UVTOSaUVV-05563/13-LO-2022-2 zo dňa 03.11.2022 a listom č.\nUVTOSaUVV-05766/13-LO-2022-2 zo dňa 21.11.2022, proti ktorým žalobca podal odvolanie/rozklad.\nO odvolaní/rozklade žalobcu rozhodol ÚVTOS a ÚVV Leopoldov listom č. UVTOSaUVV-05331/13LO-2022-5 zo dňa 08.11.2022, listom č. UVTOSaUVV-05563/13-LO-2022-4 zo dňa 28.11.2022 a listom\nč. UVTOSaUVV-05766/13-LO-2022-4 zo\n– 3 – 3S/1/2025\ndňa 28.11.2022, v ktorých okrem iného ÚVTOS a ÚVV Leopoldov uviedol, že žiadosti žiadateľa boli\nvybavované mimo režim infozákona, nemal ÚVTOS a ÚVV Leopoldov povinnosť vydávať rozhodnutie\no nesprístupnení informácií, a preto ani následne odvolania žiadateľa nie je možné posudzovať ako\nodvolanie v zmysle § 19 infozákona. Proti uvedeným rozhodnutiam (listom) podal žalobca na Krajský súd\nv Trnave žalobu, ktorou sa chce domáhať preskúmania rozhodnutí ÚVTOS a ÚVV Leopoldov v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14S/171/2022. Žalovaný v reflexii na poskytnutú správnu žalobu žalobcu a jej príloh\npoukázal na podmienky, kumulatívne splnenie ktorých je predpokladom na to, aby mohli byť rozhodnutia\norgánu verejnej správy preskúmavané v správnom súdnictve, pričom zdôraznil jednu z nich, a to že v\nsprávnom súdnictve platí všeobecný princíp povinnosti vyčerpania riadnych opravných prostriedkov v\nadministratívnom konaní. V prípade žalobcu ako žiadateľa svojou žalobou napáda rozhodnutia ÚVTOS\na ÚVV Leopoldov, ktoré majú povahu prvostupňových rozhodnutí. Rozhodnutia (listy) neboli vydané\nÚVTOS a ÚVV Leopoldov ako odvolacím orgánom, ani nejde o rozhodnutia Generálneho riaditeľstva\nZboru väzenskej a justičnej stráže, ktoré by ako druhostupňový orgán rozhodlo vo veciach žiadateľa.\nPreskúmavanie prvostupňových rozhodnutí je v rámci správneho súdnictva neprípustné. Uvedenú\nskutočnosť nemôže zároveň zmeniť ani to, že žiadateľ sa proti zamietnutiu jeho žiadostí odvolal a\nÚVTOS a ÚVV Leopoldov odvolania žiadateľa nepostúpil odvolaciemu orgánu na vybavenie. Žalovaný\npreto vzhliadol dôvod na odmietnutie žaloby z dôvodu jej neprípustnosti podľa § 98 ods. 1 písm. g)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“),\nčo vyplýva zo zbežného posúdenia veci. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dospel k\nzáveru, že vo veci, s ktorou sa žiadateľ obrátil na žalovaného, nebola splnená podmienka, že spor\nnie je zrejme bezúspešný, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie\nnároku na právnu pomoc, má žalovaný za to, že nie je nevyhnutne potrebné zaujať stanovisko k tomu,\nči žiadateľ spĺňa podmienku stavu materiálnej núdze a podmienku hodnoty sporu, preto sa žalovaný\nďalej nezaoberal splnením ďalších dvoch podmienok. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok má za\nnásledok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci.\nSprávna žaloba – žalobné body\n\n3. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že každý občan, ktorý splní všetky zákonné podmienky, má\nľudské/základné právo na bezplatnú právnu pomoc od začiatku konania v jeho záležitosti, ktorá je\ngarantovaná čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl.\n47 ods. 2 Ústavy SR, do ktorého keď sa štátom zriadená inštitúcia Centrum právnej pomoci rozhodne\nzasiahnuť, tak zásah musí byť nielen v súlade so zákonom ale aj s podmienkami, ktoré sú určené.\nŽalovaný zasiahol podľa žalobcu do jeho ľudského/základného práva, preto si uplatnil svoje ľudské/\nzákladné právo na účinnú ochranu pred súdom preskúmaním zákonnosti a ľudskoprávnosti postupu a\nrozhodnutia prostredníctvom SSP.\n4. Žalobca uviedol, že ako väznený občan žiadosťou požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci\nurčením advokáta/advokátky na zastupovanie vo vnútroštátnom súdnom spore bez jeho finančnej účasti\nz dôvodu, že:\n– 4 – 3S/1/2025\n1. podmienka: Jeho príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima, nemá žiadny majetok a\nv dôsledku toho nemá finančné prostriedky na úhradu trov právneho zastúpenia zvoleným advokátom/\nadvokátkou.\n2. podmienka: Nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, lebo ako oprávnená osoba vyhotovil/vypracoval\nžalobu, obsahuje všetky zákonné obsahové náležitosti (pochopiteľne okrem splnomocnenia advokátom)\na doručil/podal ju v zákonnej lehote príslušnému Krajskému súdu v Trnave, ktorý o nej vedie správne\nsúdne konanie pod sp. zn. 14S/171/2022.\n3. podmienka: Hodnota sporu je splnená.\n5. Žalobca ďalej uviedol, že nemá advokátske vzdelanie a odborné právne vedomosti/skúsenosti, ktoré\nsú potrebné a majú vplyv na dosiahnutie úspechu v súdnom spore, v ktorom je zastúpenie zo zákona\npovinné. Tieto všetky skutočnosti preukázal príslušným vyplneným a podpísaným tlačivom s prílohami\na vo výsledku splnil všetky zákonné podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. a) až písm. c) zákona o\nposkytovaní právnej pomoci na priznanie právnej pomoci určením advokáta/advokátky. Žalovaný aj\nnapriek tomu rozhodnutím rozhodol výrokom podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci v\nspojení so Správnym poriadkom o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci určením advokáta.\nŽalovaný spochybňuje splnenie zákonnej podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci, ktorou je ne/vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu. Dôvodom bolo, že „žiadateľ žalobou\nnapáda rozhodnutia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, ktoré majú povahu prvostupňových rozhodnutí... .\nPreskúmanie prvostupňových rozhodnutí je v rámci správneho súdnictva neprípustné ... . Na základe\nuvedeného preto je dôvod na odmietnutie žaloby z dôvodu jej neprípustnosti ... .“. Uvedený postup je\npodľa žalobcu nezákonný.\n6. Podľa žalobcu bol žalovaný povinný rozhodnúť výrokom o priznaní nároku na poskytnutie právnej\npomoci určením advokáta/advokátky, lebo uvedený argument - dôvod v odôvodnení rozhodnutia,\nnesprávne právne posúdil svoju zákonnú právomoc podľa § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci,\nposudzovania splnenia/nesplnenia zákonnej podmienky o vylúčení zrejmej bezúspešnosti sporu, lebo\nposudzovanie tejto právnej skutočnosti – úlohy/otázky prináleží výlučne súdu, lebo tá bola práva druhým\nžalobným dôvodom/bodom žalobcu. Žalovanému prináležalo posúdiť výlučne právnu skutočnosť –\núlohu/otázku ohľadom ne/dodržania lehota na podanie žaloby, ktorá dodržaná bola a čo nespochybňuje\na ne/dodržanie obsahových náležitostí žaloby, ktoré dodržané boli a čo nespochybňuje. Výlučne Krajský\nsúd v Trnave môže rozhodnutím rozhodnúť výrokom, či žaloba žalobcu je alebo nie je dôvodná/\nopodstatnená, vo výsledku toho rozhodnutím rozhodnúť výrokom či žalobca má alebo nemá zákonné\na ľudské/základné právo na žiadané informácie. Žalovaný bol a je preto povinný o žiadosti žalobcu\nrozhodnutím rozhodnúť výrokom podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Správny poriadok“) v spojení s § 5 ods. 1 a 2, § 6\na § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci, o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci\nžalobcovi udelením advokáta/advokátky.\n– 5 – 3S/1/2025\n7. Žalovaný podľa žalobcu nesprávne právne posúdil ne/vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu a jeho\npovinnosť priznať žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci určením advokáta/advokátky, preto je\nsplnený zákonný a ústavný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP na zrušenie napadnutého rozhodnutia\nžalovaného. Žalovaný v dôsledku uvedeného je zodpovedný za porušenie všetkých svojich povinností\n\nzáležitosť vybaviť svedomite a zodpovedne, postupovať a rozhodnutím rozhodnúť výrokom v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi v zmysle Správneho poriadku a zákona o poskytovaní právnej\npomoci, a tým za porušenie žalobcovho ľudského/základného práva na právnu pomoc od začiatku\nsúdneho konania o jeho žalobe, garantovaného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1 a ods. 4 a čl. 47 ods. 2 Ústavy SR\na zároveň je zodpovedný za porušenie ľudského/základného práva na prístup na súd/súdnu ochranu,\ngarantovaného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a\nčl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1 a ods. 4 Ústavy SR, lebo Krajský súd v Trnave nebude môcť\nv správnom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 14S/18/2021 (správne malo byť uvedené zrejme\nsp. zn. 14S/171/2022 pozn. správneho súdu), rozhodnutím rozhodnúť výrokom vo veci samej, lebo\nbude musieť rozhodnúť o zastavení konania vo veci. A to nie z dôvodu, pre ktorý žalovaný žalobcovi\nnepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci určením advokáta, ale z dôvodu, že nie je žalobca právne\nzastúpený advokátom, za nezastúpenie ktorého je zodpovedný žalovaný. Žalobca zároveň uviedol, že\nv tejto právnej veci požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci určením advokáta/advokátky.\n8. Na základe uvedeného žalobca žiadal podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušiť rozhodnutie žalovaného\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si žalobca uplatnil právo na náhradu trov\nkonania.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n9. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že navrhuje podanú správnu žalobu zamietnuť\nv celom rozsahu z dôvodu jej neopodstatnenosti a odkázal na dôvody uvedené v správnou žalobou\nnapadnutom rozhodnutí. Žalovaný na záver zdôraznil, že v žalobcovom prípade nebola naplnená\npodmienka, že nejde o bezúspešný spor, nakoľko to bolo zrejmé už zo zbežného posúdenia\ndokladov, ktoré mal žalovaný k dispozícii v spise žalobcu. Žalovaný je povinný pri zisťovaní splnenia\ntejto podmienky skúmať aj to, či je prípustné v zmysle právneho poriadku, aby bolo rozhodnutie\npreskúmavané v rámci správneho súdnictva.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom\n10. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj len „správny súd“) správnu žalobu žalobcu, podanú pôvodne\nna Krajský súd v Žiline, Uznesením sp. zn. ZA-30S/23/2023 zo dňa 10.10.2023 odmietol ako oneskorene\npodanú podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Na základe kasačnej sťažnosti žalobcu však Najvyšší správny\nsúd SR Uznesením sp. zn. 7Svk/8/2024 zo dňa 18.12.2024 zrušil uznesenie správneho súdu a vec vrátil\nsprávnemu súdu na ďalšie konanie s tým, že správny súd preverí u žalovaného tvrdenie žalobcu o tom,\nže dňa\n– 6 – 3S/1/2025\n06.03.2023 podal žiadosť o právnu pomoc v tejto právnej veci a vyžiada si potrebné doklady týkajúce sa\nprípadnej žiadosti žalobcu. Správny súd s prihliadnutím na výsledok konania o tejto žiadosti vyhodnotí, či\nlehota na podanie správnej žaloby bola zachovaná. Vec žalobcu pôvodne vedené na správnom súde pod\nsp. zn. ZA-30S/23/2023 bola po vrátení kasačným súdom v súlade s pravidlami rozvrhu práce správneho\nsúdu zapísaná pod novú sp. zn. 3S/1/2025.\n11. Správny súd si následne výzvou zo dňa 11.02.2025 vyžiadal od žalovaného listiny týkajúce žiadosti\nžalobcu o ustanovenie advokáta v tejto právnej veci. Žalovaný listom doručeným dňa 11.02.2025\n(doplnený listom zo dňa 14.02.2025) oznámil správnemu súdu, že listiny nie je možné zaslať, nakoľko\nadministratívny spis sa nachádza už na správnom súde v konaní vedenom pod sp. zn. ZA-32S/33/2023,\navšak podľa skenu listín, ktorými žalovaný disponoval, bola žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej\npomoci doručená dňa 09.03.2023 a bolo o nej rozhodnuté rozhodnutím žalovaného zo dňa 12.04.2023,\nktoré je spolu s ďalšími štyrmi rozhodnutiami preskúmavané v konaní vedenom na správnom súde\npod sp. zn. ZA-32S/33/2023. Správny súd si preto zapožičal administratívny spis žalovaného z konania\nvedeného pod sp. zn. ZA-32S/33/2023 a zistil, že skutočnosti uvedené žalovaným sú pravdivé.\nŽalobca v posledný deň lehoty na podanie správnej žaloby v tejto veci (dňa 06.03.2023, nakoľko\nposledný deň 15-dňovej lehoty pripadol na sobotu 04.03.2023) odoslal na poštovú prepravu žiadosť\nžalovanému na poskytnutie právnej pomoci v tejto právnej veci, o ktorej žalovaný rozhodol Rozhodnutím\nč. KaZA-26255/8029/2023-40381/2023 zo dňa 12.04.2023, ktoré žalobca napadol správnou žalobou\nna správnom súde v konaní vedenom pod sp. zn. ZA-32S/33/2023. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\n\nsprávny súd zistil, že lehota na podanie správnej žaloby v tejto právnej veci bola zachovaná. Správny súd\npre úplnosť uvádza, že z úradnej činnosti zistil, že správna žaloba žalobcu bola rozsudkom správneho\nsúdu sp. zn. ZA-32S/33/2023 zo dňa 29.05.2025, zamietnutá.\n12. Účastníci konania nežiadali na prejednanie veci nariadiť pojednávanie a správny súd nezistil dôvody\npre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. b) až e) Správneho súdneho poriadku. Správny\nsúd preto rozhodnutie vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 Správneho súdneho\nporiadku dňa 08.10.2025. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené\nna úradnej tabuli správneho súdu od 11.09.2025 do 12.10.2025.\n13. Správny súd preskúmal všeobecnou správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, v\nrozsahu a z dôvodov podanej všeobecnej správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna\nžaloba žalobcu je nedôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n14. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci; fyzická osoba má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a – 7 – 3S/1/2025\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n15. Podľa § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci; pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu\ncentrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je\nžiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového\nstavu.\n16. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým nebol žalobcovi\npriznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci podania správnej žaloby podanej žalobcom\nna Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/171/2022, a to z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu\n(nesplnenie jednej z troch kumulatívne stanovených podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc\nv zákone o poskytovaní právnej pomoci) danej tým, že žalobca svojou žalobou napádal rozhodnutia\nÚVTOS a ÚVV Leopoldov, ktoré majú povahu prvostupňových rozhodnutí, čo je v rámci správneho\nsúdnictva neprípustné. Úlohou správneho súdu v tomto súdnom konaní bolo na základe žalobných\nnámietok uplatnených žalobcom vo všeobecnej správnej žalobe posúdiť, či rozhodnutie žalovaného z\nhľadiska zákonnosti obstojí.\n17. Správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa\n22.12.2022, doručenou žalovanému dňa 28.12.2022, požiadal o poskytnutie právnej pomoci na\nzastupovanie pred Krajským súdom v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 14S/171/2022 vo veci\nžaloby proti ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, o preskúmanie troch rozhodnutí/opatrení/iných zásahov o\nnesprístupnení informácií. Žalovaný rozhodnutím č. KaZA/370/2023 zo dňa 27.01.2023, právoplatným\ndňa 01.02.2023, podľa § 29 Správneho poriadku administratívne konanie prerušil do dňa poskytnutia\nsúčinnosti Krajským súdom v Trnave. Krajský súd v Trnave na základe písomnej urgencie žalovaného\nzo dňa 01.02.2023 doručil žalovanému dňa 10.02.2023 požadovanú správnu žalobu žalobcu spolu\ns prílohami v konaní vedenom pod sp. zn. 14S/171/2022. Žalovaný správnou žalobou napadnutým\nrozhodnutím vyhodnotil, že žalobcovi nemožno priznať nárok na bezplatnú právnu pomoc, nakoľko\nnebola splnená jedna z troch v zákone o poskytovaní právnej pomoci kumulatívne stanovených\npodmienok, nakoľko ide o zrejmú bezúspešnosť sporu.\n18. Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným sa\nrealizuje prostredníctvom v prejednávanej veci aplikovaného zákona o poskytovaní právnej pomoci.\nPodľa § 1 tohto zákona účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a\nzabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku\nsvojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv,\nv konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom\nvyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa\n\no udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej\nčinnosti (ďalej len „protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť\npracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k\n– 8 – 3S/1/2025\npredchádzaniu vzniku právnych sporov. Keďže štát na seba preberá pozitívny záväzok poskytovať\nprávnu pomoc materiálne znevýhodneným osobám a hradiť v prevažnej miere aj jej náklady, stanovuje\nv zákone aj limity pre poskytovanie právnej pomoci stanovením podmienok, ktoré pre priznanie právnej\npomoci musia byť splnené.\n19. Žalovanému ako orgánu verejnej správy je zákonom o poskytovaní právnej pomoci zverené\nvyhodnotenie podmienok pre priznanie právnej pomoci (Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej\npomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak : a) jej príjem\nnepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si\nvyužívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c)\nhodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu\nvyčísliť v peniazoch).\n20. V súvislosti s vyhodnocovaním podmienky zrejmej bezúspešnosti sporu (§ 6 ods. 1 písm. b) zákona\no poskytovaní právnej pomoci v spojení s § 8 tohto zákona) a limitmi pre vyhodnotenie tejto podmienky\nv rámci správnej úvahy žalovaného poukazuje správny súd na ustálené závery rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 8Sžo/9/2016 zo dňa 30.11.2017, na ktoré odkazuje aj aktuálna rozhodovacia činnosť\nNajvyššieho správneho súdu SR ako kasačného súdu : „Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k\nspravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným sa realizuje i prostredníctvom zákona č. 327/2005\nZ.z., keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej\npomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré\nv dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu\nsvojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere,\nznáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom namieste, aby\nv právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám\npatriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy i v prípadoch, v ktorých by nešlo o spravodlivé\nuplatnenie alebo bránenie práva je jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci skutočnosť, že\nnejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z.). Samozrejme, nie je v\nkompetencii správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa § 3 zákona č. 327/2005\nZ.z. z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie správneho orgánu, aby\nskúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva (šikana), alebo napr. či už zo\nskutkových tvrdení žiadateľa (bez potreby vykonávať dokazovanie) nie je nepochybné, že jeho návrhu\nnemožno vyhovieť napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi. Za obdobnú\ntreba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené v iných\nkonaniach alebo ak nemôže v súdnom konaní dosiahnuť úspech z procesných dôvodov, napr. z dôvodu\nvčasného nepodania opravného prostriedku, resp. jeho neprípustnosti podľa procesných predpisov.\nPokiaľ ide o negatívnu podmienku „zrejmá bezúspešnosť sporu“ v zmysle § 8 zákona č. 327/2005\nZ.z. je nevyhnutné zdôrazniť, že ide o technický pojem výlučne pre účely tohto konania, ktorý nemôže\nprejudikovať právne následky pre vyššie uvedené dovolacie konanie. Tento pojem je demonštratívne\nvymedzený pojmom „najmä“ a naznačuje taký skutkový stav veci, u ktorého odporca pri dodržaní\nodbornej starostlivosti pri prvotnej analýze veci\n– 9 – 3S/1/2025\npostupom due dilligence neodporúča vstúpiť do sporu a hradiť náklady právnej pomoci. Na túto\noblasť sa vzťahuje správna úvaha odporcu, keď súd pri prieskume zákonnosti neposudzuje účelnosť\na vhodnosť správneho rozhodnutia v zmysle § 245 ods. 2 OSP. Ustanovenie § 8 zákona č.\n327/2005 Z.z. nepredstavuje taxatívny výpočet skutočností, na ktoré musí odporca pri posudzovaní\notázky zrejmej bezúspešnosti sporu prihliadať, avšak na konkrétne skutočnosti, ktoré sú v citovanom\nustanovení výslovne uvedené, podľa názoru odvolacieho súdu, má prihliadať vždy. Rozsah posúdenia\nzrejmej bezúspešnosti sporu je v kompetencii odporcu a závisí od okolností konkrétneho prípadu. Pri\nposudzovaní schopnosti žiadateľa označiť dôkazy na podporu svojich tvrdení nie je správny orgán\n\noprávnený ich hodnotiť, to prináleží až súdu konajúcemu vo veci samej, avšak musí posúdiť, či\nžiadateľ o poskytnutie právnej pomoci je schopný aspoň označiť dôkazy na podporu svojich tvrdení. K\notázke posudzovania zrejmej bezúspešnosti sporu odporcom zaujal názor aj Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky vo svojom rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 253/2013-24 z 25. apríla 2013, v ktorom konštatoval, že\nposudzovanie zrejmej bezúspešnosti sporu zo strany Centra právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm.\nb/ zákona č. 327/2005 Z. z. je pritom len posúdením splnenia jednej zo zákonných podmienok na\nposkytnutie právnej pomoci podľa ustanovení toho osobitného právneho predpisu, ide len o formálne\npreskúmanie odôvodnenosti návrhu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci ako osoby v materiálnej\nnúdzi, čo v žiadnom prípade nie je možné stotožniť s právnym posúdením úspechu alebo neúspechu\nsťažovateľa v merite veci, čo výlučne patrí do právomoci všeobecného súdu, ktorý vo veci koná.“\n21. Vzhľadom na uvedené právne východiská nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že žalovaný\nnesprávne právne posúdil svoju zákonnú právomoc podľa § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci\na prináležalo mu posúdiť výlučne právnu skutočnosť ohľadom dodržania lehoty na podanie žaloby a\ndodržanie jej obsahových náležitostí. Posúdenie jednej z kumulatívne stanovených podmienok (všetky tri\npodmienky musia byť splnené súčasne), a to zrejmej bezúspešnosti sporu, je v kompetencii žalovaného\na závisí od okolností konkrétneho posudzovaného prípadu. Žalovaný nie je oprávnený posúdiť vec pri\nvyhodnocovaní tejto podmienky do takej miery, aby prejudikoval rozhodnutie súdu vo veci samej, ale\nje oprávnený a zároveň povinný posúdiť ju tak, aby jeho správna úvaha nevybočila z medzí a hľadísk\nustanovených v § 6 ods. 1 a § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci. V ustanovení § 8 zákona o\nposkytovaní právnej pomoci sú iba príkladmo vymedzené (vyjadrené slovom „najmä“) skutočnosti, na\nktoré má žalovaný pri vyhodnotení tejto podmienky prihliadnuť, a to či právo nezaniklo uplynutím času,\nči sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré\nsú dôležité na zistenie skutkového stavu.\n22. Medzi skutočnosti, ktoré neprekročia medze a rámec správnej úvahy žalovaného pri vyhodnotení\nzrejmej bezúspešnosti sporu je možné zaradiť aj vyhodnotenie prípustnosti správnej žaloby z hľadiska\nsplnenia nevyhnutných podmienok súdneho prieskumu pred správnym súdom (v prejednávanej veci\nvyčerpanie riadnych opravných prostriedkov).\n23. Zo správnej žaloby žalobcu nevyplývala žiadna argumentácia o tom, na základe akých skutkových\na právnych dôvodov žalovaný nesprávne právne vec posúdil, keď dospel k\n– 10 – 3S/1/2025\nzáveru, že žalobcom správnou žalobou napadnuté individuálne správne akty v konaní vedenom na\nKrajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/171/2022 sú nespôsobilým predmetom súdneho prieskumu z\ndôvodu, že ide o prvostupňové rozhodnutia, pri ktorých žalobca nevyčerpal riadne opravné prostriedky.\nŽalobca v prejednávanej veci v žiadosti uviedol len všeobecné a nekonkrétne dôvody, pre ktoré je podľa\nneho potrebné podať správnu žalobu proti aktom (rozhodnutia/opatreniam) ÚVTOS a ÚVV Leopoldov.\nŽalobca v správnej žalobe neuviedol dôvody žaloby, z ktorých by bolo zrejmé, z akých konkrétnych\nskutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné (§\n182 ods. 1 písm. e) SSP). Uviedol len všeobecnú nespokojnosť s rozhodnutím žalovaného a neuviedol\ndôvody, pre ktoré by mala byť ním podaná správna žaloba v konaní vedenom na Krajskom súde v Trnave\npod sp. zn. 14S/171/2022 prípustná. Je potrebné si uvedomiť, že žalobné body sú jadrom správnej\nžaloby. Môžu spočívať v skutkových dôvodoch alebo právnych dôvodoch, ktoré sú opísané v § 191\nods. 1 písm. a) až g) SSP. Skutkové dôvody sa spravidla týkajú nedostatočne zisteného skutkového\nstavu orgánom verejnej správy. Právne dôvody spočívajú spravidla v inom spôsobe výkladu právnych\npredpisov, ako zvolil orgán verejnej správy v napadnutom rozhodnutí. Môže ísť o systematický, logický\nalebo teleologický výklad právnej normy s poukazom na existujúcu judikatúru. Právne dôvody sa týkajú\nvždy aplikácie konkrétnej právnej normy. Žalobca by mal preto uviesť aj ustanovenia právnych predpisov,\nktorých správnosť výkladu spochybňuje.\n24. Je potrebné uviesť, že správna žaloba žalobcu je všeobecnou správnou žalobou, pri ktorej\nnie je v právomoci správneho súdu vyhľadávať za žalobcu dôvody nezákonnosti v postupe a v\nrozhodnutiach orgánov verejnej správy, prípadne konkretizovať všeobecné a nekonkrétne žalobné\nnámietky. Iniciátorom súdneho konania pred správnym súdom je žalobca – účastník administratívneho\nkonania a je na ňom, ako svoje právo na prieskum zákonnosti rozhodnutí (príp. opatrení) orgánov\n\nverejnej správy využije, teda aké žalobné dôvody v správnej žalobe prednesie a vymedzí. Preto\nani súdny prieskum nie je absolútny, nakoľko je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho\nprieskumu je daný žalobnými bodmi o tvrdenej nezákonnosti, keďže správny súd je viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby v zmysle § 134 ods. 1 SSP (nejedná sa o konanie uvedené v § 134 ods. 2 SSP).\nSprávny súd nie je oprávnený a ani nemôže dôvody nezákonnosti v žalobe neuvedené dopĺňať podľa\nzistení z administratívneho spisu, ani všeobecne uplatnené dôvody konkretizovať na daný prípad.\nVšeobecne uplatnené námietky, resp. vyjadrenie nesúhlasu so závermi žalovaného v rámci žalobných\nbodov správnej žaloby, neumožňujú správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti, pretože práve\nrozsahom a dôvodmi žaloby je správny súd pri prieskume vedený a súčasne aj limitovaný. Žalobca\nmusí v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP v správnej žalobe uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí\nbyť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky\nrozhodnutia za nezákonné. Je preto povinnosťou žalobcu v konkrétnostiach uviesť, v čom je rozhodnutie,\nktoré napáda, alebo postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, v rozpore so zákonom a ako to malo\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené správny súd z dôvodu absencie\nakýchkoľvek konkrétnych žalobných námietok umožňujúcich prieskum zo strany správneho súdu, dospel\nk záveru, že v medziach žalobcom podanej správnej žaloby nevzhliadol dôvod\n– 11 – 3S/1/2025\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190\nSSP zamietol.\n25. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom neúspešný, preto mu správny súd nepriznal právo\nna náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.\n26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e46a1fa8-e453-4351-b980-609b6d1d59b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 253/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 253/2013 z 25. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-25", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e46a1fa8-e453-4351-b980-609b6d1d59b9"}], "citovane_v": []}