Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 4S/59/2024 3022200348 20. 02. 2025 JUDr. Peter Kvietok ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200348.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov senátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpeného: JUDr. Marcelom Ružarovským, advokátom, AK so sídlom Andreja Žarnova 11C, 917 02 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP1-2022/033934-002 zo dňa 23. septembra 2022 takto rozhodol: I. Žaloba sa z a m i e t a. II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Správnemu orgánu, Okresnému úradu Trenčín, organizačný odbor bolo dňa 1. apríla 2021 doručené oznámenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov, že na motorové vozidlo, ktorého držiteľom je žalobca, nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v období od 1. decembra 2019 do 11. januára 2021, podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom do 31. júla 2024 (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.). Podľa evidenčnej karty vozidla C. centrálnej evidencie vozidiel vedenej Ministerstvom vnútra SR vyplýva, že držiteľom a vlastníkom predmetného vozidla je od 7. októbra 2009 žalobca. Prvostupňový správny orgán preveril aktuálnosť údajov preukazujúcich neuzavretie poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v poisťovniach oprávnených poskytovať toto poistenie. Oprávnené poisťovne oznámili, že neevidujú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorého držiteľom a vlastníkom bol žalobca v období od 1. decembra 2019 do 11. januára 2021. Z dôvodu, že žalobca v kontrolovanom období nemal splnenú zákonnú povinnosť – uzavretú poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. na motorové vozidlo ev. č. C., VIN: D., značka Ford Mondeo, uložil mu prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. OU-TN-OO-2022/009464-027 zo dňa 11. júla 2022 pokutu, vo výške 100,- eur podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. 2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov (ďalej aj len „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-TN-OOP1-2022/033934-002 zo dňa 23. septembra 2022 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na relevantnú právnu úpravu a na
to, že povinnosť mať uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplýva držiteľovi vozidla zo zákona bez ohľadu na spôsob, akým bude s vozidlom nakladať a takáto povinnosť sa vzťahuje na osobu zapísanú v dokladoch o vozidle. Zákon o povinnom zmluvnom poistení v ust. § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. taxatívnym spôsobom uvádza dôvody zániku poistenia zodpovednosti, avšak žalobca žiadny z nich v podanom odvolaní neuviedol. Žalobcom uvádzané tvrdenia v podanom odvolaní nezakladali dôvody spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Správna žaloba 3. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Trenčíne, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP1-2022/033934-002 zo dňa 23. septembra 2022, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, organizačného odboru č. OU-TN-OO-2022/09464-027 zo dňa 11. júla 2022, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy, podľa zákona č. 381/2001 Z. z. uložil žalobcovi pokuty vo výške 100,- eur, za nesplnenie povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. na motorové vozidlo ev.č. C. v období od 1. decembra 2019 do 11. januára 2021. Správnou žalobou žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, organizačného odboru č. OU-TN-OO-2022/09464-027 zo dňa 11. júla 2022, a aby bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, rovnako žiadal priznať úplnú náhradu trov konania voči žalovanému. 4. Žalobca v podanej správnej žalobe uviedol, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí na rôznych miestach a je permanentne na cestách preto nemá možnosť preberať si poštu. Vzhľadom k tomu, že sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska, čo preukázal potvrdením o pobyte vo Švajčiarku, nemal možnosť si chodiť preberať zásielky na Slovensko. Keďže na Slovensku nežije, nevidel dôvod a ani žiaden zákon mu neukladá mať vozidlo poistené v slovenskej poisťovni. Uvedená povinnosť nevyplýva ani z § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. Poukázal na to, že motorové vozidlo mal poistené v zahraničnej poisťovni, uvedené vozidlo malo platnú zelenú kartu, a poistenie bolo platné aj na území Slovenskej republiky. Považoval za absurdné tvrdenie žalovaného, že mal vozidlo dočasne vyradiť z cestnej premávky. Predmetné vozidlo využíval vo Švajčiarsku, tak na dané vozidlo uzavrel riadne povinné zmluvné poistenie v zahraničnej poisťovni, o čom dostal potvrdenie aj zelenú kartu. Žalobca na základe týchto faktov namietal absenciu formálneho porušenia zákona ako aj zavinenia a spoločenskej škodlivosti skutku uvedeného v rozhodnutí. Predmetné rozhodnutia sú podľa žalobcu nezákonné pre nepreskúmateľnosť a z dôvodu, že v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal správnu žalobu zamietnuť. Žalovaný sa zaoberal podanými námietkami žalobcu v odvolaní a stotožnil sa so záverom prvostupňového správneho orgánu, že v skúmanom období od 1. decembra 2019 do 11. januára 2021 došlo zo strany žalobcu ako držiteľa motorového vozidla zn. Ford Mondeo, ev.č. C. k nesplneniu povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., za čo mu prvostupňový správny orgán uložil finančnú sankciu – pokutu vo výške 100,- eur. Prvostupňový správny orgán šetrením zistil, že žalobca bol zapísaný v evidencii vozidiel ako držiteľ predmetného vozidla v skúmanom období. Pri preverovaní existencie povinného zmluvného poistenia podľa databázy Slovenskej kancelárie poisťovateľov však nezistil existenciu poistnej zmluvy na uvedené vozidlo a žalobca nepredložil žiaden doklad preukazujúci poistenie vozidla povinným zmluvným poistením na území SR. Právna úprava poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu a mať ju uzavretú počas celej doby prevádzky motorového vozidla vyplýva zo zákona, a to bez ohľadu na to, akým spôsobom bude subjekt uvedený v § 3 ods. 1 zákon č. 381/2001 Z. z., s vozidlom nakladať. Motorové vozidlo musí byť zo zákona poistené sústavne a bez výnimky, pokiaľ nenastane niektorá zo skutočností taxatívne uvedených v § 9 ods. 1 zákon č. 381/2001 Z. z. na základe ktorej dôjde k zániku poistenia zodpovednosti. Žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/18/2016, podľa ktorého „osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa zákona č. 381/2001 Z.z., je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Teda v konaní sa preukazuje to, či došlo k splneniu povinnosti v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. za určité konkrétne obdobie a či nenastala skutočnosť, na základe, ktorej by daná povinnosť odpadla. Zákon stanovuje v § 9 zánik poistenia zodpovednosti. Ak nastala zákonom daná skutočnosť, ktorá zakladá zánik povinného zmluvného poistenia, je ju nutné náležite
preukázať a bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa. Pokutou sa neodstraňuje vzniknutý protiprávny stav, ale sankcionuje za porušenie zákonnej povinnosti, a preto osoba, ktorá nesplnila povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, je postihovaná administratívnoprávne. Žalovaný sa stotožnil so záverom prvostupňového správneho orgánu, ktorý náležite zistil skutočný stav veci a vyvodil z neho správny právny záver. Tvrdenia žalobcu uvedené v správnej žalobe považoval žalovaný za účelové v snahe vyviniť sa z právnej zodpovednosti za porušenie zákona o povinnom zmluvnom poistení. 6. Na vyjadrenie žalovaného žalobca reagoval žalobnou replikou v ktorej zotrval na svojich vyjadreniach uvedených v podanej správnej žalobe. Uviedol, že žalovaný sa snaží len vyviniť z nezákonného postupu, ktorým ukrátil žalobcu na svojich právach. Žalovaný sa nevyjadril k podstatnému bodu žaloby a to, že žiadny zákon neukladá povinnosť poistiť vozidlo v slovenskej poisťovni, pričom vozidlo bolo celý čas poistené vo švajčiarskej poisťovni. 7. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej správnej žalobe preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Vec prejednal, oboznámil sa s administratívnym spisom správnych orgánov, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a vo veci rozhodol za súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom tak, že žalobu podľa § 190 SSP zamietol. Rozsudkom č. k.: 29Sa/20/2022- 56 zo dňa 29. marca 2023 krajský súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave, ktorý správne orgány náležite právne posúdili. 8. Žalobca podal voči rozsudku správneho súdu (Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 29Sa/20/2022) kasačnú sťažnosť v ktorej navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 440 ods. 1 písm. e) SSP, s tým, že vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd a tým, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť bola dôvodná. Kasačný súd konštatoval, že v uvedenej právnej veci sa jednoznačne jednalo o rozhodovanie o správnej žalobe týkajúcej sa správneho deliktu, a nie preskúmania zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia o priestupku, z tohto dôvodu mal preto v uvedenej právnej veci rozhodnúť trojčlenný senát podľa § 23 ods. 1 SSP. Keďže kasačný súd dospel k záveru, že správny súd rozhodol v nesprávnom zložení, keď namiesto senátu rozhodoval sudca, rozsudkom sp. zn.: 1Stk/8/2023 zo dňa 30. septembra 2024, vzhľadom na uvedenú vadu zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 29Sa/20/2022 a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. 9. Správny súd v Banskej Bystrici viazaný právnym názorom kasačného súdu vysloveného v rozsudku sp. zn.: 1Stk/8/2023 vec opätovne prejednal a keďže nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, rozhodnutie vo veci verejnej vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 20. februára 2025. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli Správneho súdu od 11. februára 2025. 10. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, vrátane ich postupu v administratívnom konaní a to v rozsahu žalobných bodov, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná správna žaloba je žalobou v oblasti správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP), a zistil, že žaloba je nedôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov. 11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania. 15. Podľa § 23 ods. 1 SSP, na správnom súde vo veciach správneho súdnictva konajú a rozhodujú sudcovia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov. 16. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 17. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 18. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 19. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 20. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie tuzemským motorovým vozidlom motorové vozidlo, ktoré podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej republike; za tuzemské motorové vozidlo sa považuje aj motorové vozidlo, ktoré nepodlieha evidencii vozidiel, ale jeho vlastník, držiteľ alebo prevádzkovateľ má trvalý pobyt alebo sídlo na území Slovenskej republiky, alebo motorové vozidlo, ktoré bolo odoslané do Slovenskej republiky z iného členského štátu, ak je Slovenská republika miestom určenia, a to po dobu 30 dní odo dňa, keď kupujúci prevzal motorové vozidlo, aj keď motorové vozidlo nebolo registrované v Slovenskej republike. 22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu. 23. Podľa § 2 písm. m) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa zelenou kartou Medzinárodná karta automobilového poistenia. 24. Podľa § 2 písm. n) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa členským štátom členský štát Európskej únie alebo členský štát Európskej dohody o voľnom obchode, ktorý podpísal Zmluvu o Európskom hospodárskom priestore. 25. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.
27. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie podľa odseku 1 nemožno dojednať pre cudzozemské motorové vozidlá. 28. Podľa § 17 zákona č. 381/2001 Z. z., poistník je povinný na žiadosť orgánu evidencie vozidiel preukázať poistenie zodpovednosti zelenou kartou alebo preukázať uzavretie poistenia podľa § 14. 29. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe zelenú kartu, ktorú je povinný na výzvu príslušníka Policajného zboru predložiť; ak bolo dojednané poistenie podľa § 14, je túto skutočnosť vodič povinný preukázať. 30. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., pri prevádzke cudzozemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe zelenú kartu alebo potvrdenie o hraničnom poistení, ktoré je povinný na výzvu príslušníka Policajného zboru predložiť. Táto povinnosť sa nevzťahuje na cudzozemské motorové vozidlá, na ktoré sa vzťahuje Mnohostranná dohoda o zárukách medzi Národnými kanceláriami poisťovateľov. 31. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., okresný úrad tomu, kto podľa § 3 ods. 1 neuzavrie poistnú zmluvu, uloží pokutu od 500 Sk do 100 000 Sk. 32. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., okresný úrad na základe oznámenia kancelárie podľa § 25 ods. 3 vyzve bez zbytočného odkladu toho, kto má podľa § 3 ods. 1 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, aby do siedmich pracovných dní od doručenia výzvy predložil doklad preukazujúci existenciu poistenia zodpovednosti. 33. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 sa prihliada na závažnosť porušenia povinnosti a dĺžku trvania protiprávneho stavu. 34. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., pokuta podľa odseku 1 sa môže uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď sa okresný úrad o porušení povinnosti dozvedel, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo. 35. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 39/2015 Z. z.), povolením na vykonávanie poisťovacej činnosti sa za podmienok ustanovených týmto zákonom povoľuje vznik poisťovne alebo zriadenie pobočky zahraničnej poisťovne a vykonávanie poisťovacej činnosti tejto poisťovne alebo pobočky zahraničnej poisťovne v rozsahu vymedzenom v tomto povolení. 36. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 39/2015 Z. z., zahraničná poisťovňa môže vykonávať poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky len prostredníctvom svojej pobočky a len ak jej bolo udelené povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti podľa § 10. 37. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty vo výške 100,- eur žalobcovi podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. z dôvodu, že žalobca v kontrolovanom období nemal splnenú zákonnú povinnosť - uzavretú poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. na motorové vozidlo ev. č. C., VIN: D., značka Ford Mondeo. 38. V konaní pred správnym orgánom ako aj v konaní pred súdom žalobca primárne namietal, že zo zákona č. 381/2001 Z. z. mu nevyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, pričom vozidlo mal v skúmanom období poistené v švajčiarskej poisťovne, o čom predložil potvrdenie. Uvedený argument žalobcu správny súd vyhodnotil ako nedôvodný. Žalobca je podľa evidenčnej karty vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla zn. Ford Mondeo ev.č. C. od 7. októbra 2009. Predmetné vozidlo je v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. tuzemským motorovým vozidlom, nakoľko podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej republike. Prvostupňový správny orgán v správnom konaní dopytom u poisťovní oprávnených vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky zistil, že v skúmanom období s nimi žalobca na predmetné motorové vozidlo neuzavrel poistnú
zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedené skutočnosti žalobca ani nerozporoval, pričom tvrdil, že vozidlo mal poistené vo švajčiarskej poisťovni. 39. Zákon č. 381/2001 Z. z. ukladá držiteľovi tuzemského motorového vozidla (t. j. aj žalobcovi) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o zákonnú úpravu týkajúcu sa povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľom v tomto prípade je výlučne poisťovateľ uvedený v § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca tvrdil, že zmluvu o povinnom zmluvnom poistení uzavrel so zahraničnou poisťovňou, ktorou mala byť poisťovňa AGPM, avšak na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil dôkaz, ktorý by toto tvrdenie preukazoval. Žalobcom uvedená poisťovňa nie je zahraničnou poisťovňou, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území SR na základe osobitného predpisu (osobitným predpisom je zákon č. 39/2015 Z. z., konkrétne § 6 ods. 4), žalobca v konaní nepredložil zelenú kartu (o ktorej tvrdil že mu bola vydaná) a z predloženého potvrdenia nie je možné zistiť rozsah poistného krytia ani jeho časové trvanie. V konaní tiež nebol tvrdený a ani zistený žiaden z dôvodov zániku poistenia zodpovednosti podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. 40. Napriek tomu, že sa žalobca dlhodobo zdržuje v zahraničí, v rozhodnom kontrolovanom období bol vlastníkom a držiteľom tuzemského motorového vozidla a z tohto titulu sa na neho vzťahuje povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. uzavrieť s poisťovateľom uvedeným v § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 41. Správne orgány preto vo svojich rozhodnutia dospeli k správnym záverom o tom, že žalobca nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., za čo mu podľa § 19 uložili pokutu. O uložení pokuty rozhodol miestne príslušný okresný úrad s tým, že pokutu určil v zákonom stanovenom rozpätí a jej výšku stanovil s ohľadom na závažnosť porušenia povinnosti a dĺžku trvania protiprávneho stavu. 42. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave, ktorý správne orgány náležite právne posúdili. Z uvedených dôvodov námietky žalobcu v správnej žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ani prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. V správnej žalobe namietané nedostatky napadnutého a prvostupňového rozhodnutia neboli dôvodné, nad rozsah podanej správnej žaloby správny súd taktiež nezistil vady v postupe a v konaní orgánov verejnej správy v zmysle § 195 SSP, preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 43. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Žalovanému orgánu verejnej správy správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to nemožno spravodlivo požadovať (§ 168 SSP). 44. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).