{"guid": "9834e504-b472-436d-ae77-42061d1988fa:b770de13-8dff-4b47-988d-bd16f0338b62", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200348.2", "spisova_znacka": "TN-29Sa/20/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-29Sa/20/2022 z 20. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 20. februára 2025, sp. zn. TN-29Sa/20/2022, ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200348.2", "identifikacne_cislo": "3022200348", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b770de13-8dff-4b47-988d-bd16f0338b62", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200348.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200348.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200348.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n4S/59/2024\n3022200348\n20. 02. 2025\nJUDr. Peter Kvietok\nECLI:SK:SpSBB:2025:3022200348.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov\nsenátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpeného: JUDr. Marcelom Ružarovským,\nadvokátom, AK so sídlom Andreja Žarnova 11C, 917 02 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín,\nodbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP1-2022/033934-002 zo dňa 23. septembra 2022 takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Správnemu orgánu, Okresnému úradu Trenčín, organizačný odbor bolo dňa 1. apríla 2021 doručené\noznámenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov, že na motorové vozidlo, ktorého držiteľom je žalobca,\nnebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v\nobdobí od 1. decembra 2019 do 11. januára 2021, podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nv znení účinnom do 31. júla 2024 (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.). Podľa evidenčnej karty\nvozidla C. centrálnej evidencie vozidiel vedenej Ministerstvom vnútra SR vyplýva, že držiteľom a\nvlastníkom predmetného vozidla je od 7. októbra 2009 žalobca. Prvostupňový správny orgán preveril\naktuálnosť údajov preukazujúcich neuzavretie poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla v poisťovniach oprávnených poskytovať toto poistenie. Oprávnené poisťovne\noznámili, že neevidujú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorého držiteľom a vlastníkom bol žalobca v období od\n1. decembra 2019 do 11. januára 2021. Z dôvodu, že žalobca v kontrolovanom období nemal splnenú\nzákonnú povinnosť – uzavretú poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. na motorové\nvozidlo ev. č. C., VIN: D., značka Ford Mondeo, uložil mu prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.\nOU-TN-OO-2022/009464-027 zo dňa 11. júla 2022 pokutu, vo výške 100,- eur podľa § 19 ods. 1 zákona\nč. 381/2001 Z. z.\n2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Trenčín,\nodbor opravných prostriedkov (ďalej aj len „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-TN-OOP1-2022/033934-002\nzo dňa 23. septembra 2022 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na relevantnú právnu úpravu a na\n\nto, že povinnosť mať uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla vyplýva držiteľovi vozidla zo zákona bez ohľadu na spôsob, akým bude s vozidlom\nnakladať a takáto povinnosť sa vzťahuje na osobu zapísanú v dokladoch o vozidle. Zákon o povinnom\nzmluvnom poistení v ust. § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. taxatívnym spôsobom uvádza dôvody\nzániku poistenia zodpovednosti, avšak žalobca žiadny z nich v podanom odvolaní neuviedol. Žalobcom\nuvádzané tvrdenia v podanom odvolaní nezakladali dôvody spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nSprávna žaloba\n3. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Trenčíne, domáhal\npreskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP1-2022/033934-002 zo dňa 23. septembra\n2022, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného\núradu Trenčín, organizačného odboru č. OU-TN-OO-2022/09464-027 zo dňa 11. júla 2022, ktorým\nprvostupňový orgán verejnej správy, podľa zákona č. 381/2001 Z. z. uložil žalobcovi pokuty vo výške\n100,- eur, za nesplnenie povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. na\nmotorové vozidlo ev.č. C. v období od 1. decembra 2019 do 11. januára 2021. Správnou žalobou žalobca\nžiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutie Okresného úradu Trenčín,\norganizačného odboru č. OU-TN-OO-2022/09464-027 zo dňa 11. júla 2022, a aby bola vrátená na nové\nprejednanie a rozhodnutie, rovnako žiadal priznať úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.\n4. Žalobca v podanej správnej žalobe uviedol, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí na rôznych miestach\na je permanentne na cestách preto nemá možnosť preberať si poštu. Vzhľadom k tomu, že sa nezdržiava\nv mieste trvalého bydliska, čo preukázal potvrdením o pobyte vo Švajčiarku, nemal možnosť si chodiť\npreberať zásielky na Slovensko. Keďže na Slovensku nežije, nevidel dôvod a ani žiaden zákon mu\nneukladá mať vozidlo poistené v slovenskej poisťovni. Uvedená povinnosť nevyplýva ani z § 3 zákona\nč. 381/2001 Z.z. Poukázal na to, že motorové vozidlo mal poistené v zahraničnej poisťovni, uvedené\nvozidlo malo platnú zelenú kartu, a poistenie bolo platné aj na území Slovenskej republiky. Považoval\nza absurdné tvrdenie žalovaného, že mal vozidlo dočasne vyradiť z cestnej premávky. Predmetné\nvozidlo využíval vo Švajčiarsku, tak na dané vozidlo uzavrel riadne povinné zmluvné poistenie v\nzahraničnej poisťovni, o čom dostal potvrdenie aj zelenú kartu. Žalobca na základe týchto faktov namietal\nabsenciu formálneho porušenia zákona ako aj zavinenia a spoločenskej škodlivosti skutku uvedeného\nv rozhodnutí. Predmetné rozhodnutia sú podľa žalobcu nezákonné pre nepreskúmateľnosť a z dôvodu,\nže v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo malo\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal správnu žalobu zamietnuť. Žalovaný sa zaoberal\npodanými námietkami žalobcu v odvolaní a stotožnil sa so záverom prvostupňového správneho orgánu,\nže v skúmanom období od 1. decembra 2019 do 11. januára 2021 došlo zo strany žalobcu ako\ndržiteľa motorového vozidla zn. Ford Mondeo, ev.č. C. k nesplneniu povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu\npodľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., za čo mu prvostupňový správny orgán uložil finančnú\nsankciu – pokutu vo výške 100,- eur. Prvostupňový správny orgán šetrením zistil, že žalobca bol\nzapísaný v evidencii vozidiel ako držiteľ predmetného vozidla v skúmanom období. Pri preverovaní\nexistencie povinného zmluvného poistenia podľa databázy Slovenskej kancelárie poisťovateľov však\nnezistil existenciu poistnej zmluvy na uvedené vozidlo a žalobca nepredložil žiaden doklad preukazujúci\npoistenie vozidla povinným zmluvným poistením na území SR. Právna úprava poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je založená na princípe objektívnej zodpovednosti.\nPovinnosť uzavrieť poistnú zmluvu a mať ju uzavretú počas celej doby prevádzky motorového vozidla\nvyplýva zo zákona, a to bez ohľadu na to, akým spôsobom bude subjekt uvedený v § 3 ods. 1 zákon\nč. 381/2001 Z. z., s vozidlom nakladať. Motorové vozidlo musí byť zo zákona poistené sústavne a\nbez výnimky, pokiaľ nenastane niektorá zo skutočností taxatívne uvedených v § 9 ods. 1 zákon č.\n381/2001 Z. z. na základe ktorej dôjde k zániku poistenia zodpovednosti. Žalovaný poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/18/2016, podľa ktorého „osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť\nuzavrieť poistnú zmluvu podľa zákona č. 381/2001 Z.z., je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v\ndeň prvého použitia motorového vozidla. Teda v konaní sa preukazuje to, či došlo k splneniu povinnosti\nv zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. za určité konkrétne obdobie a či nenastala skutočnosť, na základe,\nktorej by daná povinnosť odpadla. Zákon stanovuje v § 9 zánik poistenia zodpovednosti. Ak nastala\nzákonom daná skutočnosť, ktorá zakladá zánik povinného zmluvného poistenia, je ju nutné náležite\n\npreukázať a bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa. Pokutou sa neodstraňuje vzniknutý\nprotiprávny stav, ale sankcionuje za porušenie zákonnej povinnosti, a preto osoba, ktorá nesplnila\npovinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, je postihovaná administratívnoprávne. Žalovaný sa stotožnil so\nzáverom prvostupňového správneho orgánu, ktorý náležite zistil skutočný stav veci a vyvodil z neho\nsprávny právny záver. Tvrdenia žalobcu uvedené v správnej žalobe považoval žalovaný za účelové v\nsnahe vyviniť sa z právnej zodpovednosti za porušenie zákona o povinnom zmluvnom poistení.\n6. Na vyjadrenie žalovaného žalobca reagoval žalobnou replikou v ktorej zotrval na svojich vyjadreniach\nuvedených v podanej správnej žalobe. Uviedol, že žalovaný sa snaží len vyviniť z nezákonného postupu,\nktorým ukrátil žalobcu na svojich právach. Žalovaný sa nevyjadril k podstatnému bodu žaloby a to, že\nžiadny zákon neukladá povinnosť poistiť vozidlo v slovenskej poisťovni, pričom vozidlo bolo celý čas\npoistené vo švajčiarskej poisťovni.\n7. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie o\npodanej správnej žalobe preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 194 a\nnasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Vec prejednal, oboznámil\nsa s administratívnym spisom správnych orgánov, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a vo veci\nrozhodol za súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom\ntak, že žalobu podľa § 190 SSP zamietol. Rozsudkom č. k.: 29Sa/20/2022- 56 zo dňa 29. marca\n2023 krajský súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného vrátane postupu, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v\nriadne zistenom skutkovom stave, ktorý správne orgány náležite právne posúdili.\n8. Žalobca podal voči rozsudku správneho súdu (Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 29Sa/20/2022)\nkasačnú sťažnosť v ktorej navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 440 ods. 1 písm.\ne) SSP, s tým, že vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd a tým, že správny súd\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd preskúmal napadnutý rozsudok krajského\nsúdu v medziach sťažnostných bodov a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť bola dôvodná. Kasačný\nsúd konštatoval, že v uvedenej právnej veci sa jednoznačne jednalo o rozhodovanie o správnej žalobe\ntýkajúcej sa správneho deliktu, a nie preskúmania zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia o priestupku,\nz tohto dôvodu mal preto v uvedenej právnej veci rozhodnúť trojčlenný senát podľa § 23 ods. 1 SSP.\nKeďže kasačný súd dospel k záveru, že správny súd rozhodol v nesprávnom zložení, keď namiesto\nsenátu rozhodoval sudca, rozsudkom sp. zn.: 1Stk/8/2023 zo dňa 30. septembra 2024, vzhľadom na\nuvedenú vadu zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 29Sa/20/2022 a vec vrátil Správnemu\nsúdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\n9. Správny súd v Banskej Bystrici viazaný právnym názorom kasačného súdu vysloveného v rozsudku\nsp. zn.: 1Stk/8/2023 vec opätovne prejednal a keďže nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa\n§ 107 ods. 1 SSP, rozhodnutie vo veci verejnej vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137\nods. 4 SSP dňa 20. februára 2025. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo\nzverejnené na úradnej tabuli Správneho súdu od 11. februára 2025.\n10. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, vrátane ich postupu v administratívnom konaní a\nto v rozsahu žalobných bodov, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná\nsprávna žaloba je žalobou v oblasti správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP), a zistil, že žaloba je\nnedôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov.\n11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n\n13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n15. Podľa § 23 ods. 1 SSP, na správnom súde vo veciach správneho súdnictva konajú a rozhodujú\nsudcovia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov.\n16. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n17. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n18. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n19. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n20. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie tuzemským\nmotorovým vozidlom motorové vozidlo, ktoré podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej republike; za\ntuzemské motorové vozidlo sa považuje aj motorové vozidlo, ktoré nepodlieha evidencii vozidiel, ale jeho\nvlastník, držiteľ alebo prevádzkovateľ má trvalý pobyt alebo sídlo na území Slovenskej republiky, alebo\nmotorové vozidlo, ktoré bolo odoslané do Slovenskej republiky z iného členského štátu, ak je Slovenská\nrepublika miestom určenia, a to po dobu 30 dní odo dňa, keď kupujúci prevzal motorové vozidlo, aj keď\nmotorové vozidlo nebolo registrované v Slovenskej republike.\n22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa poisťovateľom poisťovňa,\npoisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie\nzodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu.\n23. Podľa § 2 písm. m) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa zelenou kartou Medzinárodná\nkarta automobilového poistenia.\n24. Podľa § 2 písm. n) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa členským štátom členský\nštát Európskej únie alebo členský štát Európskej dohody o voľnom obchode, ktorý podpísal Zmluvu o\nEurópskom hospodárskom priestore.\n25. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom\nmotorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto\nje v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných\nprípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové\nvozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu\nmá nájomca.\n26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú\nzmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového\nvozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná\ntakúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie\nSlovenskej republiky.\n\n27. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie podľa odseku 1 nemožno dojednať pre\ncudzozemské motorové vozidlá.\n28. Podľa § 17 zákona č. 381/2001 Z. z., poistník je povinný na žiadosť orgánu evidencie vozidiel\npreukázať poistenie zodpovednosti zelenou kartou alebo preukázať uzavretie poistenia podľa § 14.\n29. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič\npovinný mať pri sebe zelenú kartu, ktorú je povinný na výzvu príslušníka Policajného zboru predložiť;\nak bolo dojednané poistenie podľa § 14, je túto skutočnosť vodič povinný preukázať.\n30. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., pri prevádzke cudzozemského motorového vozidla je\nvodič povinný mať pri sebe zelenú kartu alebo potvrdenie o hraničnom poistení, ktoré je povinný na\nvýzvu príslušníka Policajného zboru predložiť. Táto povinnosť sa nevzťahuje na cudzozemské motorové\nvozidlá, na ktoré sa vzťahuje Mnohostranná dohoda o zárukách medzi Národnými kanceláriami\npoisťovateľov.\n31. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., okresný úrad tomu, kto podľa § 3 ods. 1 neuzavrie\npoistnú zmluvu, uloží pokutu od 500 Sk do 100 000 Sk.\n32. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., okresný úrad na základe oznámenia kancelárie podľa\n§ 25 ods. 3 vyzve bez zbytočného odkladu toho, kto má podľa § 3 ods. 1 povinnosť uzavrieť poistnú\nzmluvu, aby do siedmich pracovných dní od doručenia výzvy predložil doklad preukazujúci existenciu\npoistenia zodpovednosti.\n33. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 sa prihliada na\nzávažnosť porušenia povinnosti a dĺžku trvania protiprávneho stavu.\n34. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., pokuta podľa odseku 1 sa môže uložiť do dvoch rokov\nodo dňa, keď sa okresný úrad o porušení povinnosti dozvedel, najneskôr však do troch rokov odo dňa,\nkeď k porušeniu povinnosti došlo.\n35. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 39/2015 Z. z.), povolením na vykonávanie poisťovacej činnosti sa za podmienok\nustanovených týmto zákonom povoľuje vznik poisťovne alebo zriadenie pobočky zahraničnej poisťovne\na vykonávanie poisťovacej činnosti tejto poisťovne alebo pobočky zahraničnej poisťovne v rozsahu\nvymedzenom v tomto povolení.\n36. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 39/2015 Z. z., zahraničná poisťovňa môže vykonávať poisťovaciu činnosť\nna území Slovenskej republiky len prostredníctvom svojej pobočky a len ak jej bolo udelené povolenie\nna vykonávanie poisťovacej činnosti podľa § 10.\n37. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty vo výške 100,- eur žalobcovi podľa § 19 ods.\n1 zákona č. 381/2001 Z. z. z dôvodu, že žalobca v kontrolovanom období nemal splnenú zákonnú\npovinnosť - uzavretú poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. na motorové vozidlo ev.\nč. C., VIN: D., značka Ford Mondeo.\n38. V konaní pred správnym orgánom ako aj v konaní pred súdom žalobca primárne namietal, že zo\nzákona č. 381/2001 Z. z. mu nevyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení,\npričom vozidlo mal v skúmanom období poistené v švajčiarskej poisťovne, o čom predložil potvrdenie.\nUvedený argument žalobcu správny súd vyhodnotil ako nedôvodný. Žalobca je podľa evidenčnej karty\nvlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla zn. Ford Mondeo ev.č. C. od 7. októbra 2009.\nPredmetné vozidlo je v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. tuzemským motorovým vozidlom,\nnakoľko podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej republike. Prvostupňový správny orgán v správnom\nkonaní dopytom u poisťovní oprávnených vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej\nrepubliky zistil, že v skúmanom období s nimi žalobca na predmetné motorové vozidlo neuzavrel poistnú\n\nzmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedené\nskutočnosti žalobca ani nerozporoval, pričom tvrdil, že vozidlo mal poistené vo švajčiarskej poisťovni.\n39. Zákon č. 381/2001 Z. z. ukladá držiteľovi tuzemského motorového vozidla (t. j. aj žalobcovi)\npovinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o zákonnú úpravu týkajúcu sa\npovinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,\npoisťovateľom v tomto prípade je výlučne poisťovateľ uvedený v § 2 písm. d) zákona č. 381/2001\nZ. z. Žalobca tvrdil, že zmluvu o povinnom zmluvnom poistení uzavrel so zahraničnou poisťovňou,\nktorou mala byť poisťovňa AGPM, avšak na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil dôkaz, ktorý by toto\ntvrdenie preukazoval. Žalobcom uvedená poisťovňa nie je zahraničnou poisťovňou, ktorá je oprávnená\nvykonávať poistenie zodpovednosti na území SR na základe osobitného predpisu (osobitným predpisom\nje zákon č. 39/2015 Z. z., konkrétne § 6 ods. 4), žalobca v konaní nepredložil zelenú kartu (o ktorej\ntvrdil že mu bola vydaná) a z predloženého potvrdenia nie je možné zistiť rozsah poistného krytia\nani jeho časové trvanie. V konaní tiež nebol tvrdený a ani zistený žiaden z dôvodov zániku poistenia\nzodpovednosti podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.\n40. Napriek tomu, že sa žalobca dlhodobo zdržuje v zahraničí, v rozhodnom kontrolovanom období bol\nvlastníkom a držiteľom tuzemského motorového vozidla a z tohto titulu sa na neho vzťahuje povinnosť\npodľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. uzavrieť s poisťovateľom uvedeným v § 2 písm. d) zákona č.\n381/2001 Z. z. poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla.\n41. Správne orgány preto vo svojich rozhodnutia dospeli k správnym záverom o tom, že žalobca nesplnil\nsvoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., za čo mu podľa §\n19 uložili pokutu. O uložení pokuty rozhodol miestne príslušný okresný úrad s tým, že pokutu určil v\nzákonom stanovenom rozpätí a jej výšku stanovil s ohľadom na závažnosť porušenia povinnosti a dĺžku\ntrvania protiprávneho stavu.\n42. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom,\nnakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave, ktorý\nsprávne orgány náležite právne posúdili. Z uvedených dôvodov námietky žalobcu v správnej\nžalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ani prvostupňového rozhodnutia\nsprávneho orgánu. V správnej žalobe namietané nedostatky napadnutého a prvostupňového\nrozhodnutia neboli dôvodné, nad rozsah podanej správnej žaloby správny súd taktiež nezistil vady v\npostupe a v konaní orgánov verejnej správy v zmysle § 195 SSP, preto správnu žalobu ako nedôvodnú\npodľa § 190 SSP zamietol.\n43. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP\nnepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Žalovanému\norgánu verejnej správy správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to nemožno\nspravodlivo požadovať (§ 168 SSP).\n44. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\n\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa\npodáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}