Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 1S/37/2024 0824100628 29. 01. 2025 JUDr. Alena Antalová ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100628.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. - C., právne zast. JUDr. Alena Babišová, advokátka so sídlom Pestovateľská 2682/18, 974 09 Banská Bystrica, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Lakeside park 2, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších účastníkov konania 1/ A. E., bytom D. XX/XX, XXX XX F., právne zast. JUDr. Jakub Bílek, advokát so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 517 284, 2/ A. G., trvale bytom C. F. XX, XXX XX D. – C., právne zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, X/XXXXXX H., trvale bytom I. G. F. XXX, XXX XX C. C., X/XXXXX J., trvale bytom C. F. XX, XXX XX D. – C., 5/ K. J., trvale bytom C. F. XX, XXX XX D. – C., 6/ Slovenská správa ciest, so sídlom Skuteckého č. 32, 974 01 Banská Bystrica, 7/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova č. 36,817 15 Bratislava 11, 8/ L. A. H., trvale bytom M. F. XX, XXX XX N. – O., 9/ P. Q. I., trvale bytom R. G. F. X, XXX XX C. C., 10/ P. B. C., trvale bytom S. F. XX, XXX XX S., 11/ A. I., trvale bytom I. F. X,XXX XX N. – O., 12/ O. H., trvale bytom M. F. XX, XXX XX N. – O., 13/ P. Q. Q., trvale bytom I. D. F. XX, XXX XX Q. E., o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 04959/2024-17.1 zo 23. júla 2024, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe, takto rozhodol: Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala dňa 3. augusta 2024 Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) správnu žalobu, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 04959/2024-17.1 zo 23. júla 2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil Rozhodnutie prvostupňového orgánu-Obec Sebedín – Bečov č. Oc. Ú. – 10/2024 zo dňa 3. mája, ktorým povolil stavbu „Letná kuchyňa a žumpa“ stavebníkovi A. E., bytom D. XX/XX, XXX XX F.. 2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 17. septembra 2024 požiadala žalobkyňa o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobkyňa uviedla, že Obec Sebedín-Bečov ako príslušný stavebný úrad vydala dňa 3. mája 2024 stavebné povolenie č. Oc. Ú. – 10/2024 na stavbu „Letná kuchyňa a žumpa“ v k. ú. C. na pozemku par. č. KN-C 403/12 pre stavebníka A. E.. Žalobkyňa považuje uvedené stavebné povolenie za protiprávne a v rozpore so zákonom. Žalobkyňa uviedla, že v spomínanom stavebnom povolení absentuje účel stavby a jeho zdôvodnenie. Žalobkyňa má za to, že výmera letnej kuchyne v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (stavebný zákon) nekorešponduje s výmerou plochy stavby podľa stavebného povolenia, preto spomínaná stavba nie je podľa tvrdenia žalobkyne „letnou kuchyňou“, ale rodinným domom. Podľa žalobkyne stavebný úrad vydaním stavebného povolenia na stavbu „letná kuchyňa“ vedome obchádza zákon, preto žalobkyňa stavebné povolenie ako aj rozhodnutie žalovaného o odvolaní považuje za protizákonné. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v súčasnej dobe prebiehajú na
pozemku, kde má byť umiestnená stavba, stavebné práce (výstavba asfaltovej cesty a výstavba pomocných zariadení-sanita), pričom výstavba asfaltovej cesty podľa zistenia žalobkyne prebieha bez stavebného povolenia. Žalobkyňa uviedla, že uskutočnením stavby jej hrozí závažná ujma. Vzhľadom k vyššie uvedenému navrhuje žalobkyňa, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd doručil správnu žalobu spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku ďalším účastníkom konania a výzvou zo dňa 15. októbra 2024 vyzval ďalších účastníkov konania, aby sa vyjadrili k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku. 9. Ďalší účastníci konania 8/, 10/ a 11/ sa vyjadrili k správnej žalobe, no k návrhu na priznanie odkladného účinku sa nevyjadrili. 10. Ďalšia účastníčka konania 1/ sa vyjadrila k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 4. novembra 2024. Ďalšia účastníčka konania 1/ uviedla že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobkyňou nevyplýva, že výkonom predmetného rozhodnutia by hrozila žalobkyni závažná ujma, značná hospodárska a nevyčísliteľná finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Ďalšia účastníčka konania 1/ uviedla, že prípadným priznaním odkladného účinku správnej žalobe by naopak vznikla preukázateľná škoda ďalšej účastníčke konania 1/, ktorá v rámci omeškania realizácie predmetnej stavby bude uhrádzať sankcie z porušenia zmlúv o dielo. Na základe uvedeného navrhla, aby správny súd zamietol návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 11. Ďalšia účastníčka konania 2/ sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadrila podaním zo dňa 30. októbra 2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Ďalšia účastníčka konania 2/ uviedla, že návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobkyňou nevyplýva, že výkonom predmetného rozhodnutia by hrozila žalobkyni závažná ujma, značná hospodárska a nevyčísliteľná finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok na základe ktorých je
v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Z uvedených dôvodov navrhla, aby správny súd zamietol návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 15. októbra 2024 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku (doručenom správnemu súdu dňa 14. januára 2025) uviedol, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Rozhodnutie má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť preto vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu" tak, ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia ťaží žalobcu, od ktorého sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a náležité objasnenie, v čom konkrétne závažná ujma (iný nenapraviteľný následok) má spočívať a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má. Zo strany žalobcu sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. Podľa názoru žalovaného žalobkyňa neosvedčila existenciu skutočností, ktoré by predstavovali hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých by bolo možné priznať správnej žalobe odkladný účinok, a preto žalovaný navrhol, aby správny súd zamietol návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ustanovenie § 185 SSP jasne vymedzuje, že podmienkou pre priznanie odkladného účinku je hroziaca závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný nenapraviteľný následok. Všetky tieto hroziace následky však musí žalobca tvrdiť a predovšetkým osvedčiť vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku. Tvrdenie žalobkyne o protiprávnosti vydaného stavebného povolania samé osebe neodôvodňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa je povinná vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku označiť a preukázať správnemu súdu také skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobkyňa vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však len všeobecne uviedla, že na pozemku, kde má byť umiestnená stavba, už začali prebiehať stavebné práce (príjazdová cesta a sanita) a uskutočnením predmetnej stavby jej hrozí závažná ujma. Žalobkyňa v návrhu neuviedla ani neosvedčila žiadne relevantné konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu na strane žalobkyne. 15. Správny súd k tvrdeniam žalobkyne uvádza, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v § 185 SSP. Tvrdiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, resp. závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, a túto hrozbu aj osvedčiť, je povinnosťou žalobkyne. Žalobkyňa je podľa citovaného § 185 písm. a) SSP povinná nielen tvrdiť aké negatívne následky výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozia, ale aj osvedčiť, že tieto
následky skutočne hrozia a nie sú len v hypotetickej rovine. Žalobkyňa vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len stručne uviedla, že uskutočnením stavby „Letná kuchyňa a žumpa“ jej hrozí závažná ujma, pričom neuviedla v čom má táto ujma spočívať. Žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila skutočnosť, že by uskutočnením stavby „Letná kuchyňa a žumpa“ mohlo dôjsť k takým následkom, ktoré by spôsobili závažnú ujmu na strane žalobkyne či iný nenapraviteľný následok. Správny súd poukazuje na to, že žalobkyňa nijakým spôsobom netvrdila ani neosvedčila konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah do jej práv, preto zákonná podmienka pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 SSP nebola v tomto prípade splnená a správny súd tak nemohol vyhovieť návrhu žalobkyne vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe. 16. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len všeobecne tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí. 17. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. 18. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, avšak len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobkyňou podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a m i e t o l . 19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).