{"guid": "d8fe27ad-4d5d-4bda-abc4-6c588d4819a7:ad1ba4e0-f97d-408c-8c83-7b59b2c27d35", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100628.2", "spisova_znacka": "1S/37/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/37/2024 z 29. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 29. januára 2025, sp. zn. 1S/37/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100628.2", "identifikacne_cislo": "0824100628", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad1ba4e0-f97d-408c-8c83-7b59b2c27d35", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100628.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100628.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100628.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/37/2024\n0824100628\n29. 01. 2025\nJUDr. Alena Antalová\nECLI:SK:SpSBB:2025:0824100628.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom C. XX,\nXXX XX D. - C., právne zast. JUDr. Alena Babišová, advokátka so sídlom Pestovateľská 2682/18, 974\n09 Banská Bystrica, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so\nsídlom Lakeside park 2, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších\núčastníkov konania 1/ A. E., bytom D. XX/XX, XXX XX F., právne zast. JUDr. Jakub Bílek, advokát so\nsídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 517 284, 2/ A. G., trvale bytom C. F. XX, XXX\nXX D. – C., právne zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská\nBystrica, IČO: 40 887 481, X/XXXXXX H., trvale bytom I. G. F. XXX, XXX XX C. C., X/XXXXX J., trvale\nbytom C. F. XX, XXX XX D. – C., 5/ K. J., trvale bytom C. F. XX, XXX XX D. – C., 6/ Slovenská správa\nciest, so sídlom Skuteckého č. 32, 974 01 Banská Bystrica, 7/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom\nBúdkova č. 36,817 15 Bratislava 11, 8/ L. A. H., trvale bytom M. F. XX, XXX XX N. – O., 9/ P. Q. I., trvale\nbytom R. G. F. X, XXX XX C. C., 10/ P. B. C., trvale bytom S. F. XX, XXX XX S., 11/ A. I., trvale bytom\nI. F. X,XXX XX N. – O., 12/ O. H., trvale bytom M. F. XX, XXX XX N. – O., 13/ P. Q. Q., trvale bytom I.\nD. F. XX, XXX XX Q. E., o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 04959/2024-17.1 zo 23.\njúla 2024, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala dňa 3. augusta 2024 Správnemu súdu v\nBanskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) správnu žalobu, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti\nRozhodnutia žalovaného č. 04959/2024-17.1 zo 23. júla 2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie\nžalobkyne a potvrdil Rozhodnutie prvostupňového orgánu-Obec Sebedín – Bečov č. Oc. Ú. – 10/2024\nzo dňa 3. mája, ktorým povolil stavbu „Letná kuchyňa a žumpa“ stavebníkovi A. E., bytom D. XX/XX,\nXXX XX F..\n2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 17. septembra 2024 požiadala žalobkyňa o priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobkyňa uviedla, že Obec Sebedín-Bečov\nako príslušný stavebný úrad vydala dňa 3. mája 2024 stavebné povolenie č. Oc. Ú. – 10/2024 na stavbu\n„Letná kuchyňa a žumpa“ v k. ú. C. na pozemku par. č. KN-C 403/12 pre stavebníka A. E.. Žalobkyňa\npovažuje uvedené stavebné povolenie za protiprávne a v rozpore so zákonom. Žalobkyňa uviedla,\nže v spomínanom stavebnom povolení absentuje účel stavby a jeho zdôvodnenie. Žalobkyňa má za\nto, že výmera letnej kuchyne v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku v znení neskorších predpisov (stavebný zákon) nekorešponduje s výmerou plochy stavby podľa\nstavebného povolenia, preto spomínaná stavba nie je podľa tvrdenia žalobkyne „letnou kuchyňou“, ale\nrodinným domom. Podľa žalobkyne stavebný úrad vydaním stavebného povolenia na stavbu „letná\nkuchyňa“ vedome obchádza zákon, preto žalobkyňa stavebné povolenie ako aj rozhodnutie žalovaného\no odvolaní považuje za protizákonné. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v súčasnej dobe prebiehajú na\n\npozemku, kde má byť umiestnená stavba, stavebné práce (výstavba asfaltovej cesty a výstavba\npomocných zariadení-sanita), pričom výstavba asfaltovej cesty podľa zistenia žalobkyne prebieha bez\nstavebného povolenia. Žalobkyňa uviedla, že uskutočnením stavby jej hrozí závažná ujma. Vzhľadom\nk vyššie uvedenému navrhuje žalobkyňa, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.\n3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok:\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním\nna základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej\n6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Správny súd doručil správnu žalobu spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku ďalším\núčastníkom konania a výzvou zo dňa 15. októbra 2024 vyzval ďalších účastníkov konania, aby sa vyjadrili\nk správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku.\n9. Ďalší účastníci konania 8/, 10/ a 11/ sa vyjadrili k správnej žalobe, no k návrhu na priznanie odkladného\núčinku sa nevyjadrili.\n10. Ďalšia účastníčka konania 1/ sa vyjadrila k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 4. novembra 2024. Ďalšia účastníčka\nkonania 1/ uviedla že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažuje\nza opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobkyňou nevyplýva, že výkonom predmetného\nrozhodnutia by hrozila žalobkyni závažná ujma, značná hospodárska a nevyčísliteľná finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých\nje v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Ďalšia účastníčka\nkonania 1/ uviedla, že prípadným priznaním odkladného účinku správnej žalobe by naopak vznikla\npreukázateľná škoda ďalšej účastníčke konania 1/, ktorá v rámci omeškania realizácie predmetnej\nstavby bude uhrádzať sankcie z porušenia zmlúv o dielo. Na základe uvedeného navrhla, aby správny\nsúd zamietol návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n11. Ďalšia účastníčka konania 2/ sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe vyjadrila podaním zo dňa 30. októbra 2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Ďalšia\núčastníčka konania 2/ uviedla, že návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku nepovažuje\nza opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobkyňou nevyplýva, že výkonom predmetného\nrozhodnutia by hrozila žalobkyni závažná ujma, značná hospodárska a nevyčísliteľná finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok na základe ktorých je\n\nv zmysle ust. § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Z uvedených dôvodov\nnavrhla, aby správny súd zamietol návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n12. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 15. októbra 2024 vyzval\nžalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobkyne na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe.\n13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku (doručenom správnemu\nsúdu dňa 14. januára 2025) uviedol, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe\nprichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Rozhodnutie má mimoriadny charakter, pretože\nsprávny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje\nprávne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom\nzrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje\nna rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie\nsprávneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť preto vyhradené len pre mimoriadne prípady,\nktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. Žalovaný v tejto súvislosti\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája\n2018. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná\nujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku)\nmusí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia či iným právnym následkom\nvyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné\noznačiť za \"závažnú ujmu\" tak, ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia ťaží\nžalobcu, od ktorého sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a náležité objasnenie,\nv čom konkrétne závažná ujma (iný nenapraviteľný následok) má spočívať a akú intenzitu prípadná\nujma (iný nenapraviteľný následok) má. Zo strany žalobcu sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom\nnapadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musí žalobca\naj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. Podľa názoru\nžalovaného žalobkyňa neosvedčila existenciu skutočností, ktoré by predstavovali hrozbu závažnej ujmy,\nznačnej hospodárskej či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok, na základe ktorých by bolo možné priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na preto žalovaný navrhol, aby správny súd zamietol návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe.\n14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ustanovenie § 185 SSP\njasne vymedzuje, že podmienkou pre priznanie odkladného účinku je hroziaca závažná ujma, značná\nhospodárska škoda, finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný nenapraviteľný\nnásledok. Všetky tieto hroziace následky však musí žalobca tvrdiť a predovšetkým osvedčiť vo svojom\nnávrhu na priznanie odkladného účinku. Tvrdenie žalobkyne o protiprávnosti vydaného stavebného\npovolania samé osebe neodôvodňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa je\npovinná vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku označiť a preukázať správnemu súdu\ntaké skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom alebo\ninými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobkyňa\nvo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však len všeobecne uviedla, že\nna pozemku, kde má byť umiestnená stavba, už začali prebiehať stavebné práce (príjazdová cesta\na sanita) a uskutočnením predmetnej stavby jej hrozí závažná ujma. Žalobkyňa v návrhu neuviedla ani\nneosvedčila žiadne relevantné konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že\nvýkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok závažnú\nujmu na strane žalobkyne.\n15. Správny súd k tvrdeniam žalobkyne uvádza, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v § 185 SSP. Tvrdiť existenciu\nhrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, resp. závažnej ujmy na životnom\nprostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, a túto hrozbu aj osvedčiť, je povinnosťou\nžalobkyne. Žalobkyňa je podľa citovaného § 185 písm. a) SSP povinná nielen tvrdiť aké negatívne\nnásledky výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozia, ale aj osvedčiť, že tieto\n\nnásledky skutočne hrozia a nie sú len v hypotetickej rovine. Žalobkyňa vo svojom návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe len stručne uviedla, že uskutočnením stavby „Letná kuchyňa\na žumpa“ jej hrozí závažná ujma, pričom neuviedla v čom má táto ujma spočívať. Žalobkyňa žiadnym\nspôsobom neosvedčila skutočnosť, že by uskutočnením stavby „Letná kuchyňa a žumpa“ mohlo\ndôjsť k takým následkom, ktoré by spôsobili závažnú ujmu na strane žalobkyne či iný nenapraviteľný\nnásledok. Správny súd poukazuje na to, že žalobkyňa nijakým spôsobom netvrdila ani neosvedčila\nkonkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah do jej práv, preto zákonná podmienka pre priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 SSP nebola v tomto prípade splnená a správny súd\ntak nemohol vyhovieť návrhu žalobkyne vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe.\n16. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené\nv § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len všeobecne tvrdí, že takéto\nnásledky hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že\ntvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.\n17. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje\nindividuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie\nrozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné\nustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených\nv § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy.\n18. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného, avšak len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom\nprípade bol žalobkyňou podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil\ndôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, návrh žalobkyne na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a m i e t o l .\n19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}