Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici BB-24Sa/1/2023 7823200830 24. 09. 2024 JUDr. Darina Štoffová ECLI:SK:SpSBB:2024:7823200830.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Darinou Štoffovou vo veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.s.: UPS/ US1/SSZOSK/ZAM/2023/663, č.z.: 2023/31499 zo dňa 14. februára 2023, takto rozhodol: rozhodol: Žalobu z a m i e t a . Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca (ďalej ako „prvostupňový orgán“ alebo „úrad práce“ alebo „úrad“) rozhodnutím č. k.: RA1/RSK/ZAM/2022/4654 zo dňa 28.11.2022 vyradil dňom 23.08.2022 žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“). V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán konštatoval, že účastník konania (žalobca) nespolupracoval s úradom tým, že dňa 23.08.2022 odmietol bez vážnych dôvodov ponuku vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom u zamestnávateľa Wood Exim s.r.o. (ďalej ako „Wood Exim“) na pozíciu pracovník v drevospracujúcej výrobe. Zamestnávateľ súhlasil s prijatím účastníka konania (žalobcu) do zamestnania od 30.08.2022, avšak žalobca odmietol ponúkané zamestnanie bez uvedenia vážnych dôvodov v zmysle zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o službách zamestnanosti“). V zmysle § 15 ods. 1 a 2 Zákona o službách zamestnanosti sa za vhodné zamestnanie na účely tohto zákona považuje zamestnanie, ktoré zohľadňuje zdravotný stav občana, prihliada na niektorú z jeho kvalifikácií, odborné zručnosti alebo druh doteraz vykonávanej práce. Tiež je to zamestnanie, v ktorom týždenný pracovný čas nie je kratší ako polovica z ustanoveného týždenného pracovného času. Ponuku zamestnania u zamestnávateľa Wood Exim na pozícií pracovník v drevospracujúcej výrobe prvostupňový orgán považoval za vhodnú, pretože žalobca spĺňal požadované vzdelanie, dĺžka praxe pre zamestnávateľa nebola rozhodujúc, zdravotný stav účastníka bol dobrý. Vo vyjadrení k výzve na uplatnenie práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie žalobca uviedol, že pracovnú zmluvu chcel vziať na posúdenie probačnému úradníkovi z dôvodu rozsudku. Po dodatočnom šetrení predmetné vyjadrenie úrad práce neuznal za vážny dôvod, na základe ktorého by mohol pristúpiť k zastaveniu konania. Pretože žalobca nepreukázal vážne dôvody upravené v § 36 ods. 4 Zákona o službách zamestnanosti, bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie.
2. Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie uviedol, že na pracovnom pohovore dňa 23.08.2022 informoval potenciálneho zamestnávateľa o skutočnosti, že má rozsudok a že zmluvu chce zobrať na preštudovanie probačnému a mediačnému úradníkovi, pretože má dohľad a uložený trest zákazu činnosti spojenej s výkonom podnikateľskej činnosti a práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou. 3. Žalovaný rozhodnutím č. s.: UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2023/663, č. z.: 2023/31499 dňa 14.02.2023 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“). Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia opísal skutkový a právny stav veci. Uviedol, že žalobca bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 10.05.2021, bol poučený o právach a povinnostiach uchádzača o zamestnanie. Dňa 23.08.2022 si žalobca osobne prevzal ponuku vhodného zamestnania od zamestnávateľa Wood Exim na obsadenie pracovného miesta pracovník v drevospracujúcej výrobe (s miestom výkonu práce v Tornali). Zamestnávateľ do vyjadrenia zo dňa 23.08.2022 uviedol, že s prijatím účastníka konania (žalobcu) súhlasí od 30.08.2022. Žalobca neuviedol, či prijíma alebo odmieta ponúknuté zamestnanie. Preto mu prvostupňový orgán zaslal predvolanie za účelom podpísania vyjadrenia o prijatí, resp. neprijatí ponúknutého zamestnania. Dňa 05.10.2022 sa žalobca dostavil na úrad práce, avšak podľa úradného záznamu odmietol podpísať ponuku vhodného zamestnania s odôvodnením, že s týmto procesom nesúhlasí. Na základe uvedeného prvostupňový orgán začal konanie a vydal rozhodnutie, ktorým žalobcu z dôvodu nespolupráce vyradil z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 23.08.2022. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 36 ods. 2 písm. b) Zákona o službách zamestnanosti a § 36 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, v zmysle ktorého sa za nespoluprácu uchádzača o zamestnanie s úradom považuje odmietnutie ponuky vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov. Nespolupráca uchádzača o zamestnanie s úradom môže byť ospravedlnená iba z vážnych dôvodov, ktoré sú stanovené v § 36 ods. 4 Zákona o službách zamestnanosti. Účastník konania nepreukázal vážny dôvod, pre ktorý odmietol prijať vhodné zamestnanie sprostredkované úradom, čo malo za následok jeho vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalovaný zdôraznil, že pri ponuke vhodného zamestnania úrad zohľadňuje zdravotný stav uchádzača o zamestnanie, prihliada na niektorú z jeho kvalifikácie, odborné zručnosti alebo druh doteraz vykonávanej práce. Keďže žalobca spĺňal kvalifikačné predpoklady na úradom sprostredkované zamestnanie, čo potvrdil aj zamestnávateľ, keď súhlasil s jeho prijatím do ponúknutého zamestnania, je žalovaný toho názoru, že ponúknuté zamestnanie bolo pre účastníka konania vhodné. Žalovaný uviedol, že na základe vyjadrenia - odpovede Okresného súdu Revúca zo dňa 19.12.2022, nebol žalobcom uvádzaný dôvod o potrebe preštudovania pracovnej zmluvy probačným a mediačným úradníkom relevantný. Správna žaloba 4. Žalobca podaním doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 28.03.2023 (podanie ktoré bolo následne postúpené Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako správnemu súdu) požiadal o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podanie žalobcu následne doplnila zástupkyňa žalobcu (advokátka JUDr. Radka Rešutíková určená Centrom právnej pomoci na zastupovanie žalobcu) podaním zo dňa 06.06.2023. Žalobca namietal, že ponúknuté zamestnanie nezohľadnilo druh jeho kvalifikácie, ani odborné zručnosti, pretože žalobca má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore kuchár čašník. Ďalej namietal, že neabsolvoval žiadne lekárske vyšetrenie, preto žalovaný nie je oprávnený konštatovať, že zdravotný stav žalobcu je vyhovujúci na predmetnú pracovnú pozíciu. Žalobca poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/25/2019 zo dňa 12.10.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.01.2021 sp. zn. 4 To/106/2020 bol odsúdený za úverový podvod na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky s podmienečným odkladom za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním so skúšobnou dobou v trvaní štyroch rokov. Ďalej krajský súd uložil žalobcovi povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie a uložil mu trest zákazu činnosti spojenej s výkonom podnikateľskej činnosti a práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou vo výmere tri roky. Na osobnom pohovore so zamestnávateľom v Tornali žalobca požiadal zamestnávateľa, aby mu dal pracovnú zmluvu, aby ju mohol predložiť probačnému a mediačnému úradníkovi na posúdenie, či je v súlade s predmetnými rozsudkami a obmedzeniami, ktoré mu boli súdom uložené. Žalobca chcel overiť, či je predmetná zmluva v súlade s rozsudkom. Toto žalobcovi nebolo umožnené. Pracovnú zmluvu žalobcovi zamestnávateľ neposlal, poslal ju len na úrad práce. Podľa žalobcu tak rozhodnutie žalovaného
o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie bolo predčasné, úrad si mal zadovážiť všetky potrebné dokumenty a vyzvať žalobcu na predloženie písomného stanoviska. Za vážny dôvod pre odmietnutie ponúknutého zamestnania žalobca považoval tú skutočnosť, že nemal možnosť pracovnú zmluvu predložiť na preskúmanie probačnému a mediačnému úradníkovi, keď nad jeho osobou bol nariadený probačný dohľad. Ďalej podľa názoru žalobcu nebol dodržaný postup v zmysle § 36 ods. 4 písm. b) Zákona o službách zamestnanosti, keď zdravotný stav uchádzača o zamestnanie nebol posúdený posudkovým lekárom. Žalobca konštatoval, že v dôsledku vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie neboli za neho platené odvody na zdravotnom poistení, teda mu nebude poskytnutá zdravotná starostlivosť, resp. mu bude odopretá, čím je ohrozený na živote. Orgán verejnej správy nemal preukázateľne zabezpečené všetky podklady na to, aby mohol vydať rozhodnutie o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalovaný nezabezpečil dostatok podkladov, aby zistil skutkový stav v rozsahu dostačujúcom na riadne posúdenie veci. Súčasne rozhodnutia orgánov verejnej správy vykazujú prvky arbitrárnosti zapríčiňujúce ich nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Postupom orgánu verejnej správy došlo nielen k predčasným skutkovým záverom nemajúcim základ v adekvátnom poznaní objektívnej pravdy, ale následne aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a f) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe navrhol, aby správny súd žalobu zamietol. Poukázal na ustanovenie § 36 ods. 2 písm. b) a ustanovenie § 36 ods. 5 písm. a) Zákona o službách zamestnanosti, podľa ktorých úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom. Za nespoluprácu uchádzača sa považuje odmietnutie ponuky vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov alebo odmietnutie nástupu do vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov. Pokiaľ žalobca tvrdil, že mal povinnosť vziať pracovnú zmluvu na preštudovanie probačnému úradníkovi, takúto povinnosť žalobcovi neuložil súd, ale si ju žalobca uložil sám. Napriek tomu potenciálny zamestnávateľ bol ochotný vyjsť žalobcovi v ústrety a návrh pracovnej zmluvy mu zaslal poštou. Zásielka však žalobcom nebola prevzatá v odbernej lehote. Žalobca nebol žiadnym spôsobom aktívny, návrh pracovnej zmluvy si nebol osobne vyzdvihnúť, telefonický kontakt na seba nenechal, ďalší kontakt so žalobcom zamestnávateľ nevedel nadviazať. Ak teda žalobca skutočne mienil prijať ponúkané zamestnanie, jeho neaktivita hovorí o opaku. Podľa vyjadrenia Okresného súdu Revúca nie je povinnosťou probačného a mediačného úradníka schvaľovať právne úkony odsúdeného, a to aj v podobe uzavretia pracovnej zmluvy. Je povinnosťou odsúdeného počínať si tak, aby splnil súdom uloženú povinnosť zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, a to tak, aby zároveň neporušil uložený trest zákazu činnosti. Účelom probačného dohľadu je sledovať správanie sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a plnenie podmienok probačného dohľadu a nie výkon funkcie poručníka. Žalobca spĺňal obe podmienky zamestnania u zamestnávateľa, a to ovládanie slovenského jazyka a úplné stredné odborné vzdelanie bez ohľadu na odbor. Jedinou prekážkou prijatia do zamestnania bola žalobcom „samouložená“ povinnosť predložiť pracovnú zmluvu na preskúmanie probačnému úradníkovi. Žalobcovi k prijatiu ponúkaného zamestnania nebránila žiadna prekážka. Bolo pre neho vhodné a spĺňalo podmienky nastavené odsudzujúcim rozsudkom. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že jeho zdravotný stav nebol posúdený posudkovým lekárom, žalovaný uviedol nasledovné. Žalobca v žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 10.05.2021 v časti údajov o zdravotnom stave uviedol: zdravý. V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca argument o zdravotnom stave nespomínal. Vo vyjadrení, ktoré predchádzalo prvostupňovému rozhodnutiu, žalobca argument o zdravotnom stave nespomínal. Až do času doplnenia správnej žaloby uvádzal jediný dôvod neprijatia zamestnania - povinnosť predložiť pracovnú zmluvu na preskúmanie probačnému úradníkovi. Z toho vyplýva, že žalobca neodmietol zamestnanie z dôvodu, že nezohľadňuje jeho zdravotný stav. Preto sa lekárska posudková činnosť v takomto prípade nevykonáva. 6. Žalobca nevyužil svoje právo podať repliku k vyjadreniu žalovaného. 7. Správnemu súdu bolo dňa 06.05.2024 doručené Rozhodnutie Centra právnej pomoci č.s.: KaRS-/8825/2023-42025/2024 zo dňa 16.04.2024 o odňatí poskytovania právnej pomoci žalobcovi. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov
8. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 24Sa/1/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-24Sa/1/2023. 9. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo skutkového a právneho stavu existujúceho v čase právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia (§ 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 v zmysle § 493e Správneho súdneho poriadku). 10. Na prejednanie veci správny súd na základe žiadosti žalobcu nariadil pojednávanie na deň 24.09.2024 podľa § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“). Správny súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti (§ 114 SSP). Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej správnej žalobe. Akcentoval, že ponuku zamestnania nepodpísal z dôvodu trestného rozsudku. Pracovnú zmluvu chcel dať preštudovať, aby sa nedopustil porušenia povinností uložených mu týmto trestným rozsudkom. Z jeho strany nebol problém prijať ponúknutú prácu, mal len snahu splniť všetky podmienky, ktoré mu boli trestným rozsudkom uložené. 11. Správna žaloba žalobcu je správnou žalobou fyzickej osoby v sociálnej veci (§ 199 ods. 1 písm. a/ SSP), správny súd preto preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane prvostupňového rozhodnutia a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale v celom rozsahu v zmysle § 134 ods. 2 písm. d) a § 203 ods. 2 SSP, pričom dospel k záveru, že správna žaloba neodôvodňuje zrušenie napadnutého rozhodnutia. 12. Podľa § 36 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania žalovaného, t.j. od 01.01.2023 do 27.02.2023 (ďalej ako „Zákon o službách zamestnanosti“) úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom. 13. Podľa § 36 ods. 5 písm. a) Zákona o službách zamestnanosti za nespoluprácu uchádzača o zamestnanie s úradom podľa odseku 2 písm. b) sa považuje odmietnutie ponuky vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov alebo odmietnutie nástupu do vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov. 14. Podľa § 36 ods. 4 Zákona o službách zamestnanosti za vážny dôvod podľa odseku 5 písm. a) až e) a h) sa považuje, a) ak miesto výkonu zamestnania a povaha zamestnania manžela alebo ak miesto výkonu zamestnania a povaha zamestnania neumožňujú zabezpečiť sprevádzanie dieťaťa do desiatich rokov veku do predškolského zariadenia alebo do školy, b) zdravotný stav uchádzača o zamestnanie posúdený podľa § 19 ods. 1, c) dočasná pracovná neschopnosť uchádzača o zamestnanie, ktorej začiatok a skončenie sa úradu preukazuje potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti do troch pracovných dní odo dňa vystavenia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti a pracovným dňom nasledujúcim po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti; skončenie dočasnej pracovnej neschopnosti preukazuje uchádzač o zamestnanie osobne, d) zdravotný stav blízkych osôb, ktorý si na základe písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia vyžaduje osobnú starostlivosť, ošetrovanie alebo sprevádzanie; písomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia o začatí osobnej starostlivosti alebo ošetrovania predkladá uchádzač o zamestnanie do troch pracovných dní odo dňa vystavenia písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia, písomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia o skončení osobnej starostlivosti alebo ošetrovania predkladá uchádzač o zamestnanie nasledujúci pracovný deň
po skončení osobnej starostlivosti alebo ošetrovania a doklad o sprevádzaní predkladá uchádzač o zamestnanie nasledujúci pracovný deň po skončení sprevádzania, e) výkon dobrovoľnej vojenskej prípravy podľa osobitného predpisu, vykonávanie pravidelného cvičenia alebo plnenie úloh ozbrojených síl Slovenskej republiky počas zaradenia do aktívnych záloh podľa osobitného predpisu, ktorých začatie a skončenie sa úradu preukazuje najneskôr jeden pracovný deň pred ich začatím a tri pracovné dni po ich skončení, f) iné dôvody, ktorých vážnosť posudzuje úrad. 15. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v administratívnom konaní. V zmysle § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Úlohou správneho súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí na základe žalôb (§ 6 ods. 1 SSP), teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posúdiť, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia. 16. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci je rozhodnutie úradu práce o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nespolupráce s úradom. 17. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou zo dňa 10.05.2021 požiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Vo formulári uviedol, že v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie pracoval v Anglicku, ako pracovnú pozíciu uviedol robotník. Ďalej v časti formuláru „Údaje o zdravotnom stave“ žalobca podčiarknutím vyznačil možnosť zdravý. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca pravidelne navštevoval úrad práce a predkladal potvrdenia o hľadaní zamestnania. 18. Z tlačiva „Ponuka vhodného zamestnania“ datovaného 17.08.2022 vyplýva, že žalobca dňa 23.08.2022prevzal od úradu práce ponuku zamestnania v spoločnosti Wood Exim. Zamestnávateľ v tlačive uviedol, že s prijatím žalobcu do zamestnania súhlasí od 30.08.2022, zároveň však poznačil, že uchádzač o zamestnanie odmietol prijať pracovnú ponuku - podmienil podpis pracovnej zmluvy jej odsúhlasením príslušným probačným úradníkom. Úrad práce listom zo dňa 09.09.2022 žalobcu vyzval, aby sa do troch pracovných dní od doručenia predvolania dostavil na úrad práce za účelom podpísania vyjadrenia uchádzača o zamestnanie o prijatí, resp. neprijatí ponúknutého zamestnania v spoločnosti Wood Exim. Predvolanie obsahovalo aj poučenie, že ak sa bez závažných dôvodov žalobca nedostaví na miesto určené úradom, bude táto skutočnosť považovaná za nespoluprácu s úradom a žalobca bude vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Zásielka (doručovaná žalobcovi na adresu C. XX D.) sa úradu vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Súčasťou administratívneho spisu je ďalej oznámenie spoločnosti Wood Exim zo dňa 08.09.2022, ktorým táto spoločnosť zaslala úradu na vedomie pracovnú zmluvu pre žalobcu s tým, že žalobcovi bola pracovná zmluva zaslaná na podpis termínom do 14.09.2022. Súčasťou administratívneho spisu je ďalej úradný záznam zo dňa 05.10.2022, kde je uvedené, že žalobca sa dostavil na úrad a odmietol podpísať ponuku zamestnania zo dňa 17.08.2022 s odôvodnením, že s týmto procesom nesúhlasí. Úradný záznam je podpísaný pracovníčkami úradu práce, nie je podpísaný žalobcom. Žalobca podpísal úradný záznam zo dňa 11.10.2022, kedy sa dostavil na úrad za účelom hlásenia sa a bol oboznámený, že jeho spisový materiál bol odstúpený na oddelenie správneho konania. Dňa 23.11.2022 doručil žalobca prvostupňovému orgánu na základe výzvy vyjadrenie, v ktorom uviedol, že dňa 23.08.2022 absolvoval pohovor o zamestnanie, kde zamestnávateľa informoval, že má rozsudok a že pracovnú zmluvu chce zobrať na preštudovanie probačnému a mediačnému úradníkovi, pretože má dohľad a bol mu uložený trest zákazu činnosti spojenej s výkonom podnikateľskej činnosti a práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou, na základe čoho dostal odmietavé stanovisko od zamestnávateľov (týchto nešpecifikoval). 19. Súčasťou administratívneho spisu je aj rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 1T/25/2019 - 906 zo dňa 12.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.01.2021. Predmetným rozsudkom bol žalobca
uznaný vinným z pokračovacieho prečinu sprenevery a prečinu podvodu. Rozsudok okresného súdu bol vo výroku o treste odňatia slobody, spôsobe jeho výkonu a vo výroku o treste zákazu činnosti zrušený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/106/2020 zo dňa 20.01.2021. Týmto rozsudkom bol žalobca odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, ktorý sa podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním so skúšobnou dobou na 4 (štyri) roky. Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti spojenej s výkonom podnikateľskej činnosti a práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou vo výmere 3 (tri) roky. 20. Z obsahu rozhodnutí (napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím) vyplýva, že žalobca bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 2 písm. b) v spojení s § 36 ods. 5 písm. a) Zákona o službách zamestnanosti, konkrétne z dôvodu nespolupráce s úradom, za ktorú sa považuje odmietnutie ponuky vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov podľa § 36 ods. 4 citovaného zákona. V tomto prípade išlo o ponuku zamestnania od spoločnosti Wood Exim na pozíciu pracovník v drevospracujúcej výrobe s miestom výkonu práce v Tornali, t.j. v mieste trvalého bydliska žalobcu (ďalej aj ako „ponuka zamestnania“). Žalobca odmietnutie ponuky zamestnania odôvodnil tým, že bol povinný pred prijatím do zamestnania pracovnú zmluvu skonzultovať s mediačným a probačným úradníkom s poukazom na to, že trestným rozsudkom mu bol uložený probačný a mediačný dohľad. 21. Zákon o službách zamestnanosti v § 36 ods. 4 vymenúva dôvody, ktoré sa považujú za vážny dôvod odmietnutie ponuky vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom. Žalobca v administratívnom konaní, ani v správnej žalobe, neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by bolo možné subsumovať pod vážne dôvody podľa § 36 ods. 4 Zákona o službách zamestnanosti. Ospravedlniteľným dôvodom neprijatia ponuky vhodného zamestnania nie je skutočnosť, že žalobcovi bol trestným rozsudkom (právoplatným dňa 20.01.2021) uložený trest zákazu činnosti spojenej s výkonom podnikateľskej činnosti a práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou vo výmere 3 roky a uložený probačný dohľad nad jeho správaním v trvaní 4 rokov. Prijatím ponuky zamestnania by žalobca neporušil zákaz činnosti spojenej s výkonom podnikateľskej činnosti, pretože v prípade ponúknutej práce išlo o závislú prácu, nie podnikateľskú činnosť, pričom súčasne z návrhu pracovnej zmluvy, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, vyplýva, že nešlo o prácu spojenú s hmotnou zodpovednosťou. Správny súd uvádza, že povinnosť predložiť pracovnú zmluvu probačnému a mediačnému úradníkovi pred jej podpisom nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, ani z povahy samotného probačného a mediačného dohľadu. Žalobca ako uchádzač o zamestnanie teda dostal dňa 23.08.2022 ponuku zamestnania od spoločnosti Wood Exim, pričom de facto pracovnú ponuku neprijal s odvolaním sa na to, že podmienkou podpisu pracovnej zmluvy je odsúhlasenie pracovnej zmluvy probačným úradníkom. Takýto dôvod však nemožno subsumovať pod žiadny z vážnych dôvodov odmietnutia ponuky vhodného zamestnania podľa § 36 ods. 4 Zákona o službách zamestnanosti. 22. Pokiaľ ide o kvalifikáciu žalobcu, správny súd uvádza že pre ponúknutú prácu sa vyžadovalo úplné stredoškolské vzdelanie, čo žalobca spĺňal, v žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie uviedol, že v posledných štyroch rokoch pracoval ako robotník, teda v pozícii obdobnej, ako mu bola ponúknutá. Pokiaľ žalobca v doplnení správnej žaloby namietal, že je sporné tvrdenie o dobrom (vyhovujúcom) zdravotnom stave žalobcu pre ponúknutú prácu (výkon práce pracovníka v drevospracujúcej výrobe), správny súd uvádza, že žalobca v žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie uviedol, že je zdravý, preto nebolo potrebné pri ponuke vhodného zamestnania osobitne zohľadňovať zdravotný stav žalobcu. Dôvodná nie je ani žalobná námietka, že žalobca neabsolvoval žiadne lekárske vyšetrenie, pretože v zmysle Zákona o službách zamestnanosti (§ 19) sa lekárska posudková činnosť vykonáva v prípade, ak uchádzač o zamestnanie odmietol prijať vhodné zamestnanie z dôvodu, že nezohľadňuje jeho zdravotný stav, čo však nie je prípad žalobcu. Žalobca neodmietol pracovnú ponuku z dôvodu, že nezohľadňuje jeho zdravotný stav. 23. Žalobca v správnej žalobe namietal, že mienil prijať ponúknuté zamestnanie, avšak vzal si za povinnosť predložiť pracovnú zmluvu na preskúmanie probačnému úradníkovi. Z písomného vyjadrenia spoločnosti Wood Exim zo dňa 08.09.2022 vyplýva, že návrh pracovnej zmluvy bol poštou zaslaný žalobcovi, o čom svedčí potvrdenie o odoslaní zásielky, ktoré táto spoločnosť predložila žalovanému. Zásielku si žalobca neprevzal a táto bola vrátená zamestnávateľovi 16.09.2022 s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Zásielka bola doručovaná na meno žalobcu a adresu C. XX, D., ktorú žalobca uvádzal ako doručovaciu adresu. Tvrdenie žalobcu, že návrh pracovnej zmluvy mu nebol zaslaný, nie je teda pravdivé. Tvrdeniu žalobcu, že mienil prijať pracovnú ponuku nesvedčí skutočnosť, že si návrh pracovnej zmluvy neprevzal, ani potenciálneho zamestnávateľa po dátume 23.08.2022 nijako nekontaktoval. Pri osobnej návšteve úradu práce dňa 05.10.2022 odmietol podpísať ponuku zamestnania zo dňa 17.08.2022 s odôvodnením, že s týmto procesom nesúhlasí. 24. Namietané následky vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie (skutočnosť, že v dôsledku vyradenia žalobcu z tejto evidencie nie sú za neho platené odvody na zdravotnom poistení) nezakladá nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. 25. Pokiaľ žalobca namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu, správny súd uvádza, že úrad práce po ponuke zamestnania vyzval žalobcu, aby sa dostavil na úrad práce za účelom podpísania vyjadrenia o prijatí, resp. neprijatí ponúknutého zamestnania zamestnávateľa Wood Exim, taktiež ho vyzval, aby sa vyjadril k podkladom rozhodnutia v konaní vo veci vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie, nie je teda dôvodná žalobná námietka, že orgán verejnej správy si nezabezpečil potrebné podklady na to, aby mohol vydať rozhodnutie o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie. 26. Vychádzajúc z uvedeného správny súd konštatuje, že v administratívnom konaní žalobca nepreukázal žiadny vážny dôvod pre neprijatie ponuky zamestnania, teda úrad práce postupoval v súlade so zákonom, keď žalobcu vyradil z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nespolupráce a žalovaný dôvodne toto rozhodnutie potvrdil ako zákonné a správne. Preto správny súd správnu žalobu žalobcu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 27. Správny súd v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 199 a nasl. SSP) nie je v zmysle § 134 ods. 2 písm. d) SSP a § 203 ods. 2 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (žalobnými bodmi), preto okrem zaujatia stanoviska ku konkrétnym námietkam žalobcu posudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia aj mimo žalobných námietok. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu správny súd konštatuje, že nezistil dôvody, resp. také vady v konaní, v dôsledku ktorých by malo dôjsť k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalobou napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného skutkového stavu veci a obsahuje zákonom stanovené náležitosti. Žalovaný odôvodnil, prečo v tomto prípade boli splnené zákonné podmienky pre vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Samotnú skutočnosť, že žalobca s napadnutým rozhodnutím nie je spokojný, nemožno považovať za porušenie jeho práv, pokiaľ je rozhodnutie vydané v súlade so zákonom. 28. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, ich náhradu podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) nepriznal a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 168 SSP). Poučenie: Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovať alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).