{"guid": "5c36f558-765e-4176-abdc-d5dae80277d7:0203d4d1-9f0b-413e-9f09-35280a23b262", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:7823200830.2", "spisova_znacka": "BB-24Sa/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-24Sa/1/2023 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 24. septembra 2024, sp. zn. BB-24Sa/1/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:7823200830.2", "identifikacne_cislo": "7823200830", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 36 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 36 ods. 5 písm. a) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-4", "nazov": "§ 36 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2004/5#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0203d4d1-9f0b-413e-9f09-35280a23b262", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:7823200830.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:7823200830.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:7823200830.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-24Sa/1/2023\n7823200830\n24. 09. 2024\nJUDr. Darina Štoffová\nECLI:SK:SpSBB:2024:7823200830.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Darinou Štoffovou vo veci žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,\nso sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.s.: UPS/\nUS1/SSZOSK/ZAM/2023/663, č.z.: 2023/31499 zo dňa 14. februára 2023, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a .\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca (ďalej ako „prvostupňový orgán“ alebo „úrad práce“\nalebo „úrad“) rozhodnutím č. k.: RA1/RSK/ZAM/2022/4654 zo dňa 28.11.2022 vyradil dňom 23.08.2022\nžalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“). V odôvodnení\nrozhodnutia prvostupňový orgán konštatoval, že účastník konania (žalobca) nespolupracoval s\núradom tým, že dňa 23.08.2022 odmietol bez vážnych dôvodov ponuku vhodného zamestnania\nsprostredkovaného úradom u zamestnávateľa Wood Exim s.r.o. (ďalej ako „Wood Exim“) na pozíciu\npracovník v drevospracujúcej výrobe. Zamestnávateľ súhlasil s prijatím účastníka konania (žalobcu)\ndo zamestnania od 30.08.2022, avšak žalobca odmietol ponúkané zamestnanie bez uvedenia vážnych\ndôvodov v zmysle zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o službách zamestnanosti“). V zmysle § 15\nods. 1 a 2 Zákona o službách zamestnanosti sa za vhodné zamestnanie na účely tohto zákona považuje\nzamestnanie, ktoré zohľadňuje zdravotný stav občana, prihliada na niektorú z jeho kvalifikácií, odborné\nzručnosti alebo druh doteraz vykonávanej práce. Tiež je to zamestnanie, v ktorom týždenný pracovný\nčas nie je kratší ako polovica z ustanoveného týždenného pracovného času. Ponuku zamestnania\nu zamestnávateľa Wood Exim na pozícií pracovník v drevospracujúcej výrobe prvostupňový orgán\npovažoval za vhodnú, pretože žalobca spĺňal požadované vzdelanie, dĺžka praxe pre zamestnávateľa\nnebola rozhodujúc, zdravotný stav účastníka bol dobrý. Vo vyjadrení k výzve na uplatnenie práva\nvyjadriť sa k podkladom rozhodnutia o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie žalobca\nuviedol, že pracovnú zmluvu chcel vziať na posúdenie probačnému úradníkovi z dôvodu rozsudku. Po\ndodatočnom šetrení predmetné vyjadrenie úrad práce neuznal za vážny dôvod, na základe ktorého by\nmohol pristúpiť k zastaveniu konania. Pretože žalobca nepreukázal vážne dôvody upravené v § 36 ods.\n4 Zákona o službách zamestnanosti, bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie.\n\n2. Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie uviedol, že na\npracovnom pohovore dňa 23.08.2022 informoval potenciálneho zamestnávateľa o skutočnosti, že má\nrozsudok a že zmluvu chce zobrať na preštudovanie probačnému a mediačnému úradníkovi, pretože\nmá dohľad a uložený trest zákazu činnosti spojenej s výkonom podnikateľskej činnosti a práce spojenej\ns hmotnou zodpovednosťou.\n3. Žalovaný rozhodnutím č. s.: UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2023/663, č. z.: 2023/31499 dňa 14.02.2023\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“).\nŽalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia opísal skutkový a právny stav veci. Uviedol, že\nžalobca bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 10.05.2021, bol poučený\no právach a povinnostiach uchádzača o zamestnanie. Dňa 23.08.2022 si žalobca osobne prevzal\nponuku vhodného zamestnania od zamestnávateľa Wood Exim na obsadenie pracovného miesta\npracovník v drevospracujúcej výrobe (s miestom výkonu práce v Tornali). Zamestnávateľ do vyjadrenia\nzo dňa 23.08.2022 uviedol, že s prijatím účastníka konania (žalobcu) súhlasí od 30.08.2022. Žalobca\nneuviedol, či prijíma alebo odmieta ponúknuté zamestnanie. Preto mu prvostupňový orgán zaslal\npredvolanie za účelom podpísania vyjadrenia o prijatí, resp. neprijatí ponúknutého zamestnania. Dňa\n05.10.2022 sa žalobca dostavil na úrad práce, avšak podľa úradného záznamu odmietol podpísať\nponuku vhodného zamestnania s odôvodnením, že s týmto procesom nesúhlasí. Na základe uvedeného\nprvostupňový orgán začal konanie a vydal rozhodnutie, ktorým žalobcu z dôvodu nespolupráce vyradil\nz evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 23.08.2022. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 36\nods. 2 písm. b) Zákona o službách zamestnanosti a § 36 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, v\nzmysle ktorého sa za nespoluprácu uchádzača o zamestnanie s úradom považuje odmietnutie ponuky\nvhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov. Nespolupráca uchádzača\no zamestnanie s úradom môže byť ospravedlnená iba z vážnych dôvodov, ktoré sú stanovené v §\n36 ods. 4 Zákona o službách zamestnanosti. Účastník konania nepreukázal vážny dôvod, pre ktorý\nodmietol prijať vhodné zamestnanie sprostredkované úradom, čo malo za následok jeho vyradenie z\nevidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalovaný zdôraznil, že pri ponuke vhodného zamestnania úrad\nzohľadňuje zdravotný stav uchádzača o zamestnanie, prihliada na niektorú z jeho kvalifikácie, odborné\nzručnosti alebo druh doteraz vykonávanej práce. Keďže žalobca spĺňal kvalifikačné predpoklady na\núradom sprostredkované zamestnanie, čo potvrdil aj zamestnávateľ, keď súhlasil s jeho prijatím do\nponúknutého zamestnania, je žalovaný toho názoru, že ponúknuté zamestnanie bolo pre účastníka\nkonania vhodné. Žalovaný uviedol, že na základe vyjadrenia - odpovede Okresného súdu Revúca zo dňa\n19.12.2022, nebol žalobcom uvádzaný dôvod o potrebe preštudovania pracovnej zmluvy probačným a\nmediačným úradníkom relevantný.\nSprávna žaloba\n4. Žalobca podaním doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 28.03.2023 (podanie ktoré bolo\nnásledne postúpené Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako správnemu súdu) požiadal o preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia. Podanie žalobcu následne doplnila zástupkyňa žalobcu (advokátka JUDr.\nRadka Rešutíková určená Centrom právnej pomoci na zastupovanie žalobcu) podaním zo dňa\n06.06.2023. Žalobca namietal, že ponúknuté zamestnanie nezohľadnilo druh jeho kvalifikácie, ani\nodborné zručnosti, pretože žalobca má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore\nkuchár čašník. Ďalej namietal, že neabsolvoval žiadne lekárske vyšetrenie, preto žalovaný nie je\noprávnený konštatovať, že zdravotný stav žalobcu je vyhovujúci na predmetnú pracovnú pozíciu.\nŽalobca poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/25/2019 zo dňa 12.10.2020\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.01.2021 sp. zn. 4 To/106/2020\nbol odsúdený za úverový podvod na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky s podmienečným\nodkladom za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním so skúšobnou dobou v\ntrvaní štyroch rokov. Ďalej krajský súd uložil žalobcovi povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe\nalebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie a uložil mu trest zákazu činnosti spojenej s výkonom\npodnikateľskej činnosti a práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou vo výmere tri roky. Na osobnom\npohovore so zamestnávateľom v Tornali žalobca požiadal zamestnávateľa, aby mu dal pracovnú\nzmluvu, aby ju mohol predložiť probačnému a mediačnému úradníkovi na posúdenie, či je v súlade s\npredmetnými rozsudkami a obmedzeniami, ktoré mu boli súdom uložené. Žalobca chcel overiť, či je\npredmetná zmluva v súlade s rozsudkom. Toto žalobcovi nebolo umožnené. Pracovnú zmluvu žalobcovi\nzamestnávateľ neposlal, poslal ju len na úrad práce. Podľa žalobcu tak rozhodnutie žalovaného\n\no vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie bolo predčasné, úrad si mal zadovážiť všetky\npotrebné dokumenty a vyzvať žalobcu na predloženie písomného stanoviska. Za vážny dôvod pre\nodmietnutie ponúknutého zamestnania žalobca považoval tú skutočnosť, že nemal možnosť pracovnú\nzmluvu predložiť na preskúmanie probačnému a mediačnému úradníkovi, keď nad jeho osobou bol\nnariadený probačný dohľad. Ďalej podľa názoru žalobcu nebol dodržaný postup v zmysle § 36 ods.\n4 písm. b) Zákona o službách zamestnanosti, keď zdravotný stav uchádzača o zamestnanie nebol\nposúdený posudkovým lekárom. Žalobca konštatoval, že v dôsledku vyradenia z evidencie uchádzačov\no zamestnanie neboli za neho platené odvody na zdravotnom poistení, teda mu nebude poskytnutá\nzdravotná starostlivosť, resp. mu bude odopretá, čím je ohrozený na živote. Orgán verejnej správy nemal\npreukázateľne zabezpečené všetky podklady na to, aby mohol vydať rozhodnutie o vyradení žalobcu z\nevidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalovaný nezabezpečil dostatok podkladov, aby zistil skutkový\nstav v rozsahu dostačujúcom na riadne posúdenie veci. Súčasne rozhodnutia orgánov verejnej správy\nvykazujú prvky arbitrárnosti zapríčiňujúce ich nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Postupom\norgánu verejnej správy došlo nielen k predčasným skutkovým záverom nemajúcim základ v adekvátnom\npoznaní objektívnej pravdy, ale následne aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Vzhľadom na\nuvedené žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a f)\nSSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe navrhol, aby správny súd žalobu zamietol. Poukázal na\nustanovenie § 36 ods. 2 písm. b) a ustanovenie § 36 ods. 5 písm. a) Zákona o službách zamestnanosti,\npodľa ktorých úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom\nzistenia nespolupráce s úradom. Za nespoluprácu uchádzača sa považuje odmietnutie ponuky\nvhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov alebo odmietnutie nástupu\ndo vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov. Pokiaľ žalobca tvrdil,\nže mal povinnosť vziať pracovnú zmluvu na preštudovanie probačnému úradníkovi, takúto povinnosť\nžalobcovi neuložil súd, ale si ju žalobca uložil sám. Napriek tomu potenciálny zamestnávateľ bol\nochotný vyjsť žalobcovi v ústrety a návrh pracovnej zmluvy mu zaslal poštou. Zásielka však žalobcom\nnebola prevzatá v odbernej lehote. Žalobca nebol žiadnym spôsobom aktívny, návrh pracovnej\nzmluvy si nebol osobne vyzdvihnúť, telefonický kontakt na seba nenechal, ďalší kontakt so žalobcom\nzamestnávateľ nevedel nadviazať. Ak teda žalobca skutočne mienil prijať ponúkané zamestnanie, jeho\nneaktivita hovorí o opaku. Podľa vyjadrenia Okresného súdu Revúca nie je povinnosťou probačného\na mediačného úradníka schvaľovať právne úkony odsúdeného, a to aj v podobe uzavretia pracovnej\nzmluvy. Je povinnosťou odsúdeného počínať si tak, aby splnil súdom uloženú povinnosť zamestnať\nsa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, a to tak, aby zároveň neporušil uložený trest\nzákazu činnosti. Účelom probačného dohľadu je sledovať správanie sa odsúdeného v skúšobnej dobe\npodmienečného odsúdenia a plnenie podmienok probačného dohľadu a nie výkon funkcie poručníka.\nŽalobca spĺňal obe podmienky zamestnania u zamestnávateľa, a to ovládanie slovenského jazyka a\núplné stredné odborné vzdelanie bez ohľadu na odbor. Jedinou prekážkou prijatia do zamestnania\nbola žalobcom „samouložená“ povinnosť predložiť pracovnú zmluvu na preskúmanie probačnému\núradníkovi. Žalobcovi k prijatiu ponúkaného zamestnania nebránila žiadna prekážka. Bolo pre neho\nvhodné a spĺňalo podmienky nastavené odsudzujúcim rozsudkom. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že\njeho zdravotný stav nebol posúdený posudkovým lekárom, žalovaný uviedol nasledovné. Žalobca v\nžiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 10.05.2021 v časti údajov o\nzdravotnom stave uviedol: zdravý. V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca argument o\nzdravotnom stave nespomínal. Vo vyjadrení, ktoré predchádzalo prvostupňovému rozhodnutiu, žalobca\nargument o zdravotnom stave nespomínal. Až do času doplnenia správnej žaloby uvádzal jediný dôvod\nneprijatia zamestnania - povinnosť predložiť pracovnú zmluvu na preskúmanie probačnému úradníkovi.\nZ toho vyplýva, že žalobca neodmietol zamestnanie z dôvodu, že nezohľadňuje jeho zdravotný stav.\nPreto sa lekárska posudková činnosť v takomto prípade nevykonáva.\n6. Žalobca nevyužil svoje právo podať repliku k vyjadreniu žalovaného.\n7. Správnemu súdu bolo dňa 06.05.2024 doručené Rozhodnutie Centra právnej pomoci č.s.:\nKaRS-/8825/2023-42025/2024 zo dňa 16.04.2024 o odňatí poskytovania právnej pomoci žalobcovi.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n\n8. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,\nv ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne z Krajského súdu v Banskej\nBystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\nVzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.\nzn. 24Sa/1/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-24Sa/1/2023.\n9. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne a miestne príslušný preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie, priebeh administratívneho konania\npredchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo skutkového a právneho stavu existujúceho v čase\nprávoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia (§ 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v znení\núčinnom do 30.06.2023 v zmysle § 493e Správneho súdneho poriadku).\n10. Na prejednanie veci správny súd na základe žiadosti žalobcu nariadil pojednávanie na deň\n24.09.2024 podľa § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „SSP“). Správny súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý\nsvoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti (§ 114\nSSP). Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej správnej žalobe. Akcentoval, že ponuku zamestnania\nnepodpísal z dôvodu trestného rozsudku. Pracovnú zmluvu chcel dať preštudovať, aby sa nedopustil\nporušenia povinností uložených mu týmto trestným rozsudkom. Z jeho strany nebol problém prijať\nponúknutú prácu, mal len snahu splniť všetky podmienky, ktoré mu boli trestným rozsudkom uložené.\n11. Správna žaloba žalobcu je správnou žalobou fyzickej osoby v sociálnej veci (§ 199 ods. 1 písm.\na/ SSP), správny súd preto preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane prvostupňového rozhodnutia\na postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale v celom\nrozsahu v zmysle § 134 ods. 2 písm. d) a § 203 ods. 2 SSP, pričom dospel k záveru, že správna žaloba\nneodôvodňuje zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n12. Podľa § 36 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania žalovaného, t.j. od 01.01.2023\ndo 27.02.2023 (ďalej ako „Zákon o službách zamestnanosti“) úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z\nevidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom.\n13. Podľa § 36 ods. 5 písm. a) Zákona o službách zamestnanosti za nespoluprácu uchádzača o\nzamestnanie s úradom podľa odseku 2 písm. b) sa považuje odmietnutie ponuky vhodného zamestnania\nsprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov alebo odmietnutie nástupu do vhodného zamestnania\nsprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov.\n14. Podľa § 36 ods. 4 Zákona o službách zamestnanosti za vážny dôvod podľa odseku 5 písm. a) až\ne) a h) sa považuje,\na) ak miesto výkonu zamestnania a povaha zamestnania manžela alebo ak miesto výkonu zamestnania\na povaha zamestnania neumožňujú zabezpečiť sprevádzanie dieťaťa do desiatich rokov veku do\npredškolského zariadenia alebo do školy,\nb) zdravotný stav uchádzača o zamestnanie posúdený podľa § 19 ods. 1,\nc) dočasná pracovná neschopnosť uchádzača o zamestnanie, ktorej začiatok a skončenie sa\núradu preukazuje potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti do troch pracovných dní odo dňa\nvystavenia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti a pracovným dňom nasledujúcim po skončení\ndočasnej pracovnej neschopnosti; skončenie dočasnej pracovnej neschopnosti preukazuje uchádzač o\nzamestnanie osobne,\nd) zdravotný stav blízkych osôb, ktorý si na základe písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo\nrozhodnutia zdravotníckeho zariadenia vyžaduje osobnú starostlivosť, ošetrovanie alebo sprevádzanie;\npísomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia o začatí osobnej\nstarostlivosti alebo ošetrovania predkladá uchádzač o zamestnanie do troch pracovných dní odo dňa\nvystavenia písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia,\npísomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia o skončení\nosobnej starostlivosti alebo ošetrovania predkladá uchádzač o zamestnanie nasledujúci pracovný deň\n\npo skončení osobnej starostlivosti alebo ošetrovania a doklad o sprevádzaní predkladá uchádzač o\nzamestnanie nasledujúci pracovný deň po skončení sprevádzania,\ne) výkon dobrovoľnej vojenskej prípravy podľa osobitného predpisu, vykonávanie pravidelného cvičenia\nalebo plnenie úloh ozbrojených síl Slovenskej republiky počas zaradenia do aktívnych záloh podľa\nosobitného predpisu, ktorých začatie a skončenie sa úradu preukazuje najneskôr jeden pracovný deň\npred ich začatím a tri pracovné dni po ich skončení,\nf) iné dôvody, ktorých vážnosť posudzuje úrad.\n15. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v administratívnom konaní. V zmysle § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo\nprávom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Úlohou\nsprávneho súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní\nskutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí na základe žalôb (§ 6 ods.\n1 SSP), teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali\npríslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posúdiť, či si orgán verejnej správy\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či\nkonal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.\nZákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu\nvydaniu rozhodnutia.\n16. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci je rozhodnutie úradu práce o vyradení žalobcu\nz evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nespolupráce s úradom.\n17. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou zo dňa 10.05.2021\npožiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Vo formulári uviedol, že v posledných\nštyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie pracoval v Anglicku, ako\npracovnú pozíciu uviedol robotník. Ďalej v časti formuláru „Údaje o zdravotnom stave“ žalobca\npodčiarknutím vyznačil možnosť zdravý. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca\npravidelne navštevoval úrad práce a predkladal potvrdenia o hľadaní zamestnania.\n18. Z tlačiva „Ponuka vhodného zamestnania“ datovaného 17.08.2022 vyplýva, že žalobca dňa\n23.08.2022prevzal od úradu práce ponuku zamestnania v spoločnosti Wood Exim. Zamestnávateľ\nv tlačive uviedol, že s prijatím žalobcu do zamestnania súhlasí od 30.08.2022, zároveň však poznačil,\nže uchádzač o zamestnanie odmietol prijať pracovnú ponuku - podmienil podpis pracovnej zmluvy\njej odsúhlasením príslušným probačným úradníkom. Úrad práce listom zo dňa 09.09.2022 žalobcu\nvyzval, aby sa do troch pracovných dní od doručenia predvolania dostavil na úrad práce za účelom\npodpísania vyjadrenia uchádzača o zamestnanie o prijatí, resp. neprijatí ponúknutého zamestnania v\nspoločnosti Wood Exim. Predvolanie obsahovalo aj poučenie, že ak sa bez závažných dôvodov žalobca\nnedostaví na miesto určené úradom, bude táto skutočnosť považovaná za nespoluprácu s úradom\na žalobca bude vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Zásielka (doručovaná žalobcovi\nna adresu C. XX D.) sa úradu vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Súčasťou administratívneho\nspisu je ďalej oznámenie spoločnosti Wood Exim zo dňa 08.09.2022, ktorým táto spoločnosť zaslala\núradu na vedomie pracovnú zmluvu pre žalobcu s tým, že žalobcovi bola pracovná zmluva zaslaná\nna podpis termínom do 14.09.2022. Súčasťou administratívneho spisu je ďalej úradný záznam zo dňa\n05.10.2022, kde je uvedené, že žalobca sa dostavil na úrad a odmietol podpísať ponuku zamestnania\nzo dňa 17.08.2022 s odôvodnením, že s týmto procesom nesúhlasí. Úradný záznam je podpísaný\npracovníčkami úradu práce, nie je podpísaný žalobcom. Žalobca podpísal úradný záznam zo dňa\n11.10.2022, kedy sa dostavil na úrad za účelom hlásenia sa a bol oboznámený, že jeho spisový materiál\nbol odstúpený na oddelenie správneho konania. Dňa 23.11.2022 doručil žalobca prvostupňovému\norgánu na základe výzvy vyjadrenie, v ktorom uviedol, že dňa 23.08.2022 absolvoval pohovor o\nzamestnanie, kde zamestnávateľa informoval, že má rozsudok a že pracovnú zmluvu chce zobrať na\npreštudovanie probačnému a mediačnému úradníkovi, pretože má dohľad a bol mu uložený trest zákazu\nčinnosti spojenej s výkonom podnikateľskej činnosti a práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou, na\nzáklade čoho dostal odmietavé stanovisko od zamestnávateľov (týchto nešpecifikoval).\n19. Súčasťou administratívneho spisu je aj rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 1T/25/2019 - 906\nzo dňa 12.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.01.2021. Predmetným rozsudkom bol žalobca\n\nuznaný vinným z pokračovacieho prečinu sprenevery a prečinu podvodu. Rozsudok okresného súdu\nbol vo výroku o treste odňatia slobody, spôsobe jeho výkonu a vo výroku o treste zákazu činnosti\nzrušený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/106/2020 zo dňa 20.01.2021. Týmto\nrozsudkom bol žalobca odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, ktorý sa\npodmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním so skúšobnou\ndobou na 4 (štyri) roky. Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona mu bola uložená povinnosť\nspočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.\nZároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti spojenej s výkonom podnikateľskej činnosti a práce\nspojenej s hmotnou zodpovednosťou vo výmere 3 (tri) roky.\n20. Z obsahu rozhodnutí (napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím) vyplýva,\nže žalobca bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 2 písm. b) v spojení\ns § 36 ods. 5 písm. a) Zákona o službách zamestnanosti, konkrétne z dôvodu nespolupráce s úradom,\nza ktorú sa považuje odmietnutie ponuky vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez\nvážnych dôvodov podľa § 36 ods. 4 citovaného zákona. V tomto prípade išlo o ponuku zamestnania\nod spoločnosti Wood Exim na pozíciu pracovník v drevospracujúcej výrobe s miestom výkonu práce v\nTornali, t.j. v mieste trvalého bydliska žalobcu (ďalej aj ako „ponuka zamestnania“). Žalobca odmietnutie\nponuky zamestnania odôvodnil tým, že bol povinný pred prijatím do zamestnania pracovnú zmluvu\nskonzultovať s mediačným a probačným úradníkom s poukazom na to, že trestným rozsudkom mu bol\nuložený probačný a mediačný dohľad.\n21. Zákon o službách zamestnanosti v § 36 ods. 4 vymenúva dôvody, ktoré sa považujú za vážny dôvod\nodmietnutie ponuky vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom. Žalobca v administratívnom\nkonaní, ani v správnej žalobe, neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by bolo možné subsumovať\npod vážne dôvody podľa § 36 ods. 4 Zákona o službách zamestnanosti. Ospravedlniteľným dôvodom\nneprijatia ponuky vhodného zamestnania nie je skutočnosť, že žalobcovi bol trestným rozsudkom\n(právoplatným dňa 20.01.2021) uložený trest zákazu činnosti spojenej s výkonom podnikateľskej činnosti\na práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou vo výmere 3 roky a uložený probačný dohľad nad\njeho správaním v trvaní 4 rokov. Prijatím ponuky zamestnania by žalobca neporušil zákaz činnosti\nspojenej s výkonom podnikateľskej činnosti, pretože v prípade ponúknutej práce išlo o závislú prácu, nie\npodnikateľskú činnosť, pričom súčasne z návrhu pracovnej zmluvy, ktorá je súčasťou administratívneho\nspisu, vyplýva, že nešlo o prácu spojenú s hmotnou zodpovednosťou. Správny súd uvádza, že povinnosť\npredložiť pracovnú zmluvu probačnému a mediačnému úradníkovi pred jej podpisom nevyplýva zo\nžiadneho právneho predpisu, ani z povahy samotného probačného a mediačného dohľadu. Žalobca\nako uchádzač o zamestnanie teda dostal dňa 23.08.2022 ponuku zamestnania od spoločnosti Wood\nExim, pričom de facto pracovnú ponuku neprijal s odvolaním sa na to, že podmienkou podpisu\npracovnej zmluvy je odsúhlasenie pracovnej zmluvy probačným úradníkom. Takýto dôvod však nemožno\nsubsumovať pod žiadny z vážnych dôvodov odmietnutia ponuky vhodného zamestnania podľa § 36 ods.\n4 Zákona o službách zamestnanosti.\n22. Pokiaľ ide o kvalifikáciu žalobcu, správny súd uvádza že pre ponúknutú prácu sa vyžadovalo\núplné stredoškolské vzdelanie, čo žalobca spĺňal, v žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o\nzamestnanie uviedol, že v posledných štyroch rokoch pracoval ako robotník, teda v pozícii obdobnej,\nako mu bola ponúknutá. Pokiaľ žalobca v doplnení správnej žaloby namietal, že je sporné tvrdenie\no dobrom (vyhovujúcom) zdravotnom stave žalobcu pre ponúknutú prácu (výkon práce pracovníka\nv drevospracujúcej výrobe), správny súd uvádza, že žalobca v žiadosti o zaradenie do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie uviedol, že je zdravý, preto nebolo potrebné pri ponuke vhodného\nzamestnania osobitne zohľadňovať zdravotný stav žalobcu. Dôvodná nie je ani žalobná námietka, že\nžalobca neabsolvoval žiadne lekárske vyšetrenie, pretože v zmysle Zákona o službách zamestnanosti\n(§ 19) sa lekárska posudková činnosť vykonáva v prípade, ak uchádzač o zamestnanie odmietol prijať\nvhodné zamestnanie z dôvodu, že nezohľadňuje jeho zdravotný stav, čo však nie je prípad žalobcu.\nŽalobca neodmietol pracovnú ponuku z dôvodu, že nezohľadňuje jeho zdravotný stav.\n23. Žalobca v správnej žalobe namietal, že mienil prijať ponúknuté zamestnanie, avšak vzal si za\npovinnosť predložiť pracovnú zmluvu na preskúmanie probačnému úradníkovi. Z písomného vyjadrenia\nspoločnosti Wood Exim zo dňa 08.09.2022 vyplýva, že návrh pracovnej zmluvy bol poštou zaslaný\nžalobcovi, o čom svedčí potvrdenie o odoslaní zásielky, ktoré táto spoločnosť predložila žalovanému.\nZásielku si žalobca neprevzal a táto bola vrátená zamestnávateľovi 16.09.2022 s poznámkou „zásielka\n\nneprevzatá v odbernej lehote“. Zásielka bola doručovaná na meno žalobcu a adresu C. XX, D., ktorú\nžalobca uvádzal ako doručovaciu adresu. Tvrdenie žalobcu, že návrh pracovnej zmluvy mu nebol\nzaslaný, nie je teda pravdivé. Tvrdeniu žalobcu, že mienil prijať pracovnú ponuku nesvedčí skutočnosť,\nže si návrh pracovnej zmluvy neprevzal, ani potenciálneho zamestnávateľa po dátume 23.08.2022\nnijako nekontaktoval. Pri osobnej návšteve úradu práce dňa 05.10.2022 odmietol podpísať ponuku\nzamestnania zo dňa 17.08.2022 s odôvodnením, že s týmto procesom nesúhlasí.\n24. Namietané následky vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie (skutočnosť, že v dôsledku\nvyradenia žalobcu z tejto evidencie nie sú za neho platené odvody na zdravotnom poistení) nezakladá\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n25. Pokiaľ žalobca namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu, správny súd uvádza, že úrad práce\npo ponuke zamestnania vyzval žalobcu, aby sa dostavil na úrad práce za účelom podpísania vyjadrenia\no prijatí, resp. neprijatí ponúknutého zamestnania zamestnávateľa Wood Exim, taktiež ho vyzval, aby\nsa vyjadril k podkladom rozhodnutia v konaní vo veci vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie,\nnie je teda dôvodná žalobná námietka, že orgán verejnej správy si nezabezpečil potrebné podklady na\nto, aby mohol vydať rozhodnutie o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie.\n26. Vychádzajúc z uvedeného správny súd konštatuje, že v administratívnom konaní žalobca\nnepreukázal žiadny vážny dôvod pre neprijatie ponuky zamestnania, teda úrad práce postupoval\nv súlade so zákonom, keď žalobcu vyradil z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu\nnespolupráce a žalovaný dôvodne toto rozhodnutie potvrdil ako zákonné a správne. Preto správny súd\nsprávnu žalobu žalobcu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n27. Správny súd v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 199 a nasl. SSP) nie je v zmysle\n§ 134 ods. 2 písm. d) SSP a § 203 ods. 2 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (žalobnými\nbodmi), preto okrem zaujatia stanoviska ku konkrétnym námietkam žalobcu posudzoval zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia aj mimo žalobných\nnámietok. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu správny súd konštatuje, že nezistil\ndôvody, resp. také vady v konaní, v dôsledku ktorých by malo dôjsť k zrušeniu žalobou napadnutého\nrozhodnutia. Žalobou napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, na základe riadne\nzisteného skutkového stavu veci a obsahuje zákonom stanovené náležitosti. Žalovaný odôvodnil, prečo\nv tomto prípade boli splnené zákonné podmienky pre vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov\no zamestnanie. Samotnú skutočnosť, že žalobca s napadnutým rozhodnutím nie je spokojný, nemožno\npovažovať za porušenie jeho práv, pokiaľ je rozhodnutie vydané v súlade so zákonom.\n28. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, ich\nnáhradu podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) nepriznal a žalovanému právo na náhradu trov konania\nnepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).\nPoučenie:\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443\nods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§\n444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom\npočte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a\naby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovať alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}