Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici ZA-32S/25/2022 5022200649 28. 03. 2024 Mgr. Denisa Slivová ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200649.3
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej a členov senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudca spravodajca) a JUDr. Petra Molčana, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom 029 47 C. D. E. XX a 2/ A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX Oravská Polhora E. 77, obaja právne zastúpení: JUDr. Mária Cagalová, advokátka, so sídlom Poľovnícka 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom G. XXXX/XXX, XXX XX H., za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ I. A., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XX, 2/ J. K., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XXX, 3/ J. D., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XXX, 4/ L. D., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XXXXX, 5/ J. D., trvale pobytom M. X, XXX XX F., 6/ A. M., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XXX, 7/ F. N., trvale pobytom G. XXX/X, XXX XX O., 8/ A. P., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XX, X/ A. Q., trvale pobytom R. XXX, XXX XX F., 10/ L. D., trvale po bytom XXX XX C. D. E. XXXX, 11/ Peter Plevjak, trvale pobytom XXX XX C. D. E. XX, 12/ S. D., trvale po bytom XXX XX C. D. E. XXX, 13/ A. T., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XXX, 14/ G. J., trvale pobytom T. XXX, XXX XX F., 15/ Obec Oravská Polhora, so sídlom Hlavná 454/400, 029 47 Oravská Polhora, ďalší účastníci konania v rade 9-14/ právne zastúpení: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom 027 42 Podbiel 177, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-ZA-OVBP2-2020/043450-002/PAV zo dňa 19. októbra 2022, o návrhu žalobcov v 1/ a 2/ rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Návrh žalobcov v 1/a 2/ rade zo dňa 19.12.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m ieta. odôvodnenie: 1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 19.12.2022 prostredníctvom právnej zástupkyne domáhajú preskúmania rozhodnutia žalovaného č.: OU-ZA-OVBP2-2020/043450-002/PAV zo dňa 19. októbra 2022, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutie Obce Oravská Polhora č.: SOcÚ/21/0183/OP-3 zo dňa 25.01.2022 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“) zmenil tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia v podmienkach pre odstránenie stavby bod č. 1 na strane 2 rozhodnutia nahradil novým textom, ktorý znie: „Stavby budú odstránené najneskôr v lehote do 180 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podmienky uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia uvedené v ďalších bodoch na strane 2 rozhodnutia ostávajú v platnosti bezo zmeny.“ 2. Obec Oravská Polhora prvostupňovým rozhodnutím ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) na základe výsledkov konania štátneho stavebného dohľadu (ŠSD) zo dňa 19. novembra 2020 a v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 písm. b), v súčinnosti s § 88a ods. 1 a 2 a § 90 Stavebného zákona nariadila žalobcom 1/ a 2/ odstránenie nepovolených stavieb: „Silážna Jama, Budova na kŕmenie, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka a odvodnenie silážnej
jamy“, postavené na parcele EKN č. XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú. C. D., obec C. D., okres Námestovo bez stavebného povolenia. 3. Žalobcovia 1/ a 2/ v správnej žalobe zároveň navrhli, aby jej súd priznal odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku neodôvodnili. 4. K žalobe sa žalovaný v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Dňa 20.03.2024 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom žiadal návrh na priznanie odkladného účinku zamietnuť. 5. K návrhu žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa podaním zo dňa 12.02.2024 vyjadrili ďalší účastníci konania v rade 9/ až 15/, a to prostredníctvom právneho zástupcu, ktorí uviedli, že postup žalovaných je v rozpore so stavebným zákonom a ich vlastníckymi právami, ktoré sú chránené Ústavou SR. Uvedený postup nie je možný, pretože by bolo opätovne zasiahnuté do ich práv a trvali na postupe správneho súdu podľa § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 20.02.2024 ďalšia účastníčka konania v rade 10/ k správnej žalobe uviedla, že žalobcovia 1/ a 2/ v správnom konaní nesplnili určené podmienky – hlavne nedisponujú súladom stavby v územnom pláne obce Oravská Polhora. Stavby sú postavené na parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, kde žalobcovia 1/ a 2/ do dnešného dňa nie sú jej výlučnými vlastníkmi. Poškodení účastníci konania (menovite v rade 9/ až 15/) podľa Ústavy Slovenskej republiky majú právo chrániť svoje vlastníctvo, a s ním aj nakladať. Na nepráve nemôže byť založené právo. 7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. 05. 2018, ktoré sú aplikovateľné i na rozhodovanie o predmetnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a podľa ktorých: „Nakoľko návrh na priznanie odkladného účinku má povahu rozhodnutia vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP), musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň aj jednu špecifickú náležitosť plynúcu práve z osobitosti tohto „čiastkového konania“ v rámci konania kasačného, a to dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či kasačný súd prizná kasačnej sťažnosti odkladný účinok, alebo návrh zamietne. Najvyšší súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalujúcej fyzickej osoby, právnickej osoby, ďalšieho účastníka konania, osoby zúčastnenej na konaní (§ 442 SSP), alebo v prípade podania návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žalovaným správnym orgánom o hrozbu závažnej ujmy spojenú s nastolením nezákonného stavu. Závažná ujma predstavuje najširšie vyjadrenie pre sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozsudku krajského súdu priamo hrozil, alebo už nastal.“ 10. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 – 11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. 11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe teda musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej ujmy, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených. Nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme. Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť. 12. V predmetnej veci však v návrhu žalobcov 1/ a 2/ nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcovia 1/ a 2/ v podanom návrhu jednak neuviedli a ani nepreukázali, aká reálna ujma, resp. aký konkrétny iný nenapraviteľný následok hrozí. 13. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe a niektorý z týchto dôvodov aj preukázať, tak nemohol návrhu žalobcov 1/ a 2/ podľa § 185 SSP vyhovieť, a preto ho v súlade s ustanovením § 188 SSP zamietol. 14. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).
je
prípustná kasačná
sťažnosť
(§