{"guid": "7c801ad3-49a3-4ecf-88d4-da6520ac09ed:f058f5a2-b1ab-4ff2-bc33-f3db4e4403a7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200649.3", "spisova_znacka": "ZA-32S/25/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/25/2022 z 28. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 28. marca 2024, sp. zn. ZA-32S/25/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200649.3", "identifikacne_cislo": "5022200649", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f058f5a2-b1ab-4ff2-bc33-f3db4e4403a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200649.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200649.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200649.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-32S/25/2022\n5022200649\n28. 03. 2024\nMgr. Denisa Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2024:5022200649.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudca spravodajca) a JUDr. Petra Molčana, v právnej\nveci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom 029 47 C. D. E. XX a 2/ A. B., F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX Oravská Polhora E. 77, obaja právne zastúpení: JUDr. Mária\nCagalová, advokátka, so sídlom Poľovnícka 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému:\nOkresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom G. XXXX/XXX, XXX XX H., za účasti\nďalších účastníkov konania: 1/ I. A., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XX, 2/ J. K., trvale pobytom XXX\nXX C. D. E. XXX, 3/ J. D., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XXX, 4/ L. D., trvale pobytom XXX XX C. D.\nE. XXXXX, 5/ J. D., trvale pobytom M. X, XXX XX F., 6/ A. M., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XXX, 7/\nF. N., trvale pobytom G. XXX/X, XXX XX O., 8/ A. P., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XX, X/ A. Q., trvale\npobytom R. XXX, XXX XX F., 10/ L. D., trvale po bytom XXX XX C. D. E. XXXX, 11/ Peter Plevjak, trvale\npobytom XXX XX C. D. E. XX, 12/ S. D., trvale po bytom XXX XX C. D. E. XXX, 13/ A. T., trvale pobytom\nXXX XX C. D. E. XXX, 14/ G. J., trvale pobytom T. XXX, XXX XX F., 15/ Obec Oravská Polhora, so\nsídlom Hlavná 454/400, 029 47 Oravská Polhora, ďalší účastníci konania v rade 9-14/ právne zastúpení:\nJUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom 027 42 Podbiel 177, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného číslo: OU-ZA-OVBP2-2020/043450-002/PAV zo dňa 19. októbra 2022, o návrhu\nžalobcov v 1/ a 2/ rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcov v 1/a 2/ rade zo dňa 19.12.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m\nieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 19.12.2022 prostredníctvom právnej\nzástupkyne domáhajú preskúmania rozhodnutia žalovaného\nč.:\nOU-ZA-OVBP2-2020/043450-002/PAV zo dňa 19. októbra 2022, ktorým žalovaný podľa ustanovenia\n§ 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších zmien\na doplnkov (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutie Obce Oravská Polhora č.: SOcÚ/21/0183/OP-3 zo\ndňa 25.01.2022 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“) zmenil tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia\nv podmienkach pre odstránenie stavby bod č. 1 na strane 2 rozhodnutia nahradil novým textom, ktorý\nznie: „Stavby budú odstránené najneskôr v lehote do 180 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPodmienky uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia uvedené v ďalších bodoch na strane 2 rozhodnutia\nostávajú v platnosti bezo zmeny.“\n2. Obec Oravská Polhora prvostupňovým rozhodnutím ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) na základe výsledkov konania štátneho stavebného dohľadu\n(ŠSD) zo dňa 19. novembra 2020 a v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 písm. b), v súčinnosti s § 88a\nods. 1 a 2 a § 90 Stavebného zákona nariadila žalobcom 1/ a 2/ odstránenie nepovolených stavieb:\n„Silážna Jama, Budova na kŕmenie, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka a odvodnenie silážnej\n\njamy“, postavené na parcele EKN č. XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú. C. D., obec C. D., okres Námestovo\nbez stavebného povolenia.\n3. Žalobcovia 1/ a 2/ v správnej žalobe zároveň navrhli, aby jej súd priznal odkladný účinok podľa § 185\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „Správny súdny poriadok“ alebo\n„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku neodôvodnili.\n4. K žalobe sa žalovaný v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Dňa 20.03.2024 doručil súdu vyjadrenie,\nv ktorom žiadal návrh na priznanie odkladného účinku zamietnuť.\n5. K návrhu žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa podaním zo dňa\n12.02.2024 vyjadrili ďalší účastníci konania v rade 9/ až 15/, a to prostredníctvom právneho zástupcu,\nktorí uviedli, že postup žalovaných je v rozpore so stavebným zákonom a ich vlastníckymi právami, ktoré\nsú chránené Ústavou SR. Uvedený postup nie je možný, pretože by bolo opätovne zasiahnuté do ich\npráv a trvali na postupe správneho súdu podľa\n§ 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej\nžaloby nemá odkladný účinok, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n6. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 20.02.2024 ďalšia účastníčka konania v rade 10/ k správnej\nžalobe uviedla, že žalobcovia 1/ a 2/ v správnom konaní nesplnili určené podmienky – hlavne\nnedisponujú súladom stavby v územnom pláne obce Oravská Polhora. Stavby sú postavené na parc. č.\nXXXX, XXXX, XXXX, kde žalobcovia 1/ a 2/ do dnešného dňa nie sú jej výlučnými vlastníkmi. Poškodení\núčastníci konania (menovite v rade 9/ až 15/) podľa Ústavy Slovenskej republiky majú právo chrániť\nsvoje vlastníctvo, a s ním aj nakladať. Na nepráve nemôže byť založené právo.\n7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že v súlade s ustálenou rozhodovacou\npraxou rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo\nvýnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny\nsúd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje\nprávne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom\nzrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje\nna rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie\nsprávneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre\nprípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. V tejto súvislosti\nsprávny súd poukazuje na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018\nzo dňa 30. 05. 2018, ktoré sú aplikovateľné i na rozhodovanie o predmetnom návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, a podľa ktorých: „Nakoľko návrh na priznanie odkladného účinku\nmá povahu rozhodnutia vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP), musí obsahovať všeobecné náležitosti podania\n(§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň aj jednu špecifickú náležitosť plynúcu práve z osobitosti tohto „čiastkového\nkonania“ v rámci konania kasačného, a to dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného\núčinku. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na\nťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Hrozba závažnej\nujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto\n„čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či kasačný súd prizná kasačnej sťažnosti odkladný\núčinok, alebo návrh zamietne. Najvyšší súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy musí byť navyše\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\n\nMusí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalujúcej fyzickej osoby, právnickej\nosoby, ďalšieho účastníka konania, osoby zúčastnenej na konaní (§ 442 SSP), alebo v prípade podania\nnávrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žalovaným správnym orgánom o hrozbu\nzávažnej ujmy spojenú s nastolením nezákonného stavu. Závažná ujma predstavuje najširšie vyjadrenie\npre sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozsudku krajského súdu priamo\nhrozil, alebo už nastal.“\n10. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nhrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nresp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp.\niného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca konkretizovať s ohľadom\nna skutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa\nbodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 – 11 zo dňa 03. 03. 2022,\npodľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh\nna priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu\ndôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.\n11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe teda musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené\nosobitými okolnosťami. Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie\nžalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej ujmy, ktorá musí\nvyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených. Nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej\nujme. Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného\nrozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje\ndo práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia\nprináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje\nustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním\npredložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť.\n12. V predmetnej veci však v návrhu žalobcov 1/ a 2/ nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti\na dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. Žalobcovia 1/ a 2/ v podanom návrhu jednak neuviedli a ani nepreukázali, aká reálna\nujma, resp. aký konkrétny iný nenapraviteľný následok hrozí.\n13. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou,\nv zmysle\nktorej je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného\núčinku žalobe a niektorý z týchto dôvodov aj preukázať, tak nemohol návrhu žalobcov 1/ a 2/ podľa §\n185 SSP vyhovieť, a preto ho v súlade s ustanovením § 188 SSP zamietol.\n14. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie\n(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).\n\nje\n\nprípustná kasačná\n\nsťažnosť\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}], "citovane_v": []}