Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 4S/38/2023 5020200213 09. 05. 2024 JUDr. Peter Kvietok ECLI:SK:SpSBB:2024:5020200213.1
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený : Tkáč & Partners, s.r.o, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka: 1) Accentis Námestovo, s.r.o., so sídlom Námestovo 1088, 029 01 Námestovo, IČO: 36 007 102, 2) Accentis Development, s.r.o., so sídlom Námestovo 1088, 029 01 Námestovo, IČO: 31 431 127, 3) Lesy Slovenskej republiky, š.p., Odštepný závod Námestovo, Miestneho priemyslu 569, 029 01 Námestovo, IČO: 36 038 351, 4) Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 5) Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, Odštepný závod Piešťany, so sídlom Nábrežie Ivana Krasku 834/3, 921 80 Piešťany, IČO: 36 022 047, 6) Oravská vodárenská spoločnosť, a.s., Bysterecká 2180, 026 08 Dolný Kubín, 7) Mesto Námestovo, Cyrila a Metoda 6, 029 01 Námestovo, 8) Architektura & Design spol. s r. o., so sídlom Matejkova 51, 841 05 Bratislava, IČO: 46 464 557, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-ZAOOP3-2020/005909-004 zo dňa 26.03.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Návrh žalobcu zo dňa 11.06.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
z a m i e t a.
odôvodnenie: 1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 12.06.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/005909-004 zo dňa 26.03.2020, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-NO-OSZP-2019/013016 zo dňa 13.09.2019 a odvolanie žalobcu zamietol. Zároveň žiada rozhodnutie žalovaného i Okresného úradu Námestovo, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-NO-OSZP-2019/013016 zo dňa 13.09.2019 zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť Okresnému úradu Námestovo, odboru starostlivosti o životné prostredie ako orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. 2. Krajský súd Žiline uznesením č.k. 30S/89/2020-100 zo dňa 19.10.2022 správnu žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Voči prednému uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7Svk/12/2023 zo dňa 16.08.2023, a to tak, že uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 30S/89/2020-100 zo dňa 19.10.2022 zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. 3. Vzhľadom na skutočnosť, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7Svk/12/2023 zo dňa 16.08.2023, uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k č.k. 30S/89/2020-100 zo
dňa 19.10.2022 o odmietnutí správnej žaloby, postupom podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie, Správny súd v Banskej Bystrici o správnej žalobe žalobcu zo dňa 11.06.2020 rozhodne znova, pričom je viazaný právnym názorom vysloveným v uznesení Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn7Svk/12/2023 zo dňa 16.08.2023. Vzhľadom na uvedené, konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/89/2020, je v súčasnosti vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici, a to pod novou sp. zn. 4S/38/2023, pričom správny súd pred rozhodnutím vo veci samej postupuje v zmysle § 105, § 106 a nasl. SSP. 4. Obsahom správnej žaloby zo dňa 11.06.2020 bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Ako odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol, že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. 5. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 22.03.2024 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril ku správnej žalobe, a tiež k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca nedostatočne konkretizuje hroziace následky, ktoré by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mohli nastať a spôsobiť tak závažnú ujmu na životnom prostredí. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby tak nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku. Cituje tiež uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/125/2019 zo dňa 06.08.2019: „Vychádzajúc z koncepcie SSP o odkladnom účinku správnej žaloby je možné konštatovať, že pre priznanie týchto účinkov nestačí, aby existovala potencialita akejsi hrozby. Hrozba pritom musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty, na ktorom je budovaný právny štát. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách, a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.“ 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.
8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. 12. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 13. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil iba vlastnými úvahami o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa. Obmedzil sa len na strohé konštatovanie, že by okamžitým výkonom, najmä prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma na životnom prostredí. Tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy na životnom prostredí žalobca podložil len jeho neurčitými úvahami o možných následkoch, ktoré bližšie nešpecifikoval. Žalobca svoj návrh ničím konkrétnym vo vzťahu k životnému prostrediu neodôvodnil. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. 15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. 16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. 17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).