{"guid": "5726e9bf-aad8-45e5-a332-88cf9da6e4e0:7ab6cff2-a231-4447-ae3a-86b05f92a39a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5020200213.1", "spisova_znacka": "ZA-30S/89/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/89/2020 z 9. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 9. mája 2024, sp. zn. ZA-30S/89/2020, ECLI:SK:SpSBB:2024:5020200213.1", "identifikacne_cislo": "5020200213", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ab6cff2-a231-4447-ae3a-86b05f92a39a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5020200213.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5020200213.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5020200213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n4S/38/2023\n5020200213\n09. 05. 2024\nJUDr. Peter Kvietok\nECLI:SK:SpSBB:2024:5020200213.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so\nsídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený : Tkáč & Partners,\ns.r.o, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných\nprostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina,\nza účasti ďalšieho účastníka: 1) Accentis Námestovo, s.r.o., so sídlom Námestovo 1088, 029 01\nNámestovo, IČO: 36 007 102, 2) Accentis Development, s.r.o., so sídlom Námestovo 1088, 029 01\nNámestovo, IČO: 31 431 127, 3) Lesy Slovenskej republiky, š.p., Odštepný závod Námestovo, Miestneho\npriemyslu 569, 029 01 Námestovo, IČO: 36 038 351, 4) Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova\n36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 5) Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, Odštepný\nzávod Piešťany, so sídlom Nábrežie Ivana Krasku 834/3, 921 80 Piešťany, IČO: 36 022 047, 6) Oravská\nvodárenská spoločnosť, a.s., Bysterecká 2180, 026 08 Dolný Kubín, 7) Mesto Námestovo, Cyrila a\nMetoda 6, 029 01 Námestovo, 8) Architektura & Design spol. s r. o., so sídlom Matejkova 51, 841 05\nBratislava, IČO: 46 464 557, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-ZAOOP3-2020/005909-004 zo dňa 26.03.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu zo dňa 11.06.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\n\nz a m i e t a.\n\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 12.06.2020, sa žalobca domáha\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/005909-004 zo dňa\n26.03.2020, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok), potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, odboru starostlivosti o životné prostredie\nč. OU-NO-OSZP-2019/013016 zo dňa 13.09.2019 a odvolanie žalobcu zamietol. Zároveň žiada\nrozhodnutie žalovaného i Okresného úradu Námestovo, odboru starostlivosti o životné prostredie č.\nOU-NO-OSZP-2019/013016 zo dňa 13.09.2019 zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť Okresnému úradu\nNámestovo, odboru starostlivosti o životné prostredie ako orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na\nďalšie konanie.\n2. Krajský súd Žiline uznesením č.k. 30S/89/2020-100 zo dňa 19.10.2022 správnu žalobu žalobcu podľa\n§ 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol.\nO trovách konania rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo\nna náhradu trov konania. Voči prednému uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7Svk/12/2023 zo dňa 16.08.2023, a to\ntak, že uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 30S/89/2020-100 zo dňa 19.10.2022 zrušil a vec vrátil\nSprávnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\n3. Vzhľadom na skutočnosť, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.\n7Svk/12/2023 zo dňa 16.08.2023, uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k č.k. 30S/89/2020-100 zo\n\ndňa 19.10.2022 o odmietnutí správnej žaloby, postupom podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil\nSprávnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie, Správny súd v Banskej Bystrici o správnej žalobe\nžalobcu zo dňa 11.06.2020 rozhodne znova, pričom je viazaný právnym názorom vysloveným v uznesení\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn7Svk/12/2023 zo dňa 16.08.2023. Vzhľadom na\nuvedené, konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/89/2020, je v súčasnosti\nvedené na Správnom súde v Banskej Bystrici, a to pod novou sp. zn. 4S/38/2023, pričom správny súd\npred rozhodnutím vo veci samej postupuje v zmysle § 105, § 106 a nasl. SSP.\n4. Obsahom správnej žaloby zo dňa 11.06.2020 bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nAko odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol, že okamžitý výkon alebo\nprávne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí\na priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.\n5. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 22.03.2024 vyzval žalovaného,\naby sa vyjadril ku správnej žalobe, a tiež k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca\nnedostatočne konkretizuje hroziace následky, ktoré by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nmohli nastať a spôsobiť tak závažnú ujmu na životnom prostredí. Návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žaloby tak nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle príslušných ustanovení zákona č.\n162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku. Cituje tiež uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 23S/125/2019 zo dňa 06.08.2019: „Vychádzajúc z koncepcie SSP o odkladnom účinku správnej\nžaloby je možné konštatovať, že pre priznanie týchto účinkov nestačí, aby existovala potencialita akejsi\nhrozby. Hrozba pritom musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom\nhroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty, na ktorom je budovaný\nprávny štát. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom\núčinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách, a toto rozhodnutie správneho\nsúdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje\nprávne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom\nzrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní\nodkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré\nzákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej\nujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne\niného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom\nosvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto\nsúd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. Osvedčiť\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie\nísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby\ntreba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len\no hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn.\n7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.“\n6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok:\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n\n8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia\nsprávneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým\ntvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore\ns verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v\nprávne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou\ntakéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.\n12. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nv zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu\nsubjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie\nsprávneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.\n13. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie,\npretože žalobca neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia žalovaného hrozila značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\n14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil iba vlastnými úvahami\no možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a orgánu verejnej\nsprávy nižšieho stupňa. Obmedzil sa len na strohé konštatovanie, že by okamžitým výkonom, najmä\nprvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma na životnom prostredí.\nTvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy na životnom prostredí žalobca podložil len jeho neurčitými\núvahami o možných následkoch, ktoré bližšie nešpecifikoval. Žalobca svoj návrh ničím konkrétnym\nvo vzťahu k životnému prostrediu neodôvodnil. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá\nexistenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom\nhroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného\nrozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom\núčinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho\nsúdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej\nprelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným\npostupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu\no priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady,\nktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej\nzávažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí,\nprípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným\nspôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b)\nSSP. Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho\nopodstatnenosť.\n15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje\nindividuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie\n\nrozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné\nustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených\nv § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.\n16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom\nprípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci\nnezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením\no zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}