Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 1S/40/2024 0724101026 04. 12. 2024 JUDr. Alena Antalová ECLI:SK:SpSBB:2024:0724101026.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zast.: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 50 672 720, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 6199/2024-3010 zo dňa 4. júna 2024, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou zo dňa 2. júla 2024 domáha preskúmať zákonnosť Rozhodnutia žalovaného č. 6199/2024-3010 zo dňa 4. júna 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo aj „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. OU-BB-OOP6-2024/016820-002 zo dňa 8. marca 2024, ktorým nevyhovel námietke žalobkyne proti výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu zo dňa 5. januára 2024. 2. Žalobkyňa zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobkyňa svoj návrh zdôvodnila tým, prvostupňový orgán, ako aj žalovaný nepostupovali pri vydaní rozhodnutia v súlade s ust. zákona č 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o pozemkových úpravách“) a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). Nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozhodnutia môže Okresný úrad Rimavská Sobota pokračovať v pozemkových úpravách, čím žalobkyni hrozí závažná ujma, ktorú by bolo ťažké zvrátiť aj v prípade úspešnosti podanej správnej žaloby. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v Bratislave Uznesením č. k. 6S/65/2024-23 zo dňa 31. júla 2024 postúpil vec podľa § 18 ods. 2 SSP Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) 9. októbra 2024 na ďalšie konanie ako vecne a miestne príslušnému správnemu súdu. Podanie bolo následne na Správnom súde v Banskej Bystrici zapísané pod sp.zn.: 1S/40/2024. 9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 9. októbra 2024 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 8. novembra 2024 navrhol, aby správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP, keďže nepredložila žiaden relevantný dôkaz o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy. Žalovaný zastáva názor, že z dôvodu výkonu napadnutého rozhodnutia nemôže žalobkyni hroziť žiadna závažná ujma tak, ako to uvádza vo svojom podaní, keďže v projekte pozemkových úprav Kociha je s majetkom žalobkyne naložené v plnom rozsahu v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky. Vo veci predmetu sporu, t. j. zachovania spoluvlastníctva k parcele nového stavu č. 2972 nejde o stav, ktorý by bol spôsobený projektom pozemkových úprav, ale o stav, ktorý je existujúci už podľa vstupných údajov a podmienok, s ktorými žalobkyňa do konania pozemkových úprav vstúpila a spoluvlastníctvo k predmetu sporu bolo do evidencie katastra nehnuteľnosti zapísané na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota. Žalovaný má za to, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe hrozí hospodárska a finančná škoda, keď príde k zdržaniu prác a k ohrozeniu termínov plnenia záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo na vypracovanie projektu pozemkových úprav Kociha, ktorý je hradený z prostriedkov fondov Európskeho spoločenstva (Program rozvoja vidieka na roky 2014-2020). 11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 12. Dôvody, pre ktoré môže správny súd priznať odkladný účinok správnej žalobe sú taxatívne upravené v ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Koncepcia odkladného účinku predpokladá najmä existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. 13. Žalobkyňa sa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obmedzila len na strohé konštatovanie, že nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozhodnutia môže Okresný úrad Rimavská Sobota pokračovať v pozemkových úpravách, čím žalobkyni hrozí závažná ujma. Správny súd uvádza, že samotné rozhodnutie žalovaného nie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobkyne vyššie uvedeným spôsobom, keďže dosiaľ nedošlo k realizácii projektu pozemkových úprav. Až dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav zaniknú pôvodné pozemky a nadobudne sa vlastníctvo a súvisiace iné vecné práva k novým pozemkom. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu sú listiny, na základe ktorých orgán verejnej správy následne vykoná zápis v katastri nehnuteľností, ktorý zakladá konštitutívne účinky pre žalobkyňu, proti ktorému sa môže následne brániť zodpovedajúcimi prostriedkami právnej ochrany. 14. V návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by osvedčovali splnenie zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalobkyňa neosvedčila, že by jej prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia vznikla ujma takej intenzity, ako predpokladá zákonná úprava pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. 16. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a mietol. 17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).