{"guid": "7150a8db-46eb-474e-a97f-a72d654a2662:26aabe97-b667-4e3c-9d26-d8e4eed336c7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0724101026.2", "spisova_znacka": "1S/40/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/40/2024 z 4. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 4. decembra 2024, sp. zn. 1S/40/2024, ECLI:SK:SpSBB:2024:0724101026.2", "identifikacne_cislo": "0724101026", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26aabe97-b667-4e3c-9d26-d8e4eed336c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0724101026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0724101026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0724101026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/40/2024\n0724101026\n04. 12. 2024\nJUDr. Alena Antalová\nECLI:SK:SpSBB:2024:0724101026.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom C.\nXX, XXX XX D., zast.: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka so sídlom Nám. sv. Egídia 95,\n058 01 Poprad, IČO: 50 672 720, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:\n00 156 621, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 6199/2024-3010 zo dňa 4. júna 2024,\no návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou zo dňa 2. júla 2024 domáha preskúmať zákonnosť\nRozhodnutia žalovaného č. 6199/2024-3010 zo dňa 4. júna 2024 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“ alebo aj „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov (ďalej len\n„prvostupňový orgán“) č. OU-BB-OOP6-2024/016820-002 zo dňa 8. marca 2024, ktorým nevyhovel\nnámietke žalobkyne proti výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho\nplánu zo dňa 5. januára 2024.\n2. Žalobkyňa zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“). Žalobkyňa svoj návrh zdôvodnila tým, prvostupňový orgán, ako aj žalovaný\nnepostupovali pri vydaní rozhodnutia v súlade s ust. zákona č 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,\nusporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových\nspoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o pozemkových úpravách“) a zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny\nporiadok“). Nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozhodnutia môže Okresný úrad Rimavská\nSobota pokračovať v pozemkových úpravách, čím žalobkyni hrozí závažná ujma, ktorú by bolo ťažké\nzvrátiť aj v prípade úspešnosti podanej správnej žaloby.\n3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok:\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\n\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním\nna základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej\n6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Správny súd v Bratislave Uznesením č. k. 6S/65/2024-23 zo dňa 31. júla 2024 postúpil vec podľa §\n18 ods. 2 SSP Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) 9. októbra 2024 na ďalšie\nkonanie ako vecne a miestne príslušnému správnemu súdu. Podanie bolo následne na Správnom súde\nv Banskej Bystrici zapísané pod sp.zn.: 1S/40/2024.\n9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 9. októbra 2024 vyzval\nžalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobkyne na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe.\n10. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 8. novembra 2024 navrhol, aby správny súd návrh žalobkyne\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP, keďže nepredložila žiaden\nrelevantný dôkaz o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy. Žalovaný zastáva názor, že z dôvodu\nvýkonu napadnutého rozhodnutia nemôže žalobkyni hroziť žiadna závažná ujma tak, ako to uvádza\nvo svojom podaní, keďže v projekte pozemkových úprav Kociha je s majetkom žalobkyne naložené v\nplnom rozsahu v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky.\nVo veci predmetu sporu, t. j. zachovania spoluvlastníctva k parcele nového stavu č. 2972 nejde o stav,\nktorý by bol spôsobený projektom pozemkových úprav, ale o stav, ktorý je existujúci už podľa vstupných\núdajov a podmienok, s ktorými žalobkyňa do konania pozemkových úprav vstúpila a spoluvlastníctvo k\npredmetu sporu bolo do evidencie katastra nehnuteľnosti zapísané na základe právoplatného uznesenia\nOkresného súdu Rimavská Sobota. Žalovaný má za to, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe\nhrozí hospodárska a finančná škoda, keď príde k zdržaniu prác a k ohrozeniu termínov plnenia záväzkov\nvyplývajúcich zo Zmluvy o dielo na vypracovanie projektu pozemkových úprav Kociha, ktorý je hradený\nz prostriedkov fondov Európskeho spoločenstva (Program rozvoja vidieka na roky 2014-2020).\n11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa neosvedčila\nskutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či\nfinančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\n12. Dôvody, pre ktoré môže správny súd priznať odkladný účinok správnej žalobe sú taxatívne upravené\nv ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Koncepcia odkladného účinku predpokladá najmä existenciu\nhrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace\nnásledky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.\nSprávny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej\nžaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má\nmimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky\nprávoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba\nhľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného\núčinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca\n\nvymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej\nhospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho\nnenapraviteľného následku.\n13. Žalobkyňa sa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obmedzila len na\nstrohé konštatovanie, že nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozhodnutia môže Okresný úrad\nRimavská Sobota pokračovať v pozemkových úpravách, čím žalobkyni hrozí závažná ujma. Správny súd\nuvádza, že samotné rozhodnutie žalovaného nie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobkyne\nvyššie uvedeným spôsobom, keďže dosiaľ nedošlo k realizácii projektu pozemkových úprav. Až\ndňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav zaniknú pôvodné\npozemky a nadobudne sa vlastníctvo a súvisiace iné vecné práva k novým pozemkom. Rozhodnutie o\nschválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu sú\nlistiny, na základe ktorých orgán verejnej správy následne vykoná zápis v katastri nehnuteľností, ktorý\nzakladá konštitutívne účinky pre žalobkyňu, proti ktorému sa môže následne brániť zodpovedajúcimi\nprostriedkami právnej ochrany.\n14. V návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie sú uvedené žiadne\nkonkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by osvedčovali splnenie zákonných podmienok pre priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených\nv § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy. Žalobkyňa neosvedčila, že by jej prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia\nvznikla ujma takej intenzity, ako predpokladá zákonná úprava pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe.\n15. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\ndopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva,\nže preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov\nUznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.\n16. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185\npísm. a) SSP, návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a\nmietol.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}