Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 2S/13/2024 0723100769 11. 12. 2024 JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100769.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Petra Piroša, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Silvia Turcsányiová, advokátka, so sídlom Štefánikova 111/21, 917 01 Trnava, IČO: 42 226 279, proti žalovanému: Generálny štáb Ozbrojených síl Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8,832 47 Bratislava, IČO: 30 845 572, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OdVS-66-1/2023 zo dňa 30. júna 2023, takto rozhodol: I. Súd žalobu
zamieta.
II. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie: Administratívne konanie Prvostupňové administratívne rozhodnutie 1. Riaditeľ Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej len „prvostupňový orgán“) personálnym rozkazom č. 4 550 zo dňa 20.04.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu“ alebo „personálny rozkaz“) podľa § 83 ods. 1 písm. c) v spojení s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 281/2015 Z. z.“ alebo „zákon o štátnej službe profesionálnych vojakov“) prepustil zo služobného pomeru žalobcu ako profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe, ktorému služobný pomer skončil dňa 04.05.2023, pretože porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka tým, že požil alkoholické nápoje počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z., a to žalobcu, ktorý bol zaradený do zálohy pre prechodne nezaradených profesionálnych vojakov personálnym rozkazom RPÚ OS SR číslo 3 111 zo dňa 16.03.2023, kde je v zálohe pripravený vykonávať funkciu vo vojenskej odbornosti G20 – delostrelectvo, špecializácia 214 – odborník na velenie a obsluhu prenosného protitankového raketového kompletu. 2. Prvostupňové rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca bol v dobe vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky dňa 12.03.2023 v čase o 12:13 hod. (miestneho času) na základe dohody veliteľa slovenského kontingentu a veliteľa vojenskej polície v priestore E. F. B. vo C. G. H. príslušníkmi vojenskej polície podrobený vykonaniu dychovej skúšky na zistenie objemovej koncentrácie alkoholu v dychu s výsledkom 26/100 miligramu na liter vydychovaného vzduchu (v prepočte 0,54 %0 alkoholu v dychu) a pri opakovanej dychovej skúške na zistenie objemovej koncentrácie alkoholu v dychu v čase o 12:54
hod. (miestneho času) bol výsledok 17/100 miligramu na liter vydychovaného vzduchu (0,35 %0 alkoholu v dychu) - príloha č. 9 z veliteľského šetrenia. Žalobca výsledky dychových skúšok potvrdil svojím podpisom (príloha č. 9 veliteľského šetrenia). Dychové skúšky boli vykonané certifikovaným prístrojom Lion alcometer 500 - sériové číslo 56619 s platnosťou kalibrácie do 16.06.2023 (príloha č. 8 veliteľského šetrenia) a certifikovaným prístrojom intoxilyzer 9000 - sériové číslo 90-003790 s dátumom kalibrácie 7.11.2022 (príloha č. 9 veliteľského šetrenia). Na základe týchto skutočností spracoval veliteľ SLOVCON dňa 15.03.2023 návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, pretože porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 od. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z., v ktorom navrhol prepustiť žalobcu zo služobného pomeru z dôvodu podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. (ďalej len „návrh na prepustenie“). Žalobca bol s návrhom na prepustenie a jeho prílohami oboznámený dňa 15.03.2023, nesúhlasil s ním a potvrdil to svojím podpisom (bod 17. návrhu). Registratúrnym záznamom č. PÚ-EL233/1-3-378/2023-4 zo dňa 23.03.2023 bol žalobca vyzvaný, aby sa podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) vyjadril ku konaniu vo veci skončenia služobného pomeru prepustením z dôvodu podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.. Žalobca sa však k predmetnému konania do vydania tohto personálneho rozkazu nevyjadril a ani inak nekonal. Následne prvostupňový orgán na základe podkladov zaslaných veliteľom SLOVCON, ktorými boli návrh na prepustenie, záznam o vykonanom personálnom pohovore so žalobcom zo dňa 15.03.2023, zápis veliteľského šetrenia č. UNFICYP-59/2023 zo dňa 15.03.2023 s prílohami (ďalej len „zápis veliteľského šetrenia“) a personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej len „personálny úrad“) č. 8 108 zo dňa 24.08.2022, ktorým bol žalobca od 09.09.2022 podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. vyslaný mimo územia Slovenskej republiky na účely vojenskej operácie OSN UNFICYP na Cypre a podľa § 65 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z. z. ustanovený do funkcie starší skladník/ Skupina prevádzky a opráv/ Logistika/ Sektorové veliteľstvo/ s miestom výkonu štátnej služby Jednotka MS OSN – UNFICYP na Cypre (ďalej len „personálny rozkaz č. 8 108 zo dňa 24.08.2022“) v súlade s uznesením Národnej rady Slovenskej republiky č. 1372 zo dňa 10.05.2001, prepustil žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe, ktorému služobný pomer skončil dňa 04.05.2023 podľa § 83 ods. 1 písm. c) v spojení s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z., pretože mal za preukázané, že porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka tým, že požil alkoholické nápoje počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z.. Druhostupňové administratívne rozhodnutie 3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal najmä zohľadniť jeho pôsobnosť v Ozbrojených silách Slovenskej republiky (ďalej len „OS SR“) počas 20 rokov bez akéhokoľvek porušenia základných povinností profesionálneho vojaka. O podanom odvolaní rozhodol náčelník Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) tak, že rozhodnutím č. OdVS-66-1/2023 zo dňa 30.06.2023 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že zo spisovej dokumentácie mal za preukázané, že žalobca sa konania v rozpore so zákonom dopustil, a to tým, že počas vyslania na plnenie úloh mimo územia SR požil alkoholické nápoje, čím porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka v zmysle ust. § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.. Konštatoval, že je neprípustné, aby pri rozhodovaní v predmetnom konaní bolo zohľadnené pôsobenie žalobcu v OS SR počas 20 rokov na úkor zákonného dôvodu na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru. Ďalej uviedol, že k požitiu alkoholických nápojov počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky sa žalobca priznal aj vo výpovedi „FORCE MILITARY POLICE UNIT WITNESS ATATEMENT“ ORN: 82149 zo dňa 13.03.2023: „Po vykonaní skúšky som mal pozitívny výsledok 0,26 mg/l, následkom čoho sa ma vojenský policajt opýtal, či som požil niečo, čo by mohlo ovplyvniť skúšku. Na to som sa priznal, že pred 11:00 hod. toho istého dňa som vypil jedno pivo, ktoré som mal u seba na izbe z predchádzajúcej vychádzky, ktoré som vypil po rodinnej komunikácii pri riešení problémov doma“. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobca bol v čase požitia alkoholických nápojov (dňa 12.03.2023 v čase pred 11:00 hod.) zaradený aj do hotovosti FCRP, čo vyplýva z písomného vojenského rozkazu veliteľa SLOVCON k spresneniu výkonu štátnej služby pre vnútorný chod č. 1, čiastka 9/2023, príloha č. 1 „Prehľad síl a prostriedkov JEDNOTKY MS OSN – INFICYP CYPRUS na mesiac MAREC 2023“. Z uvedených skutočností podľa žalovaného jednoznačne a preukázateľne vyplýva, že žalobca konal v rozpore s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.. Konštatoval, že dôvod skončenia služobného pomeru uvedený v § 83 ods. 1 písm. c) v spojení
s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z., kvalifikovaný ako „porušenie základnej povinnosti profesionálneho vojaka“, je obligatórnym dôvodom pre skončenie služobného pomeru a vzhľadom na to nie je možné voči nemu aplikovať iný postup ako zákonný postup uvedený v § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z..
Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu 4. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal zákonnosť vykonania dychovej skúšky z dôvodu, že analyzátory dychu, ktorými bol žalobcovi meraný alkohol, neboli podľa žalobcu riadne certifikované v zmysle zákonov Slovenskej republiky, a tiež nebolo skúmané, či bol dodržaný stanovený čas platnosti ich overenia. Podľa žalobcu nie je jasne určené, ktorým analyzátorom dychu bola žalobcovi nameraná aká hodnota. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia nie je vecne náležite uvedené, akým spôsobom a na základe akých podkladov orgán verejnej správy dospel k výroku rozhodnutia vo veci samej, absentuje podľa neho relevantné odôvodnenie. Žalobca mal za to, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné, nezrozumiteľné a nezákonné, a obsahuje nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi a v nich nemá oporu, a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Uzavrel, že obidva správne orgány postupovali v rozpore s ustanoveniami § 3 Správneho poriadku a v rozpore s ustanovením čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, pretože rozhodnutia oboch správnych orgánov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia a zistenie skutkového stavu správnymi orgánmi bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Žiadal preto napadnuté rozhodnutie ako aj personálny rozkaz zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a zaviazať žalovaného na úplnú náhradu trov konania žalobcu. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe 5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe stručne opísal skutkový stav veci a priebeh administratívneho konania, uviedol príslušné ustanovenia právnych predpisov, a následne sa vyjadril k právnemu posúdeniu veci. Žalovaný poukázal na všeobecné tvrdenia a vyjadrenie vlastných názorov žalobcu, ktorými spochybňoval zákonnosť spôsobu vykonania dychovej skúšky. Nesúhlasil s námietkou žalobcu, že nie je jasne určené, ktorým analyzátorom dychu bola žalobcovi nameraná aká hodnota, keďže v personálnom rozkaze boli presne špecifikované typy meradiel v takom poradí, v akom boli vykonané dychové skúšky, vrátane uvedenia ich sériového čísla, platnosti ich overenia spolu s odkazom na prílohy č. 8 a 9 administratívneho spisu. Ohľadom spochybňovania použitých analyzátorov dychu z dôvodu, že nejde o certifikované typy meradiel, žalovaný uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním, že v danom prípade nebol dostatočne zistený skutkový stav veci, pretože personálny rozkaz jednoznačne opisuje priebeh vykonanej dychovej skúšky. Priebeh dychovej skúšky vrátane výsledkov meraní je podľa žalovaného podrobne zachytený v Oznámení o vykonaní dychovej skúšky – predloženie č. UNFICIP-59-9/2023, pričom samotný žalobca podrobne opísal priebeh dychovej skúšky vo svojom vyhlásení, ktoré tvorí prílohu č. 1 administratívneho spisu (strana č. 8). K spochybneniu platnosti certifikátov analyzátorov dychu žalovaný uviedol, že súčasťou administratívneho spisu sú certifikáty k obom použitým typom dychových analyzátorov. Žalobca bol riadne oboznámený s celým obsahom administratívneho spisu, vrátane pripojených certifikátov, ktoré v priebehu správneho konania a ani v podanom odvolaní nespochybňoval. 6. Žalovaný tiež konštatoval, že na žalobcu sa v uvedenom čase plne vzťahovali zákony platiace v Slovenskej republike, ale tiež v zmysle ust. § 12 ods. 10 zákona č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 321/2002 Z. z.“ alebo „zákon o OS SR“) platí, že „vojaci a zamestnanci, ktorí sa podieľajú na plnení úloh ozbrojených síl a pôsobia mimo územia Slovenskej republiky, sa riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky a sú povinní dodržiavať právny poriadok prijímajúceho štátu, ak medzinárodná zmluva neustanovuje inak.“ Na profesionálnych vojakov sa teda vzťahuje právny poriadok vysielajúceho štátu, teda Slovenskej republiky, ale aj právny poriadok prijímajúceho štátu. Uvedené však nič nemení sa skutočnosti, že žalobca vedome porušil jednu zo svojich základných povinností.
7. K tvrdeniu žalobcu, že výsledok dychovej skúšky je nezákonne získaný dôkaz, žalovaný uviedol, že v prípade pochybností o relevancii výsledkov skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu realizovanej analyzátorom dychu, bola žalobcovi poskytnutá možnosť podrobiť sa vykonaniu krvnej skúšky, avšak žalobca vlastným podpisom potvrdil, že nežiada o lekárske vyšetrenie, pričom z poučenia jasne vyplýva, že žalobca bol o tejto možnosti riadne poučený. K námietke nespoľahlivo zisteného stavu žalovaný uviedol, že žalobca vo svojom vyhlásení z 13.03.2023 sám uviedol, že požil alkoholické nápoje. Uvedené priznanie žalobcu predstavuje podľa žalovaného jasný dôkaz o porušení povinnosti, s ktorým zákon spája obligatórne skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka. Žalovaný považoval prvostupňové a rovnako aj druhostupňové rozhodnutie za dostatočne jasné a zrozumiteľné, poskytujúce primerané zdôvodnenie prijatého rozhodnutia. Ohľadom námietky nedostatku dôvodov žalovaný poukázal na dva pozitívne výsledky realizovanej dychovej skúšky, ktoré žalobca potvrdil svojím podpisom a priznanie, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú porušenie zákazu podľa § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal žalovaný za jednoznačne preukázané, že v dôsledku porušenia základnej povinnosti profesionálneho vojaka došlo v prípade žalobcu k naplneniu predpokladov pre aplikáciu dôvodu na jeho prepustenie zo služobného pomeru podľa § 83 ods. 1 písm. c) v spojení s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.. Navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe (replika) 8. V replike žalobca znovu opakoval námietky voči zákonnosti vykonania dychovej skúšky použitými analyzátormi dychu, ktoré podľa neho neboli riadne certifikované, nie je zrejmé, či bola dodržaná stanovená platnosť ich overenia a z personálneho rozkazu nie je zrejmé, ktorým analyzátorom dychu bola nameraná ktorá hodnota alkoholu v krvi. Tiež uviedol, že v odôvodnení personálneho rozkazu nie je uvedené ako jeho dôvod výpoveď žalobcu ako dôkaz odôvodňujúci toto rozhodnutie. Podľa žalobcu, pokiaľ by toto mal byť dôvod rozhodnutia, tak mal byť uvedený v jeho odôvodnení. Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika) 9. V duplike žalovaný zotrval na svojom právnom názore uvedenom vo vyjadrení k správnej žalobe. K replike žalobcu uviedol, že z kontextu znenia odôvodnenia personálneho rozkazu je zrejmé akými analyzátormi dychu boli vykonané dychové skúšky a podľa poradia v akom boli v texte uvedené, možno stotožniť vykonané skúšky s použitými analyzátormi. Zároveň súčasťou administratívneho spisu je aj dokument označený ako Príloha č. 9 (strany č. 16 - 19), kde je žalobcom (jeho podpisom) potvrdené, že meračom typu Lion alcometer 500 mu bola v čase o 12:13 hod. vykonaná dychová skúška s výsledkom 26/100 miligramu na liter vydychovaného vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške vykonanej meračom typu Lion intoxylizer 9000 mu bola nameraná hodnota 17/100 miligramu na liter vydychovaného vzduchu. Uvedené skutočnosti tak nemohli byť pre žalobcu skutočnosťami, o ktorých by nemal vedomosť, keďže pri dychovej skúške bol riadne poučený a výsledok potvrdil svojím podpisom, pričom odber krvi nežiadal. 10. K opakovanému spochybňovaniu certifikáciu analyzátora dychu Lion alcometer 500 žalobcom uviedol, že žalobca opomína fakt, že k porušeniu základnej povinnosti profesionálneho vojaka nedošlo na území Slovenskej republiky, ale v podmienkach vojenskej operácie OSN UNFICYP na Cypre. Príslušníci medzinárodnej vojenskej polície FMPU, ktorí vykonali dychové skúšky tvoria súčasť FPU (Force Protection Unit), čo je organizačná zložka medzinárodnej vojenskej polície UNFICYPu spadajúca pod operačné velenie veliteľa misie UNFICYP. Jednotka FPU je pod britským velením FPM (Force Provost Marshal). Činnosť jednotky FPU a jej podriadenej zložky FMPU je upravená v predpise SOP (Standard Operating Precedure) Force Protection Unit, ref. 2- 1- 13- 001. V bode 7.1 SOP je vymedzená pôsobnosť jednotky FMPU teritoriálne na celé územie ostrova Cyprus. V bode 7.2 SOP je určená personálna a vecná pôsobnosť jednotky FMPU, ktorá sa okrem iného vzťahuje aj na všetkých príslušníkov operácie UNFICYP. V bode 19.2.4 SOP určuje príslušníkom FMPU úlohu a povinnosť vykonávať skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu. Vzhľadom na opísané organizačné usporiadanie vojenskej polície FMPU je podľa žalovaného zrejmé, že používané analyzátory dychu majú zahraničné certifikáty, ktoré nie je dôvod spochybňovať. Zopakoval, že žalobca ešte ako profesionálny vojak mal v čase vyslania v súlade s § 12 ods. 10 zákona č. 321/2002 Z. z. povinnosť riadiť sa právnym poriadkom Slovenskej republiky a povinnosť dodržiavať právny poriadok prijímajúceho štátu.
Konštatoval tiež, že predmetná argumentácia žalobcu ohľadom spochybňovania certifikátov neobstojí ani v súvislosti s jeho priznaním, že alkohol požil, hoci si musel byť vedomý zákazu, s porušením ktorého sa spája obligatórne prepustenie zo služobnému pomeru profesionálneho vojaka. Podľa žalovaného preto žalobou napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade s príslušnými právnymi normami a na základe objasneného skutkového stavu, sú zrozumiteľné a náležite odôvodnené, a tiež obsahujú všetky formálne a obsahové zákonné náležitosti, najmä ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami sa správne orgány riadili pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov 11. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože žalobca ani žalovaný o nariadenie pojednávania nežiadali. Nariadenie pojednávania nebolo potrebné ani z iných dôvodov podľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho správneho súdu dňa 21.11.2024. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.12.2024 (§ 137 ods. 3 SSP). 12. Podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.; Štátna služba profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe a stálej štátnej službe sa skončí prepustením zo služobného pomeru (ďalej len "prepustenie"), ak porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. n) alebo ods. 2 alebo obmedzenie alebo zákaz podľa § 12, alebo zákaz podľa § 13. 13. Podľa § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.; Profesionálny vojak nesmie požiť alkoholické nápoje v služobnom čase alebo počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa § 77 ods. 1 písm. a) a c) alebo podľa § 78. 14. Podľa § 91 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.; Personálny rozkaz sa vydáva pri skončení štátnej služby prepustením podľa § 83 ods. 1, 2 a ods. 4 až 6, § 84 a § 98 ods. 4. 15. Podľa § 91 ods. 4 zákona č. 281/2015 Z. z.; Personálny rozkaz podľa odseku 1 písm. b) až d) obsahuje a) označenie služobného úradu, b) výrok vo veci s uvedením ustanovení právnych predpisov, podľa ktorých sa personálny rozkaz vydal, c) vojenskú hodnosť, titul, meno a priezvisko profesionálneho vojaka, d) dátum a miesto narodenia profesionálneho vojaka, e) funkciu a miesto výkonu štátnej služby profesionálneho vojaka, f) evidenčné a štatistické údaje, g) odôvodnenie, v ktorom sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre personálny rozkaz, akými úvahami bol vedený služobný úrad, ktorý personálny rozkaz vydal pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, h) poučenie o tom, či je personálny rozkaz konečný, či a v akej lehote sa možno proti nemu odvolať, komu a kde možno odvolanie podať a či je personálny rozkaz preskúmateľný súdom, i) dátum vydania personálneho rozkazu a odtlačok okrúhlej pečiatky so štátnym znakom, j) meno, priezvisko, funkcia a podpis vedúceho služobného úradu, ktorý personálny rozkaz vydal; ak ide o profesionálneho vojaka aj vojenskú hodnosť. 16. Podľa § 91 ods. 6 zákona č. 281/2015 Z. z.; Personálny rozkaz podľa odseku 1 môže obsahovať aj iné údaje súvisiace s výkonom štátnej služby. 17. Podľa § 91 ods. 7 zákona č. 281/2015 Z. z.; S dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu podľa odseku 1 písm. b) až d) musí byť profesionálny vojak vopred preukázateľne oboznámený. 18. Podľa § 91 ods. 8 prvá veta zákona č. 281/2015 Z. z.; Personálny rozkaz musí byť profesionálnemu vojakovi doručený. 19. Podľa § 94 ods. 6 zákona č. 281/2015 Z. z.; Ak bolo rozhodnuté o prepustení z dôvodu podľa § 83 ods. 1 písm. b) až f), k), n) až q), § 83 ods. 2, § 83 ods. 4 písm. c), § 83 ods. 5 písm. b) až g), § 83 ods. 6 alebo podľa § 84, služobný pomer sa skončí dňom doručenia personálneho rozkazu. Deň doručenia sa vyznačí v personálnom rozkaze.
20. Podľa § 219 ods. 3 zákona č.281/2015 Z. z.; Právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v § 91 ods. 1 písm. c) primerane vzťahujú ustanovenia § 1, § 3 ods. 1, 2, 4 a 5, § 4 ods. 1, § 5, 6, § 9 až 15, § 16, 17, § 19 ods. 2, § 20 až 24, § 25 ods. 5, § 27, 28, § 31 až 33, § 37 ods. 1, § 40 až 43, § 45, 52, 53, 57, § 59 až 60a a § 62 až 70 všeobecného predpisu o správnom konaní. 21. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku; Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. 22. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku; Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. 23. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku; Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 24. Podľa § 47 ods. 4 Správneho poriadku; V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 25. Správny súd preskúmaním veci z administratívneho spisu zistil, že žalobca ako profesionálny vojak bol Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu OS SR č. 8 108 zo dňa 24.08.2022 vyslaný dňom 09.09.2022 podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. mimo územia Slovenskej republiky na účely vojenskej operácie OSN UNFICYP na Cypre, s predpokladanou dobou vyslania dvanásť mesiacov. Dňa 03.10.2022 podpísal žalobca Záznam o vykonaní oboznámenia PrV s Písomným vojenským rozkazom veliteľa SLOVCON k spresneniu výkonu štátnej služby pre vnútorný chod č. 1, v ktorom sú uvedené Ostatné zásady správania sa PrV počas služby vo vojenskej operácii UNFICYP, kde medzi 10-timi základnými pravidlami správania sa príslušníkov OSN je v bode 9 uvedené „nepožívaj alkoholické nápoje a nezapájaj sa do užívania drog alebo obchodovania s nimi. Tiež je v predmetnom písomnom vojenskom rozkaze z 30.09.2022 zdôraznené, že pre profesionálneho vojaka pôsobiaceho mimo územia SR vo vojenskej operácii UNFICYP je zakázané požívanie alkoholických nápojov po celú dobu jeho vyslania na plnenie úloh v zahraničí, ako aj, že na základe chapter 3, part II, section 04, point 15 SOP je zakázaný dovoz a konzumácia alkoholických nápojov v ubytovacích priestoroch profesionálnych vojakov SLOVCON (č. l. 9 a 10 administratívneho spisu). Žalobca bol v období od 06.03.2023 do 12.03.2023 zaradený aj do hotovosti FCRP, čo vyplýva z písomného vojenského rozkazu veliteľa SLOVCON k spresneniu výkonu štátnej služby pre vnútorný chod č. 1, čiastka 9/2023, článok 9, príloha č. 1 „Prehľad síl a prostriedkov JEDNOTKY MS OSN – INFICYP CYPRUS na mesiac MAREC 2023“ (č. l. 13 admin. spisu). 26. Dňa 12.03.2023 bola na základe dohody veliteľa slovenského kontingentu a veliteľa Vojenskej polície v E. F. B. vo Famaguste vykonaná náhodná kontrola u 18-tich príslušníkov hotovostnej jednotky zameraná na dodržiavanie zákazu požívania alkoholu, ktorú vykonala hliadka Force Military Police Unit Nicosia (FMPU). Dychová skúška bola po poučení všetkých osemnástich príslušníkov hotovostnej jednotky vo Famaguste (č. l. 11 admin. spisu) vykonaná prístrojom LION ALCOMETER 500, výrobné číslo 56619 s certifikátom platným do 16.06.2023. Žalobca sa v rámci tejto kontroly v čase o 12:13 hod. podrobil dychovej skúške na zistenie objemovej koncentrácie alkoholu v dychu. Výsledok bol u žalobcu 0,26 mg/l vydychovaného vzduchu. O 12:54 hod. bola u žalobcu vykonaná opakovaná dychová skúška na zistenie objemovej koncentrácie alkoholu v dychu elektronickým meračom typu LION INTOXILYZER 9000, výrobné číslo 90-003790, kde bol výsledok 0,17 mg/l vydychovaného vzduchu. Žalobca potvrdil výsledky vykonanej skúšky svojím podpisom na zázname o vykonaní dychovej skúšky č. UNFICYP-59-4/2023 (príloha č. 4, resp. č. l. 11 admin. spisu), a tiež na Oznámeniach o vykonaní dychovej skúšky zo dňa 12.03.2023 (príloha č. 9, resp. č. l. 16-19 admin. spisu), na ktorých zároveň uviedol, že nežiada lekárske vyšetrenie a odber krvi. Ohľadom pozitívneho výsledku vykonanej dychovej skúšky žalobca vo výpovedi „FORCE MILITARY POLICE UNIT WITNESS ATATEMENT“ ORN: 82149 zo dňa 13.03.2023 uviedol: „Po vykonaní skúšky som mal pozitívny výsledok 0?26 mg/l, následkom
čoho sa ma vojenský policajt opýtal, či som požil niečo, čo by mohlo ovplyvniť skúšku. Na to som sa priznal, že pred 11:00 hod. toho istého dňa som vypil jedno pivo, ktoré som mal u seba na izbe z predchádzajúcej vychádzky, ktoré som vypil po rodinnej komunikácii pri riešení problémov doma. Veril som, že keď sa naobedujem a budem sa venovať fyzickej aktivite, tak nebudem pod vplyvom alkoholu.“ Na základe uvedených skutočností bol žalobca personálnym rozkazom zo dňa 20.04.2023 podľa § 83 ods. 1 písm. c) v spojení s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe, ktorého služobný pomer sa skončil dňa 04.05.2023, pretože porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka tým, že požil alkoholické nápoje počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. Uvedený personálny rozkaz bol potvrdený napadnutým rozhodnutím. 27. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil personálny rozkaz o prepustení žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe, ktorého služobný pomer sa skončil dňa 04.05.2023, pretože porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka tým, že požil alkoholické nápoje počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky. 28. Správny súd konštatuje, že jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov alebo nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo postupu, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Preto v správnom súdnictve súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 119 ods. 1 SSP). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R 60/2000). Súdny prieskum v predmetnej veci nie je absolútny, ale je limitovaný žalobnými bodmi, teda namietanými skutkovými a právnymi dôvodmi tvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, uplatnenými žalobcom v lehote na podanie správnej žaloby. Na neskôr uplatnené žalobné body napr. v replike, resp. prednesené na pojednávaní správny súd neprihliada. 29. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal zákonnosť vykonania dychovej skúšky z dôvodu, že analyzátory dychu, ktorými bol žalobcovi meraný alkohol, neboli podľa žalobcu riadne certifikované v zmysle zákonov Slovenskej republiky a nebolo skúmané, či bol dodržaný stanovený čas platnosti ich overenia. Správny súd k tomuto uvádza, že súčasťou administratívneho spisu sú certifikáty k obom použitým typom dychových analyzátorov (príloha č. 7 a 8, resp. č. l. 14 a 15 admin. spisu). Z uvedených certifikátov vyplýva, že prístroj LION ALCOMETER 500, výrobné číslo 56619, mal certifikát platný do 16.06.2023, pričom tento prístroj bol certifikovaný spoločnosťou LELLA KENTONIS INVESTMENT CO LTD. Podľa žalobcu tento prístroj nebol certifikovaným prístrojom podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. Správny súd ohľadom toho poukazuje na skutočnosť, že k porušeniu základnej povinnosti profesionálneho vojaka nedošlo na území Slovenskej republiky, ale v podmienkach vojenskej operácie OSN UNFICYP na Cypre. Žalobca ako profesionálny vojak mal teda v čase vyslania v zmysle ust. § 12 ods. 10 zákona č. 321/2002 Z. z. povinnosť riadiť sa právnym poriadkom Slovenskej republiky ako aj povinnosť dodržiavať právny poriadok prijímajúceho štátu. Príslušníci medzinárodnej vojenskej polície FMPU, ktorí vykonali dychové skúšky, tvoria súčasť jednotky FPU, ktorá je pod britským velením FPM (Force Provost Marshal) a jej činnosť je upravená v predpise SOP (Standard Operating Precedure) Force Protection Unit, ref. 2- 1- 13- 001, na základe ktorého sa personálna a vecná pôsobnosť jednotky FMPU vzťahuje na všetkých príslušníkov operácie UNFICYP, pričom v bode 19.2.4 SOP určuje príslušníkom FMPU úlohu a povinnosť vykonávať skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že používané analyzátory dychu, ktoré príslušníci FMPU využívajú pri skúškach na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, môžu mať nielen slovenské, ale aj zahraničné
certifikáty. Námietka žalobcu, podľa ktorého v prípade analyzátora dychu LION ALCOMETER 500 nejde o certifikovaný prístroj, pretože nie je certifikovaný podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, tak podľa správneho súdu nie je dôvodná. Elektronický merač typu LION INTOXILYZER 9000, výrobné číslo 90-003790, mal certifikát platný do 10.07.2023, vydaný spoločnosťou Lion Laboratories Limited (príloha č. 7, rsp. č. l. 14 admin. spisu). Správny súd tiež poukazuje na to, že žalobca bol s uvedenými certifikátmi riadne oboznámený, čo potvrdil svojím podpisom na týchto dokumentoch dňa 15.03.2023, pričom tieto certifikáty v priebehu celého administratívneho konania nespochybňoval. Urobil tak prvýkrát až v podanej správnej žalobe. Uvedenú žalobnú námietku tak správny súd považuje za nedôvodnú., zároveň za irelevantnú, keďže bez ohľadu na to, akým prístrojom bola zistená prítomnosť alkoholu v dychu žalobcu, žalobca požitie alkoholu potvrdil 30. Žalobca tiež namietal, že v personálnom rozkaze nie je jasne určené, ktorým analyzátorom dychu bola žalobcovi nameraná aká hodnota. Správny súd po preskúmaní personálneho rozkazu dospel k záveru, že táto námietka žalobcu sa nezakladá na pravde. V odôvodnení personálneho rozkazu je opísaný priebeh vykonanej dychovej skúšky, pričom z neho zrejmé, akými analyzátormi dychu boli vykonané dychové skúšky, pričom tieto sú uvedené v poradí, v akom boli použité s odkazom na prílohy č. 8 a 9 veliteľského šetrenia, pričom Príloha č. 9 (strany č. 16 - 19) obsahuje Oznámenia o vykonaní dychovej skúšky zo dňa 12.03.2023, v ktorých je uvedené, že meračom typu Lion alcometer 500 bola žalobcovi v čase o 12:13 hod. vykonaná dychová skúška s výsledkom 26/100 mg/l vydychovaného vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške vykonanej o 12:54 hod meračom typu Lion intoxylizer 9000 mu bola nameraná hodnota 17/100 mg/l vydychovaného vzduchu. V tomto Oznámení je uvedené aj to, že ide o opakovanú dychovú skúšku. K obom oznámeniam je pripojený výstup z týchto prístrojov, kde sú uvedené údaje o prístrojoch ako aj dátum a čas merania, a tiež namerané hodnoty. Žalobca obidve tieto Oznámenia podpísal, a v obidvoch tiež uviedol, že nežiada lekárske vyšetrenie a odber krvi. Je teda zrejmé, že žalobca mal vedomosť o tom, ktorým prístrojom boli namerané ktoré hodnoty a uvedené skutočnosti rovnako vyplývajú aj z personálneho rozkazu tak ako sa vyššie uvádza. Správny súd tiež poukazuje na to, že priebeh dychovej skúšky vrátane výsledkov meraní je podrobne zachytený aj vo vyhlásení samotného žalobcu o priebehu dychovej skúšky (príloha č. 1, resp. č. l. 8 admin. spisu). Správny súd zdôrazňuje, že podľa § 83 ods. 1 písm. c) v spojení s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z., v prípade požitia alkoholických nápojov počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky, štátna služba profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe automaticky skončí prepustením zo služobného pomeru. V danom prípade nie je možnosť uplatnenia správnej úvahy orgánom verejnej správy, pretože ide o obligatórny dôvod na prepustenie zo služobného pomeru. 31. V podanej replike žalobca namietal, že v odôvodnení personálneho rozkazu nie je uvedené ako jeho dôvod výpoveď žalobcu ako dôkaz odôvodňujúci toto rozhodnutie. Správny súd uvádza, že personálny rozkaz ani rozhodnutie žalovaného nie sú založené na priznaní žalobcu, že požil alkoholické nápoje, ale pri vykonanej kontrole nameraných hodnotách alkoholu v dychu na to určenými analyzátormi dychu, čo jednoznačne vyplýva aj z administratívneho spisu, pričom žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol priznanie žalobcu len ako ďalší argument na podporu svojich tvrdení, a teda, že aj sám žalobca sa priznal, že požil alkoholické nápoje počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky. 32. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že toto rozhodnutie spĺňa všetky náležitosti rozhodnutia v zmysle § 46 a § 47 Správneho poriadku, je podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnené, a sú v ňom zrozumiteľným spôsobom vysvetlené dôvody, na základe ktorých dospel k záveru, že žalobca požil alkoholické nápoje počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky, čo je podľa zákona č. 281/2015 Z. z. obligatórnym dôvodom na prepustenie zo služobného pomeru. Rovnako prvostupňový orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol z akých podkladov vychádzal, a z čoho mal za preukázané, že žalobca jednoznačne požil alkoholické nápoje počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky, pričom v zmysle zákona č. 281/2015 Z. z. musel postupovať jedine tým spôsobom, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru. Podľa správneho súdu, skutočný stav veci bol dostatočne zistený a zo skutkových okolností boli vyvodené správne právne závery, pričom tak prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie žalovaného obsahujú dostatočné odôvodnenie, prečo mali za to, že žalobca požil alkoholické nápoje, z akých zákonných ustanovení vychádzali a na základe akých podkladov rozhodli. 33. Správny súd uvádza, že pokiaľ žalobca vyjadril nesúhlas s napadnutým rozhodnutím a personálnym rozkazom, pričom neuviedol zákonné ustanovenia právnych predpisov, s ktorými by boli tieto
rozhodnutia, resp. postup prvostupňového orgánu alebo žalovaného v rozpore, takto všeobecne uplatnené námietky neumožňujú uskutočniť súdny prieskum napadnutého rozhodnutia, pretože práve rozsahom a dôvodmi žaloby je správny súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia vedený a limitovaný. Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať, ani všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti uvedené v žalobe podľa obsahu administratívneho spisu alebo odôvodnenia napadnutého rozhodnutia za žalobcu konkretizovať. Žalobcom v žalobe uvedené všeobecne formulované a nekonkrétne žalobné námietky, ktoré z tohto dôvodu možno považovať len za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s rozhodnutím žalovaného a prvostupňového orgánu bránia tomu, aby správny súd na ich základe konštatoval nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia. 34. Pokiaľ bolo obsahom žalobných bodov a námietok prezentovanie vlastných skutkových a právnych záverov žalobcu, ku ktorým dospel výlučne na základe svojich tvrdení, resp. vyjadrenie všeobecného nesúhlasu so skutkovými a právnymi závermi žalovaného, tieto samé o sebe nemôžu spôsobovať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. K dôvodnosti žalobných námietok nepostačuje, ak žalobca s hodnotením veci žalovaným nesúhlasí bez toho, aby uviedol konkrétne nedostatky, majúce za následok rozpor napadnutého rozhodnutia so zákonom, resp. so zásadami logického uvažovania. Samotný fakt, že závery, na ktorých bolo napadnuté rozhodnutie založené, nie sú v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje jeho nezákonnosť. Bez vyjadrenia jasného stanoviska k súvisu týchto námietok so zákonnosťou napadnutého rozhodnutia, t. j. k otázke, v čom konkrétne sa žalovaný mýlil pri hodnotení podkladov a pri právnom posúdení veci a z akých dôvodov, pokiaľ rozhodol spôsobom uvedeným v napadnutom rozhodnutí, sú tieto námietky len vyjadrením vlastného názoru, resp. všeobecného nesúhlasu s hodnotením žalovaného. Vyjadrenie nesúhlasu, resp. tvrdenia žalobcu bez špecifikácie právneho významu jednotlivých námietok vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu v konaní o preskúmanie jeho zákonnosti nepostačuje k tomu, aby správny súd mohol dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. V rámci takto formulovaných žalobných bodov tak chýba zrozumiteľná argumentácia, v čom sa žalovaný mýlil, ak rozhodol spôsobom uvedeným v napadnutom rozhodnutí. 35. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu, i postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, z dôvodov nezákonnosti uplatnených žalobcom v podanej správnej žalobe, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. Preto správny súd správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 36. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca v konaní nemal úspech, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať (§ 168 SSP). 37. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, a § 439 ods. 3 SSP a contr.).
§ 439 ods. 1 SSP
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.