{"guid": "e036f1cd-0398-43ea-b218-33191b1ea66e:262e2e26-26e9-415e-b598-f6e91c4cf0e3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100769.2", "spisova_znacka": "2S/13/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/13/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 11. decembra 2024, sp. zn. 2S/13/2024, ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100769.2", "identifikacne_cislo": "0723100769", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 91 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/281#paragraf-91"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/262e2e26-26e9-415e-b598-f6e91c4cf0e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100769.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100769.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100769.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n2S/13/2024\n0723100769\n11. 12. 2024\nJUDr. Drahomíra Mikulajová\nECLI:SK:SpSBB:2024:0723100769.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej\na členov senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Petra Piroša,\nv právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zast.: JUDr.\nSilvia Turcsányiová, advokátka, so sídlom Štefánikova 111/21, 917 01 Trnava, IČO: 42 226 279, proti\nžalovanému: Generálny štáb Ozbrojených síl Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8,832 47\nBratislava, IČO: 30 845 572, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OdVS-66-1/2023 zo\ndňa 30. júna 2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\nPrvostupňové administratívne rozhodnutie\n1. Riaditeľ Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej len „prvostupňový orgán“)\npersonálnym rozkazom č. 4 550 zo dňa 20.04.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo\n„rozhodnutie prvostupňového orgánu“ alebo „personálny rozkaz“) podľa § 83 ods. 1 písm. c) v spojení\ns § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 281/2015 Z. z.“\nalebo „zákon o štátnej službe profesionálnych vojakov“) prepustil zo služobného pomeru žalobcu ako\nprofesionálneho vojaka v stálej štátnej službe, ktorému služobný pomer skončil dňa 04.05.2023, pretože\nporušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka tým, že požil alkoholické nápoje počas vyslania na\nplnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z.\nz., a to žalobcu, ktorý bol zaradený do zálohy pre prechodne nezaradených profesionálnych vojakov\npersonálnym rozkazom RPÚ OS SR číslo 3 111 zo dňa 16.03.2023, kde je v zálohe pripravený vykonávať\nfunkciu vo vojenskej odbornosti G20 – delostrelectvo, špecializácia 214 – odborník na velenie a obsluhu\nprenosného protitankového raketového kompletu.\n2. Prvostupňové rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca bol v dobe vyslania na plnenie úloh mimo územia\nSlovenskej republiky dňa 12.03.2023 v čase o 12:13 hod. (miestneho času) na základe dohody veliteľa\nslovenského kontingentu a veliteľa vojenskej polície v priestore E. F. B. vo C. G. H. príslušníkmi vojenskej\npolície podrobený vykonaniu dychovej skúšky na zistenie objemovej koncentrácie alkoholu v dychu s\nvýsledkom 26/100 miligramu na liter vydychovaného vzduchu (v prepočte 0,54 %0 alkoholu v dychu) a\npri opakovanej dychovej skúške na zistenie objemovej koncentrácie alkoholu v dychu v čase o 12:54\n\nhod. (miestneho času) bol výsledok 17/100 miligramu na liter vydychovaného vzduchu (0,35 %0 alkoholu\nv dychu) - príloha č. 9 z veliteľského šetrenia. Žalobca výsledky dychových skúšok potvrdil svojím\npodpisom (príloha č. 9 veliteľského šetrenia). Dychové skúšky boli vykonané certifikovaným prístrojom\nLion alcometer 500 - sériové číslo 56619 s platnosťou kalibrácie do 16.06.2023 (príloha č. 8 veliteľského\nšetrenia) a certifikovaným prístrojom intoxilyzer 9000 - sériové číslo 90-003790 s dátumom kalibrácie\n7.11.2022 (príloha č. 9 veliteľského šetrenia). Na základe týchto skutočností spracoval veliteľ SLOVCON\ndňa 15.03.2023 návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, pretože\nporušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 od. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z.\nz., v ktorom navrhol prepustiť žalobcu zo služobného pomeru z dôvodu podľa § 83 ods. 1 písm. c)\nzákona č. 281/2015 Z. z. (ďalej len „návrh na prepustenie“). Žalobca bol s návrhom na prepustenie\na jeho prílohami oboznámený dňa 15.03.2023, nesúhlasil s ním a potvrdil to svojím podpisom (bod\n17. návrhu). Registratúrnym záznamom č. PÚ-EL233/1-3-378/2023-4 zo dňa 23.03.2023 bol žalobca\nvyzvaný, aby sa podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) vyjadril ku konaniu vo veci skončenia služobného\npomeru prepustením z dôvodu podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.. Žalobca sa\nvšak k predmetnému konania do vydania tohto personálneho rozkazu nevyjadril a ani inak nekonal.\nNásledne prvostupňový orgán na základe podkladov zaslaných veliteľom SLOVCON, ktorými boli návrh\nna prepustenie, záznam o vykonanom personálnom pohovore so žalobcom zo dňa 15.03.2023, zápis\nveliteľského šetrenia č. UNFICYP-59/2023 zo dňa 15.03.2023 s prílohami (ďalej len „zápis veliteľského\nšetrenia“) a personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej\nlen „personálny úrad“) č. 8 108 zo dňa 24.08.2022, ktorým bol žalobca od 09.09.2022 podľa § 77 ods. 1\npísm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. vyslaný mimo územia Slovenskej republiky na účely vojenskej operácie\nOSN UNFICYP na Cypre a podľa § 65 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z. z. ustanovený do funkcie starší\nskladník/ Skupina prevádzky a opráv/ Logistika/ Sektorové veliteľstvo/ s miestom výkonu štátnej služby\nJednotka MS OSN – UNFICYP na Cypre (ďalej len „personálny rozkaz č. 8 108 zo dňa 24.08.2022“)\nv súlade s uznesením Národnej rady Slovenskej republiky č. 1372 zo dňa 10.05.2001, prepustil žalobcu\nzo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe, ktorému služobný pomer skončil\ndňa 04.05.2023 podľa § 83 ods. 1 písm. c) v spojení s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z.\nz., pretože mal za preukázané, že porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka tým, že požil\nalkoholické nápoje počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa § 77 ods.\n1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z..\nDruhostupňové administratívne rozhodnutie\n3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal najmä zohľadniť\njeho pôsobnosť v Ozbrojených silách Slovenskej republiky (ďalej len „OS SR“) počas 20 rokov\nbez akéhokoľvek porušenia základných povinností profesionálneho vojaka. O podanom odvolaní\nrozhodol náčelník Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) tak,\nže rozhodnutím č. OdVS-66-1/2023 zo dňa 30.06.2023 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“ alebo\n„napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie\nodôvodnil tým, že zo spisovej dokumentácie mal za preukázané, že žalobca sa konania v rozpore\nso zákonom dopustil, a to tým, že počas vyslania na plnenie úloh mimo územia SR požil alkoholické\nnápoje, čím porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka v zmysle ust. § 134 ods. 2 písm. c)\nzákona č. 281/2015 Z. z.. Konštatoval, že je neprípustné, aby pri rozhodovaní v predmetnom konaní bolo\nzohľadnené pôsobenie žalobcu v OS SR počas 20 rokov na úkor zákonného dôvodu na prepustenie\nprofesionálneho vojaka zo služobného pomeru. Ďalej uviedol, že k požitiu alkoholických nápojov počas\nvyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky sa žalobca priznal aj vo výpovedi „FORCE\nMILITARY POLICE UNIT WITNESS ATATEMENT“ ORN: 82149 zo dňa 13.03.2023: „Po vykonaní skúšky\nsom mal pozitívny výsledok 0,26 mg/l, následkom čoho sa ma vojenský policajt opýtal, či som požil\nniečo, čo by mohlo ovplyvniť skúšku. Na to som sa priznal, že pred 11:00 hod. toho istého dňa som\nvypil jedno pivo, ktoré som mal u seba na izbe z predchádzajúcej vychádzky, ktoré som vypil po rodinnej\nkomunikácii pri riešení problémov doma“. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobca bol v čase požitia\nalkoholických nápojov (dňa 12.03.2023 v čase pred 11:00 hod.) zaradený aj do hotovosti FCRP, čo\nvyplýva z písomného vojenského rozkazu veliteľa SLOVCON k spresneniu výkonu štátnej služby pre\nvnútorný chod č. 1, čiastka 9/2023, príloha č. 1 „Prehľad síl a prostriedkov JEDNOTKY MS OSN –\nINFICYP CYPRUS na mesiac MAREC 2023“. Z uvedených skutočností podľa žalovaného jednoznačne\na preukázateľne vyplýva, že žalobca konal v rozpore s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z.\nz.. Konštatoval, že dôvod skončenia služobného pomeru uvedený v § 83 ods. 1 písm. c) v spojení\n\ns § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z., kvalifikovaný ako „porušenie základnej povinnosti\nprofesionálneho vojaka“, je obligatórnym dôvodom pre skončenie služobného pomeru a vzhľadom na\nto nie je možné voči nemu aplikovať iný postup ako zákonný postup uvedený v § 83 ods. 1 písm. c)\nzákona č. 281/2015 Z. z..\n\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n4. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal zákonnosť vykonania dychovej skúšky z dôvodu, že\nanalyzátory dychu, ktorými bol žalobcovi meraný alkohol, neboli podľa žalobcu riadne certifikované\nv zmysle zákonov Slovenskej republiky, a tiež nebolo skúmané, či bol dodržaný stanovený čas platnosti\nich overenia. Podľa žalobcu nie je jasne určené, ktorým analyzátorom dychu bola žalobcovi nameraná\naká hodnota. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia nie je vecne náležite uvedené, akým spôsobom\na na základe akých podkladov orgán verejnej správy dospel k výroku rozhodnutia vo veci samej,\nabsentuje podľa neho relevantné odôvodnenie. Žalobca mal za to, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné, nezrozumiteľné a nezákonné, a obsahuje\nnedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie\nveci, skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore\ns administratívnymi spismi a v nich nemá oporu, a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo\nopatrenia vo veci samej. Uzavrel, že obidva správne orgány postupovali v rozpore s ustanoveniami\n§ 3 Správneho poriadku a v rozpore s ustanovením čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, pretože rozhodnutia\noboch správnych orgánov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia a zistenie skutkového stavu\nsprávnymi orgánmi bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Žiadal preto napadnuté rozhodnutie\nako aj personálny rozkaz zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a zaviazať\nžalovaného na úplnú náhradu trov konania žalobcu.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe stručne opísal skutkový stav veci a priebeh administratívneho konania,\nuviedol príslušné ustanovenia právnych predpisov, a následne sa vyjadril k právnemu posúdeniu\nveci. Žalovaný poukázal na všeobecné tvrdenia a vyjadrenie vlastných názorov žalobcu, ktorými\nspochybňoval zákonnosť spôsobu vykonania dychovej skúšky. Nesúhlasil s námietkou žalobcu, že\nnie je jasne určené, ktorým analyzátorom dychu bola žalobcovi nameraná aká hodnota, keďže v\npersonálnom rozkaze boli presne špecifikované typy meradiel v takom poradí, v akom boli vykonané\ndychové skúšky, vrátane uvedenia ich sériového čísla, platnosti ich overenia spolu s odkazom na\nprílohy č. 8 a 9 administratívneho spisu. Ohľadom spochybňovania použitých analyzátorov dychu z\ndôvodu, že nejde o certifikované typy meradiel, žalovaný uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním, že v\ndanom prípade nebol dostatočne zistený skutkový stav veci, pretože personálny rozkaz jednoznačne\nopisuje priebeh vykonanej dychovej skúšky. Priebeh dychovej skúšky vrátane výsledkov meraní je\npodľa žalovaného podrobne zachytený v Oznámení o vykonaní dychovej skúšky – predloženie č.\nUNFICIP-59-9/2023, pričom samotný žalobca podrobne opísal priebeh dychovej skúšky vo svojom\nvyhlásení, ktoré tvorí prílohu č. 1 administratívneho spisu (strana č. 8). K spochybneniu platnosti\ncertifikátov analyzátorov dychu žalovaný uviedol, že súčasťou administratívneho spisu sú certifikáty\nk obom použitým typom dychových analyzátorov. Žalobca bol riadne oboznámený s celým obsahom\nadministratívneho spisu, vrátane pripojených certifikátov, ktoré v priebehu správneho konania a ani v\npodanom odvolaní nespochybňoval.\n6. Žalovaný tiež konštatoval, že na žalobcu sa v uvedenom čase plne vzťahovali zákony platiace v\nSlovenskej republike, ale tiež v zmysle ust. § 12 ods. 10 zákona č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách\nSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 321/2002 Z. z.“ alebo „zákon o OS\nSR“) platí, že „vojaci a zamestnanci, ktorí sa podieľajú na plnení úloh ozbrojených síl a pôsobia mimo\núzemia Slovenskej republiky, sa riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky a sú povinní dodržiavať\nprávny poriadok prijímajúceho štátu, ak medzinárodná zmluva neustanovuje inak.“ Na profesionálnych\nvojakov sa teda vzťahuje právny poriadok vysielajúceho štátu, teda Slovenskej republiky, ale aj právny\nporiadok prijímajúceho štátu. Uvedené však nič nemení sa skutočnosti, že žalobca vedome porušil jednu\nzo svojich základných povinností.\n\n7. K tvrdeniu žalobcu, že výsledok dychovej skúšky je nezákonne získaný dôkaz, žalovaný uviedol,\nže v prípade pochybností o relevancii výsledkov skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu realizovanej\nanalyzátorom dychu, bola žalobcovi poskytnutá možnosť podrobiť sa vykonaniu krvnej skúšky, avšak\nžalobca vlastným podpisom potvrdil, že nežiada o lekárske vyšetrenie, pričom z poučenia jasne\nvyplýva, že žalobca bol o tejto možnosti riadne poučený. K námietke nespoľahlivo zisteného stavu\nžalovaný uviedol, že žalobca vo svojom vyhlásení z 13.03.2023 sám uviedol, že požil alkoholické\nnápoje. Uvedené priznanie žalobcu predstavuje podľa žalovaného jasný dôkaz o porušení povinnosti,\ns ktorým zákon spája obligatórne skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka. Žalovaný\npovažoval prvostupňové a rovnako aj druhostupňové rozhodnutie za dostatočne jasné a zrozumiteľné,\nposkytujúce primerané zdôvodnenie prijatého rozhodnutia. Ohľadom námietky nedostatku dôvodov\nžalovaný poukázal na dva pozitívne výsledky realizovanej dychovej skúšky, ktoré žalobca potvrdil svojím\npodpisom a priznanie, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú porušenie zákazu podľa § 134\nods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal žalovaný\nza jednoznačne preukázané, že v dôsledku porušenia základnej povinnosti profesionálneho vojaka došlo\nv prípade žalobcu k naplneniu predpokladov pre aplikáciu dôvodu na jeho prepustenie zo služobného\npomeru podľa § 83 ods. 1 písm. c) v spojení s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.. Navrhol\nžalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\nVyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe (replika)\n8. V replike žalobca znovu opakoval námietky voči zákonnosti vykonania dychovej skúšky použitými\nanalyzátormi dychu, ktoré podľa neho neboli riadne certifikované, nie je zrejmé, či bola dodržaná\nstanovená platnosť ich overenia a z personálneho rozkazu nie je zrejmé, ktorým analyzátorom dychu\nbola nameraná ktorá hodnota alkoholu v krvi. Tiež uviedol, že v odôvodnení personálneho rozkazu nie\nje uvedené ako jeho dôvod výpoveď žalobcu ako dôkaz odôvodňujúci toto rozhodnutie. Podľa žalobcu,\npokiaľ by toto mal byť dôvod rozhodnutia, tak mal byť uvedený v jeho odôvodnení.\nVyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika)\n9. V duplike žalovaný zotrval na svojom právnom názore uvedenom vo vyjadrení k správnej žalobe.\nK replike žalobcu uviedol, že z kontextu znenia odôvodnenia personálneho rozkazu je zrejmé akými\nanalyzátormi dychu boli vykonané dychové skúšky a podľa poradia v akom boli v texte uvedené,\nmožno stotožniť vykonané skúšky s použitými analyzátormi. Zároveň súčasťou administratívneho spisu\nje aj dokument označený ako Príloha č. 9 (strany č. 16 - 19), kde je žalobcom (jeho podpisom)\npotvrdené, že meračom typu Lion alcometer 500 mu bola v čase o 12:13 hod. vykonaná dychová skúška\ns výsledkom 26/100 miligramu na liter vydychovaného vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške\nvykonanej meračom typu Lion intoxylizer 9000 mu bola nameraná hodnota 17/100 miligramu na liter\nvydychovaného vzduchu. Uvedené skutočnosti tak nemohli byť pre žalobcu skutočnosťami, o ktorých by\nnemal vedomosť, keďže pri dychovej skúške bol riadne poučený a výsledok potvrdil svojím podpisom,\npričom odber krvi nežiadal.\n10. K opakovanému spochybňovaniu certifikáciu analyzátora dychu Lion alcometer 500 žalobcom\nuviedol, že žalobca opomína fakt, že k porušeniu základnej povinnosti profesionálneho vojaka nedošlo\nna území Slovenskej republiky, ale v podmienkach vojenskej operácie OSN UNFICYP na Cypre.\nPríslušníci medzinárodnej vojenskej polície FMPU, ktorí vykonali dychové skúšky tvoria súčasť FPU\n(Force Protection Unit), čo je organizačná zložka medzinárodnej vojenskej polície UNFICYPu spadajúca\npod operačné velenie veliteľa misie UNFICYP. Jednotka FPU je pod britským velením FPM (Force\nProvost Marshal). Činnosť jednotky FPU a jej podriadenej zložky FMPU je upravená v predpise\nSOP (Standard Operating Precedure) Force Protection Unit, ref. 2- 1- 13- 001. V bode 7.1 SOP je\nvymedzená pôsobnosť jednotky FMPU teritoriálne na celé územie ostrova Cyprus. V bode 7.2 SOP je\nurčená personálna a vecná pôsobnosť jednotky FMPU, ktorá sa okrem iného vzťahuje aj na všetkých\npríslušníkov operácie UNFICYP. V bode 19.2.4 SOP určuje príslušníkom FMPU úlohu a povinnosť\nvykonávať skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu. Vzhľadom na opísané organizačné\nusporiadanie vojenskej polície FMPU je podľa žalovaného zrejmé, že používané analyzátory dychu majú\nzahraničné certifikáty, ktoré nie je dôvod spochybňovať. Zopakoval, že žalobca ešte ako profesionálny\nvojak mal v čase vyslania v súlade s § 12 ods. 10 zákona č. 321/2002 Z. z. povinnosť riadiť sa\nprávnym poriadkom Slovenskej republiky a povinnosť dodržiavať právny poriadok prijímajúceho štátu.\n\nKonštatoval tiež, že predmetná argumentácia žalobcu ohľadom spochybňovania certifikátov neobstojí\nani v súvislosti s jeho priznaním, že alkohol požil, hoci si musel byť vedomý zákazu, s porušením ktorého\nsa spája obligatórne prepustenie zo služobnému pomeru profesionálneho vojaka. Podľa žalovaného\npreto žalobou napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade s príslušnými právnymi normami a na základe\nobjasneného skutkového stavu, sú zrozumiteľné a náležite odôvodnené, a tiež obsahujú všetky formálne\na obsahové zákonné náležitosti, najmä ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami\nsa správne orgány riadili pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodovali.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov\n11. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy vrátane konania,\nktoré ich vydaniu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd vec\nprejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože žalobca ani žalovaný\no nariadenie pojednávania nežiadali. Nariadenie pojednávania nebolo potrebné ani z iných dôvodov\npodľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli\ntunajšieho správneho súdu dňa 21.11.2024. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.12.2024 (§ 137\nods. 3 SSP).\n12. Podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.; Štátna služba profesionálneho vojaka v\ndočasnej štátnej službe a stálej štátnej službe sa skončí prepustením zo služobného pomeru (ďalej len\n\"prepustenie\"), ak porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. n) alebo\nods. 2 alebo obmedzenie alebo zákaz podľa § 12, alebo zákaz podľa § 13.\n13. Podľa § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.; Profesionálny vojak nesmie požiť alkoholické\nnápoje v služobnom čase alebo počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa\n§ 77 ods. 1 písm. a) a c) alebo podľa § 78.\n14. Podľa § 91 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.; Personálny rozkaz sa vydáva pri skončení\nštátnej služby prepustením podľa § 83 ods. 1, 2 a ods. 4 až 6, § 84 a § 98 ods. 4.\n15. Podľa § 91 ods. 4 zákona č. 281/2015 Z. z.; Personálny rozkaz podľa odseku 1 písm. b) až d)\nobsahuje a) označenie služobného úradu, b) výrok vo veci s uvedením ustanovení právnych predpisov,\npodľa ktorých sa personálny rozkaz vydal, c) vojenskú hodnosť, titul, meno a priezvisko profesionálneho\nvojaka, d) dátum a miesto narodenia profesionálneho vojaka, e) funkciu a miesto výkonu štátnej služby\nprofesionálneho vojaka, f) evidenčné a štatistické údaje, g) odôvodnenie, v ktorom sa uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom pre personálny rozkaz, akými úvahami bol vedený služobný úrad, ktorý\npersonálny rozkaz vydal pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval, h) poučenie o tom, či je personálny rozkaz konečný, či a v akej lehote sa možno proti nemu\nodvolať, komu a kde možno odvolanie podať a či je personálny rozkaz preskúmateľný súdom, i) dátum\nvydania personálneho rozkazu a odtlačok okrúhlej pečiatky so štátnym znakom, j) meno, priezvisko,\nfunkcia a podpis vedúceho služobného úradu, ktorý personálny rozkaz vydal; ak ide o profesionálneho\nvojaka aj vojenskú hodnosť.\n16. Podľa § 91 ods. 6 zákona č. 281/2015 Z. z.; Personálny rozkaz podľa odseku 1 môže obsahovať aj\niné údaje súvisiace s výkonom štátnej služby.\n17. Podľa § 91 ods. 7 zákona č. 281/2015 Z. z.; S dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu podľa\nodseku 1 písm. b) až d) musí byť profesionálny vojak vopred preukázateľne oboznámený.\n18. Podľa § 91 ods. 8 prvá veta zákona č. 281/2015 Z. z.; Personálny rozkaz musí byť profesionálnemu\nvojakovi doručený.\n19. Podľa § 94 ods. 6 zákona č. 281/2015 Z. z.; Ak bolo rozhodnuté o prepustení z dôvodu podľa § 83\nods. 1 písm. b) až f), k), n) až q), § 83 ods. 2, § 83 ods. 4 písm. c), § 83 ods. 5 písm. b) až g), § 83 ods.\n6 alebo podľa § 84, služobný pomer sa skončí dňom doručenia personálneho rozkazu. Deň doručenia\nsa vyznačí v personálnom rozkaze.\n\n20. Podľa § 219 ods. 3 zákona č.281/2015 Z. z.; Právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch\nuvedených v § 91 ods. 1 písm. c) primerane vzťahujú ustanovenia § 1, § 3 ods. 1, 2, 4 a 5, § 4 ods. 1,\n§ 5, 6, § 9 až 15, § 16, 17, § 19 ods. 2, § 20 až 24, § 25 ods. 5, § 27, 28, § 31 až 33, § 37 ods. 1, § 40\naž 43, § 45, 52, 53, 57, § 59 až 60a a § 62 až 70 všeobecného predpisu o správnom konaní.\n21. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku; Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci.\n22. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku; Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi.\n23. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku; Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa\nzaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a\npoužiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,\nmá sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie\nprebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n24. Podľa § 47 ods. 4 Správneho poriadku; V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n25. Správny súd preskúmaním veci z administratívneho spisu zistil, že žalobca ako profesionálny vojak\nbol Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu OS SR č. 8 108 zo dňa 24.08.2022 vyslaný\ndňom 09.09.2022 podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. mimo územia Slovenskej republiky\nna účely vojenskej operácie OSN UNFICYP na Cypre, s predpokladanou dobou vyslania dvanásť\nmesiacov. Dňa 03.10.2022 podpísal žalobca Záznam o vykonaní oboznámenia PrV s Písomným\nvojenským rozkazom veliteľa SLOVCON k spresneniu výkonu štátnej služby pre vnútorný chod č. 1,\nv ktorom sú uvedené Ostatné zásady správania sa PrV počas služby vo vojenskej operácii UNFICYP,\nkde medzi 10-timi základnými pravidlami správania sa príslušníkov OSN je v bode 9 uvedené „nepožívaj\nalkoholické nápoje a nezapájaj sa do užívania drog alebo obchodovania s nimi. Tiež je v predmetnom\npísomnom vojenskom rozkaze z 30.09.2022 zdôraznené, že pre profesionálneho vojaka pôsobiaceho\nmimo územia SR vo vojenskej operácii UNFICYP je zakázané požívanie alkoholických nápojov po\ncelú dobu jeho vyslania na plnenie úloh v zahraničí, ako aj, že na základe chapter 3, part II, section\n04, point 15 SOP je zakázaný dovoz a konzumácia alkoholických nápojov v ubytovacích priestoroch\nprofesionálnych vojakov SLOVCON (č. l. 9 a 10 administratívneho spisu). Žalobca bol v období od\n06.03.2023 do 12.03.2023 zaradený aj do hotovosti FCRP, čo vyplýva z písomného vojenského rozkazu\nveliteľa SLOVCON k spresneniu výkonu štátnej služby pre vnútorný chod č. 1, čiastka 9/2023, článok 9,\npríloha č. 1 „Prehľad síl a prostriedkov JEDNOTKY MS OSN – INFICYP CYPRUS na mesiac MAREC\n2023“ (č. l. 13 admin. spisu).\n26. Dňa 12.03.2023 bola na základe dohody veliteľa slovenského kontingentu a veliteľa Vojenskej\npolície v E. F. B. vo Famaguste vykonaná náhodná kontrola u 18-tich príslušníkov hotovostnej jednotky\nzameraná na dodržiavanie zákazu požívania alkoholu, ktorú vykonala hliadka Force Military Police\nUnit Nicosia (FMPU). Dychová skúška bola po poučení všetkých osemnástich príslušníkov hotovostnej\njednotky vo Famaguste (č. l. 11 admin. spisu) vykonaná prístrojom LION ALCOMETER 500, výrobné\nčíslo 56619 s certifikátom platným do 16.06.2023. Žalobca sa v rámci tejto kontroly v čase o 12:13\nhod. podrobil dychovej skúške na zistenie objemovej koncentrácie alkoholu v dychu. Výsledok bol\nu žalobcu 0,26 mg/l vydychovaného vzduchu. O 12:54 hod. bola u žalobcu vykonaná opakovaná\ndychová skúška na zistenie objemovej koncentrácie alkoholu v dychu elektronickým meračom typu LION\nINTOXILYZER 9000, výrobné číslo 90-003790, kde bol výsledok 0,17 mg/l vydychovaného vzduchu.\nŽalobca potvrdil výsledky vykonanej skúšky svojím podpisom na zázname o vykonaní dychovej skúšky\nč. UNFICYP-59-4/2023 (príloha č. 4, resp. č. l. 11 admin. spisu), a tiež na Oznámeniach o vykonaní\ndychovej skúšky zo dňa 12.03.2023 (príloha č. 9, resp. č. l. 16-19 admin. spisu), na ktorých zároveň\nuviedol, že nežiada lekárske vyšetrenie a odber krvi. Ohľadom pozitívneho výsledku vykonanej dychovej\nskúšky žalobca vo výpovedi „FORCE MILITARY POLICE UNIT WITNESS ATATEMENT“ ORN: 82149\nzo dňa 13.03.2023 uviedol: „Po vykonaní skúšky som mal pozitívny výsledok 0?26 mg/l, následkom\n\nčoho sa ma vojenský policajt opýtal, či som požil niečo, čo by mohlo ovplyvniť skúšku. Na to som\nsa priznal, že pred 11:00 hod. toho istého dňa som vypil jedno pivo, ktoré som mal u seba na izbe\nz predchádzajúcej vychádzky, ktoré som vypil po rodinnej komunikácii pri riešení problémov doma.\nVeril som, že keď sa naobedujem a budem sa venovať fyzickej aktivite, tak nebudem pod vplyvom\nalkoholu.“ Na základe uvedených skutočností bol žalobca personálnym rozkazom zo dňa 20.04.2023\npodľa § 83 ods. 1 písm. c) v spojení s § 134 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. prepustený zo\nslužobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe, ktorého služobný pomer sa skončil\ndňa 04.05.2023, pretože porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka tým, že požil alkoholické\nnápoje počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa § 77 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 281/2015 Z. z. Uvedený personálny rozkaz bol potvrdený napadnutým rozhodnutím.\n27. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil\npersonálny rozkaz o prepustení žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej\nslužbe, ktorého služobný pomer sa skončil dňa 04.05.2023, pretože porušil základnú povinnosť\nprofesionálneho vojaka tým, že požil alkoholické nápoje počas vyslania na plnenie úloh mimo územia\nSlovenskej republiky.\n28. Správny súd konštatuje, že jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných\nzásahov alebo nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej\nžaloby posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo postupu, či zistil vo veci\nskutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané\nv súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti,\nteda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť\nrozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd vychádza zo skutkového\nstavu, ktorý tu bol v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v\nčase vydania opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Preto v správnom súdnictve\nsúd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na\npreskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho\nsúdnictva (§ 119 ods. 1 SSP). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych\norgánov, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či správne\norgány splnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R 60/2000). Súdny prieskum v predmetnej veci\nnie je absolútny, ale je limitovaný žalobnými bodmi, teda namietanými skutkovými a právnymi dôvodmi\ntvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, uplatnenými žalobcom v lehote na podanie správnej\nžaloby. Na neskôr uplatnené žalobné body napr. v replike, resp. prednesené na pojednávaní správny\nsúd neprihliada.\n29. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal zákonnosť vykonania dychovej skúšky z dôvodu, že\nanalyzátory dychu, ktorými bol žalobcovi meraný alkohol, neboli podľa žalobcu riadne certifikované\nv zmysle zákonov Slovenskej republiky a nebolo skúmané, či bol dodržaný stanovený čas platnosti ich\noverenia. Správny súd k tomuto uvádza, že súčasťou administratívneho spisu sú certifikáty k obom\npoužitým typom dychových analyzátorov (príloha č. 7 a 8, resp. č. l. 14 a 15 admin. spisu). Z uvedených\ncertifikátov vyplýva, že prístroj LION ALCOMETER 500, výrobné číslo 56619, mal certifikát platný do\n16.06.2023, pričom tento prístroj bol certifikovaný spoločnosťou LELLA KENTONIS INVESTMENT CO\nLTD. Podľa žalobcu tento prístroj nebol certifikovaným prístrojom podľa právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky. Správny súd ohľadom toho poukazuje na skutočnosť, že k porušeniu základnej povinnosti\nprofesionálneho vojaka nedošlo na území Slovenskej republiky, ale v podmienkach vojenskej operácie\nOSN UNFICYP na Cypre. Žalobca ako profesionálny vojak mal teda v čase vyslania v zmysle ust. § 12\nods. 10 zákona č. 321/2002 Z. z. povinnosť riadiť sa právnym poriadkom Slovenskej republiky ako aj\npovinnosť dodržiavať právny poriadok prijímajúceho štátu. Príslušníci medzinárodnej vojenskej polície\nFMPU, ktorí vykonali dychové skúšky, tvoria súčasť jednotky FPU, ktorá je pod britským velením FPM\n(Force Provost Marshal) a jej činnosť je upravená v predpise SOP (Standard Operating Precedure) Force\nProtection Unit, ref. 2- 1- 13- 001, na základe ktorého sa personálna a vecná pôsobnosť jednotky FMPU\nvzťahuje na všetkých príslušníkov operácie UNFICYP, pričom v bode 19.2.4 SOP určuje príslušníkom\nFMPU úlohu a povinnosť vykonávať skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti je zrejmé, že používané analyzátory dychu, ktoré príslušníci FMPU využívajú\npri skúškach na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, môžu mať nielen slovenské, ale aj zahraničné\n\ncertifikáty. Námietka žalobcu, podľa ktorého v prípade analyzátora dychu LION ALCOMETER 500 nejde\no certifikovaný prístroj, pretože nie je certifikovaný podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, tak\npodľa správneho súdu nie je dôvodná. Elektronický merač typu LION INTOXILYZER 9000, výrobné\nčíslo 90-003790, mal certifikát platný do 10.07.2023, vydaný spoločnosťou Lion Laboratories Limited\n(príloha č. 7, rsp. č. l. 14 admin. spisu). Správny súd tiež poukazuje na to, že žalobca bol s uvedenými\ncertifikátmi riadne oboznámený, čo potvrdil svojím podpisom na týchto dokumentoch dňa 15.03.2023,\npričom tieto certifikáty v priebehu celého administratívneho konania nespochybňoval. Urobil tak prvýkrát\naž v podanej správnej žalobe. Uvedenú žalobnú námietku tak správny súd považuje za nedôvodnú.,\nzároveň za irelevantnú, keďže bez ohľadu na to, akým prístrojom bola zistená prítomnosť alkoholu\nv dychu žalobcu, žalobca požitie alkoholu potvrdil\n30. Žalobca tiež namietal, že v personálnom rozkaze nie je jasne určené, ktorým analyzátorom dychu\nbola žalobcovi nameraná aká hodnota. Správny súd po preskúmaní personálneho rozkazu dospel\nk záveru, že táto námietka žalobcu sa nezakladá na pravde. V odôvodnení personálneho rozkazu je\nopísaný priebeh vykonanej dychovej skúšky, pričom z neho zrejmé, akými analyzátormi dychu boli\nvykonané dychové skúšky, pričom tieto sú uvedené v poradí, v akom boli použité s odkazom na prílohy\nč. 8 a 9 veliteľského šetrenia, pričom Príloha č. 9 (strany č. 16 - 19) obsahuje Oznámenia o vykonaní\ndychovej skúšky zo dňa 12.03.2023, v ktorých je uvedené, že meračom typu Lion alcometer 500 bola\nžalobcovi v čase o 12:13 hod. vykonaná dychová skúška s výsledkom 26/100 mg/l vydychovaného\nvzduchu a pri opakovanej dychovej skúške vykonanej o 12:54 hod meračom typu Lion intoxylizer 9000\nmu bola nameraná hodnota 17/100 mg/l vydychovaného vzduchu. V tomto Oznámení je uvedené aj\nto, že ide o opakovanú dychovú skúšku. K obom oznámeniam je pripojený výstup z týchto prístrojov,\nkde sú uvedené údaje o prístrojoch ako aj dátum a čas merania, a tiež namerané hodnoty. Žalobca\nobidve tieto Oznámenia podpísal, a v obidvoch tiež uviedol, že nežiada lekárske vyšetrenie a odber\nkrvi. Je teda zrejmé, že žalobca mal vedomosť o tom, ktorým prístrojom boli namerané ktoré hodnoty\na uvedené skutočnosti rovnako vyplývajú aj z personálneho rozkazu tak ako sa vyššie uvádza. Správny\nsúd tiež poukazuje na to, že priebeh dychovej skúšky vrátane výsledkov meraní je podrobne zachytený\naj vo vyhlásení samotného žalobcu o priebehu dychovej skúšky (príloha č. 1, resp. č. l. 8 admin.\nspisu). Správny súd zdôrazňuje, že podľa § 83 ods. 1 písm. c) v spojení s § 134 ods. 2 písm. c)\nzákona č. 281/2015 Z. z., v prípade požitia alkoholických nápojov počas vyslania na plnenie úloh mimo\núzemia Slovenskej republiky, štátna služba profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe automaticky\nskončí prepustením zo služobného pomeru. V danom prípade nie je možnosť uplatnenia správnej úvahy\norgánom verejnej správy, pretože ide o obligatórny dôvod na prepustenie zo služobného pomeru.\n31. V podanej replike žalobca namietal, že v odôvodnení personálneho rozkazu nie je uvedené ako jeho\ndôvod výpoveď žalobcu ako dôkaz odôvodňujúci toto rozhodnutie. Správny súd uvádza, že personálny\nrozkaz ani rozhodnutie žalovaného nie sú založené na priznaní žalobcu, že požil alkoholické nápoje, ale\npri vykonanej kontrole nameraných hodnotách alkoholu v dychu na to určenými analyzátormi dychu, čo\njednoznačne vyplýva aj z administratívneho spisu, pričom žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol\npriznanie žalobcu len ako ďalší argument na podporu svojich tvrdení, a teda, že aj sám žalobca sa\npriznal, že požil alkoholické nápoje počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky.\n32. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že toto\nrozhodnutie spĺňa všetky náležitosti rozhodnutia v zmysle § 46 a § 47 Správneho poriadku, je podrobne\na vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnené, a sú v ňom zrozumiteľným spôsobom vysvetlené dôvody, na\nzáklade ktorých dospel k záveru, že žalobca požil alkoholické nápoje počas vyslania na plnenie úloh\nmimo územia Slovenskej republiky, čo je podľa zákona č. 281/2015 Z. z. obligatórnym dôvodom na\nprepustenie zo služobného pomeru. Rovnako prvostupňový orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia\nuviedol z akých podkladov vychádzal, a z čoho mal za preukázané, že žalobca jednoznačne požil\nalkoholické nápoje počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky, pričom v zmysle\nzákona č. 281/2015 Z. z. musel postupovať jedine tým spôsobom, že žalobca bol prepustený zo\nslužobného pomeru. Podľa správneho súdu, skutočný stav veci bol dostatočne zistený a zo skutkových\nokolností boli vyvodené správne právne závery, pričom tak prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie\nžalovaného obsahujú dostatočné odôvodnenie, prečo mali za to, že žalobca požil alkoholické nápoje,\nz akých zákonných ustanovení vychádzali a na základe akých podkladov rozhodli.\n33. Správny súd uvádza, že pokiaľ žalobca vyjadril nesúhlas s napadnutým rozhodnutím a personálnym\nrozkazom, pričom neuviedol zákonné ustanovenia právnych predpisov, s ktorými by boli tieto\n\nrozhodnutia, resp. postup prvostupňového orgánu alebo žalovaného v rozpore, takto všeobecne\nuplatnené námietky neumožňujú uskutočniť súdny prieskum napadnutého rozhodnutia, pretože práve\nrozsahom a dôvodmi žaloby je správny súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia vedený a\nlimitovaný. Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti napadnutého\nrozhodnutia vyhľadávať, ani všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti uvedené v žalobe podľa\nobsahu administratívneho spisu alebo odôvodnenia napadnutého rozhodnutia za žalobcu konkretizovať.\nŽalobcom v žalobe uvedené všeobecne formulované a nekonkrétne žalobné námietky, ktoré z tohto\ndôvodu možno považovať len za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s rozhodnutím žalovaného\na prvostupňového orgánu bránia tomu, aby správny súd na ich základe konštatoval nezákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia.\n34. Pokiaľ bolo obsahom žalobných bodov a námietok prezentovanie vlastných skutkových a právnych\nzáverov žalobcu, ku ktorým dospel výlučne na základe svojich tvrdení, resp. vyjadrenie všeobecného\nnesúhlasu so skutkovými a právnymi závermi žalovaného, tieto samé o sebe nemôžu spôsobovať\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia. K dôvodnosti žalobných námietok nepostačuje, ak žalobca\ns hodnotením veci žalovaným nesúhlasí bez toho, aby uviedol konkrétne nedostatky, majúce za\nnásledok rozpor napadnutého rozhodnutia so zákonom, resp. so zásadami logického uvažovania.\nSamotný fakt, že závery, na ktorých bolo napadnuté rozhodnutie založené, nie sú v súlade s názormi\nžalobcu, nepreukazuje jeho nezákonnosť. Bez vyjadrenia jasného stanoviska k súvisu týchto námietok\nso zákonnosťou napadnutého rozhodnutia, t. j. k otázke, v čom konkrétne sa žalovaný mýlil pri\nhodnotení podkladov a pri právnom posúdení veci a z akých dôvodov, pokiaľ rozhodol spôsobom\nuvedeným v napadnutom rozhodnutí, sú tieto námietky len vyjadrením vlastného názoru, resp.\nvšeobecného nesúhlasu s hodnotením žalovaného. Vyjadrenie nesúhlasu, resp. tvrdenia žalobcu\nbez špecifikácie právneho významu jednotlivých námietok vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu\nv konaní o preskúmanie jeho zákonnosti nepostačuje k tomu, aby správny súd mohol dospieť k záveru\no nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. V rámci takto formulovaných žalobných bodov tak chýba\nzrozumiteľná argumentácia, v čom sa žalovaný mýlil, ak rozhodol spôsobom uvedeným v napadnutom\nrozhodnutí.\n35. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia\nprvostupňového orgánu, i postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, z dôvodov nezákonnosti uplatnených\nžalobcom v podanej správnej žalobe, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dospel k záveru, že\nžaloba nebola dôvodná. Preto správny súd správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n36. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo\nvzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca v konaní nemal úspech,\npreto mu právo na náhradu trov konania nepatrí (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovaný síce v konaní\núspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil žiadne výnimočné\ndôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi priznané. Zaplatenie\neventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).\n37. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\na § 439 ods. 3 SSP a contr.).\n\n§ 439 ods. 1 SSP\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení\n(§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\n\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}