Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici TN-12Sa/6/2023 3023200069 22. 06. 2023 JUDr. Ing. Matúš Škarbala ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200069.1
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B. XXX/ X, XXX XX A., právne zast. Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232 proti žalovanému: Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, so sídlom Jilemnického 10, 911 42 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TN-KDI-64/2022-P zo dňa 3. januára 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZTN-KDI-64/2022-P zo dňa 3. januára 2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie o priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne pod č.p.: ORPZ-TN-ODI2-490/2021-P zo dňa 29. septembra 2022 potvrdil. 2. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. 3. Vzhľadom na prechod výkonu súdnictva sa konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 12Sa/6/2023 s účinnosťou od 1. júna 2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN-12Sa/6/2023. 4. Žalobca zároveň navrhol priznať podanej správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) a odložiť vykonateľnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného do rozhodnutia vo veci samej z dôvodu, že okamžitým účinkom napadnutého rozhodnutia v spočívajúcom v odňatí vodičského oprávnenia, došlo k výraznému obmedzeniu mobility žalobcu, a tým jeho slobody pohybu, čo ma zrejmý dopad aj na jeho súkromný život. Z tohto pohľadu je preto legitímne skúmať mieru, do akej výkon napadnutého rozhodnutia zasahuje do jeho súkromného života, a to najmä v kontexte čl. 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach v spojení s čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Európsky súd pre ľudské práva zdôrazňuje, že pojem „súkromný život“ je široký pojem zahŕňajúci okrem iného aspekty fyzickej a sociálnej identity jednotlivca vrátane práva na osobnú autonómiu (Evans proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok zo dňa 10. 04. 2007, sťažnosť č. 633905, bod 71). Žalobca dal do pozornosti, že okamžitým účinkom napadnutého rozhodnutia mu je znemožnené riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, po dobu jeho výkonu. V tomto smere je výrazne obmedzená jeho mobilita podľa vlastného uváženia. Žalobca každý deň cestuje do práce. Žalobca žije v Nitre, pričom jeho blízky rodinný príslušník – mama, žije a býva v A., pričom je na invalidnom dôchodku, a za účelom uľahčenia naplnenia každodenných potrieb, je potrebná pomoc
žalobcu, ktorý za svojou mamou pravidelne dochádza. V súčasnom rýchlom, modernom a dynamickom svete, možno za zásah do osobnej autonómie jednotlivca jednoznačne označiť aj nútené obmedzenie možností jeho mobility. Je na posúdení súdu, do akej miery možno tento zásah považovať za závažný. V tomto smere je nevyhnutné mieru závažnosti posudzovať vždy v rámci konkrétneho prípadu a okolností, ktoré ho sprevádzajú. Žalobcov prípad je špecifický tým, že sa tiahne už takmer dva roky, pričom v rámci prebiehajúceho konania o priestupku, bol žalobca v rámci tejto doby stále legálnym držiteľom vodičského oprávnenia, a každodenne riadil motorové vozidlo bez nehody, a závažnejšieho priestupku. Zároveň odborná otázka, ktorej náležité zodpovedanie je pre v riadne prešetrenie prípadu žalobcu nevyhnutné, je v podmienkach Slovenskej republiky a v praxi jej správnych orgánov vysoko špecifická a ojedinelá. V tomto smere si žalobca dovoľuje tvrdiť, že ide o precedenčný prípad. Zároveň konanie môže trvať aj viac ako 12 mesiacov, pričom v prípade úspechu žalobcu v tejto veci, už nebude možné zásah do osobnej autonómie žalobcu, prameniacej z núteného obmedzenia mobility a tým aj absolútnej osobnej slobody, žiadnym spôsobom rehabilitovať. 5. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že k nemu nemá námietky v prípade, ak súd dospeje k záveru, že jej je potrebné odkladný účinok priznať. Na druhej strane uviedol, že zastáva názor, že na priznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby nie sú splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovi bola rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne v spojení s rozhodnutím žalovaného o odvolaní (právoplatným dňa 18. 01. 2023) ako fyzickej osobe uložená pokuta vo výške 800,- Eur a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 33,- Eur, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov (odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priestupku), čím podľa názoru žalovaného okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy žalobcovi nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, rovnako nehrozí závažná ujma na životnom prostredí, ani iný vážny nenapraviteľný následok. K tvrdeniu žalobcu o obmedzení jeho mobility žalovaný uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, resp. by hrozila závažná ujma na životnom prostredí, alebo iný vážny nenapraviteľný následok, čo sú v zmysle § 185 psím. a) SSP zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby. Tvrdiť a osvedčiť tieto predpoklady je povinný žalobca. Hrozba musí byť priama a musí byť podložená hodnovernými podkladmi, nielen tvrdeniami žalobcu, ako tomu bolo v uvedenom konkrétnom prípade. Žalobcovi nikto žiadnym spôsobom nezakazuje slobodne sa pohybovať, chodiť do práce, navštevovať známych, či rodinných príslušníkov, alebo zvoliť si miesto pobytu. Podľa žalovaného nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby ani podľa ustanovenia § 185 písm. b) SSP. 6. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
10. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k ním nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko žalobca vo svojom návrhu neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a škody, ktorá by hrozila výkonom napadnutého rozhodnutia. 11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 12. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovenia § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. 13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správny súd posudzuje každú vec individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. 15. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním, že nepriznanie odkladného účinku bude mať pre žalobcu negatívny dopad spočívajúci vo výraznom obmedzení mobility a tým aj jeho slobody pohybu a jeho súkromný život. Ďalej poukázal na to, že okamžitým účinkom napadnutého rozhodnutia mu je znemožnené riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, po dobu jeho výkonu, čím je výrazne obmedzená jeho mobilita podľa vlastného uváženia. Žalobca každý deň cestuje do práce a žije v Nitre, pričom jeho matka, ktorá je na invalidnom dôchodku, býva a žije v A. a za účelom uľahčenia naplnenia každodenných potrieb, je potrebná pomoc žalobcu, ktorý za svojou matkou pravidelne dochádza. Svoj návrh žalobca odôvodnil aj tým, že v rámci prebiehajúceho konania o priestupku trvajúceho už takmer dva roky, bol žalobca legálnym držiteľom vodičského oprávnenia a každodenne riadil motorové vozidlo bez nehody, a závažnejšieho priestupku. Žalobca v závere odôvodnenia svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že konanie pred správnym súdom môže trvať aj viac ako 12 mesiacov, pričom v prípade úspechu žalobcu v tejto veci, už nebude možné zásah do osobnej autonómie žalobcu, žiadnym spôsobom rehabilitovať. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca síce nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma
bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom dospel k záveru, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Z návrhu žalobcu nevyplýva akým spôsobom zákaz činnosti viesť motorové vozidlo vedie k hrozbe závažnej ujmy resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Žalobca napokon neuviedol ani tú skutočnosť, že by využíval motorové vozidlo ako prostriedok zabezpečenia príjmu. Žalobca ním tvrdené skutočnosti ohľadom jeho osobných pomerov, ani skutočnosť a mieru odkázanosti matky na jeho pomoc nepodložil žiadnymi dôkazmi a preto ich možno považovať len za nepreukázané tvrdenia. Hrozba závažnej ujmy spočívala podľa žalobcu v obmedzení mobility žalobcu, ktorý používa motorové vozidlo pravidelne. Žalobca je pracujúcou osobou v produktívnom veku, ktorý má možnosť využívať iné druhy dopravy či už za prácou alebo za účelom návštevy blízkej osoby. Správny súd sa v tomto smere stotožnil s vyjadrením žalovaného, že žalobcovi sa žiadnym spôsobom nezakazuje slobodne sa pohybovať, chodiť do práce, navštevovať známych, či rodinných príslušníkov, alebo si zvoliť miesto pobytu. V tomto konkrétnom prípade preto nevidel správny súd ako hrozbu závažnej ujmy právny následok napadnutého rozhodnutia spočívajúci v tom, že na jeho podklade žalobca nebude môcť dočasne po dobu 24 mesiacov viesť motorové vozidlo. 16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. Toto rozhodnutie nebráni žalobcovi podať návrh na priznanie odkladného účinku znova, s osvedčením zákonom predpokladaných následkov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).