{"guid": "eada3671-7c52-48e1-b3dd-aba2969a3916:db6f71a6-99fd-4d82-85eb-4867ac128b48", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200069.1", "spisova_znacka": "TN-12Sa/6/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-12Sa/6/2023 z 22. 6. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 22. júna 2023, sp. zn. TN-12Sa/6/2023, ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200069.1", "identifikacne_cislo": "3023200069", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db6f71a6-99fd-4d82-85eb-4867ac128b48", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200069.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200069.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200069.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-12Sa/6/2023\n3023200069\n22. 06. 2023\nJUDr. Ing. Matúš Škarbala\nECLI:SK:SpSBB:2023:3023200069.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B. XXX/\nX, XXX XX A., právne zast. Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom\nDobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232 proti žalovanému: Krajský dopravný inšpektorát\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, so sídlom Jilemnického 10, 911 42 Trenčín, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TN-KDI-64/2022-P zo dňa 3. januára 2023,\no návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZTN-KDI-64/2022-P zo dňa 3. januára 2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie\no priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nv Trenčíne pod č.p.: ORPZ-TN-ODI2-490/2021-P zo dňa 29. septembra 2022 potvrdil.\n2. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v\nBanskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\n3. Vzhľadom na prechod výkonu súdnictva sa konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trenčíne\npod sp. zn. 12Sa/6/2023 s účinnosťou od 1. júna 2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod\nsp. zn. TN-12Sa/6/2023.\n4. Žalobca zároveň navrhol priznať podanej správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) a odložiť vykonateľnosť správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného do rozhodnutia vo veci samej z dôvodu, že okamžitým\núčinkom napadnutého rozhodnutia v spočívajúcom v odňatí vodičského oprávnenia, došlo k výraznému\nobmedzeniu mobility žalobcu, a tým jeho slobody pohybu, čo ma zrejmý dopad aj na jeho súkromný\nživot. Z tohto pohľadu je preto legitímne skúmať mieru, do akej výkon napadnutého rozhodnutia zasahuje\ndo jeho súkromného života, a to najmä v kontexte čl. 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach v\nspojení s čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Európsky súd pre ľudské práva zdôrazňuje, že\npojem „súkromný život“ je široký pojem zahŕňajúci okrem iného aspekty fyzickej a sociálnej identity\njednotlivca vrátane práva na osobnú autonómiu (Evans proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok zo dňa 10.\n04. 2007, sťažnosť č. 633905, bod 71). Žalobca dal do pozornosti, že okamžitým účinkom napadnutého\nrozhodnutia mu je znemožnené riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, po dobu jeho výkonu. V\ntomto smere je výrazne obmedzená jeho mobilita podľa vlastného uváženia. Žalobca každý deň cestuje\ndo práce. Žalobca žije v Nitre, pričom jeho blízky rodinný príslušník – mama, žije a býva v A., pričom je\nna invalidnom dôchodku, a za účelom uľahčenia naplnenia každodenných potrieb, je potrebná pomoc\n\nžalobcu, ktorý za svojou mamou pravidelne dochádza. V súčasnom rýchlom, modernom a dynamickom\nsvete, možno za zásah do osobnej autonómie jednotlivca jednoznačne označiť aj nútené obmedzenie\nmožností jeho mobility. Je na posúdení súdu, do akej miery možno tento zásah považovať za závažný. V\ntomto smere je nevyhnutné mieru závažnosti posudzovať vždy v rámci konkrétneho prípadu a okolností,\nktoré ho sprevádzajú. Žalobcov prípad je špecifický tým, že sa tiahne už takmer dva roky, pričom v rámci\nprebiehajúceho konania o priestupku, bol žalobca v rámci tejto doby stále legálnym držiteľom vodičského\noprávnenia, a každodenne riadil motorové vozidlo bez nehody, a závažnejšieho priestupku. Zároveň\nodborná otázka, ktorej náležité zodpovedanie je pre v riadne prešetrenie prípadu žalobcu nevyhnutné,\nje v podmienkach Slovenskej republiky a v praxi jej správnych orgánov vysoko špecifická a ojedinelá.\nV tomto smere si žalobca dovoľuje tvrdiť, že ide o precedenčný prípad. Zároveň konanie môže trvať\naj viac ako 12 mesiacov, pričom v prípade úspechu žalobcu v tejto veci, už nebude možné zásah do\nosobnej autonómie žalobcu, prameniacej z núteného obmedzenia mobility a tým aj absolútnej osobnej\nslobody, žiadnym spôsobom rehabilitovať.\n5. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že k nemu nemá námietky\nv prípade, ak súd dospeje k záveru, že jej je potrebné odkladný účinok priznať. Na druhej strane\nuviedol, že zastáva názor, že na priznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby nie sú splnené\npodmienky v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovi bola\nrozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne\nv spojení s rozhodnutím žalovaného o odvolaní (právoplatným dňa 18. 01. 2023) ako fyzickej osobe\nuložená pokuta vo výške 800,- Eur a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 33,- Eur, ako aj\nzákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov (odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o priestupku), čím podľa názoru žalovaného okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy žalobcovi nehrozí závažná ujma, značná\nhospodárska škoda či finančná škoda, rovnako nehrozí závažná ujma na životnom prostredí, ani\niný vážny nenapraviteľný následok. K tvrdeniu žalobcu o obmedzení jeho mobility žalovaný uviedol,\nže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť, že by mu okamžitým výkonom alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná\nhospodárska či finančná škoda, resp. by hrozila závažná ujma na životnom prostredí, alebo iný vážny\nnenapraviteľný následok, čo sú v zmysle § 185 psím. a) SSP zákonné predpoklady na priznanie\nodkladného účinku podanej správnej žaloby. Tvrdiť a osvedčiť tieto predpoklady je povinný žalobca.\nHrozba musí byť priama a musí byť podložená hodnovernými podkladmi, nielen tvrdeniami žalobcu, ako\ntomu bolo v uvedenom konkrétnom prípade. Žalobcovi nikto žiadnym spôsobom nezakazuje slobodne\nsa pohybovať, chodiť do práce, navštevovať známych, či rodinných príslušníkov, alebo zvoliť si miesto\npobytu. Podľa žalovaného nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby\nani podľa ustanovenia § 185 písm. b) SSP.\n6. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n\n10. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k ním nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko\nžalobca vo svojom návrhu neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a škody, ktorá by hrozila výkonom\nnapadnutého rozhodnutia.\n11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nv zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu\nsubjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie\nsprávneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.\n12. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného\nskutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie\nprincípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť,\nže samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných\nsituáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným\nrozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ\nnie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto\nrozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené\nlen pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP\nslovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na\nživotnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom\ndostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovenia § 185\npísm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil\njeho opodstatnenosť.\n13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\ndopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že\npreukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,\nže nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.\n14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správny súd posudzuje každú vec\nindividuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie\nrozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné\nustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených\nv § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.\n15. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním,\nže nepriznanie odkladného účinku bude mať pre žalobcu negatívny dopad spočívajúci vo výraznom\nobmedzení mobility a tým aj jeho slobody pohybu a jeho súkromný život. Ďalej poukázal na to, že\nokamžitým účinkom napadnutého rozhodnutia mu je znemožnené riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu, po dobu jeho výkonu, čím je výrazne obmedzená jeho mobilita podľa vlastného uváženia. Žalobca\nkaždý deň cestuje do práce a žije v Nitre, pričom jeho matka, ktorá je na invalidnom dôchodku, býva a žije\nv A. a za účelom uľahčenia naplnenia každodenných potrieb, je potrebná pomoc žalobcu, ktorý za svojou\nmatkou pravidelne dochádza. Svoj návrh žalobca odôvodnil aj tým, že v rámci prebiehajúceho konania\no priestupku trvajúceho už takmer dva roky, bol žalobca legálnym držiteľom vodičského oprávnenia\na každodenne riadil motorové vozidlo bez nehody, a závažnejšieho priestupku. Žalobca v závere\nodôvodnenia svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že konanie pred\nsprávnym súdom môže trvať aj viac ako 12 mesiacov, pričom v prípade úspechu žalobcu v tejto veci,\nuž nebude možné zásah do osobnej autonómie žalobcu, žiadnym spôsobom rehabilitovať. Rozhodnutie\nsúdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie.\nPozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov\nvydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku\npredpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca síce nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma\n\nbezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá\nzávažná ujma hrozí. Správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, pričom dospel k záveru, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy,\nznačnej hospodárskej či finančnej škody, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok. Z návrhu žalobcu nevyplýva akým spôsobom zákaz činnosti viesť motorové\nvozidlo vedie k hrozbe závažnej ujmy resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Žalobca\nnapokon neuviedol ani tú skutočnosť, že by využíval motorové vozidlo ako prostriedok zabezpečenia\npríjmu. Žalobca ním tvrdené skutočnosti ohľadom jeho osobných pomerov, ani skutočnosť a mieru\nodkázanosti matky na jeho pomoc nepodložil žiadnymi dôkazmi a preto ich možno považovať len za\nnepreukázané tvrdenia. Hrozba závažnej ujmy spočívala podľa žalobcu v obmedzení mobility žalobcu,\nktorý používa motorové vozidlo pravidelne. Žalobca je pracujúcou osobou v produktívnom veku, ktorý má\nmožnosť využívať iné druhy dopravy či už za prácou alebo za účelom návštevy blízkej osoby. Správny\nsúd sa v tomto smere stotožnil s vyjadrením žalovaného, že žalobcovi sa žiadnym spôsobom nezakazuje\nslobodne sa pohybovať, chodiť do práce, navštevovať známych, či rodinných príslušníkov, alebo si\nzvoliť miesto pobytu. V tomto konkrétnom prípade preto nevidel správny súd ako hrozbu závažnej ujmy\nprávny následok napadnutého rozhodnutia spočívajúci v tom, že na jeho podklade žalobca nebude môcť\ndočasne po dobu 24 mesiacov viesť motorové vozidlo.\n16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom\nprípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci\nnezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením\no zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. Toto\nrozhodnutie nebráni žalobcovi podať návrh na priznanie odkladného účinku znova, s osvedčením\nzákonom predpokladaných následkov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}