Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-6S/10/2021 4021200729 18. 06. 2026 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200729.5
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: D. E. XXX/ X, XXX XX F. (pôvodne: C. C., zomr. XX.XX.XXXX, IČO: 43 371 949, naposledy s miestom podnikania: Bazovského 416/14, 949 01 Nitra), proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101807431/2021 zo dňa 27.09.2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e uznesenie Správneho súdu v Bratislave k. NR-6S/10/2021-112 zo dňa 09.04.2026.
č.
II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 10.12.2021, sa pôvodný žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101807431/2021 zo dňa 27.09.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra (ďalej len „správca dane“) č. 100430007/2021 zo dňa 15.03.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil pôvodnému žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016 v sume 6 000,01 Eur. 2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov ao zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 6S/10/2021, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn. NR-6S/10/2021. 3. V priebehu konania dňa 01.10.2025 došlo k úmrtiu pôvodného žalobcu Petra Príbelu s tým, že dedičské konanie po ňom bolo skončené uznesením Okresného súdu Nitra, vydaného notárom D. G. A., sp. zn. 9D/239/2025, D not 202/2025 zo dňa 16.02.2026, ktorým bolo konanie o dedičstve zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný A. B. C., ktorá sa postarala o pohreb. Na základe uvedeného
správny súd uznesením č. k. NR-6S/10/2021-112 zo dňa 09.04.2026, právoplatným 21.05.2026, pokračoval v konaní s A. B. C. ako s právnou nástupkyňou žalobcu. 4. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 5. Podľa § 150 ods. 2 SSP správny súd nie je viazaný uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania. 6. Podľa § 35 ods. 1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.
a
7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 8. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 9. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 10. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 11. Podľa § 63 ods. 2 CSP konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 12. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 13. Po právoplatnosti uznesenia správneho súdu č. k. NR-6S/10/2021-112 zo dňa 09.04.2026 súd z úradnej činnosti zistil, že v obdobnej veci Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) vo vzťahu k právnemu nástupníctvu po zomrelom účastníkovi konania (pôvodnom žalobcovi) vyslovil právny názor, konkrétne uznesením NSS SR sp. zn. 5Sfk/12/2025 zo dňa 29.04.2026, v ktorom (body 5., 6.) uzavrel, že „osoba, ktorej bol vydaný majetok nepatrnej hodnoty z dôvodu zabezpečenia pohrebu poručiteľa, nevstupuje do práv a povinností poručiteľa a nenadobúda postavenie jeho právneho nástupcu. Rovnako tak ani v prípade zastavenia dedičského konania pre nedostatok majetku nedochádza k prechodu práv a povinností poručiteľa na inú osobu, keďže v takomto konaní sa ani nepristupuje k zisťovaniu dedičov a určovaniu ich podielov (II. ÚS 525/2013). Vzhľadom na uvedené skutočnosti kasačný súd konštatuje, že v dôsledku smrti sťažovateľa a zastavenia dedičského konania niet subjektu, ktorý by vstúpil do jeho procesného postavenia. Za tejto situácie ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, spočívajúci v absencii procesnej subjektivity účastníka. Kasačný súd preto konanie zastavil podľa § 99 písm. b) v spojení s § 35 ods. 1 a § 452 ods. 1 SSP.“ 14. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na to, že v danej veci ide o rovnakých účastníkov konania a rovnakú procesnú situáciu, teda úmrtie pôvodného žalobcu, ktorého majetok nepatrnej hodnoty bol v dedičskom konaní vydaný A. B. C. ako osobe, ktorá sa postarala o pohreb, pričom táto nevstupuje do práv a povinností pôvodného žalobcu ako poručiteľa a nenadobúda postavenie jeho právneho nástupcu, správny súd sa s citovaným právnym názorom NSS SR v plnom rozsahu stotožnil. S poukazom naň, pri absencii viazanosti vydaným uznesením č. k. NR-6S/10/2021-112 zo dňa 09.04.2026, ktoré predstavuje uznesenie o vedení konania, ho výrokom I. uznesenia s poukazom na § 150 ods. 2 SSP zrušil.
15. Vzhľadom na stratu procesnej subjektivity pôvodného žalobcu bez existencie právneho nástupcu ide v tomto konaní o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto správny súd konanie postupom podľa § 99 písm. b) SSP v spojení s § 97, § 35 ods. 1 SSP a s poukazom na § 64 CSP v spojení s § 25 SSP výrokom II. uznesenia zastavil. 16. O trovách konania správny súd výrokom III. uznesenia rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže pôvodný žalobca zomrel bez právneho nástupcu, v dôsledku čoho, z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP, súčasná procesná situácia neumožňuje ani určiť subjekt povinnosti náhrady trov konania. Navyše žalovanému, ktorý je orgánom verejnej správy, sa trovy konania priznávajú len výnimočne a v tomto konaní mu žiadne trovy nevznikli. 17. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. kasačná sťažnosť nie je prípustná [§ 439 ods. 2 písm. a) SSP]. Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch II. a III. je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.