Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 19Sas/12/2024 2124206315 16. 02. 2026 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2026:2124206315.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX B., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, so sídlom Krajinská 5053/13, 921 01 Piešťany, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: B./XXXX/XXXX zo dňa 07.08.2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 12.08.2024 doručil žalobca na Okresný súd Trnava (ďalej ako „okresný súd“) podanie, ktorým žiadal o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd (i) pozastavil právoplatnosť rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, č. k.: B./XXXX/XXXX zo dňa 07.08.2024 o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie a (ii) uložil žalovanému povinnosť ku dňu nariadenia neodkladného opatrenia zaradiť žalobcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ktoré by bolo nariadené až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“). 2. Okresný súd vec postúpil uznesením, č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 27.08.2024 z dôvodu vecnej nepríslušnosti na Správny súd v Bratislave (ďalej ako „správny súd“), nakoľko po preskúmaní obsahu podania okresný súd zistil, že ide o správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a na rozhodovanie o nej sú príslušné správne súdy. Nakoľko žalobca mal trvalý pobyt v B., bola vec postúpená Správnemu súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému. 3. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.11.2025 žalovaný oznámil správnemu súdu, že napadnuté rozhodnutie bolo rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej ako „ústredie“) č. s. D./ E. zo dňa 11.04.2025 zrušené a vrátené na došetrenie a opätovné rozhodnutie žalovanému. Zrušeniu napadnutého rozhodnutia žalovaného predchádzal protest prokurátora Krajskej prokuratúry č. k. F. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 17.01.2025, ktorým prokurátor navrhol rozhodnutie ústredia, č. s. D./E. zo dňa 10.09.2024, ktorým ústredie potvrdilo napadnuté rozhodnutie, zrušiť ako nezákonné a opätovné rozhodnúť o odvolaní žalobcu v súlade so zákonom. Ústredie s protestom prokurátora nesúhlasilo, a preto predložilo dňa 18.02.2025 protest prokurátora spolu so spisovým materiálom a vyjadrením účastníka konania na rozhodnutie Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej ako „ministerstvo“) ako svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu. Ministerstvo rozhodnutím, č. s. XXXXX/XXXX-X_G. zo dňa 17.03.2025 vyhovelo protestu prokurátora a zrušilo rozhodnutie ústredia č. s. D./E. zo dňa 10.09.2024. Následne ústredie rozhodnutím č. s. D./E. zo dňa 11.04.2025 zrušilo napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný po zrušení napadnutého rozhodnutia a vrátení veci, znova vec prešetril a novým rozhodnutím č. k.: B./
XXXX/XXXX zo dňa 27.06.2025 zastavil konanie, nakoľko odpadli dôvody pre ktoré začal úrad konanie vo veci vyradenia žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie v zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 písm. b) ods. 5 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Spolu s vyjadrením k žalobe, žalovaný predložil správnemu súdu všetky vyššie uvedené rozhodnutia. 4. Podľa § 99 písm. c) SSP „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora, ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.“ 5. Podľa § 171 ods. 1 SSP „Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.“ 6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia správny súd dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo po podaní žaloby zrušené na základe protestu prokurátora, čím zanikol predmet prieskumu v správnom súdnom konaní. 7. Pre úplnosť správny súd uvádza, že z podania žalobcu zo dňa 12.08.2024, posúdeného podľa obsahu ako správna žaloba v sociálnych veciach, vyplýva, že žalobca nesúhlasil s napadnutým rozhodnutím, ktoré však bolo prvostupňovým rozhodnutím, proti ktorému bol prípustný riadny opravný prostriedok. Z vyjadrenia žalovaného však vyplynulo, že žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom bolo ústredím riadne rozhodnuté a následne boli obe rozhodnutia zrušené na základe protestu prokurátora. Správny súd preto nekvalifikoval podanie žalobcu zo dňa 12.08.2024 ako odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré bolo nesprávne podané na súd, ale pristúpil k zastaveniu konania podľa ustanovenia § 99 písm. c) SSP. 8. O trovách konania rozhodol správny súd postupom podľa § 171 ods. 1 SSP. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keďže napadnuté rozhodnutie bolo po podaní žaloby zrušené na základe protestu prokurátora z dôvodu, že nebolo vydané v súlade so zákonom. Správny súd preto žalobcovi preto priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci.