{"guid": "a0413997-0815-4329-9b43-66a42fa85938:d431b61d-f076-422f-905a-0746e7e6fe49", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2124206315.2", "spisova_znacka": "19Sas/12/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 19Sas/12/2024 z 16. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 16. februára 2026, sp. zn. 19Sas/12/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:2124206315.2", "identifikacne_cislo": "2124206315", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-02-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 36 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-5.pismeno-e", "nazov": "§ 36 ods. 5 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-5.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/5#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d431b61d-f076-422f-905a-0746e7e6fe49", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2124206315.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2124206315.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2124206315.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n19Sas/12/2024\n2124206315\n16. 02. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:2124206315.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX,\nXXX XX B., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, so sídlom Krajinská\n5053/13, 921 01 Piešťany, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. k.: B./XXXX/XXXX zo dňa 07.08.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 12.08.2024 doručil žalobca na Okresný súd Trnava (ďalej ako „okresný súd“) podanie, ktorým\nžiadal o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd (i) pozastavil právoplatnosť rozhodnutia\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, č. k.: B./XXXX/XXXX zo dňa 07.08.2024 o vyradení\nžalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie a (ii) uložil žalovanému povinnosť ku dňu nariadenia\nneodkladného opatrenia zaradiť žalobcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ktoré by bolo\nnariadené až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Okresný súd vec postúpil uznesením, č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 27.08.2024 z dôvodu vecnej\nnepríslušnosti na Správny súd v Bratislave (ďalej ako „správny súd“), nakoľko po preskúmaní obsahu\npodania okresný súd zistil, že ide o správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a na\nrozhodovanie o nej sú príslušné správne súdy. Nakoľko žalobca mal trvalý pobyt v B., bola vec postúpená\nSprávnemu súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému.\n3. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.11.2025 žalovaný oznámil správnemu súdu, že napadnuté\nrozhodnutie bolo rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej ako „ústredie“) č. s. D./\nE. zo dňa 11.04.2025 zrušené a vrátené na došetrenie a opätovné rozhodnutie žalovanému. Zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného predchádzal protest prokurátora Krajskej prokuratúry č. k. F.\nXXX/XX/XXXX-X zo dňa 17.01.2025, ktorým prokurátor navrhol rozhodnutie ústredia, č. s. D./E. zo\ndňa 10.09.2024, ktorým ústredie potvrdilo napadnuté rozhodnutie, zrušiť ako nezákonné a opätovné\nrozhodnúť o odvolaní žalobcu v súlade so zákonom. Ústredie s protestom prokurátora nesúhlasilo,\na preto predložilo dňa 18.02.2025 protest prokurátora spolu so spisovým materiálom a vyjadrením\núčastníka konania na rozhodnutie Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\n(ďalej ako „ministerstvo“) ako svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu. Ministerstvo rozhodnutím, č.\ns. XXXXX/XXXX-X_G. zo dňa 17.03.2025 vyhovelo protestu prokurátora a zrušilo rozhodnutie ústredia\nč. s. D./E. zo dňa 10.09.2024. Následne ústredie rozhodnutím č. s. D./E. zo dňa 11.04.2025 zrušilo\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný po\nzrušení napadnutého rozhodnutia a vrátení veci, znova vec prešetril a novým rozhodnutím č. k.: B./\n\nXXXX/XXXX zo dňa 27.06.2025 zastavil konanie, nakoľko odpadli dôvody pre ktoré začal úrad konanie\nvo veci vyradenia žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie v zmysle ustanovenia § 36 ods. 2\npísm. b) ods. 5 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. Spolu s vyjadrením k žalobe, žalovaný predložil správnemu súdu\nvšetky vyššie uvedené rozhodnutia.\n4. Podľa § 99 písm. c) SSP „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe\nprotestu prokurátora, ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde\nv inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.“\n5. Podľa § 171 ods. 1 SSP „Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.“\n6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia správny súd dospel k záveru, že konanie je\npotrebné zastaviť, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo po podaní žaloby zrušené na základe protestu\nprokurátora, čím zanikol predmet prieskumu v správnom súdnom konaní.\n7. Pre úplnosť správny súd uvádza, že z podania žalobcu zo dňa 12.08.2024, posúdeného podľa obsahu\nako správna žaloba v sociálnych veciach, vyplýva, že žalobca nesúhlasil s napadnutým rozhodnutím,\nktoré však bolo prvostupňovým rozhodnutím, proti ktorému bol prípustný riadny opravný prostriedok.\nZ vyjadrenia žalovaného však vyplynulo, že žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie,\no ktorom bolo ústredím riadne rozhodnuté a následne boli obe rozhodnutia zrušené na základe protestu\nprokurátora. Správny súd preto nekvalifikoval podanie žalobcu zo dňa 12.08.2024 ako odvolanie proti\nprvostupňovému rozhodnutiu, ktoré bolo nesprávne podané na súd, ale pristúpil k zastaveniu konania\npodľa ustanovenia § 99 písm. c) SSP.\n8. O trovách konania rozhodol správny súd postupom podľa § 171 ods. 1 SSP. Žalovaný procesne zavinil\nzastavenie konania, keďže napadnuté rozhodnutie bolo po podaní žaloby zrušené na základe protestu\nprokurátora z dôvodu, že nebolo vydané v súlade so zákonom. Správny súd preto žalobcovi preto priznal\nprávo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\n\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}