Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/82/2022 1022200506 06. 05. 2026 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200506.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: ENCINGER SK s.r.o. so sídlom Jadranská 13, 841 01 Bratislava, IČO: 46 856 382, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš s.r.o., A. A. B. XX, XXX XX C., D.: XX XXX XXX, substitučne zastúpený: Advokátska kancelária Encinger s. r. o., so sídlom Trajánova 7, 851 10 Bratislava, IČO: 51 970 511, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 6190/17, 842 13 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6428/2021-2 zo dňa 01.02.2022, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe Bratislava – mesto (ďalej „RVPS“, „prvostupňový orgán“) bolo dňa 29.03.2021 doručené hlásenie Colného úradu Bratislava, pobočka Colného úradu Bratislava - Prístav (ďalej „colné hlásenie“) týkajúce sa zásielky potraviny vstupujúcej na trh Európskej únie (ďalej „EÚ“) z tretej krajiny. Jednalo sa o pistácie vylúpané surové, označenie dávky: 852, dátum minimálnej trvanlivosti 01.03.2023, hmotnosť 16.500 kg čistej hmotnosti, krajina pôvodu: Irán (ďalej „pistácie“, „nebezpečná potravina“). Inšpektori RVPS vykonali dňa 31.03.2021 v prevádzkarni žalobcu úradnú kontrolu potravín, pri ktorej odobrali vzorku pistácií a bol vystavený protokol o odbere vzorky č. XXXXXX/XX. Vo veterinárnom a potravinovom ústave E. C. bola vzorka homogenizovaná a rozdelená na úradnú vzorku, vzorku na doplňujúci odborný posudok a arbitrážnu vzorku. Úradná vzorka bola podrobená laboratórnemu vyšetreniu s výsledkom: „Posudok voči norme v kontrolovaných znakoch NIE JE V SÚLADE s Nariadením Komisie (ES) č. 1881/2006 z 19. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú maximálne hodnoty obsahu niektorých kontamimantov v potravinách v znení neskorších predpisov pre prekročenie maximálnej hodnoty obsahu v parametri Aflatoxín B1, suma Aflatoxínov B1-G2. Namerané hodnoty Aflatoxín B1 – podvzorka č. 2: 34,79 µg/kg (max. limit 8 µg/kg) a Aflatoxíny (suma B1, B2, G1, G2) – podvzorka č. 2: 36,85 µg/kg (max. limit 10 µg/kg)“ (protokol o skúške č. 3751/2021 zo dňa 13.04.2021). 2. Žalobca dňa 13.04.2021 prevzal vzorku na doplňujúci odborný posudok a túto doručil na rozbor do Veterinárneho a potravinového ústavu E. F., s výsledkom vyšetrenia: „Analyzovaná vzorka nie je v zhode s Nariadením komisie /ES/ č. 1881/2006/EC z 19. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú
maximálne hodnoty obsahu kontaminantov v potravinách Oddiel 2: Mykotoxíny – pre prekročenie maximálnych hodnôt obsahu aflatoxínu B1 a sumy aflatoxínov B1, B2, G1, G2 vo vzorke .“. Nameraná hodnota Aflatoxín B1: 34,0 µg/kg (max. limit 8 µg/kg) a Suma aflatoxínov: 35,9 µg/kg (max. limit 10 µg/ kg)“ (protokol o skúškach č. XXXX/XX zo dňa 23.04.2021). 3. Na základe nevyhovujúcich výsledkov laboratórnych vyšetrení RVPS zapísala dňa 05.05.2021 do Jednotného vstupného zdravotného dokladu G..XXXX.XXXXXXX v časti II: „Rozhodnutie o zásielke časť II.6 laboratórne analýzy, skúška Aflatoxíny – výsledok: Nevyhovujúce, časť II.16 NEPRIJATEĽNÉ – zničenie, časť II.17 Dôvod zamietnutia: chemická kontaminácia.“ Jednotný vstupný zdravotný doklad G..XXXX.XXXXXXX zo dňa 05.05.2021 (ďalej „CHEDD“) v papierovej podobe osobne prevzal a vlastnoručne v časti I.35 podpísal a opatril pečiatkou nákupca žalobcu. 4. Dňa 13.08.2021 RVPS zaslala žalobcovi upovedomenie o začatí správneho konania vo veci uloženia opatrení na základe nesplnenia povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku vyplývajúcej z časti II. CHEDD v súlade s § 19 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon o potravinách“) v súlade s článkom 138 a článkom 69 ods. 1 a 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625 z 15. marca 2017 o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín, o zmene nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001, (ES) č. 396/2005, (ES) č. 1069/2009, (ES) č. 1107/2009, (EÚ) č. 1151/2012, (EÚ) č. 652/2014, (EÚ) 2016/429 a (EÚ) 2016/2031, nariadení Rady (ES) č. 1/2005 a (ES) č. 1099/2009 a smerníc Rady 98/58/ES, 1999/74/ ES, 2007/43/ES, 2008/119/ES a 2008/120/ES a o zrušení nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 a (ES) č. 882/2004, smerníc Rady 89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS, 96/23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutia Rady 92/438/EHS (nariadenie o úradných kontrolách) (ďalej „Nariadenie“) pre zabránenie umiestňovania nebezpečnej potraviny na trh. 5. RVPS rozhodnutím č. 580/2375/2021-162 zo dňa 28.10.2021 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) podľa čl. 69 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 188 ods. 1 Nariadenia zakázala vstup a uvádzanie nebezpečnej potraviny na trh EÚ a zničenie zásielky nebezpečnej potraviny, s povinnosťou žalobcu zničenie zásielky vopred nahlásiť a následne doručiť doklad o zničení. Prvostupňový orgán vychádzal zo zisteného stavu, kedy žalobca nezlikvidoval zásielku aj napriek povinnosti uloženej v časti II. CHEDD. 6. Žalovaný rozhodnutím č. 6428/2021-2 zo dňa 01.02.2022 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. K námietke nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia uviedol, že RVPS v odôvodnení svojho rozhodnutia popísala podstatu veci, rozbor dôkazov a ostatných podkladov dôležitých pre rozhodnutie, ako aj zdôvodnenie použitia právnych predpisov. Za dôvodnú považoval žalovaný námietku žalobcu ohľadne odôvodnenia nemožnosti vrátenia zásielky obsahujúcej nebezpečnú potravinu do krajiny pôvodu podľa čl. 72 Nariadenia, na ktorú reagoval v odvolacom konaní priamo žalovaný, pričom nemožnosť uvádzaného postupu popísal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V kontrolovaných pistáciách bolo niekoľkonásobne prevýšené maximálne povolené množstvo kontaminantov (aflatoxínov) a jednalo sa o nebezpečné potraviny predstavujúce riziko z hľadiska verejného zdravia, následkom čoho nebola zásielka uvoľnená na trh EÚ, ale bolo rozhodnuté o jej zničení. V reakcii na odvolaciu argumentáciu žalobcu si odvolací správny orgán od prvostupňového orgánu zabezpečil údaje týkajúce sa posledných 3 rokov pred vykonaním kontroly v prevádzke žalobcu v prípade nedodržania pravidiel zásielok vstupujúcich na trh EÚ z tretích krajín, pričom nezistil, že by prvostupňový orgán postupoval v rozpore so svojou predchádzajúcou rozhodovacou praxou. Žalovaný sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu o tom, že nikdy nemal vôľu umiestniť nebezpečnú potravinu na trh EÚ a nebol ani vlastníkom zásielky, pričom poukázal na zodpovednosť za zásielku na strane prevádzkovateľa podniku, v danom prípade žalobcu. II. Správna žaloba (žalobné body) 7. Správnou žalobou zo dňa 13.04.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, ktoré navrhol zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SSP“).
8. Žalobca v konkrétnostiach prejednávanej veci namietal: - konanie správnych orgánov v rozpore s § 33 ods. 2 správneho poriadku, keď za podklad vydaného rozhodnutia vzali aj hlásenie colného úradu zo dňa 29.03.2021 a doplnenie dokazovania o údaje týkajúce sa posledných 3 rokov pred vykonaním kontroly v prevádzke žalobcu v prípade nedodržania pravidiel zásielok vstupujúcich na trh EÚ z tretích krajín; - nesprávne právne posúdenie možnosti vrátenia zásielky do krajiny pôvodu podľa čl. 72 Nariadenia; - neodôvodnenie postupu zničenia zásielky nebezpečnej potraviny pred možnosťou špeciálneho ošetrenia zásielky podľa čl. 67 písm. b) Nariadenia a - nevysporiadanie sa s argumentáciou žalobcu o tom, prečo správne orgány pristúpili ku zničeniu zásielky nebezpečnej potraviny podľa čl. 67 písm. a) Nariadenia pred možnosťou špeciálneho ošetrenia zásielky podľa písm. b). III. Vyjadrenie žalovaného a ďalšie písomné podania 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13.06.2022 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP. Nestotožnil sa s námietkami žalobcu a napadnuté rozhodnutie považoval za zákonné, zrozumiteľné, vychádzajúce z náležite zisteného skutkového stavu veci a vydané v súlade s relevantnou právnou úpravou. 10. Žalobca v replike zo dňa 15.07.2022 zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii. IV. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 11. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i priebehu vedeného administratívneho konania, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru o jej nedôvodnosti, následkom čoho žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 12. O žalobe rozhodol správny súd na pojednávaní konanom dňa 06.05.2026, keďže bola splnená podmienka jeho nariadenia podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP (žiadosť aspoň jedného z účastníkov konania o nariadenie pojednávania). Účastníci konania boli na pojednávanie riadnym spôsobom predvolaní v súlade s § 108 ods. 2 a 3 SSP. Pojednávania sa zúčastnil substitučne splnomocnený právny zástupca žalobcu, žalovaný svoju neúčasť vopred avizoval a ospravedlnil podaním zo dňa 21.04.2026, pričom súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Správny súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 114 SSP. 13. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 14. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 15. Podľa § 7 ods. 1 zákona o potravinách, dovážané potraviny z tretích krajín musia spĺňať požiadavky ustanovené týmto zákonom a osobitnými predpismi1e. (poznámka 1e odkazuje, okrem iného, na Nariadenie) 16. Podľa § 18 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách, úradná kontrola potravín sa vykonáva nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom. 17. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi1e v oblastiach a na účel uvedený
v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách, orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu.9bc Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať nepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu úradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru. (poznámka 9bc odkazuje na čl. 11 až 14 Nariadenia) 19. Podľa § 19 ods. 1 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti na základe zistení pri výkone úradnej kontroly potravín prijme opatrenia podľa osobitného predpisu10b. (poznámka 10b odkazuje na čl. 137 a 138 Nariadenia) 20. Podľa § 20 ods. 12 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín je na základe výsledkov úradnej kontroly potravín pri zistení ohrozenia zdravia alebo života spotrebiteľa oprávnený nariadiť prevádzkovateľovi a) okamžité stiahnutie potraviny z trhu, b) zničenie potraviny na jeho náklady, c) znehodnotenie potraviny použitím chemických prostriedkov alebo mechanických prostriedkov, ktoré znemožňujú opätovné umiestenie takejto potraviny na trh, d) oznámiť upozornenia na riziká nebezpečných potravín, e) pozastavenie prevádzky alebo zatvorenie prevádzkarne, celkom alebo sčasti,12ab) ak nie je možné odstrániť zistené nedostatky bezodkladne, najmä pri 1. uvádzaní na trh potravín po dátume spotreby, 2. zistení prítomnosti hlodavcov, vtákov alebo hmyzu v akomkoľvek štádiu vývoja, alebo príznakov ich prítomnosti, 3. nedodržiavaní podmienok skladovania potravín, 4. zistení potravín neznámeho pôvodu, 5. prebaľovaní potravín po skončení dátumu spotreby, po dátume minimálnej trvanlivosti, na zmenenie krajiny pôvodu alebo v neschválenej prevádzkarni. 21. Podľa § 21 ods. 1 zákona o potravinách, orgány štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín podľa tohto zákona a osobitných predpisov1e) sú: a) ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva, b) orgány verejného zdravotníctva, c) štátna veterinárna a potravinová správa, d) regionálne veterinárne a potravinové správy. 22. Podľa § 23 ods. 1 zákona o potravinách, orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené v § 21 ods. 1 písm. c) a d) vykonávajú úradnú kontrolu a) stárenia (zrenia) liehovín, b) výroby, manipulovania a umiestňovania na trh potravín 1. živočíšneho pôvodu, 2. rastlinného pôvodu vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných poľnohospodárskych produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe na základe analýzy rizika vrátane potravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu, nápojov, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v spotrebiteľskom balení, 3. geneticky modifikovaných, 4. a poľnohospodárskych produktov predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi, 5. a poľnohospodárskych produktov označených údajmi podľa § 9b. 23. Podľa § 23 ods. 6 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly potravín. 24. Podľa čl. 66 ods. 1 Nariadenia, príslušné orgány úradne pozastavia všetky zásielky zvierat alebo tovaru vstupujúce do Únie, ktoré nie sú v súlade s pravidlami uvedenými v článku 1 ods. 2, a zamietnu ich vstup do Únie. Príslušné orgány v náležitých prípadoch izolujú alebo umiestnia do karantény akúkoľvek
takúto zásielku a zvieratá, ktoré tvoria jej súčasť, sa držia v náležitých podmienkach, poskytne sa im vhodná starostlivosť alebo sa ošetria až do prijatia akéhokoľvek ďalšieho rozhodnutia. Ak je to možné, príslušné orgány vezmú do úvahy aj záujem o osobitné zaobchádzanie s určitými druhmi tovaru. 25. Podľa čl. 66 ods. 3 Nariadenia, príslušný orgán v prípade zásielky uvedenej v odseku 1 bezodkladne nariadi prevádzkovateľovi zodpovednému za zásielku: a) zničiť zásielku; b) zaslať zásielku späť mimo Únie v súlade s článkom 72 ods. 1 a 2 alebo c) podrobiť zásielku špeciálnemu ošetreniu v súlade s článkom 71 ods. 1 a 2 alebo akémukoľvek inému opatreniu potrebnému na zabezpečenie dodržiavania pravidiel uvedených v článku 1 ods. 2 a v náležitých prípadoch prideliť zásielku na iné účely ako tie, na ktoré bola pôvodne určená. 26. Podľa čl. 67 Nariadenia, ak úradné kontroly naznačujú, že zásielka zvierat alebo tovaru predstavuje riziko pre zdravie ľudí, zvierat alebo rastlín, pre dobré životné podmienky zvierat alebo, pokiaľ ide o GMO a prípravky na ochranu rastlín, aj pre životné prostredie, táto zásielka sa izoluje alebo umiestni do karantény a zvieratá, ktoré tvoria jej súčasť, sa až do prijatia ďalšieho rozhodnutia držia v náležitých podmienkach, poskytne sa im vhodná starostlivosť alebo sa ošetria. Príslušné orgány predmetnú zásielku úradne pozastavia a bezodkladne nariadia, aby prevádzkovateľ zodpovedný za danú zásielku: a) zničil zásielku v súlade s pravidlami uvedenými v článku 1 ods. 2, prijal pritom všetky opatrenia potrebné na ochranu zdravia ľudí, zvierat alebo rastlín, dobrých životných podmienok zvierat alebo životného prostredia a predovšetkým dodržiaval pravidlá, ktoré sú v prípade živých zvierat určené na to, aby sa zvieratá ušetrili akejkoľvek bolesti, strachu alebo utrpenia, ktorým sa dá vyhnúť, alebo b) podrobil zásielku špeciálnemu ošetreniu v súlade s článkom 71 ods. 1 a 2. Opatrenia uvedené v tomto článku sa uplatňujú na náklady prevádzkovateľa zodpovedného za zásielku. 27. Podľa čl. 69 ods. 1 a 2 Nariadenia, 1. Prevádzkovateľ zodpovedný za zásielku bezodkladne vykoná všetky opatrenia nariadené príslušnými orgánmi v súlade s článkom 66 ods. 3 a 6 a článkom 67, a to najneskôr do 60 dní odo dňa, keď príslušné orgány informovali dotknutého prevádzkovateľa o svojom rozhodnutí v súlade s článkom 66 ods. 5. Príslušné orgány môžu vymedziť kratšiu lehotu, než je lehota 60 dní. 2. Ak dotknutý prevádzkovateľ po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 1 neprijal žiadne opatrenie, príslušné orgány nariadia: a) zničenie zásielky alebo jej podrobenie akémukoľvek inému vhodnému opatreniu; b) v prípadoch uvedených v článku 67 zničenie zásielky vo vhodných zariadeniach, ktoré sa nachádzajú čo najbližšie pri hraničnej kontrolnej stanici, pričom sa prijmú všetky opatrenia potrebné na ochranu zdravia ľudí, zvierat alebo rastlín, dobrých životných podmienok zvierat alebo životného prostredia. 28. Podľa čl. 137 Nariadenia, 1. Príslušné orgány konajúce v súlade s touto kapitolou uprednostnia prijatie opatrení na odstránenie alebo zamedzenie šírenia rizika pre zdravie ľudí, zvierat a rastlín, dobré životné podmienky zvierat alebo, pokiaľ ide o GMO a prípravky na ochranu rastlín, aj pre životné prostredie. 2. Príslušné orgány uskutočnia v prípade podozrenia na nedodržiavanie pravidiel vyšetrovanie s cieľom potvrdiť alebo vyvrátiť toto podozrenie. 3. Opatrenia prijaté v súlade s odsekom 2 podľa potreby zahŕňajú: a) vykonávanie zintenzívnených úradných kontrol zvierat, tovaru a prevádzkovateľov počas primeraného obdobia; b) úradné pozastavenie zvierat a tovaru a akýchkoľvek nepovolených látok alebo v náležitom prípade produktov. 29. Žalobné námietky vznesené v rámci podanej správnej žaloby vyhodnotil správny súd, v súvislosti s prieskumom zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako nedôvodné.
30. V okolnostiach prejednávaného prípadu správny súd nezistil v konaní orgánov verejnej správny také porušenie § 33 ods. 2 správneho poriadku, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie (resp. aj prvostupňové rozhodnutie) ako nezákonne vydané zrušiť. Colné hlásenie, vo vzťahu ku ktorému žalobca namietal jeho použitie ako podkladu pre rozhodovanie správnych orgánov bez nemožnosti sa k nemu vyjadriť, bolo žalobcovi doručované mailom v deň jeho spísania (29.03.2021), ktorú skutočnosť mal správny súd preukázanú z predloženého administratívneho spisu. Zároveň je potrebné prihliadať na stav, kedy je spísanie colného hlásenia štandardným postupom pri kontrole tovaru z tretích krajín vstupujúceho do krajín EÚ. Na colné hlásenie poukazoval už prvostupňový orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia (začiatok odôvodnenia na str. 2 prvostupňového rozhodnutia) a nie až žalovaný v napadnutom rozhodnutí tak, ako to prezentoval žalobca v podanej správnej žalobe. Žalobca zároveň v priebehu administratívneho konania porušenie svojich práv podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku v súvislosti s colným hlásením tvoriacim podklad meritórneho rozhodovania správnych orgánov, a to ani v štádiu odvolacieho konania, nenamietal. 31. Pokiaľ žalovaný pre účely odvolacieho konania zisťoval rozhodovaciu prax prvostupňového orgánu v súvislosti s kontrolami v prevádzkarni žalobcu za obdobie posledných 3 rokov pred vykonaním dotknutej kontroly, uvádzané podklady zabezpečoval z dôvodu potreby verifikácie všeobecných tvrdení žalobcu o rozhodovaní správneho orgánu v rozpore s predchádzajúcou a ustálenou rozhodovacou praxou, teda za účelom vysporiadania sa s tvrdením vneseným do konania priamo žalobcom. Zároveň sa jednalo o zisťovanie vlastnej úradnej činnosti správnych orgánov konajúcich v dvojstupňovom administratívnom konaní, pričom výsledkom vyhodnotenia predmetného podkladu bolo nepreukázanie dôvodnosti odvolacej námietky žalobcu o konaní prvostupňového správneho orgánu v rozpore s jeho predchádzajúcou rozhodovacou činnosťou v obdobných prípadoch. V súvislosti s postupom zvoleným žalovaným ako odvolacím orgánom je vhodné dodať, že zisťovanie dotknutých podkladov sa týkalo prevádzky žalobcu, a teda žalobca mal o okolnostiach predchádzajúcich kontrol pri vznášaní odvolacej námietky vedomosť. Nakoniec, v okolnostiach prejednávaného prípadu je vzhľadom na zistené podklady zrejmé, že vyjadrenie žalobcu by bez ďalšieho nebolo spôsobilé zmeniť stav nepreukázania dôvodnosti všeobecne vznesenej odvolacej námietky o rozhodovaní RVPS v rozpore s jeho predchádzajúcou rozhodovacou praxou. 32. Žalobca ďalej namietal nesprávne právne posúdenie vykonané správnymi orgánmi v súvislosti s prípadne možným postupom vrátenia zásielky do krajiny pôvodu postupom podľa čl. 72 Nariadenia. V tejto súvislosti správny súd odkazuje najmä na str. 17 a 18 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v rámci ktorej žalovaný podrobným spôsobom ozrejmil úvahy a závery o „zaradení“ dopravovanej potraviny, v danom prípade pistácií s niekoľkonásobne prekročenou maximálnou hodnotou obsahu aflatoxínov, medzi nebezpečné potraviny predstavujúce riziko z hľadiska verejného zdravia. V uvádzaných skutkových okolnostiach bolo potrebné pristúpiť k nariadeniu opatrení výlučne podľa čl. 67 Nariadenia, a to konkrétne k pozastaveniu zásielky a k nariadeniu jej zničenia, prípadne k nariadeniu špeciálneho ošetrenia zásielky. Uloženie opatrenia podľa čl. 72 Nariadenia v podobe spätného zaslania zásielky do krajiny pôvodu nie je v prípade prepravy tovaru predstavujúceho riziko Nariadením upravené a naopak, bolo povinnosťou správnych orgánov vo veci postupovať podľa relevantnej úpravy čl. 67 a následne čl. 69 Nariadenia. 33. Žalobca v priebehu administratívneho konania ako ani v podanej správnej žalobe zaradenie kontrolovanej zásielky medzi nebezpečné potraviny predstavujúce riziko z hľadiska verejného zdravia, od ktorého zaradenia správne orgány následne odvodzovali svoj ďalší postup v zmysle relevantných článkov Nariadenia a vnútroštátnej úpravy, nespochybňoval a nenamietal proti takémuto záveru. Irelevantnou je v prejednávanom prípade argumentácia žalobcu o neexistencii vôle umiestňovania nebezpečnej potraviny na trh EÚ či argumentácia o vzniku vlastníckeho práva a o dohode s dodávateľom o vrátení tovaru späť do krajiny pôvodu, keďže žalobca bol ako prevádzkovateľ zodpovedný za zásielku obsahujúcu tovar certifikovaný na ľudskú spotrebu vstupujúcu na trh EÚ z tretej krajiny. 34. Správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú ani žalobnú námietku o nepreskúmateľnosti prvostupňového a napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalobca v konkrétnostiach namietal nevysporiadanie sa správnych orgánov s jeho námietkami o možnosti podrobenia zásielky špeciálnemu ošetreniu podľa čl. 67 písm. b) Nariadenia, takáto argumentácia žalobcu z vyjadrení žalobcu vykonaných v priebehu administratívneho konania nevyplýva. K námietke nepreskúmateľnosti z dôvodu nevysporiadania sa s úvahami a motiváciou správnych orgánov pre nariadenie zničenia zásielky v zmysle čl. 67 písm.
a) Nariadenia namiesto uloženia opatrenia v podobe povinnosti špeciálneho ošetrenia zásielky podľa písm. b) správny súd uvádza, že prvostupňovým rozhodnutím došlo k nariadeniu zničenia zásielky podľa článku 69 ods. 2 Nariadenia po tom, ako žalobca dobrovoľne nesplnil opatrenia nariadené v CHEDD podľa čl. 67 písm. a) Nariadenia v lehote najneskôr do 60 dní od oznámenia. Prvostupňový správny orgán bol následne, v administratívnom konaní začatom konania vo veci uloženia opatrení na základe nesplnenia povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku vyplývajúcej z časti II: Rozhodnutie o zásielke CHEDD, pri nariadení ďalších opatrení limitovaný povinnosťou nariadenia zničenia zásielky podľa čl. 69 ods. 2 písm. b) Nariadenia, keďže sa jednalo o následok nevykonania opatrenia uloženého podľa čl. 67 Nariadenia (opatrenie prijaté v prípade tovaru predstavujúceho riziko). Inými slovami, vzhľadom na okolnosti prejednávaného prípadu, v zmysle Nariadenia neprichádzal do úvahy iný postup, než bolo nariadenie opatrenia podľa čl. 69 ods. 2 písm. b) Nariadenia a bolo by nadbytočné, aby sa správne orgány zaoberali podmienkami nariaďovania iných, v administratívnom konaní neuplatňovaných, opatrení. 35. Správny súd dodáva, že nemá povinnosť zaoberať sa všetkými námietkami žalobcu, ale len tými, ktoré boli rozhodujúce pre vydanie rozhodnutí správnych orgánov. V tomto kontexte správny súd poukazuje na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej právo na spravodlivý proces spravidla vyžaduje, aby rozhodnutie súdu bolo odôvodnené. Odôvodnenie rozhodnutia je inter alia aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Je predpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky. Napokon je predpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej „ESĽP“) vyplýva, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutie, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument účastníka bola daná podrobná odpoveď, plnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napríklad rozhodnutia ESĽP vo veciach Van de Hurk v. Holandsko, Ruiz Torija v. Španielsko, rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. 329/2010, III. ÚS 726/2016, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo/150/2009). 36. Súhrnom uvedeného, kedy správny súd nepovažoval argumentáciu žalobcu za dôvodnú, podanú správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 37. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému aj napriek úspechu v konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nevzhliadol existenciu výnimočných okolností, za ktorých by bolo možné orgánu verejnej správy danú náhradu priznať. 38. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia /§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) a § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).