{"guid": "047691b0-c14c-408c-94f3-a92a9848610b:e5171951-84ed-4b5a-a137-ade86e0326f3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200506.1", "spisova_znacka": "BA-6S/82/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/82/2022 z 6. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 6. mája 2026, sp. zn. BA-6S/82/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200506.1", "identifikacne_cislo": "1022200506", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5171951-84ed-4b5a-a137-ade86e0326f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200506.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200506.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200506.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/82/2022\n1022200506\n06. 05. 2026\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200506.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.\nMilady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: ENCINGER SK s.r.o. so sídlom\nJadranská 13, 841 01 Bratislava, IČO: 46 856 382, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.\nMatúš Meheš s.r.o., A. A. B. XX, XXX XX C., D.: XX XXX XXX, substitučne zastúpený: Advokátska\nkancelária Encinger s. r. o., so sídlom Trajánova 7, 851 10 Bratislava, IČO: 51 970 511, proti žalovanému:\nŠtátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 6190/17, 842\n13 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6428/2021-2 zo dňa\n01.02.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe Bratislava – mesto (ďalej „RVPS“, „prvostupňový\norgán“) bolo dňa 29.03.2021 doručené hlásenie Colného úradu Bratislava, pobočka Colného úradu\nBratislava - Prístav (ďalej „colné hlásenie“) týkajúce sa zásielky potraviny vstupujúcej na trh Európskej\núnie (ďalej „EÚ“) z tretej krajiny. Jednalo sa o pistácie vylúpané surové, označenie dávky: 852, dátum\nminimálnej trvanlivosti 01.03.2023, hmotnosť 16.500 kg čistej hmotnosti, krajina pôvodu: Irán (ďalej\n„pistácie“, „nebezpečná potravina“). Inšpektori RVPS vykonali dňa 31.03.2021 v prevádzkarni žalobcu\núradnú kontrolu potravín, pri ktorej odobrali vzorku pistácií a bol vystavený protokol o odbere vzorky č.\nXXXXXX/XX. Vo veterinárnom a potravinovom ústave E. C. bola vzorka homogenizovaná a rozdelená\nna úradnú vzorku, vzorku na doplňujúci odborný posudok a arbitrážnu vzorku. Úradná vzorka bola\npodrobená laboratórnemu vyšetreniu s výsledkom: „Posudok voči norme v kontrolovaných znakoch NIE\nJE V SÚLADE s Nariadením Komisie (ES) č. 1881/2006 z 19. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú\nmaximálne hodnoty obsahu niektorých kontamimantov v potravinách v znení neskorších predpisov pre\nprekročenie maximálnej hodnoty obsahu v parametri Aflatoxín B1, suma Aflatoxínov B1-G2. Namerané\nhodnoty Aflatoxín B1 – podvzorka č. 2: 34,79 µg/kg (max. limit 8 µg/kg) a Aflatoxíny (suma B1, B2,\nG1, G2) – podvzorka č. 2: 36,85 µg/kg (max. limit 10 µg/kg)“ (protokol o skúške č. 3751/2021 zo dňa\n13.04.2021).\n2. Žalobca dňa 13.04.2021 prevzal vzorku na doplňujúci odborný posudok a túto doručil na rozbor\ndo Veterinárneho a potravinového ústavu E. F., s výsledkom vyšetrenia: „Analyzovaná vzorka nie je\nv zhode s Nariadením komisie /ES/ č. 1881/2006/EC z 19. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú\n\nmaximálne hodnoty obsahu kontaminantov v potravinách Oddiel 2: Mykotoxíny – pre prekročenie\nmaximálnych hodnôt obsahu aflatoxínu B1 a sumy aflatoxínov B1, B2, G1, G2 vo vzorke .“. Nameraná\nhodnota Aflatoxín B1: 34,0 µg/kg (max. limit 8 µg/kg) a Suma aflatoxínov: 35,9 µg/kg (max. limit 10 µg/\nkg)“ (protokol o skúškach č. XXXX/XX zo dňa 23.04.2021).\n3. Na základe nevyhovujúcich výsledkov laboratórnych vyšetrení RVPS zapísala dňa 05.05.2021 do\nJednotného vstupného zdravotného dokladu G..XXXX.XXXXXXX v časti II: „Rozhodnutie o zásielke časť II.6 laboratórne analýzy, skúška Aflatoxíny – výsledok: Nevyhovujúce, časť II.16 NEPRIJATEĽNÉ\n– zničenie, časť II.17 Dôvod zamietnutia: chemická kontaminácia.“ Jednotný vstupný zdravotný doklad\nG..XXXX.XXXXXXX zo dňa 05.05.2021 (ďalej „CHEDD“) v papierovej podobe osobne prevzal a\nvlastnoručne v časti I.35 podpísal a opatril pečiatkou nákupca žalobcu.\n4. Dňa 13.08.2021 RVPS zaslala žalobcovi upovedomenie o začatí správneho konania vo veci uloženia\nopatrení na základe nesplnenia povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku vyplývajúcej z\nčasti II. CHEDD v súlade s § 19 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej „zákon o potravinách“) v súlade s článkom 138 a článkom 69 ods. 1 a 2\nNariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625 z 15. marca 2017 o úradných kontrolách a\niných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového\npráva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky\nna ochranu rastlín, o zmene nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001, (ES) č.\n396/2005, (ES) č. 1069/2009, (ES) č. 1107/2009, (EÚ) č. 1151/2012, (EÚ) č. 652/2014, (EÚ) 2016/429 a\n(EÚ) 2016/2031, nariadení Rady (ES) č. 1/2005 a (ES) č. 1099/2009 a smerníc Rady 98/58/ES, 1999/74/\nES, 2007/43/ES, 2008/119/ES a 2008/120/ES a o zrušení nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč. 854/2004 a (ES) č. 882/2004, smerníc Rady 89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS,\n96/23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutia Rady 92/438/EHS (nariadenie o úradných kontrolách)\n(ďalej „Nariadenie“) pre zabránenie umiestňovania nebezpečnej potraviny na trh.\n5. RVPS rozhodnutím č. 580/2375/2021-162 zo dňa 28.10.2021 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“)\npodľa čl. 69 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 188 ods. 1 Nariadenia zakázala vstup a uvádzanie nebezpečnej\npotraviny na trh EÚ a zničenie zásielky nebezpečnej potraviny, s povinnosťou žalobcu zničenie zásielky\nvopred nahlásiť a následne doručiť doklad o zničení. Prvostupňový orgán vychádzal zo zisteného stavu,\nkedy žalobca nezlikvidoval zásielku aj napriek povinnosti uloženej v časti II. CHEDD.\n6. Žalovaný rozhodnutím č. 6428/2021-2 zo dňa 01.02.2022 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“)\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. K námietke nepreskúmateľnosti\nprvostupňového rozhodnutia uviedol, že RVPS v odôvodnení svojho rozhodnutia popísala podstatu veci,\nrozbor dôkazov a ostatných podkladov dôležitých pre rozhodnutie, ako aj zdôvodnenie použitia právnych\npredpisov. Za dôvodnú považoval žalovaný námietku žalobcu ohľadne odôvodnenia nemožnosti\nvrátenia zásielky obsahujúcej nebezpečnú potravinu do krajiny pôvodu podľa čl. 72 Nariadenia, na\nktorú reagoval v odvolacom konaní priamo žalovaný, pričom nemožnosť uvádzaného postupu popísal\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V kontrolovaných pistáciách bolo niekoľkonásobne prevýšené\nmaximálne povolené množstvo kontaminantov (aflatoxínov) a jednalo sa o nebezpečné potraviny\npredstavujúce riziko z hľadiska verejného zdravia, následkom čoho nebola zásielka uvoľnená na trh\nEÚ, ale bolo rozhodnuté o jej zničení. V reakcii na odvolaciu argumentáciu žalobcu si odvolací správny\norgán od prvostupňového orgánu zabezpečil údaje týkajúce sa posledných 3 rokov pred vykonaním\nkontroly v prevádzke žalobcu v prípade nedodržania pravidiel zásielok vstupujúcich na trh EÚ z tretích\nkrajín, pričom nezistil, že by prvostupňový orgán postupoval v rozpore so svojou predchádzajúcou\nrozhodovacou praxou. Žalovaný sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu o tom, že nikdy nemal\nvôľu umiestniť nebezpečnú potravinu na trh EÚ a nebol ani vlastníkom zásielky, pričom poukázal na\nzodpovednosť za zásielku na strane prevádzkovateľa podniku, v danom prípade žalobcu.\nII.\nSprávna žaloba (žalobné body)\n7. Správnou žalobou zo dňa 13.04.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, ktoré navrhol zrušiť podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c), d), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do\n30.06.2023 (ďalej „SSP“).\n\n8. Žalobca v konkrétnostiach prejednávanej veci namietal:\n- konanie správnych orgánov v rozpore s § 33 ods. 2 správneho poriadku, keď za podklad vydaného\nrozhodnutia vzali aj hlásenie colného úradu zo dňa 29.03.2021 a doplnenie dokazovania o údaje týkajúce\nsa posledných 3 rokov pred vykonaním kontroly v prevádzke žalobcu v prípade nedodržania pravidiel\nzásielok vstupujúcich na trh EÚ z tretích krajín;\n- nesprávne právne posúdenie možnosti vrátenia zásielky do krajiny pôvodu podľa čl. 72 Nariadenia;\n- neodôvodnenie postupu zničenia zásielky nebezpečnej potraviny pred možnosťou špeciálneho\nošetrenia zásielky podľa čl. 67 písm. b) Nariadenia a\n- nevysporiadanie sa s argumentáciou žalobcu o tom, prečo správne orgány pristúpili ku zničeniu\nzásielky nebezpečnej potraviny podľa čl. 67 písm. a) Nariadenia pred možnosťou špeciálneho ošetrenia\nzásielky podľa písm. b).\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie písomné podania\n9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13.06.2022 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť podľa\n§ 190 SSP. Nestotožnil sa s námietkami žalobcu a napadnuté rozhodnutie považoval za zákonné,\nzrozumiteľné, vychádzajúce z náležite zisteného skutkového stavu veci a vydané v súlade s relevantnou\nprávnou úpravou.\n10. Žalobca v replike zo dňa 15.07.2022 zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n11. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13\nods. 1 SSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu a po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia i priebehu vedeného administratívneho konania, viazaný rozsahom a dôvodmi\npodanej správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru o jej nedôvodnosti, následkom čoho žalobu\npodľa § 190 SSP zamietol.\n12. O žalobe rozhodol správny súd na pojednávaní konanom dňa 06.05.2026, keďže bola splnená\npodmienka jeho nariadenia podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP (žiadosť aspoň jedného z účastníkov\nkonania o nariadenie pojednávania). Účastníci konania boli na pojednávanie riadnym spôsobom\npredvolaní v súlade s § 108 ods. 2 a 3 SSP. Pojednávania sa zúčastnil substitučne splnomocnený právny\nzástupca žalobcu, žalovaný svoju neúčasť vopred avizoval a ospravedlnil podaním zo dňa 21.04.2026,\npričom súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Správny súd vec prejednal a rozhodol v súlade\ns § 114 SSP.\n13. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n15. Podľa § 7 ods. 1 zákona o potravinách, dovážané potraviny z tretích krajín musia spĺňať požiadavky\nustanovené týmto zákonom a osobitnými predpismi1e. (poznámka 1e odkazuje, okrem iného, na\nNariadenie)\n16. Podľa § 18 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách, úradná kontrola potravín sa vykonáva nad dovozom\npotravín z tretích krajín a vývozom.\n17. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie\npožiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi1e v oblastiach a na účel uvedený\n\nv odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly\npodľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.\n18. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách, orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú\núradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu.9bc Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať\nnepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže\ndôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu\núradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru. (poznámka\n9bc odkazuje na čl. 11 až 14 Nariadenia)\n19. Podľa § 19 ods. 1 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti\nna základe zistení pri výkone úradnej kontroly potravín prijme opatrenia podľa osobitného predpisu10b.\n(poznámka 10b odkazuje na čl. 137 a 138 Nariadenia)\n20. Podľa § 20 ods. 12 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín je na základe výsledkov\núradnej kontroly potravín pri zistení ohrozenia zdravia alebo života spotrebiteľa oprávnený nariadiť\nprevádzkovateľovi\na) okamžité stiahnutie potraviny z trhu,\nb) zničenie potraviny na jeho náklady,\nc) znehodnotenie potraviny použitím chemických prostriedkov alebo mechanických prostriedkov, ktoré\nznemožňujú opätovné umiestenie takejto potraviny na trh,\nd) oznámiť upozornenia na riziká nebezpečných potravín,\ne) pozastavenie prevádzky alebo zatvorenie prevádzkarne, celkom alebo sčasti,12ab) ak nie je možné\nodstrániť zistené nedostatky bezodkladne, najmä pri\n1. uvádzaní na trh potravín po dátume spotreby,\n2. zistení prítomnosti hlodavcov, vtákov alebo hmyzu v akomkoľvek štádiu vývoja, alebo príznakov ich\nprítomnosti,\n3. nedodržiavaní podmienok skladovania potravín,\n4. zistení potravín neznámeho pôvodu,\n5. prebaľovaní potravín po skončení dátumu spotreby, po dátume minimálnej trvanlivosti, na zmenenie\nkrajiny pôvodu alebo v neschválenej prevádzkarni.\n21. Podľa § 21 ods. 1 zákona o potravinách, orgány štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín\npodľa tohto zákona a osobitných predpisov1e) sú:\na) ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva,\nb) orgány verejného zdravotníctva,\nc) štátna veterinárna a potravinová správa,\nd) regionálne veterinárne a potravinové správy.\n22. Podľa § 23 ods. 1 zákona o potravinách, orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené\nv § 21 ods. 1 písm. c) a d) vykonávajú úradnú kontrolu\na) stárenia (zrenia) liehovín,\nb) výroby, manipulovania a umiestňovania na trh potravín\n1. živočíšneho pôvodu,\n2. rastlinného pôvodu vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných\npoľnohospodárskych produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe na základe analýzy rizika vrátane\npotravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu, nápojov, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v\nspotrebiteľskom balení,\n3. geneticky modifikovaných,\n4. a poľnohospodárskych produktov predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi,\n5. a poľnohospodárskych produktov označených údajmi podľa § 9b.\n23. Podľa § 23 ods. 6 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti\nukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly potravín.\n24. Podľa čl. 66 ods. 1 Nariadenia, príslušné orgány úradne pozastavia všetky zásielky zvierat alebo\ntovaru vstupujúce do Únie, ktoré nie sú v súlade s pravidlami uvedenými v článku 1 ods. 2, a zamietnu ich\nvstup do Únie. Príslušné orgány v náležitých prípadoch izolujú alebo umiestnia do karantény akúkoľvek\n\ntakúto zásielku a zvieratá, ktoré tvoria jej súčasť, sa držia v náležitých podmienkach, poskytne sa im\nvhodná starostlivosť alebo sa ošetria až do prijatia akéhokoľvek ďalšieho rozhodnutia. Ak je to možné,\npríslušné orgány vezmú do úvahy aj záujem o osobitné zaobchádzanie s určitými druhmi tovaru.\n25. Podľa čl. 66 ods. 3 Nariadenia, príslušný orgán v prípade zásielky uvedenej v odseku 1 bezodkladne\nnariadi prevádzkovateľovi zodpovednému za zásielku:\na) zničiť zásielku;\nb) zaslať zásielku späť mimo Únie v súlade s článkom 72 ods. 1 a 2 alebo\nc) podrobiť zásielku špeciálnemu ošetreniu v súlade s článkom 71 ods. 1 a 2 alebo akémukoľvek\ninému opatreniu potrebnému na zabezpečenie dodržiavania pravidiel uvedených v článku 1 ods. 2 a v\nnáležitých prípadoch prideliť zásielku na iné účely ako tie, na ktoré bola pôvodne určená.\n26. Podľa čl. 67 Nariadenia, ak úradné kontroly naznačujú, že zásielka zvierat alebo tovaru predstavuje\nriziko pre zdravie ľudí, zvierat alebo rastlín, pre dobré životné podmienky zvierat alebo, pokiaľ ide o\nGMO a prípravky na ochranu rastlín, aj pre životné prostredie, táto zásielka sa izoluje alebo umiestni\ndo karantény a zvieratá, ktoré tvoria jej súčasť, sa až do prijatia ďalšieho rozhodnutia držia v náležitých\npodmienkach, poskytne sa im vhodná starostlivosť alebo sa ošetria.\nPríslušné orgány predmetnú zásielku úradne pozastavia a bezodkladne nariadia, aby prevádzkovateľ\nzodpovedný za danú zásielku:\na) zničil zásielku v súlade s pravidlami uvedenými v článku 1 ods. 2, prijal pritom všetky opatrenia\npotrebné na ochranu zdravia ľudí, zvierat alebo rastlín, dobrých životných podmienok zvierat alebo\nživotného prostredia a predovšetkým dodržiaval pravidlá, ktoré sú v prípade živých zvierat určené na to,\naby sa zvieratá ušetrili akejkoľvek bolesti, strachu alebo utrpenia, ktorým sa dá vyhnúť, alebo\nb) podrobil zásielku špeciálnemu ošetreniu v súlade s článkom 71 ods. 1 a 2.\nOpatrenia uvedené v tomto článku sa uplatňujú na náklady prevádzkovateľa zodpovedného za zásielku.\n27. Podľa čl. 69 ods. 1 a 2 Nariadenia,\n1. Prevádzkovateľ zodpovedný za zásielku bezodkladne vykoná všetky opatrenia nariadené príslušnými\norgánmi v súlade s článkom 66 ods. 3 a 6 a článkom 67, a to najneskôr do 60 dní odo dňa, keď príslušné\norgány informovali dotknutého prevádzkovateľa o svojom rozhodnutí v súlade s článkom 66 ods. 5.\nPríslušné orgány môžu vymedziť kratšiu lehotu, než je lehota 60 dní.\n2. Ak dotknutý prevádzkovateľ po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 1 neprijal žiadne opatrenie,\npríslušné orgány nariadia:\na) zničenie zásielky alebo jej podrobenie akémukoľvek inému vhodnému opatreniu;\nb) v prípadoch uvedených v článku 67 zničenie zásielky vo vhodných zariadeniach, ktoré sa nachádzajú\nčo najbližšie pri hraničnej kontrolnej stanici, pričom sa prijmú všetky opatrenia potrebné na ochranu\nzdravia ľudí, zvierat alebo rastlín, dobrých životných podmienok zvierat alebo životného prostredia.\n28. Podľa čl. 137 Nariadenia,\n1. Príslušné orgány konajúce v súlade s touto kapitolou uprednostnia prijatie opatrení na odstránenie\nalebo zamedzenie šírenia rizika pre zdravie ľudí, zvierat a rastlín, dobré životné podmienky zvierat alebo,\npokiaľ ide o GMO a prípravky na ochranu rastlín, aj pre životné prostredie.\n2. Príslušné orgány uskutočnia v prípade podozrenia na nedodržiavanie pravidiel vyšetrovanie s cieľom\npotvrdiť alebo vyvrátiť toto podozrenie.\n3. Opatrenia prijaté v súlade s odsekom 2 podľa potreby zahŕňajú:\na) vykonávanie zintenzívnených úradných kontrol zvierat, tovaru a prevádzkovateľov počas primeraného\nobdobia;\nb) úradné pozastavenie zvierat a tovaru a akýchkoľvek nepovolených látok alebo v náležitom prípade\nproduktov.\n29. Žalobné námietky vznesené v rámci podanej správnej žaloby vyhodnotil správny súd, v súvislosti\ns prieskumom zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako nedôvodné.\n\n30. V okolnostiach prejednávaného prípadu správny súd nezistil v konaní orgánov verejnej správny\ntaké porušenie § 33 ods. 2 správneho poriadku, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie\n(resp. aj prvostupňové rozhodnutie) ako nezákonne vydané zrušiť. Colné hlásenie, vo vzťahu ku ktorému\nžalobca namietal jeho použitie ako podkladu pre rozhodovanie správnych orgánov bez nemožnosti sa\nk nemu vyjadriť, bolo žalobcovi doručované mailom v deň jeho spísania (29.03.2021), ktorú skutočnosť\nmal správny súd preukázanú z predloženého administratívneho spisu. Zároveň je potrebné prihliadať\nna stav, kedy je spísanie colného hlásenia štandardným postupom pri kontrole tovaru z tretích krajín\nvstupujúceho do krajín EÚ. Na colné hlásenie poukazoval už prvostupňový orgán v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia (začiatok odôvodnenia na str. 2 prvostupňového rozhodnutia) a nie až žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí tak, ako to prezentoval žalobca v podanej správnej žalobe. Žalobca zároveň\nv priebehu administratívneho konania porušenie svojich práv podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku\nv súvislosti s colným hlásením tvoriacim podklad meritórneho rozhodovania správnych orgánov, a to ani\nv štádiu odvolacieho konania, nenamietal.\n31. Pokiaľ žalovaný pre účely odvolacieho konania zisťoval rozhodovaciu prax prvostupňového orgánu\nv súvislosti s kontrolami v prevádzkarni žalobcu za obdobie posledných 3 rokov pred vykonaním\ndotknutej kontroly, uvádzané podklady zabezpečoval z dôvodu potreby verifikácie všeobecných tvrdení\nžalobcu o rozhodovaní správneho orgánu v rozpore s predchádzajúcou a ustálenou rozhodovacou\npraxou, teda za účelom vysporiadania sa s tvrdením vneseným do konania priamo žalobcom. Zároveň\nsa jednalo o zisťovanie vlastnej úradnej činnosti správnych orgánov konajúcich v dvojstupňovom\nadministratívnom konaní, pričom výsledkom vyhodnotenia predmetného podkladu bolo nepreukázanie\ndôvodnosti odvolacej námietky žalobcu o konaní prvostupňového správneho orgánu v rozpore s jeho\npredchádzajúcou rozhodovacou činnosťou v obdobných prípadoch. V súvislosti s postupom zvoleným\nžalovaným ako odvolacím orgánom je vhodné dodať, že zisťovanie dotknutých podkladov sa týkalo\nprevádzky žalobcu, a teda žalobca mal o okolnostiach predchádzajúcich kontrol pri vznášaní odvolacej\nnámietky vedomosť. Nakoniec, v okolnostiach prejednávaného prípadu je vzhľadom na zistené podklady\nzrejmé, že vyjadrenie žalobcu by bez ďalšieho nebolo spôsobilé zmeniť stav nepreukázania dôvodnosti\nvšeobecne vznesenej odvolacej námietky o rozhodovaní RVPS v rozpore s jeho predchádzajúcou\nrozhodovacou praxou.\n32. Žalobca ďalej namietal nesprávne právne posúdenie vykonané správnymi orgánmi v súvislosti\ns prípadne možným postupom vrátenia zásielky do krajiny pôvodu postupom podľa čl. 72\nNariadenia. V tejto súvislosti správny súd odkazuje najmä na str. 17 a 18 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia, v rámci ktorej žalovaný podrobným spôsobom ozrejmil úvahy a závery o „zaradení“\ndopravovanej potraviny, v danom prípade pistácií s niekoľkonásobne prekročenou maximálnou\nhodnotou obsahu aflatoxínov, medzi nebezpečné potraviny predstavujúce riziko z hľadiska verejného\nzdravia. V uvádzaných skutkových okolnostiach bolo potrebné pristúpiť k nariadeniu opatrení výlučne\npodľa čl. 67 Nariadenia, a to konkrétne k pozastaveniu zásielky a k nariadeniu jej zničenia, prípadne\nk nariadeniu špeciálneho ošetrenia zásielky. Uloženie opatrenia podľa čl. 72 Nariadenia v podobe\nspätného zaslania zásielky do krajiny pôvodu nie je v prípade prepravy tovaru predstavujúceho riziko\nNariadením upravené a naopak, bolo povinnosťou správnych orgánov vo veci postupovať podľa\nrelevantnej úpravy čl. 67 a následne čl. 69 Nariadenia.\n33. Žalobca v priebehu administratívneho konania ako ani v podanej správnej žalobe zaradenie\nkontrolovanej zásielky medzi nebezpečné potraviny predstavujúce riziko z hľadiska verejného zdravia,\nod ktorého zaradenia správne orgány následne odvodzovali svoj ďalší postup v zmysle relevantných\nčlánkov Nariadenia a vnútroštátnej úpravy, nespochybňoval a nenamietal proti takémuto záveru.\nIrelevantnou je v prejednávanom prípade argumentácia žalobcu o neexistencii vôle umiestňovania\nnebezpečnej potraviny na trh EÚ či argumentácia o vzniku vlastníckeho práva a o dohode s dodávateľom\no vrátení tovaru späť do krajiny pôvodu, keďže žalobca bol ako prevádzkovateľ zodpovedný za zásielku\nobsahujúcu tovar certifikovaný na ľudskú spotrebu vstupujúcu na trh EÚ z tretej krajiny.\n34. Správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú ani žalobnú námietku o nepreskúmateľnosti prvostupňového\na napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalobca v konkrétnostiach namietal nevysporiadanie sa správnych\norgánov s jeho námietkami o možnosti podrobenia zásielky špeciálnemu ošetreniu podľa čl. 67\npísm. b) Nariadenia, takáto argumentácia žalobcu z vyjadrení žalobcu vykonaných v priebehu\nadministratívneho konania nevyplýva. K námietke nepreskúmateľnosti z dôvodu nevysporiadania sa\ns úvahami a motiváciou správnych orgánov pre nariadenie zničenia zásielky v zmysle čl. 67 písm.\n\na) Nariadenia namiesto uloženia opatrenia v podobe povinnosti špeciálneho ošetrenia zásielky podľa\npísm. b) správny súd uvádza, že prvostupňovým rozhodnutím došlo k nariadeniu zničenia zásielky\npodľa článku 69 ods. 2 Nariadenia po tom, ako žalobca dobrovoľne nesplnil opatrenia nariadené\nv CHEDD podľa čl. 67 písm. a) Nariadenia v lehote najneskôr do 60 dní od oznámenia. Prvostupňový\nsprávny orgán bol následne, v administratívnom konaní začatom konania vo veci uloženia opatrení\nna základe nesplnenia povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku vyplývajúcej z časti II:\nRozhodnutie o zásielke CHEDD, pri nariadení ďalších opatrení limitovaný povinnosťou nariadenia\nzničenia zásielky podľa čl. 69 ods. 2 písm. b) Nariadenia, keďže sa jednalo o následok nevykonania\nopatrenia uloženého podľa čl. 67 Nariadenia (opatrenie prijaté v prípade tovaru predstavujúceho riziko).\nInými slovami, vzhľadom na okolnosti prejednávaného prípadu, v zmysle Nariadenia neprichádzal do\núvahy iný postup, než bolo nariadenie opatrenia podľa čl. 69 ods. 2 písm. b) Nariadenia a bolo by\nnadbytočné, aby sa správne orgány zaoberali podmienkami nariaďovania iných, v administratívnom\nkonaní neuplatňovaných, opatrení.\n35. Správny súd dodáva, že nemá povinnosť zaoberať sa všetkými námietkami žalobcu, ale len tými,\nktoré boli rozhodujúce pre vydanie rozhodnutí správnych orgánov. V tomto kontexte správny súd\npoukazuje na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej právo na spravodlivý proces spravidla vyžaduje, aby\nrozhodnutie súdu bolo odôvodnené. Odôvodnenie rozhodnutia je inter alia aj zárukou toho, že výkon\nspravodlivosti nie je arbitrárny. Je predpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo na\nopravné prostriedky. Napokon je predpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej „ESĽP“) vyplýva, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutie, ale nemožno\nho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument účastníka bola daná podrobná odpoveď, plnenie\npovinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napríklad\nrozhodnutia ESĽP vo veciach Van de Hurk v. Holandsko, Ruiz Torija v. Španielsko, rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. 329/2010, III. ÚS 726/2016, rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo/150/2009).\n36. Súhrnom uvedeného, kedy správny súd nepovažoval argumentáciu žalobcu za dôvodnú, podanú\nsprávnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n37. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému aj napriek úspechu\nv konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nevzhliadol existenciu výnimočných okolností,\nza ktorých by bolo možné orgánu verejnej správy danú náhradu priznať.\n38. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od doručenia\ntohto rozhodnutia /§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) a § 493e SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\n\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}