Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/53/2022 1022200307 21. 05. 2026 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200307.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: Euro fuel s.r.o., so sídlom Mliekaresnká 1, Bratislava, IČO: 46 661 972, právne zastúpený: JUDr. Igor Kováčik, advokát, so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 43 634 451, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, so sídlom Bajkalská 21/A, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0154/99/2011 zo dňa 31. januára 2022, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. EO/0075/01/2021 zo dňa 26.11.2021, uložil žalobcovi podľa § 16 ods. 2 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z.z.“) pokutu vo výške 10.000 € pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 16 ods. 1 písm. p) zákona č. 309/2009 Z.z. nakoľko účastník konania ako právnická osoba podľa § 14a ods. 2 uviedol v hlásení podľa § 14a ods. 4 zákona č. 309/2009 Z.z. nepravdivé údaje – keď v súvislosti s vykonanou kontrolou na základe dokladov predložených orgánom dozoru bolo zistené, že účastník konania uviedol v hlásení o množstve pohonných látok s obsahom biopalív uvedených na trh za príslušný kalendárny štvrťrok vyhotovenom podľa vzoru, ktorý zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle, t.j. v danom prípade Hlásení o plnení povinnosti uvádzať na trh pohonné látky s obsahom biopalív – za obdobie 4. štvrťrok 2019 zo dňa 14.01.2020 nepravdivý údaj, keď v predmetnom hlásení bol v rámci tabuľky č. 2 v 3. riadku (Množstvo esterov vyrobených z používaných kuchynských olejov a rastlinných tukov alebo živočíšnych tukov v 1000 l) uvedený údaj „62,249“, avšak podľa predložených potvrdení o pôvode biopaliva alebo biokvapaliny sa jednalo o dva druhy biopalív, a to 100 % UCO (Used cooking oil) a 100 % repka olejná (Rapeseed); rovnako v doklade „Hmotnostná bilancia 4 Q/2019 – Euro fuel s.r.o.“ je uvedený ako druh biopaliva „UCO (biodiesel)“; Druh a pôvod suroviny (biomasy „100 % UCO – used cooking oil“, pričom súčet uvedenej biozložky v tis. Litroch predstavuje „42,238“ ako aj druh biopaliva „FAME (biodiesel)“; Druh a pôvod suroviny (biomasy) „100 % repka olejná“, súčet uvedenej biozložky v tis. Litroch predstavuje hodnotu „20,011“. Účastník konania zároveň aj v „Správe o úrovni tvorby emisií skleníkových plynov počas životného cyklu na jednotku energie z pohonnej látky a dodávanej
energie podľa § 14c ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z.“ v stĺpci „Surovina na výrobu biopaliva“ uviedol dva druhy surovín, a to „Olej z mastných kyselín z použitého kuchynského oleja UCO“ a „Repka olejná“ a v stĺpci „Spôsob výroby biopaliva“ uviedol „Bionafta z odpadového rastlinného alebo živočíšneho oleja“ a „Bionafta z repky olejnej“. Uvedením nepravdivých údajov v hlásení o množstve pohonných látok s obsahom biopalív uvedených na trh za príslušný kalendárny štvrťrok vyhotovenom podľa vzoru, ktorý zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle (t.j. v danom prípade v Hlásení o plnení povinnosti uvádzať na trh pohonné látky s obsahom biopalív – za obdobie 4. štvrťrok 2019 zo dňa 14.01.2020) sa účastník konania dopustil správneho deliktu v zmysle § 16 ods. 1 písm. p) zákona č. 309/2009 Z.z. 2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. SK/0154/99/2011 zo dňa 31.01.2022 zmenil prvostupňové rozhodnutie v časti výroku, ktorým bola uložená pokuta tak, že žalobcovi podľa § 16 ods. 2 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. uložil pokutu vo výške X.XXX €. Ostatná časť výroku rozhodnutia zostala bez zmeny. II. Žaloba 3. Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia, prípadne v rámci sankčnej moderáciu a na základe výsledkov dokazovania znížil výšku sankcie na minimum, v prípade, že správny súd dospeje k záveru, že žalobca skutočne spáchal správny delikt. 4. Žalobca je názoru, že sa nedopustil zatajenia či nepriznania ani uvedenia vyššieho či nepravdivého množstva biozložky, teda v Hlásení zo dňa 14.01.2020 uviedol správne (pravdivé) množstvo celkovej biozložky, avšak nedopatrením toto množstvo iba „nerozpísal“ do dvoch samostatných kolóniek v rámci formulára UCO a FAME zverejneného ministerstvom hospodárstva. Táto skutočnosť je zrejmá priamo z Hlásenia zo dňa 14.01.2020, v ktorom je objem biozložky „62,249 v 1000 l“ uvedený správne (pravdivo), iba nebol rozdelený na UCO – „42,238 v 1000 l“ a FAME – „20,011 v 1000 l“. Nešlo o zámer, ale o začiatočnícku chybu, čoho dôkazom sú aj správne vyplnené a podané hlásenia pre SHMÚ, kde je zreteľne a správne uvedená aj FAME a UCO zložka motorovej nafty a keď sa tieto dve zložky spočítajú, vychádza podiel biozložky 62,429 na 1000 l, teda objem uvedený v Hlásení zo dňa 14.01.2020. Žalobca taktiež zároveň, pre zosúladenie a správnosť údajov, podal opravné Hlásenie o plnení povinností uvádzať na trh pohonné látky s obsahom biopalív na MH SR za 4. štvrťrok 2019 zo dňa 26.10.2021 (ďalej aj ako „Opravné hlásenie zo dňa 26.10.2021“), tak, aby boli údaje na MH SR správne. Žalobca tak uviedol pravdivé údaje o množstve biozložky, a teda nemohol sa dopustiť správneho deliktu. 5. Žalobca si je vedomý objektívnej zodpovednosti právnickej osoby na úseku správnych deliktov, avšak uviedol, že aj keby došlo k správnemu deliktu, nebolo by to úmyselné, celkové množstvo biozložky bolo uvedené správne a zo strany žalobcu išlo o nedopatrenie pri rozpísaní biozložky do kolóniek FAME a UCO, pričom žalobca by nezískla žiaden prospech, úľavy či výhody. 6. Žalobca nesúhlasil s výškou uloženej pokuty, ktorú považuje za nedostatočne a všeobecne odôvodnenú. Správne orgány iba povrchne a svojvoľne hodnotili spôsob, následky a závažnosť konania žalobcu. Žalobca považuje výšku pokuty za likvidačnú a má za to, že nemala byť uložená žiadna pokuta, pretože k spáchaniu správneho deliktu nedošlo. V prípade, že by správny súd dospel k záveru, že žalobca sa dopustil spáchania správneho deliktu je možné uloženie pokuty v najnižšej možnej zákonnej výške. III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že trvá na všetkých argumentoch a vyjadreniach uvedených v napadnutých rozhodnutiach. Protiprávny stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný a správne právne posúdený. Žalobca uvádza skutočnosti, ktoré nemajú žiaden vplyv na spoľahlivo zistené porušenie zákona zo strany žalobcu a tieto nie sú dôvodom ani pre prehodnotenie výšky uloženej sankcie, a preto nesúhlasí so znížením uloženej sankcie. Žalovaný je názoru, že žalobca porušil zákonom stanovené povinnosti, pričom účel sledovaný právnou úpravou a spočívajúci v efektívnej kontrole naplnenia klimatických cieľov nevyhnutných na odvrátenie krízy globálneho ekosystému, ku
ktorým sa Slovenská republika v oblasti energetickej politiky zaviazala, protiprávnym konaním žalobcu nebol dosiahnutý. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. IV. Replika a duplika 8. Žalobca sa v replike pridržal svojich žalobných námietok. 9. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil. V. Relevantná právna úprava 10. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 11. Podľa § 14a ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z. právnickou osobou alebo fyzickou osobou podľa odseku 1 sa rozumie právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá a) uvádza do daňového voľného obehu podľa osobitného predpisu na území Slovenskej republiky pohonné látky, b) prepravuje na územie Slovenskej republiky pohonné látky mimo pozastavenia dane na podnikateľské účely, c) dováža na územie Slovenskej republiky pohonné látky z tretích štátov, d) je iná ako podľa osobitného predpisu, ak uvádza na trh pohonné látky iným spôsobom, ako je uvedený v písmenách a) až c). 12. Podľa § 14a ods. 4 zákona č. 309/2009 Z.z. právnická osoba alebo fyzická osoba podľa odseku 2 je povinná najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom štvrťroku podať ministerstvu hlásenie o množstve pohonných látok s obsahom biopalív uvedených na trh za príslušný kalendárny štvrťrok (ďalej len "hlásenie") vyhotovené podľa vzoru, ktorý zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle. Prílohou hlásenia je potvrdenie o pôvode biopaliva podľa § 14b ods. 1. Ak právnická osoba alebo fyzická osoba podľa odseku 2 nepodá v ustanovenej lehote hlásenie, považuje sa za osobu, ktorá v príslušnom kalendárnom štvrťroku neuviedla na trh žiadne biopalivo. 13. Podľa § 16 ods. 1 písm. p) zákona č. 309/2009 Z.z. správneho deliktu podľa tohto zákona sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 14a ods. 2, ktorá uvedie v hlásení podľa § 14a ods. 4 nepravdivé údaje. 14. Podľa § 16 ods. 2 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. inšpekcia uloží pokutu od 5 000 eur do 100 000 eur za správny delikt podľa odseku 1 písm. p). VI. Právne posúdenie veci správnym súdom 15. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/53/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/53/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. 16. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho ich
vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 21. mája 2026 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 17. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým zmenil výšku uloženej pokuty na 7.000 € pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 16 ods. 1 písm. p) zákona č. 309/2009 Z.z., pretože žalobca ako právnická osoba podľa § 14a ods. 2 uviedol v hlásení podľa § 14a ods. 4 zákona č. 309/2009 Z.z. nepravdivé údaje. Ostatná časť výroku prvostupňového rozhodnutia zostala bez zmeny. 18. Správny súd má po preskúmaní administratívneho spisu za to, že spáchanie správneho deliktu bolo žalobcovi riadne preukázané a uloženie sankcie žalobcovi bolo v súlade so zákonom č. 309/2009 Z.z. Správny súd konštatuje, že spáchanie správneho deliktu, teda uvedenie nepravdivých údajov v hlásení o množstve pohonných látok s obsahom biopalív uvedených na trh za príslušný kalendárny štvrťrok vyhotovenom podľa vzoru, ktorý zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle (t.j. v danom prípade v Hlásení o plnení povinnosti uvádzať na trh pohonné látky s obsahom biopalív – za obdobie 4. štvrťrok 2019 zo dňa 14.01.2020), nebolo ani spochybnené zo strany žalobcu. Žalobca iba uvádzal, že v danom prípade išlo iba o začiatočnícku chybu, nedopatrením množstvo celkovej biozložky iba „nerozpísal“ do dvoch samostatných kolóniek v rámci formulára UCO a FAME zverejneného ministerstvom hospodárstva. Túto obranu žalobcu vyhodnotil správny súd ako irelevantnú. Ako aj žalobca sám v žalobe uviedol (str. 6 žaloby) iné správne delikty sú založené na objektívnej zodpovednosti, teda zavinenie sa v tomto prípade, keďže ide o právnickú osobu, neskúma. Žalobca, ako právnická osoba podľa § 14a ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z., vystupuje ako odborne spôsobilá osoba a mala by ovládať a dodržiavať všetky podmienky pri výkone svojej činnosti a zároveň je povinná poznať právne predpisy a zabezpečiť ich dodržiavanie. Zasielanie údajov podľa § 14a ods. 4 zákona č. 309/2009 Z.z. neslúži iba na štatistické údaje, ale slúžia aj na kontrolu naplnenia klimatických a priebežných cieľov nevyhnutných na odvrátenie krízy globálneho ekosystému, ku ktorým sa Slovenská republika v oblasti energetickej politiky zaviazala. Dopustením sa správneho deliktu žalobca zmaril možnosť využitia informácií z hlásení o množstve pohonných látok s obsahom biopalív uvedených na trh za príslušný kalendárny štvrťrok. Každý z olejov (FAME, UCO) má iný koeficient úspory, a preto je dôležité uvádzať presné množstvo a druh použitého oleja. V opačnom prípade vychádzajú nesprávne úspory emisií skleníkových plynov. Uvádzanie pravdivých údajov je nevyhnutné na objektívne posúdenie a vyhodnotenie, či právnická osoba, ktorá uvádza na trh pohonné látky s obsahom biopalív, dodržiava predpísané referenčné hodnoty. 19. Správny súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že neuviedol nepravdivé údaje, ale správne údaje, ktoré neboli rozpísané do správnych koloniek v Hlásení zo dňa 14.01.2020. Zákon č. 309/2009 Z.z. vo svojich ustanoveniach nerozlišuje pojmy, ako „nepravdivé údaje“, „správne údaje, ale nerozdelené“, ale s poukazom na § 14a ods. 4 zákona č. 309/2009 Z.z. správny súd konštatuje, že v tomto ustanovení je uvedený postup akým sa má právnická osoba riadiť. Preskúmaním administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca takto nepostupoval, a tým sa dopustil správneho deliktu podľa § 16 ods. 1 písm. p) zákona č. 309/2009 Z.z. K argumentu žalobcu, že Opravným hlásením zo dňa 26.10.2021 iniciatívne odstránil akékoľvek následky spáchaného správneho deliktu, správny súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplýva, že dňa 25.10.2021 bolo doručené žalobcovi Oznámenie o začatí správneho konania. Žalobca sa o spáchaní správneho deliktu vedel minimálne od 19.07.2021, kedy prebehla u žalobcu kontrola a bol z kontroly spísaný protokol. Napriek tomu, že žalobca napravil svoje pochybenie Opravným hlásením zo dňa 26.10.2021, to ho nezbavuje zodpovednosti za spáchaný správny delikt v čase kontroly. Na uvedené však prihliadal žalovaný pri určení výšky pokuty. 20. K námietke neodôvodnenia výšky uloženej pokuty správny súd uvádza, že nie je dôvodná. Po preskúmaní napadnutých oboch rozhodnutí správny súd uvádza, že správne orgány a najmä žalovaný, ktorý zmenil výšku uloženej pokuty uviedol všetky skutočnosti, na ktoré prihliadali pri jej uložení. V prvom rade správny súd uvádza, že zo znenia § 16 ods. 2 písm. e) zákona č. 309/2009 vyplýva obligatórna povinnosť žalovaného uložiť pokutu. Zákon nedáva možnosť žalovanému uložiť za porušenie § 16 ods. 1 písm. p) zákona č. 309/2009 Z.z. iný druh sankcie. V danom prípade bolo možné uloženie pokuty od 5 000 € do 100 000 €. Pokuta bola žalobcovi zo strany žalovaného zmenená z 10.000 € na X.XXX €. Výšku zníženej pokuty žalovaný odôvodnil tým, že zohľadnil námietky žalobcu uvedené v odvolaní týkajúcich sa likvidačného charakteru výšky uloženej pokuty, a preto pristúpil k zníženiu uloženej pokuty. Žalovaný vychádzal aj z dostupnej účtovnej závierky žalobcu za rok 2020. Odôvodnenie výšky uloženej pokuty uviedol žalovaný vyčerpávajúco vo svojom rozhodnutí na str. 11 až 13 napadnutého rozhodnutia,
a preto sa správny súd nestotožnil s námietkou žalobcu o neodôvodnení výšky uloženej pokuty. Výška uvedenej sankcie spĺňa aj podľa názoru správneho súdu dostatočne svoju funkciu represívnu, ale aj preventívnu ako aj z hľadiska individuálnej, či generálnej prevencie. Výška uloženej pokuty bola uložená na spodnej hranici možnej sadzby (od 5.000 € do 100.000 €), a preto správny súd nevidel dôvod na opätovné zníženie výšky pokuty na úplne zákonne dovolené minimum vo výške 5.000 €, a to aj z dôvodov uvedených v odsekoch 18 a 19 tohto rozsudku. 21. K podpornej judikatúre uvedenej v žalobe (str. 9 žaloby) správny súd uvádza, že žalobca neuviedol v čom konkrétne táto judikatúra podporuje právne závery žalobcu, a preto na uvedenú judikatúru neprihliadal. Navyše správny súd uvádza, že táto judikatúra sa týkala iného skutkového stavu veci ako v prejednávanom prípade. Správny súd k veci ešte dodáva, že v prejednávanom prípade žalovaný výšku pokuty riadne a dostatočne odôvodnil. 22. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správnych orgánov správny súd uvádza, že žalovaný sa zaoberal všetkými podstatnými námietkami žalobcu. To, že sa žalobca so závermi správnych orgánov nestotožnil neznamená, že napadnuté rozhodnutia sú nezákonné. Správny súd je názoru, že správne orgány ozrejmili svoje myšlienkové pochody, spôsob hodnotenia dôkazov, skutkové zistenia a vyvodili správne právne závery takým spôsobom, že výsledok rozhodovacej činnosti je jasný, zrozumiteľný a dostatočne odôvodnený. Správny súd pripomína žalobcovi, že právo na spravodlivý proces neznamená právo na úspech vo veci. 23. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni, sú vecne správne, a preto správny súd žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 24. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP tak, že aj napriek úspechu žalovaného v konaní mu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli. 25. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.