{"guid": "798b9436-a951-4925-8651-a30b52cb2631:a9b501a9-dea7-48e4-8f40-a2f61e5dcc40", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200307.2", "spisova_znacka": "BA-5S/53/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/53/2022 z 21. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 21. mája 2026, sp. zn. BA-5S/53/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200307.2", "identifikacne_cislo": "1022200307", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309", "nazov": "zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9b501a9-dea7-48e4-8f40-a2f61e5dcc40", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200307.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200307.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200307.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/53/2022\n1022200307\n21. 05. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200307.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: Euro fuel s.r.o.,\nso sídlom Mliekaresnká 1, Bratislava, IČO: 46 661 972, právne zastúpený: JUDr. Igor Kováčik, advokát,\nso sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 43 634 451, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia,\nÚstredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, so sídlom Bajkalská 21/A,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0154/99/2011 zo dňa 31. januára\n2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave\npre Bratislavský kraj, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. EO/0075/01/2021 zo dňa\n26.11.2021, uložil žalobcovi podľa § 16 ods. 2 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných\nzdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon č. 309/2009 Z.z.“) pokutu vo výške 10.000 € pre naplnenie skutkovej podstaty správneho\ndeliktu podľa § 16 ods. 1 písm. p) zákona č. 309/2009 Z.z. nakoľko účastník konania ako právnická osoba\npodľa § 14a ods. 2 uviedol v hlásení podľa § 14a ods. 4 zákona č. 309/2009 Z.z. nepravdivé údaje – keď\nv súvislosti s vykonanou kontrolou na základe dokladov predložených orgánom dozoru bolo zistené, že\núčastník konania uviedol v hlásení o množstve pohonných látok s obsahom biopalív uvedených na trh za\npríslušný kalendárny štvrťrok vyhotovenom podľa vzoru, ktorý zverejní ministerstvo na svojom webovom\nsídle, t.j. v danom prípade Hlásení o plnení povinnosti uvádzať na trh pohonné látky s obsahom biopalív\n– za obdobie 4. štvrťrok 2019 zo dňa 14.01.2020 nepravdivý údaj, keď v predmetnom hlásení bol v rámci\ntabuľky č. 2 v 3. riadku (Množstvo esterov vyrobených z používaných kuchynských olejov a rastlinných\ntukov alebo živočíšnych tukov v 1000 l) uvedený údaj „62,249“, avšak podľa predložených potvrdení\no pôvode biopaliva alebo biokvapaliny sa jednalo o dva druhy biopalív, a to 100 % UCO (Used cooking oil)\na 100 % repka olejná (Rapeseed); rovnako v doklade „Hmotnostná bilancia 4 Q/2019 – Euro fuel s.r.o.“\nje uvedený ako druh biopaliva „UCO (biodiesel)“; Druh a pôvod suroviny (biomasy „100 % UCO – used\ncooking oil“, pričom súčet uvedenej biozložky v tis. Litroch predstavuje „42,238“ ako aj druh biopaliva\n„FAME (biodiesel)“; Druh a pôvod suroviny (biomasy) „100 % repka olejná“, súčet uvedenej biozložky\nv tis. Litroch predstavuje hodnotu „20,011“. Účastník konania zároveň aj v „Správe o úrovni tvorby\nemisií skleníkových plynov počas životného cyklu na jednotku energie z pohonnej látky a dodávanej\n\nenergie podľa § 14c ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z.“ v stĺpci „Surovina na výrobu biopaliva“ uviedol\ndva druhy surovín, a to „Olej z mastných kyselín z použitého kuchynského oleja UCO“ a „Repka olejná“\na v stĺpci „Spôsob výroby biopaliva“ uviedol „Bionafta z odpadového rastlinného alebo živočíšneho oleja“\na „Bionafta z repky olejnej“. Uvedením nepravdivých údajov v hlásení o množstve pohonných látok\ns obsahom biopalív uvedených na trh za príslušný kalendárny štvrťrok vyhotovenom podľa vzoru, ktorý\nzverejní ministerstvo na svojom webovom sídle (t.j. v danom prípade v Hlásení o plnení povinnosti\nuvádzať na trh pohonné látky s obsahom biopalív – za obdobie 4. štvrťrok 2019 zo dňa 14.01.2020) sa\núčastník konania dopustil správneho deliktu v zmysle § 16 ods. 1 písm. p) zákona č. 309/2009 Z.z.\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. SK/0154/99/2011 zo dňa 31.01.2022\nzmenil prvostupňové rozhodnutie v časti výroku, ktorým bola uložená pokuta tak, že žalobcovi podľa\n§ 16 ods. 2 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. uložil pokutu vo výške X.XXX €. Ostatná časť výroku\nrozhodnutia zostala bez zmeny.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného\nako aj prvostupňového rozhodnutia, prípadne v rámci sankčnej moderáciu a na základe výsledkov\ndokazovania znížil výšku sankcie na minimum, v prípade, že správny súd dospeje k záveru, že žalobca\nskutočne spáchal správny delikt.\n4. Žalobca je názoru, že sa nedopustil zatajenia či nepriznania ani uvedenia vyššieho či nepravdivého\nmnožstva biozložky, teda v Hlásení zo dňa 14.01.2020 uviedol správne (pravdivé) množstvo celkovej\nbiozložky, avšak nedopatrením toto množstvo iba „nerozpísal“ do dvoch samostatných kolóniek v rámci\nformulára UCO a FAME zverejneného ministerstvom hospodárstva. Táto skutočnosť je zrejmá priamo\nz Hlásenia zo dňa 14.01.2020, v ktorom je objem biozložky „62,249 v 1000 l“ uvedený správne (pravdivo),\niba nebol rozdelený na UCO – „42,238 v 1000 l“ a FAME – „20,011 v 1000 l“. Nešlo o zámer, ale\no začiatočnícku chybu, čoho dôkazom sú aj správne vyplnené a podané hlásenia pre SHMÚ, kde je\nzreteľne a správne uvedená aj FAME a UCO zložka motorovej nafty a keď sa tieto dve zložky spočítajú,\nvychádza podiel biozložky 62,429 na 1000 l, teda objem uvedený v Hlásení zo dňa 14.01.2020. Žalobca\ntaktiež zároveň, pre zosúladenie a správnosť údajov, podal opravné Hlásenie o plnení povinností\nuvádzať na trh pohonné látky s obsahom biopalív na MH SR za 4. štvrťrok 2019 zo dňa 26.10.2021\n(ďalej aj ako „Opravné hlásenie zo dňa 26.10.2021“), tak, aby boli údaje na MH SR správne. Žalobca\ntak uviedol pravdivé údaje o množstve biozložky, a teda nemohol sa dopustiť správneho deliktu.\n5. Žalobca si je vedomý objektívnej zodpovednosti právnickej osoby na úseku správnych deliktov, avšak\nuviedol, že aj keby došlo k správnemu deliktu, nebolo by to úmyselné, celkové množstvo biozložky bolo\nuvedené správne a zo strany žalobcu išlo o nedopatrenie pri rozpísaní biozložky do kolóniek FAME\na UCO, pričom žalobca by nezískla žiaden prospech, úľavy či výhody.\n6. Žalobca nesúhlasil s výškou uloženej pokuty, ktorú považuje za nedostatočne a všeobecne\nodôvodnenú. Správne orgány iba povrchne a svojvoľne hodnotili spôsob, následky a závažnosť konania\nžalobcu. Žalobca považuje výšku pokuty za likvidačnú a má za to, že nemala byť uložená žiadna pokuta,\npretože k spáchaniu správneho deliktu nedošlo. V prípade, že by správny súd dospel k záveru, že\nžalobca sa dopustil spáchania správneho deliktu je možné uloženie pokuty v najnižšej možnej zákonnej\nvýške.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že trvá na všetkých argumentoch a vyjadreniach uvedených\nv napadnutých rozhodnutiach. Protiprávny stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný a správne\nprávne posúdený. Žalobca uvádza skutočnosti, ktoré nemajú žiaden vplyv na spoľahlivo zistené\nporušenie zákona zo strany žalobcu a tieto nie sú dôvodom ani pre prehodnotenie výšky uloženej\nsankcie, a preto nesúhlasí so znížením uloženej sankcie. Žalovaný je názoru, že žalobca porušil\nzákonom stanovené povinnosti, pričom účel sledovaný právnou úpravou a spočívajúci v efektívnej\nkontrole naplnenia klimatických cieľov nevyhnutných na odvrátenie krízy globálneho ekosystému, ku\n\nktorým sa Slovenská republika v oblasti energetickej politiky zaviazala, protiprávnym konaním žalobcu\nnebol dosiahnutý. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nReplika a duplika\n8. Žalobca sa v replike pridržal svojich žalobných námietok.\n9. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\nV.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n11. Podľa § 14a ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z. právnickou osobou alebo fyzickou osobou podľa odseku\n1 sa rozumie právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá\na) uvádza do daňového voľného obehu podľa osobitného predpisu na území Slovenskej republiky\npohonné látky,\nb) prepravuje na územie Slovenskej republiky pohonné látky mimo pozastavenia dane na podnikateľské\núčely,\nc) dováža na územie Slovenskej republiky pohonné látky z tretích štátov,\nd) je iná ako podľa osobitného predpisu, ak uvádza na trh pohonné látky iným spôsobom, ako je uvedený\nv písmenách a) až c).\n12. Podľa § 14a ods. 4 zákona č. 309/2009 Z.z. právnická osoba alebo fyzická osoba podľa odseku 2\nje povinná najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom štvrťroku podať\nministerstvu hlásenie o množstve pohonných látok s obsahom biopalív uvedených na trh za príslušný\nkalendárny štvrťrok (ďalej len \"hlásenie\") vyhotovené podľa vzoru, ktorý zverejní ministerstvo na svojom\nwebovom sídle. Prílohou hlásenia je potvrdenie o pôvode biopaliva podľa § 14b ods. 1. Ak právnická\nosoba alebo fyzická osoba podľa odseku 2 nepodá v ustanovenej lehote hlásenie, považuje sa za osobu,\nktorá v príslušnom kalendárnom štvrťroku neuviedla na trh žiadne biopalivo.\n13. Podľa § 16 ods. 1 písm. p) zákona č. 309/2009 Z.z. správneho deliktu podľa tohto zákona sa dopustí\nprávnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 14a ods. 2, ktorá uvedie v hlásení podľa § 14a ods. 4\nnepravdivé údaje.\n14. Podľa § 16 ods. 2 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. inšpekcia uloží pokutu od 5 000 eur do 100 000\neur za správny delikt podľa odseku 1 písm. p).\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n15. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n5S/53/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/53/2022. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n16. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\npreskúmal napadnuté rozhodnutia, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho ich\n\nvydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom\ndňa 21. mája 2026 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n17. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým zmenil výšku\nuloženej pokuty na 7.000 € pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 16 ods. 1 písm.\np) zákona č. 309/2009 Z.z., pretože žalobca ako právnická osoba podľa § 14a ods. 2 uviedol v hlásení\npodľa § 14a ods. 4 zákona č. 309/2009 Z.z. nepravdivé údaje. Ostatná časť výroku prvostupňového\nrozhodnutia zostala bez zmeny.\n18. Správny súd má po preskúmaní administratívneho spisu za to, že spáchanie správneho deliktu bolo\nžalobcovi riadne preukázané a uloženie sankcie žalobcovi bolo v súlade so zákonom č. 309/2009 Z.z.\nSprávny súd konštatuje, že spáchanie správneho deliktu, teda uvedenie nepravdivých údajov v hlásení\no množstve pohonných látok s obsahom biopalív uvedených na trh za príslušný kalendárny štvrťrok\nvyhotovenom podľa vzoru, ktorý zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle (t.j. v danom prípade\nv Hlásení o plnení povinnosti uvádzať na trh pohonné látky s obsahom biopalív – za obdobie 4. štvrťrok\n2019 zo dňa 14.01.2020), nebolo ani spochybnené zo strany žalobcu. Žalobca iba uvádzal, že v danom\nprípade išlo iba o začiatočnícku chybu, nedopatrením množstvo celkovej biozložky iba „nerozpísal“\ndo dvoch samostatných kolóniek v rámci formulára UCO a FAME zverejneného ministerstvom\nhospodárstva. Túto obranu žalobcu vyhodnotil správny súd ako irelevantnú. Ako aj žalobca sám v žalobe\nuviedol (str. 6 žaloby) iné správne delikty sú založené na objektívnej zodpovednosti, teda zavinenie\nsa v tomto prípade, keďže ide o právnickú osobu, neskúma. Žalobca, ako právnická osoba podľa\n§ 14a ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z., vystupuje ako odborne spôsobilá osoba a mala by ovládať\na dodržiavať všetky podmienky pri výkone svojej činnosti a zároveň je povinná poznať právne predpisy\na zabezpečiť ich dodržiavanie. Zasielanie údajov podľa § 14a ods. 4 zákona č. 309/2009 Z.z. neslúži iba\nna štatistické údaje, ale slúžia aj na kontrolu naplnenia klimatických a priebežných cieľov nevyhnutných\nna odvrátenie krízy globálneho ekosystému, ku ktorým sa Slovenská republika v oblasti energetickej\npolitiky zaviazala. Dopustením sa správneho deliktu žalobca zmaril možnosť využitia informácií z hlásení\no množstve pohonných látok s obsahom biopalív uvedených na trh za príslušný kalendárny štvrťrok.\nKaždý z olejov (FAME, UCO) má iný koeficient úspory, a preto je dôležité uvádzať presné množstvo\na druh použitého oleja. V opačnom prípade vychádzajú nesprávne úspory emisií skleníkových plynov.\nUvádzanie pravdivých údajov je nevyhnutné na objektívne posúdenie a vyhodnotenie, či právnická\nosoba, ktorá uvádza na trh pohonné látky s obsahom biopalív, dodržiava predpísané referenčné hodnoty.\n19. Správny súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že neuviedol nepravdivé údaje, ale správne údaje,\nktoré neboli rozpísané do správnych koloniek v Hlásení zo dňa 14.01.2020. Zákon č. 309/2009 Z.z. vo\nsvojich ustanoveniach nerozlišuje pojmy, ako „nepravdivé údaje“, „správne údaje, ale nerozdelené“, ale\ns poukazom na § 14a ods. 4 zákona č. 309/2009 Z.z. správny súd konštatuje, že v tomto ustanovení je\nuvedený postup akým sa má právnická osoba riadiť. Preskúmaním administratívneho spisu je zrejmé,\nže žalobca takto nepostupoval, a tým sa dopustil správneho deliktu podľa § 16 ods. 1 písm. p) zákona\nč. 309/2009 Z.z. K argumentu žalobcu, že Opravným hlásením zo dňa 26.10.2021 iniciatívne odstránil\nakékoľvek následky spáchaného správneho deliktu, správny súd uvádza, že z administratívneho spisu\nvyplýva, že dňa 25.10.2021 bolo doručené žalobcovi Oznámenie o začatí správneho konania. Žalobca\nsa o spáchaní správneho deliktu vedel minimálne od 19.07.2021, kedy prebehla u žalobcu kontrola a bol\nz kontroly spísaný protokol. Napriek tomu, že žalobca napravil svoje pochybenie Opravným hlásením zo\ndňa 26.10.2021, to ho nezbavuje zodpovednosti za spáchaný správny delikt v čase kontroly. Na uvedené\nvšak prihliadal žalovaný pri určení výšky pokuty.\n20. K námietke neodôvodnenia výšky uloženej pokuty správny súd uvádza, že nie je dôvodná. Po\npreskúmaní napadnutých oboch rozhodnutí správny súd uvádza, že správne orgány a najmä žalovaný,\nktorý zmenil výšku uloženej pokuty uviedol všetky skutočnosti, na ktoré prihliadali pri jej uložení. V prvom\nrade správny súd uvádza, že zo znenia § 16 ods. 2 písm. e) zákona č. 309/2009 vyplýva obligatórna\npovinnosť žalovaného uložiť pokutu. Zákon nedáva možnosť žalovanému uložiť za porušenie § 16 ods.\n1 písm. p) zákona č. 309/2009 Z.z. iný druh sankcie. V danom prípade bolo možné uloženie pokuty\nod 5 000 € do 100 000 €. Pokuta bola žalobcovi zo strany žalovaného zmenená z 10.000 € na X.XXX\n€. Výšku zníženej pokuty žalovaný odôvodnil tým, že zohľadnil námietky žalobcu uvedené v odvolaní\ntýkajúcich sa likvidačného charakteru výšky uloženej pokuty, a preto pristúpil k zníženiu uloženej pokuty.\nŽalovaný vychádzal aj z dostupnej účtovnej závierky žalobcu za rok 2020. Odôvodnenie výšky uloženej\npokuty uviedol žalovaný vyčerpávajúco vo svojom rozhodnutí na str. 11 až 13 napadnutého rozhodnutia,\n\na preto sa správny súd nestotožnil s námietkou žalobcu o neodôvodnení výšky uloženej pokuty. Výška\nuvedenej sankcie spĺňa aj podľa názoru správneho súdu dostatočne svoju funkciu represívnu, ale aj\npreventívnu ako aj z hľadiska individuálnej, či generálnej prevencie. Výška uloženej pokuty bola uložená\nna spodnej hranici možnej sadzby (od 5.000 € do 100.000 €), a preto správny súd nevidel dôvod na\nopätovné zníženie výšky pokuty na úplne zákonne dovolené minimum vo výške 5.000 €, a to aj z dôvodov\nuvedených v odsekoch 18 a 19 tohto rozsudku.\n21. K podpornej judikatúre uvedenej v žalobe (str. 9 žaloby) správny súd uvádza, že žalobca neuviedol\nv čom konkrétne táto judikatúra podporuje právne závery žalobcu, a preto na uvedenú judikatúru\nneprihliadal. Navyše správny súd uvádza, že táto judikatúra sa týkala iného skutkového stavu veci ako\nv prejednávanom prípade. Správny súd k veci ešte dodáva, že v prejednávanom prípade žalovaný\nvýšku pokuty riadne a dostatočne odôvodnil.\n22. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správnych orgánov správny súd uvádza, že žalovaný\nsa zaoberal všetkými podstatnými námietkami žalobcu. To, že sa žalobca so závermi správnych\norgánov nestotožnil neznamená, že napadnuté rozhodnutia sú nezákonné. Správny súd je názoru, že\nsprávne orgány ozrejmili svoje myšlienkové pochody, spôsob hodnotenia dôkazov, skutkové zistenia\na vyvodili správne právne závery takým spôsobom, že výsledok rozhodovacej činnosti je jasný,\nzrozumiteľný a dostatočne odôvodnený. Správny súd pripomína žalobcovi, že právo na spravodlivý\nproces neznamená právo na úspech vo veci.\n23. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni, sú vecne správne, a preto správny súd žalobu\nako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n24. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP tak, že aj napriek úspechu\nžalovaného v konaní mu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní\nnevznikli.\n25. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}