Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/22/2022 1022200142 25. 06. 2026 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200142.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY BA-2S/22/2022 Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek senátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci žalobcu: LEGATOs Recovery k.s., so sídlom Ďatelinová 5530/4, Bratislava, IČO: 47 256 184, správca konkurznej podstaty úpadcu MARSANN IT, s.r.o. v konkurze, so sídlom Digital Park II, Einsteinova 23, Bratislava, IČO: 43 821 987, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 102302855/2021 zo dňa 18. novembra 2021, takto rozhodol: BA-2S/22/2022 I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e opatrenie žalovaného Daňového úradu Bratislava č. 102302855/2021 zo dňa 18. novembra 2021 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: BA-2S/22/2022 I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný výzvou na odstránenie nedostatkov daňového priznania č. 101848063/2021 zo dňa 01. októbra 2021 (ďalej aj „výzva na opravu daňového priznania“) vyzval žalobcu ako správcu konkurznej podstaty úpadcu MARSANN IT, s.r.o. v konkurze (ďalej len „úpadca“), aby v lehote 15 dní opravil v podanom daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2019 riadok 1010 a následne všetky ostatné riadky. Poukázal pritom na skutočnosť, že podanie č. 6/09178084/2020 zo dňa 09. novembra 2020 nie je podané oprávnenou osobou a správca dane nemôže vykonať požadovanú opravu. Zároveň uviedol, že podľa § 17 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) ak nedostatky, ktoré nemajú vplyv na výšku dane alebo sumy, ktorá mala byť podľa osobitných predpisov vykázaná alebo na ktorú bol uplatnený nárok podľa osobitných predpisov, na základe výzvy žalobca
neodstráni v určenej lehote, žalovaný odstráni nedostatky dane jeho priznania z úradnej moci, ak má potrebné údaje na ich odstránenie. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 21. októbra 2021. 2. Oznámením o použití preplatku č. 102302855/2021 zo dňa 18. novembra 2021 (ďalej aj „napadnuté opatrenie“) žalovaný oznámil žalobcovi, že preplatok vo výške XX XXX,XX A., ktorý vznikol na dani z príjmov právnickej osoby so sídlom v tuzemsku dňa 03. novembra 2020 vo výške XX XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie rok 2019, sa použije na čiastočnú úhradu daňového nedoplatku na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti vo výške XX XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie rok 2019 splatného 30. novembra 2020. Konštatoval, že žalobca na výzvu na opravu podaného daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2019, ktorá bola doručená dňa 21. októbra 2021, nereagoval do lehoty na výzvu, t. j. do 05. novembra 2021, preto žalovaný podľa § 17 ods. 4 daňového poriadku odstránil nedostatky z úradnej moci. II. Správna žaloba 3. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia opatrenia žalovaného č. 102302855/2021 zo dňa 18. novembra 2021 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Namietal vadu predchádzajúceho postupu žalovaného spočívajúcu v tom, že žalovaný nebol oprávnený na opravu nedostatkov podania č. 6/09178084/2020 zo dňa 09. novembra 2020 z úradnej moci, keďže dané podanie bolo urobené neoprávnenou osobou, a teda ani nemožno prihliadať ako na podpísané, a súčasne úpadca v daňovom priznaní podanom dňa 02. novembra 2020 (pred začatím konkurzu) nevykázal preplatok a nepožiadal o jeho vrátenie. Zároveň mal za to, že žalovaný nebol oprávnený ani na opravu riadku 1010 a nasledujúcich riadkov daňového priznania z úradnej moci, nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 17 ods. 4 daňového poriadku, nakoľko oprava mala vplyv na výšku vykázaného preplatku, ktorý sa v dôsledku úpravy zvýšil z nula na XX XXX,XX eur. 4. Ďalej poukazoval na prekážku skoršieho oznámenia o použití preplatku č. 100122628/2021 zo dňa 29. januára 2021 (ďalej aj „skoršie oznámenie o použití preplatku“), ktorým žalovaný oznámil použitia daňového preplatku podľa § 79 ods. 1 daňového poriadku tak, že preplatok vo výške XX XXX,XX eur, ktorý vznikol na dani z príjmov právnickej osoby dňa 03. novembra 2020 vo výške XX XXX,XX eur zdaňovacie obdobie roku 2019, sa použije na čiastočnú úhradu daňového nedoplatku na dani z príjmov zo závislej činnosti vo výške XX XXX,XX eur zdaňovacie obdobie rok 2019 splatného 30. novembra 2020. Mal za to, že realizovaním tohto prvého použitia sa vyčerpalo právo žalovaného na použitie daňového preplatku v sume XX XXX,XX eur a žalovaný nie je oprávnený sám z vlastného podnetu toto použitie vziať späť, zrušiť alebo preúčtovať, nakoľko z daňového poriadku mu takéto oprávnenie nevyplýva. Upozornil tiež, že žalovaný si svoju pohľadávku na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2019 v sume XX XXX,XX eur prihlásil až dňa 01. októbra 2021 po podaní správnej žaloby sp. zn. 1S/75/2021, ktorou žalobca napadol skoršie oznámenie o použití preplatku. 5. Súčasne namietal nezákonný postup žalovaného pri použití preplatku, keďže momentom vyhlásenia konkurzu bol žalovaný povinný postupovať v súlade s ustanoveniami špeciálneho právneho predpisu zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“), konkrétne § 54, § 28, § 44, § 87 a § 100. Uviedol, že dotknutý (započítaný) preplatok je majetok podliehajúci konkurzu, s ktorým môže nakladať správca konkurznej podstaty ktorého použitie na úhradu pohľadávky veriteľa - žalovaného je možné len v súlade so zákonom o konkurze. 6. S odkazom na § 54 ods. 1 a 2 zákona o konkurze mal za to, že rozhodným kritériom pre započítanie je moment vzniku pohľadávky a nie jej splatnosť, pričom žalovaný sa touto skutočnosťou vôbec nezaoberal a moment vzniku pohľadávky v sume XX XXX,XX eur vôbec neuvádza. Bol toho názoru, že daňový preplatok v sume XX XXX,XX eur vznikne jeho vykázaním a podaním žiadosti o jeho vrátenie. Tvrdil, že pohľadávka žalovaného - daňový nedoplatok na dani z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roka 2019 vznikla uplynutím tohto zdaňovacieho obdobia a dňom 01. januára 2020, keď bol úpadca prvýkrát oprávnený na vyúčtovanie a zaplatenie tejto pohľadávky. Vyjadril sa, že lehota na podanie príslušného hlásenia do 30. novembra 2019 slúži na zosplatnenie pohľadávky a prípadné podanie hlásenia má už len deklaratórne účinky. Na základe uvedeného sa domnieval, že pohľadávka žalovaného vznikla pred vyhlásením konkurzu, a preto ju nie je možné započítať podľa
§ 54 ods. 1 zákona o konkurze. Poukázal tiež na § 120 ods. 2 zákona o konkurze, podľa ktorého vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvýkrát oprávnený plniť takúto pohľadávku. Aj keď daná definícia bola zavedená v časti zákona o konkurze zaoberajúcej sa reštrukturalizáciami, považoval za logické a blízke účelu zákona prihliadnuť aj v prípade konkurzu k tejto právnej úprave. 7. Žalovanému zároveň vytkol, že jeho postup ukracuje ostatných prihlásených veriteľov, ako aj veriteľov pohľadávok proti podstate a úpadcovi spôsobuje škodu (a následne aj ostatným veriteľom). Žalovaný podľa jeho názoru realizoval započítanie pohľadávok v rozpore s § 54 ods. 1 a 2 zákona o konkurze, keď proti pohľadávkam úpadcu titulom preplatku so vznikom po vyhlásení konkurzu (t. j. od 03. novembra 2020 vrátane) započítal svoje pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, ktorý postup je nesprávny a nezákonný. III. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 30. marca 2022, v ktorom navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že ako správca dane si v zákonom stanovenej lehote prihláškou prihlásil pohľadávku vo výške X XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 01. apríl 2020 - 30. apríl 2020, splatnú 25. mája 2020, vyplývajúcu z podaného daňového priznania zo dňa 25. mája 2020. Konštatoval, že dňa 02. novembra 2020 úpadca podal daňové priznanie na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2019, bez vzniku daňovej povinnosti. Následne úpadca dňa 09. novembra 2020 urobil všeobecné podanie, ktorým požadoval doplnenie riadkov v podanom daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2019 zo dňa 02. novembra 2020, pričom dané podanie bolo vykonané neoprávnenou osobou, čo zistil pri preverovaní skutočností uvedených v skôr podanej žalobe žalobcu v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/75/2021. 9. Vyjadril sa, že dňa 12. novembra 2020 podal úpadca hlásenie o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo závislej činnosti poskytnutých jednotlivým zamestnancom bez ohľadu na to, či ide o peňažné alebo nepeňažné plnenie za uplynulé zdaňovacie obdobie, o zrazených preddavkoch na daň, o zamestnaneckej prémii, o daňovom bonuse a o daňovom bonuse za zaplatené úroky za rok 2019 (ďalej len „hlásenie za rok 2019“) a následne dňa 02. decembra 2020 podal dodatočné hlásenie, z ktorého mu vznikla daňová povinnosť vo výške 23 312,53 eur (splatnosť 30. novembra 2020). Uviedol, že nesprávne a omylom zaslal správcovi konkurznej podstaty úpadcu skoršie oznámenie o použití preplatku, a to z dôvodu, že dostatočne nepreveril, kto urobil všeobecné podanie zo dňa 09. novembra 2020, ktoré akceptoval, no nemal akceptovať. Preto zrušil preúčtovanie a dňa 30. septembra 2021 prihláškou prihlásil daňový nedoplatok (pohľadávku) vzniknutý na dani z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rok 2019 splatným dňa 30. novembra 2020. 10. Pri preverovaní svojho postupu tiež zistil, že všeobecné podanie zo dňa 09. novembra 2020 urobila neoprávnená osoba. Keďže daňové priznanie k dani z príjmu právnickej osoby za rok 2019 urobila oprávnená osoba, no nebol vyplnený riadok 1010 následne ostatné riadky, zaslal správcovi konkurznej podstaty úpadcu výzvu na odstránenie nedostatkov daňového priznania. Poukázal na skutočnosť, že riadok 1010 daňového priznania - úhrn preddavkov zaplatených za zdaňovacie obdobie (uhradených do lehoty na podanie daňového priznania) bol v podanom daňovom priznaní prázdny, no úpadca mal preddavky uhradené vo výške XX XXX,XX eur. V riadku 1040 daňového priznania - celková suma preddavku na daň mala byť tiež uvedená suma XX XXX XXX eur, keďže táto výška preddavku bola uhradená. Oprava uvedených riadkov mala vplyv aj na riadok 1101 daňového priznania a - daňový preplatok, kde mala byť tiež uvedená suma XX XXX,XX eur. Uviedol, že k oprave uvedených riadkov daňového priznania pristúpil z úradnej moci, nakoľko mal údaje potrebné na odstránenie daňového priznania a nemohol postupovať inak, nakoľko preddavky boli uhradené, resp. vyrovnané preúčtovaním nadmerných odpočtov vzniknutých na dani z pridanej hodnoty a nemohol sa tváriť, že uhradené neboli. Tvrdil, že podaním daňového priznania, ktoré bolo podané oprávnenou osobou, vznikol preplatok vo výške XX XXX,XX eur, pričom neakceptoval všeobecné podanie urobené neoprávnenou osobou. Po odstránení nedostatkov podaného daňového priznania vznikol preplatok vo výške XX XXX,XX eur a pri započítaní preplatku postupoval v zmysle daňového poriadku a zákona o konkurze. 11. Zároveň poukázal na § 2 ods. 2 daňového poriadku, podľa ktorého daňovým nedoplatkom je suma dane po lehote splatnosti, t. j. daňový nedoplatok (pohľadávka) suma 23 312,53 eur vzniknutý na základe
podaného hlásenia za rok 2019 bol splatný 30. novembra 2020, a teda daňový nedoplatok vznikol 01. decembra 2020, t. j. po vyhlásení konkurzu. Upozornil tiež, že v zmysle § 2 písm. d) daňového poriadku je daňovým preplatkom suma platby, ktorá prevyšuje splatnú daň. Aj keď daňový poriadok explicitne neustanovuje, kedy vzniká preplatok, z definície daňového preplatku možno podľa jeho názoru vyvodiť záver, že preplatok vznikne dňom zaplatenia dane, najskôr však po dni splatnosti dane. V danom prípade bola daň splatná až po vyhlásení konkurzu, t. j. aj preplatok vznikol po vyhlásení konkurzu, a preto mohlo dôjsť k započítaniu nedoplatku výške XX XXX,XX eur vzniknutého po vyhlásení konkurzu a preplatku vo výške XX XXX,XX eur vzniknutého tiež po vyhlásení konkurzu. IV. Replika žalobcu 12. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril v replike zo dňa 01. mája 2023, v ktorej zotrval na svojej žalobnej argumentácii. 13. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku v súdom určenej lehote. V. Konanie na správnom súde 14. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/22/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 06. júna 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a následne bola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu v Bratislave. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného, vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 16. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 25. júna 2026, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 21. mája 2025 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. VII. Relevantná právna úprava 17. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 21. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) daňového poriadku na účely tohto zákona sa rozumie daňovým preplatkom suma platby, ktorá prevyšuje splatnú daň. 22. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) daňového poriadku na účely tohto zákona sa rozumie daňovým nedoplatkom dlžná suma dane po lehote splatnosti dane. 23. Podľa § 17 ods. 1 daňového poriadku ak má správca dane pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti podaného daňového priznania alebo jeho príloh (ďalej len „nedostatky daňového priznania“), vyzve daňový subjekt na ich odstránenie. 24. Podľa § 17 ods. 2 daňového poriadku Vo výzve správca dane oznámi nedostatky daňového priznania, určí daňovému subjektu primeranú lehotu na ich odstránenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, a poučí ho o následkoch uvedených v odsekoch 3 a 4. 25. Podľa § 17 ods. 4 daňového poriadku ak daňový subjekt neodstráni v lehote podľa odseku 2 nedostatky daňového priznania, ktoré nemajú vplyv na výšku dane alebo sumy, ktorú mal podľa osobitných predpisov vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, správca dane odstráni nedostatky daňového priznania z úradnej moci, ak má potrebné údaje na ich odstránenie. 26. Podľa § 55 ods. 6 daňového poriadku správca dane platbu daňového subjektu neoznačenú podľa odseku 4 použije v tomto poradí: a) na úhradu daňovej pohľadávky na dani, na ktorú bola platba určená, s najstarším dátumom splatnosti v čase prijatia platby, b) na úhradu daňového nedoplatku na dani, na ktorú bola platba určená, s najstarším dátumom splatnosti v čase prijatia platby, c) na úhradu splatného preddavku na daň, na ktorú bola platba určená, s najstarším dátumom splatnosti v čase prijatia platby, d) na úhradu exekučných nákladov a hotových výdavkov, daňovej pohľadávky na inej dani, daňového nedoplatku na inej dani, splatného preddavku na daň na inej dani, nedoplatku na cle, pohľadávky na iných platbách a nedoplatku na iných platbách s najstarším dátumom splatnosti v čase prijatia platby. 27. Podľa § 55 ods. 7 daňového poriadku ak v čase prijatia platby dane existuje viacero daňových pohľadávok, daňových nedoplatkov, splatných preddavkov na daň, exekučných nákladov, hotových výdavkov, pohľadávok na iných platbách a nedoplatkov na iných platbách s rovnakým dátumom splatnosti, prijatá platba sa použije na ich úhradu podľa odseku 6 v poradí podľa ich výšky vzostupne. Ak nemožno použiť platbu podľa odseku 6, možno túto platbu použiť na kompenzáciu daňového nedoplatku, splatného preddavku na daň, nedoplatku na cle a nedoplatku na iných platbách u iného správcu dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad. 28. Podľa § 79 ods. 1 daňového poriadku pri použití daňového preplatku sa primerane postupuje podľa § 55 ods. 6 a 7; správca dane písomne upovedomí daňový subjekt o použití preplatku podľa § 55 ods. 6 a 7, ak suma použitého preplatku je vyššia ako 5 eur. 29. Podľa § 28 ods. 1 zákona o konkurze pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. 30. Podľa § 54 ods. 1 zákona o konkurze proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie je možné započítať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. 31. Podľa § 54 ods. 2 zákona o konkurze pohľadávku neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom po vyhlásení konkurzu a
pohľadávku nadobudnutú na základe odporovateľného právneho úkonu nie je možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke. VIII. Právne posúdenie 32. Predmetom správneho súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo v medziach žalobných bodov preskúmať zákonnosť napadnutého opatrenia žalovaného č. 102302855/2021 zo dňa 18. novembra 2021, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že preplatok vo výške XX XXX,XX A., ktorý vznikol na dani z príjmov právnickej osoby so sídlom v tuzemsku dňa 03. novembra 2020 za zdaňovacie obdobie rok 2019, sa použije na čiastočnú úhradu daňového nedoplatku na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti vo výške XX XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie rok 2019 splatného 30. novembra 2020. 33. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal vadu predchádzajúceho postupu žalovaného, ktorý nebol oprávnený na opravu nedostatkov podania č. 6/09178084/2020 zo dňa 09. novembra 2020 urobeného neoprávnenou osobou z úradnej moci, pričom úpadca v daňovom priznaní nevykázal preplatok a nepožiadal o jeho vrátenie. Zároveň mal za to, že žalovaný nebol oprávnený ani na opravu riadku 1010 a nasledujúcich daňového priznania z úradnej moci pre nesplnenie podmienok podľa § 17 ods. 4 daňového poriadku, nakoľko oprava mala vplyv na výšku vykázaného preplatku. Ďalej poukazoval na prekážku skoršieho oznámenia o použití preplatku č. 100122628/2021 zo dňa 29. januára 2021, ktorým sa vyčerpalo právo žalovaného na použitie daňového preplatku v sume XX XXX,XX eur. Súčasne namietal, že pohľadávka žalovaného - daňový nedoplatok na dani z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roka 2019 vznikla uplynutím tohto zdaňovacieho obdobia a dňom 01. januára 2020, keď bol úpadca prvýkrát oprávnený na jej vyúčtovanie a zaplatenie, a teda daná pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu a nemožno ju započítať podľa § 54 ods. 1 zákona o konkurze. Žalovanému tiež vytkol, že ukracuje ostatných prihlásených veriteľov, ako aj veriteľov pohľadávok proti podstate a úpadcovi spôsobuje škodu. 34. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vrátane administratívneho spisu zistil, že na majetok úpadcu MARSANN IT, s.r.o. v konkurze bol uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27K/8/2019 zo dňa 22. októbra 2020, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 211/2020 dňa 02. novembra 2020, vyhlásený konkurz, pričom do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalobca. Konkurz sa považuje za vyhlásený dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, t. j. v tomto prípade dňom 03. novembra 2020. Tento deň je relevantný pre určenie, či pohľadávka voči úpadcovi vznikla do vyhlásenia konkurzu a je potrebné ju prihlásiť podľa § 8 ods. 1 zákona o konkurze alebo sa jedná o pohľadávku proti podstate. Vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu sa začal konkurz a nastúpili jeho účinky predpokladané zákonom (§ 44 a nasl. zákona o konkurze), čo okrem iného znamená, že oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prešlo na správcu konkurznej podstaty, ktorý pritom koná v mene a na účet úpadcu (§ 44 ods. 1 zákona o konkurze). Medzi účinky vyhlásenia konkurzu patrí okrem iného aj obmedzenie práva na započítanie pohľadávok v zmysle § 54 zákona o konkurze. 35. Z obsahu administratívneho spisu je súčasne zrejmé, že žalovaný v čase pred vydaním napadnutého opatrenia vydal dňa 29. januára 2021 oznámenie o použití preplatku č. 100122628/2021, ktorým žalobcovi ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu oznámil, že preplatok vo výške XX XXX,XX eur, ktorý vznikol na dani z príjmov právnickej osoby dňa 03. novembra 2020 vo výške XX XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie roka 2019, sa použije na čiastočnú úhradu daňového nedoplatku na dani z príjmov zo závislej činnosti vo výške XX XXX,XX Eur za zdaňovacie obdobie roka 2019, splatného dňa 30. novembra 2020. Správnemu súdu je zároveň z vlastnej činnosti známe, že uvedené oznámenie žalovaného o použití preplatku č. 100122628/2021 zo dňa 29. januára 2021 bolo rozsudkom Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S/75/2021-163 zo dňa 09. októbra 2025, právoplatným dňa 06. decembra 2025, zrušené z dôvodu, že žalovaný opomenul na danú vec aplikovať § 54 ods. 2 zákona o konkurze, keď započítal vzájomné pohľadávky týkajúce sa preplatku a nedoplatku v daňových veciach úpadcu bez ohľadu na to, že pred vydaním daného opatrenia bol vyhlásený konkurz na jeho majetok, a teda započítanie pohľadávok podliehalo režimu zákona o konkurze, pričom reflektoval na zákonný zákaz započítania podľa § 54 ods. 2 zákona o konkurze.
36. Správny súd mal zároveň z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že žalovaný si prihláškou zo dňa 30. septembra 2021 prihlásil do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu pohľadávku - daňový nedoplatok vo výške XX XXX,XX eur na dani z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie od 01. januára 2019 do 31. decembra 2019 so splatnosťou 30. novembra 2020 vyplývajúci z hlásenia za rok 2019 zo dňa 02. decembra 2020. 37. Správny súd, vychádzajúc zo stavu v čase vydania napadnutého opatrenia v súlade s § 135 ods. 1 SSP, konštatuje, že žalovaný vydal napadnuté opatrenie č. 102302855/2021 zo dňa 18. novembra 2021 – oznámenie o použití preplatku vo výške XX XXX,XX eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2019 na čiastočnú úhradu nedoplatku na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti vo výške XX XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie roku 2019 – napriek tomu, že uvedený preplatok už predtým v zmysle oznámenia o použití preplatku č. 100122628/2021 zo dňa 29. januára 2021 použil na čiastočnú úhradu nedoplatku na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti vo výške XX XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie roku 2019. Z predloženého administratívneho spisu pritom nevyplýva, že by žalovaný toto prvotné započítanie nezrealizoval, resp. že by žalobcovi pred vydaním napadnutého opatrenia oznámil, že uvedené skôr vydané oznámenie vydal nesprávne či omylom a túto skutočnosť neuviedol ani v samotnom napadnutom opatrení, a preto sa napadnuté opatrenie správnemu súdu javí ako duplicitné. Žalovaný preto podľa názoru správneho súdu pri vydaní napadnutého opatrenia postupoval v rozpore pravidlami na použitie daňového preplatku upravenými v § 79 ods. 1 v spojení s § 55 ods. 6 a 7 daňového poriadku. 38. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že pohľadávka žalovaného - daňový nedoplatok na dani z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roka 2019 vznikol dňom 01. januára 2020, t. j. pred vyhlásením konkurzu, správny súd konštatuje, že žalovaný v tomto smere pochybil, keď sa v napadnutom opatrení otázkou, či daná pohľadávka vznikla v čase pred vyhlásením konkurzu alebo po jeho vyhlásení, rozhodujúcou pre posúdenie splnenia podmienok na započítanie pohľadávok podľa § 54 ods. 1 zákona o konkurze, v napadnutom opatrení vôbec nezaoberal. Na uvedenom pritom nič nemení ani dodatočná argumentácia žalovaného vo vyjadrení k podanej žalobe, keďže predmetom správneho súdneho prieskumu v predmetnej veci je samotné napadnuté opatrenie žalovaného. 39. Správny súd sa naopak nestotožnil s námietkou žalobcu týkajúcou sa opravy nedostatkov podania č. 6/09178084/2020 zo dňa 09. novembra 2020 urobeného neoprávnenou osobou žalovaným z úradnej moci, keďže z obsahu administratívneho spisu – konkrétne z výzvy žalovaného na odstránenie nedostatkov daňového priznania č. 101848063/2021 zo dňa 01. októbra 2021 – je zrejmé, že žalovaný na podanie č. 6/09178084/2020 zo dňa 09. novembra 2020 neprihliadal a zhodne so žalobcom ho posúdil tak, že nebolo podané oprávnenou osobou, a preto na základe neho nemohol vykonať požadovanú opravu daňového priznania. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú opravu samotného daňového priznania úpadcu k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2019, a to riadku 1010 a nasledujúcich, vykonanú žalovaným z úradnej moci vzhľadom na nereagovanie žalobcu na vyššie uvedenú výzvu, správny súd na danú námietku rovnako neprihliadol, keďže v dôsledku predmetnej opravy daňového priznania vznikol úpadcovi daňový preplatok, a preto nie je zrejmé, k akej ujme na jeho subjektívnych právach, resp. právom chránených záujmoch tým mohlo dôjsť. 40. Vzhľadom na uvedené dospel správny súd k záveru, že v danom prípade došlo zo strany žalovaného k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného opatrenia vo veci samej. Správny súd preto vyhodnotil podanú žalobu ako dôvodnú a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. g) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec s poukazom na § 191 ods. 4 SSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 41. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude znovu posúdiť splnenie podmienok na použitie daňového preplatku, resp. započítanie predmetných pohľadávok podľa príslušných ustanovení daňového poriadku a zákona o konkurze s tým, že v prípade opätovného vydania oznámenia o použití preplatku sa v ňom bude zaoberať každou z týchto podmienok vrátane momentu vzniku započítavaných pohľadávok. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov, môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu podľa citovaného zákonného ustanovenia.
42. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 správneho súdneho poriadku, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 správneho súdneho poriadku. 43. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: BA-2S/22/2022 Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.