{"guid": "d0c1bec8-145a-437c-b868-02c2ce19c459:a7cac122-fc5b-4226-836e-b12ba7c99e5a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200142.1", "spisova_znacka": "BA-2S/22/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/22/2022 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. júna 2026, sp. zn. BA-2S/22/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200142.1", "identifikacne_cislo": "1022200142", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-17.odsek-4", "nazov": "§ 17 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-17.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87", "nazov": "§ 87 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-17", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-87", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-100", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7cac122-fc5b-4226-836e-b12ba7c99e5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200142.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200142.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200142.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/22/2022\n1022200142\n25. 06. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200142.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-2S/22/2022\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci\nžalobcu: LEGATOs Recovery k.s., so sídlom Ďatelinová 5530/4, Bratislava, IČO: 47 256 184, správca\nkonkurznej podstaty úpadcu MARSANN IT, s.r.o. v konkurze, so sídlom Digital Park II, Einsteinova 23,\nBratislava, IČO: 43 821 987, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 102302855/2021 zo dňa 18. novembra\n2021, takto\nrozhodol:\nBA-2S/22/2022\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e opatrenie žalovaného Daňového úradu Bratislava č.\n102302855/2021 zo dňa 18. novembra 2021 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nBA-2S/22/2022\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný výzvou na odstránenie nedostatkov daňového priznania č. 101848063/2021 zo dňa 01.\noktóbra 2021 (ďalej aj „výzva na opravu daňového priznania“) vyzval žalobcu ako správcu konkurznej\npodstaty úpadcu MARSANN IT, s.r.o. v konkurze (ďalej len „úpadca“), aby v lehote 15 dní opravil\nv podanom daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2019 riadok 1010\na následne všetky ostatné riadky. Poukázal pritom na skutočnosť, že podanie č. 6/09178084/2020 zo dňa\n09. novembra 2020 nie je podané oprávnenou osobou a správca dane nemôže vykonať požadovanú\nopravu. Zároveň uviedol, že podľa § 17 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) ak\nnedostatky, ktoré nemajú vplyv na výšku dane alebo sumy, ktorá mala byť podľa osobitných predpisov\nvykázaná alebo na ktorú bol uplatnený nárok podľa osobitných predpisov, na základe výzvy žalobca\n\nneodstráni v určenej lehote, žalovaný odstráni nedostatky dane jeho priznania z úradnej moci, ak má\npotrebné údaje na ich odstránenie. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 21. októbra 2021.\n2. Oznámením o použití preplatku č. 102302855/2021 zo dňa 18. novembra 2021 (ďalej aj „napadnuté\nopatrenie“) žalovaný oznámil žalobcovi, že preplatok vo výške XX XXX,XX A., ktorý vznikol na dani\nz príjmov právnickej osoby so sídlom v tuzemsku dňa 03. novembra 2020 vo výške XX XXX,XX eur\nza zdaňovacie obdobie rok 2019, sa použije na čiastočnú úhradu daňového nedoplatku na dani z príjmov\nfyzických osôb zo závislej činnosti vo výške XX XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie rok 2019 splatného\n30. novembra 2020. Konštatoval, že žalobca na výzvu na opravu podaného daňového priznania k dani\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2019, ktorá bola doručená dňa 21. októbra\n2021, nereagoval do lehoty na výzvu, t. j. do 05. novembra 2021, preto žalovaný podľa § 17 ods. 4\ndaňového poriadku odstránil nedostatky z úradnej moci.\nII.\nSprávna žaloba\n3. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia opatrenia žalovaného\nč. 102302855/2021 zo dňa 18. novembra 2021 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Namietal\nvadu predchádzajúceho postupu žalovaného spočívajúcu v tom, že žalovaný nebol oprávnený na opravu\nnedostatkov podania č. 6/09178084/2020 zo dňa 09. novembra 2020 z úradnej moci, keďže dané\npodanie bolo urobené neoprávnenou osobou, a teda ani nemožno prihliadať ako na podpísané,\na súčasne úpadca v daňovom priznaní podanom dňa 02. novembra 2020 (pred začatím konkurzu)\nnevykázal preplatok a nepožiadal o jeho vrátenie. Zároveň mal za to, že žalovaný nebol oprávnený\nani na opravu riadku 1010 a nasledujúcich riadkov daňového priznania z úradnej moci, nakoľko neboli\nsplnené podmienky podľa § 17 ods. 4 daňového poriadku, nakoľko oprava mala vplyv na výšku\nvykázaného preplatku, ktorý sa v dôsledku úpravy zvýšil z nula na XX XXX,XX eur.\n4. Ďalej poukazoval na prekážku skoršieho oznámenia o použití preplatku č. 100122628/2021 zo dňa\n29. januára 2021 (ďalej aj „skoršie oznámenie o použití preplatku“), ktorým žalovaný oznámil použitia\ndaňového preplatku podľa § 79 ods. 1 daňového poriadku tak, že preplatok vo výške XX XXX,XX eur,\nktorý vznikol na dani z príjmov právnickej osoby dňa 03. novembra 2020 vo výške XX XXX,XX eur\nzdaňovacie obdobie roku 2019, sa použije na čiastočnú úhradu daňového nedoplatku na dani z príjmov\nzo závislej činnosti vo výške XX XXX,XX eur zdaňovacie obdobie rok 2019 splatného 30. novembra\n2020. Mal za to, že realizovaním tohto prvého použitia sa vyčerpalo právo žalovaného na použitie\ndaňového preplatku v sume XX XXX,XX eur a žalovaný nie je oprávnený sám z vlastného podnetu\ntoto použitie vziať späť, zrušiť alebo preúčtovať, nakoľko z daňového poriadku mu takéto oprávnenie\nnevyplýva. Upozornil tiež, že žalovaný si svoju pohľadávku na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok\n2019 v sume XX XXX,XX eur prihlásil až dňa 01. októbra 2021 po podaní správnej žaloby sp. zn.\n1S/75/2021, ktorou žalobca napadol skoršie oznámenie o použití preplatku.\n5. Súčasne namietal nezákonný postup žalovaného pri použití preplatku, keďže momentom vyhlásenia\nkonkurzu bol žalovaný povinný postupovať v súlade s ustanoveniami špeciálneho právneho predpisu zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“), konkrétne § 54, § 28, § 44, § 87 a § 100. Uviedol,\nže dotknutý (započítaný) preplatok je majetok podliehajúci konkurzu, s ktorým môže nakladať správca\nkonkurznej podstaty ktorého použitie na úhradu pohľadávky veriteľa - žalovaného je možné len v súlade\nso zákonom o konkurze.\n6. S odkazom na § 54 ods. 1 a 2 zákona o konkurze mal za to, že rozhodným kritériom pre započítanie\nje moment vzniku pohľadávky a nie jej splatnosť, pričom žalovaný sa touto skutočnosťou vôbec\nnezaoberal a moment vzniku pohľadávky v sume XX XXX,XX eur vôbec neuvádza. Bol toho názoru,\nže daňový preplatok v sume XX XXX,XX eur vznikne jeho vykázaním a podaním žiadosti o jeho\nvrátenie. Tvrdil, že pohľadávka žalovaného - daňový nedoplatok na dani z príjmov zo závislej činnosti\nza zdaňovacie obdobie roka 2019 vznikla uplynutím tohto zdaňovacieho obdobia a dňom 01. januára\n2020, keď bol úpadca prvýkrát oprávnený na vyúčtovanie a zaplatenie tejto pohľadávky. Vyjadril sa,\nže lehota na podanie príslušného hlásenia do 30. novembra 2019 slúži na zosplatnenie pohľadávky\na prípadné podanie hlásenia má už len deklaratórne účinky. Na základe uvedeného sa domnieval,\nže pohľadávka žalovaného vznikla pred vyhlásením konkurzu, a preto ju nie je možné započítať podľa\n\n§ 54 ods. 1 zákona o konkurze. Poukázal tiež na § 120 ods. 2 zákona o konkurze, podľa ktorého\nvznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvýkrát oprávnený\nplniť takúto pohľadávku. Aj keď daná definícia bola zavedená v časti zákona o konkurze zaoberajúcej\nsa reštrukturalizáciami, považoval za logické a blízke účelu zákona prihliadnuť aj v prípade konkurzu\nk tejto právnej úprave.\n7. Žalovanému zároveň vytkol, že jeho postup ukracuje ostatných prihlásených veriteľov, ako aj veriteľov\npohľadávok proti podstate a úpadcovi spôsobuje škodu (a následne aj ostatným veriteľom). Žalovaný\npodľa jeho názoru realizoval započítanie pohľadávok v rozpore s § 54 ods. 1 a 2 zákona o konkurze,\nkeď proti pohľadávkam úpadcu titulom preplatku so vznikom po vyhlásení konkurzu (t. j. od 03. novembra\n2020 vrátane) započítal svoje pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, ktorý postup je\nnesprávny a nezákonný.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 30. marca 2022, v ktorom navrhol\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že ako správca dane si v zákonom stanovenej lehote\nprihláškou prihlásil pohľadávku vo výške X XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie 01. apríl 2020 - 30. apríl 2020, splatnú 25. mája 2020, vyplývajúcu z podaného daňového\npriznania zo dňa 25. mája 2020. Konštatoval, že dňa 02. novembra 2020 úpadca podal daňové priznanie\nna dani z príjmov právnickej osoby za rok 2019, bez vzniku daňovej povinnosti. Následne úpadca dňa 09.\nnovembra 2020 urobil všeobecné podanie, ktorým požadoval doplnenie riadkov v podanom daňovom\npriznaní k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2019 zo dňa 02. novembra 2020, pričom dané podanie\nbolo vykonané neoprávnenou osobou, čo zistil pri preverovaní skutočností uvedených v skôr podanej\nžalobe žalobcu v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/75/2021.\n9. Vyjadril sa, že dňa 12. novembra 2020 podal úpadca hlásenie o vyúčtovaní dane a o úhrne\npríjmov zo závislej činnosti poskytnutých jednotlivým zamestnancom bez ohľadu na to, či ide\no peňažné alebo nepeňažné plnenie za uplynulé zdaňovacie obdobie, o zrazených preddavkoch na daň,\no zamestnaneckej prémii, o daňovom bonuse a o daňovom bonuse za zaplatené úroky za rok 2019 (ďalej\nlen „hlásenie za rok 2019“) a následne dňa 02. decembra 2020 podal dodatočné hlásenie, z ktorého mu\nvznikla daňová povinnosť vo výške 23 312,53 eur (splatnosť 30. novembra 2020). Uviedol, že nesprávne\na omylom zaslal správcovi konkurznej podstaty úpadcu skoršie oznámenie o použití preplatku, a to\nz dôvodu, že dostatočne nepreveril, kto urobil všeobecné podanie zo dňa 09. novembra 2020, ktoré\nakceptoval, no nemal akceptovať. Preto zrušil preúčtovanie a dňa 30. septembra 2021 prihláškou\nprihlásil daňový nedoplatok (pohľadávku) vzniknutý na dani z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie\nobdobie rok 2019 splatným dňa 30. novembra 2020.\n10. Pri preverovaní svojho postupu tiež zistil, že všeobecné podanie zo dňa 09. novembra 2020 urobila\nneoprávnená osoba. Keďže daňové priznanie k dani z príjmu právnickej osoby za rok 2019 urobila\noprávnená osoba, no nebol vyplnený riadok 1010 následne ostatné riadky, zaslal správcovi konkurznej\npodstaty úpadcu výzvu na odstránenie nedostatkov daňového priznania. Poukázal na skutočnosť,\nže riadok 1010 daňového priznania - úhrn preddavkov zaplatených za zdaňovacie obdobie (uhradených\ndo lehoty na podanie daňového priznania) bol v podanom daňovom priznaní prázdny, no úpadca mal\npreddavky uhradené vo výške XX XXX,XX eur. V riadku 1040 daňového priznania - celková suma\npreddavku na daň mala byť tiež uvedená suma XX XXX XXX eur, keďže táto výška preddavku bola\nuhradená. Oprava uvedených riadkov mala vplyv aj na riadok 1101 daňového priznania a - daňový\npreplatok, kde mala byť tiež uvedená suma XX XXX,XX eur. Uviedol, že k oprave uvedených riadkov\ndaňového priznania pristúpil z úradnej moci, nakoľko mal údaje potrebné na odstránenie daňového\npriznania a nemohol postupovať inak, nakoľko preddavky boli uhradené, resp. vyrovnané preúčtovaním\nnadmerných odpočtov vzniknutých na dani z pridanej hodnoty a nemohol sa tváriť, že uhradené neboli.\nTvrdil, že podaním daňového priznania, ktoré bolo podané oprávnenou osobou, vznikol preplatok\nvo výške XX XXX,XX eur, pričom neakceptoval všeobecné podanie urobené neoprávnenou osobou.\nPo odstránení nedostatkov podaného daňového priznania vznikol preplatok vo výške XX XXX,XX eur\na pri započítaní preplatku postupoval v zmysle daňového poriadku a zákona o konkurze.\n11. Zároveň poukázal na § 2 ods. 2 daňového poriadku, podľa ktorého daňovým nedoplatkom je suma\ndane po lehote splatnosti, t. j. daňový nedoplatok (pohľadávka) suma 23 312,53 eur vzniknutý na základe\n\npodaného hlásenia za rok 2019 bol splatný 30. novembra 2020, a teda daňový nedoplatok vznikol 01.\ndecembra 2020, t. j. po vyhlásení konkurzu. Upozornil tiež, že v zmysle § 2 písm. d) daňového poriadku\nje daňovým preplatkom suma platby, ktorá prevyšuje splatnú daň. Aj keď daňový poriadok explicitne\nneustanovuje, kedy vzniká preplatok, z definície daňového preplatku možno podľa jeho názoru vyvodiť\nzáver, že preplatok vznikne dňom zaplatenia dane, najskôr však po dni splatnosti dane. V danom prípade\nbola daň splatná až po vyhlásení konkurzu, t. j. aj preplatok vznikol po vyhlásení konkurzu, a preto mohlo\ndôjsť k započítaniu nedoplatku výške XX XXX,XX eur vzniknutého po vyhlásení konkurzu a preplatku\nvo výške XX XXX,XX eur vzniknutého tiež po vyhlásení konkurzu.\nIV.\nReplika žalobcu\n12. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril v replike zo dňa 01. mája 2023, v ktorej zotrval\nna svojej žalobnej argumentácii.\n13. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku v súdom určenej lehote.\nV.\nKonanie na správnom súde\n14. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/22/2022. V súlade s platným\na účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 06. júna 2023 v zmysle § 51\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a následne bola\ndňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu v\nBratislave.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného, vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe a dospel k záveru, že žaloba je\ndôvodná.\n16. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 25. júna 2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania\nvo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 21. mája 2025 oznámené na\núradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n17. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\n\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n21. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) daňového poriadku na účely tohto zákona sa rozumie daňovým preplatkom\nsuma platby, ktorá prevyšuje splatnú daň.\n22. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) daňového poriadku na účely tohto zákona sa rozumie daňovým nedoplatkom\ndlžná suma dane po lehote splatnosti dane.\n23. Podľa § 17 ods. 1 daňového poriadku ak má správca dane pochybnosti o správnosti, pravdivosti\nalebo úplnosti podaného daňového priznania alebo jeho príloh (ďalej len „nedostatky daňového\npriznania“), vyzve daňový subjekt na ich odstránenie.\n24. Podľa § 17 ods. 2 daňového poriadku Vo výzve správca dane oznámi nedostatky daňového\npriznania, určí daňovému subjektu primeranú lehotu na ich odstránenie, ktorá nesmie byť kratšia ako\n15 dní, a poučí ho o následkoch uvedených v odsekoch 3 a 4.\n25. Podľa § 17 ods. 4 daňového poriadku ak daňový subjekt neodstráni v lehote podľa odseku 2\nnedostatky daňového priznania, ktoré nemajú vplyv na výšku dane alebo sumy, ktorú mal podľa\nosobitných predpisov vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, správca dane\nodstráni nedostatky daňového priznania z úradnej moci, ak má potrebné údaje na ich odstránenie.\n26. Podľa § 55 ods. 6 daňového poriadku správca dane platbu daňového subjektu neoznačenú podľa\nodseku 4 použije v tomto poradí: a) na úhradu daňovej pohľadávky na dani, na ktorú bola platba určená,\ns najstarším dátumom splatnosti v čase prijatia platby, b) na úhradu daňového nedoplatku na dani, na\nktorú bola platba určená, s najstarším dátumom splatnosti v čase prijatia platby, c) na úhradu splatného\npreddavku na daň, na ktorú bola platba určená, s najstarším dátumom splatnosti v čase prijatia platby,\nd) na úhradu exekučných nákladov a hotových výdavkov, daňovej pohľadávky na inej dani, daňového\nnedoplatku na inej dani, splatného preddavku na daň na inej dani, nedoplatku na cle, pohľadávky na\niných platbách a nedoplatku na iných platbách s najstarším dátumom splatnosti v čase prijatia platby.\n27. Podľa § 55 ods. 7 daňového poriadku ak v čase prijatia platby dane existuje viacero daňových\npohľadávok, daňových nedoplatkov, splatných preddavkov na daň, exekučných nákladov, hotových\nvýdavkov, pohľadávok na iných platbách a nedoplatkov na iných platbách s rovnakým dátumom\nsplatnosti, prijatá platba sa použije na ich úhradu podľa odseku 6 v poradí podľa ich výšky vzostupne. Ak\nnemožno použiť platbu podľa odseku 6, možno túto platbu použiť na kompenzáciu daňového nedoplatku,\nsplatného preddavku na daň, nedoplatku na cle a nedoplatku na iných platbách u iného správcu dane,\nktorým je daňový úrad alebo colný úrad.\n28. Podľa § 79 ods. 1 daňového poriadku pri použití daňového preplatku sa primerane postupuje podľa\n§ 55 ods. 6 a 7; správca dane písomne upovedomí daňový subjekt o použití preplatku podľa § 55 ods.\n6 a 7, ak suma použitého preplatku je vyššia ako 5 eur.\n29. Podľa § 28 ods. 1 zákona o konkurze pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v\nkonkurze uplatňuje prihláškou.\n30. Podľa § 54 ods. 1 zákona o konkurze proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu,\nnie je možné započítať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí\naj pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.\n31. Podľa § 54 ods. 2 zákona o konkurze pohľadávku neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto\nzákonom, prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom po vyhlásení konkurzu a\n\npohľadávku nadobudnutú na základe odporovateľného právneho úkonu nie je možné započítať proti\nžiadnej úpadcovej pohľadávke.\nVIII.\nPrávne posúdenie\n32. Predmetom správneho súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo v medziach žalobných bodov\npreskúmať zákonnosť napadnutého opatrenia žalovaného č. 102302855/2021 zo dňa 18. novembra\n2021, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že preplatok vo výške XX XXX,XX A., ktorý vznikol na dani\nz príjmov právnickej osoby so sídlom v tuzemsku dňa 03. novembra 2020 za zdaňovacie obdobie rok\n2019, sa použije na čiastočnú úhradu daňového nedoplatku na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej\nčinnosti vo výške XX XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie rok 2019 splatného 30. novembra 2020.\n33. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal vadu predchádzajúceho postupu žalovaného, ktorý\nnebol oprávnený na opravu nedostatkov podania č. 6/09178084/2020 zo dňa 09. novembra 2020\nurobeného neoprávnenou osobou z úradnej moci, pričom úpadca v daňovom priznaní nevykázal\npreplatok a nepožiadal o jeho vrátenie. Zároveň mal za to, že žalovaný nebol oprávnený ani na opravu\nriadku 1010 a nasledujúcich daňového priznania z úradnej moci pre nesplnenie podmienok podľa\n§ 17 ods. 4 daňového poriadku, nakoľko oprava mala vplyv na výšku vykázaného preplatku. Ďalej\npoukazoval na prekážku skoršieho oznámenia o použití preplatku č. 100122628/2021 zo dňa 29. januára\n2021, ktorým sa vyčerpalo právo žalovaného na použitie daňového preplatku v sume XX XXX,XX eur.\nSúčasne namietal, že pohľadávka žalovaného - daňový nedoplatok na dani z príjmov zo závislej činnosti\nza zdaňovacie obdobie roka 2019 vznikla uplynutím tohto zdaňovacieho obdobia a dňom 01. januára\n2020, keď bol úpadca prvýkrát oprávnený na jej vyúčtovanie a zaplatenie, a teda daná pohľadávka\nvznikla pred vyhlásením konkurzu a nemožno ju započítať podľa § 54 ods. 1 zákona o konkurze.\nŽalovanému tiež vytkol, že ukracuje ostatných prihlásených veriteľov, ako aj veriteľov pohľadávok\nproti podstate a úpadcovi spôsobuje škodu.\n34. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vrátane administratívneho spisu\nzistil, že na majetok úpadcu MARSANN IT, s.r.o. v konkurze bol uznesením Okresného súdu Bratislava\nI sp. zn. 27K/8/2019 zo dňa 22. októbra 2020, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 211/2020 dňa\n02. novembra 2020, vyhlásený konkurz, pričom do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený\nžalobca. Konkurz sa považuje za vyhlásený dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia o vyhlásení\nkonkurzu v Obchodnom vestníku, t. j. v tomto prípade dňom 03. novembra 2020. Tento deň je relevantný\npre určenie, či pohľadávka voči úpadcovi vznikla do vyhlásenia konkurzu a je potrebné ju prihlásiť podľa §\n8 ods. 1 zákona o konkurze alebo sa jedná o pohľadávku proti podstate. Vyhlásením konkurzu na\nmajetok úpadcu sa začal konkurz a nastúpili jeho účinky predpokladané zákonom (§ 44 a nasl. zákona\no konkurze), čo okrem iného znamená, že oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim\nkonkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu\nprešlo na správcu konkurznej podstaty, ktorý pritom koná v mene a na účet úpadcu (§ 44 ods. 1 zákona\no konkurze). Medzi účinky vyhlásenia konkurzu patrí okrem iného aj obmedzenie práva na započítanie\npohľadávok v zmysle § 54 zákona o konkurze.\n35. Z obsahu administratívneho spisu je súčasne zrejmé, že žalovaný v čase pred vydaním napadnutého\nopatrenia vydal dňa 29. januára 2021 oznámenie o použití preplatku č. 100122628/2021, ktorým\nžalobcovi ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu oznámil, že preplatok vo výške XX XXX,XX eur,\nktorý vznikol na dani z príjmov právnickej osoby dňa 03. novembra 2020 vo výške XX XXX,XX eur\nza zdaňovacie obdobie roka 2019, sa použije na čiastočnú úhradu daňového nedoplatku na dani z\npríjmov zo závislej činnosti vo výške XX XXX,XX Eur za zdaňovacie obdobie roka 2019, splatného dňa\n30. novembra 2020. Správnemu súdu je zároveň z vlastnej činnosti známe, že uvedené oznámenie\nžalovaného o použití preplatku č. 100122628/2021 zo dňa 29. januára 2021 bolo rozsudkom Správneho\nsúdu v Bratislave č. k. BA-1S/75/2021-163 zo dňa 09. októbra 2025, právoplatným dňa 06. decembra\n2025, zrušené z dôvodu, že žalovaný opomenul na danú vec aplikovať § 54 ods. 2 zákona o konkurze,\nkeď započítal vzájomné pohľadávky týkajúce sa preplatku a nedoplatku v daňových veciach úpadcu\nbez ohľadu na to, že pred vydaním daného opatrenia bol vyhlásený konkurz na jeho majetok, a teda\nzapočítanie pohľadávok podliehalo režimu zákona o konkurze, pričom reflektoval na zákonný zákaz\nzapočítania podľa § 54 ods. 2 zákona o konkurze.\n\n36. Správny súd mal zároveň z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že žalovaný si prihláškou\nzo dňa 30. septembra 2021 prihlásil do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu pohľadávku - daňový\nnedoplatok vo výške XX XXX,XX eur na dani z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie od 01.\njanuára 2019 do 31. decembra 2019 so splatnosťou 30. novembra 2020 vyplývajúci z hlásenia za rok\n2019 zo dňa 02. decembra 2020.\n37. Správny súd, vychádzajúc zo stavu v čase vydania napadnutého opatrenia v súlade s § 135 ods.\n1 SSP, konštatuje, že žalovaný vydal napadnuté opatrenie č. 102302855/2021 zo dňa 18. novembra\n2021 – oznámenie o použití preplatku vo výške XX XXX,XX eur na dani z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie roku 2019 na čiastočnú úhradu nedoplatku na dani z príjmov fyzických osôb zo\nzávislej činnosti vo výške XX XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie roku 2019 – napriek tomu, že uvedený\npreplatok už predtým v zmysle oznámenia o použití preplatku č. 100122628/2021 zo dňa 29. januára\n2021 použil na čiastočnú úhradu nedoplatku na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti vo\nvýške XX XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie roku 2019. Z predloženého administratívneho spisu pritom\nnevyplýva, že by žalovaný toto prvotné započítanie nezrealizoval, resp. že by žalobcovi pred vydaním\nnapadnutého opatrenia oznámil, že uvedené skôr vydané oznámenie vydal nesprávne či omylom a túto\nskutočnosť neuviedol ani v samotnom napadnutom opatrení, a preto sa napadnuté opatrenie správnemu\nsúdu javí ako duplicitné. Žalovaný preto podľa názoru správneho súdu pri vydaní napadnutého opatrenia\npostupoval v rozpore pravidlami na použitie daňového preplatku upravenými v § 79 ods. 1 v spojení s\n§ 55 ods. 6 a 7 daňového poriadku.\n38. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že pohľadávka žalovaného - daňový nedoplatok na dani\nz príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roka 2019 vznikol dňom 01. januára 2020, t.\nj. pred vyhlásením konkurzu, správny súd konštatuje, že žalovaný v tomto smere pochybil, keď sa\nv napadnutom opatrení otázkou, či daná pohľadávka vznikla v čase pred vyhlásením konkurzu alebo po\njeho vyhlásení, rozhodujúcou pre posúdenie splnenia podmienok na započítanie pohľadávok podľa § 54\nods. 1 zákona o konkurze, v napadnutom opatrení vôbec nezaoberal. Na uvedenom pritom nič nemení\nani dodatočná argumentácia žalovaného vo vyjadrení k podanej žalobe, keďže predmetom správneho\nsúdneho prieskumu v predmetnej veci je samotné napadnuté opatrenie žalovaného.\n39. Správny súd sa naopak nestotožnil s námietkou žalobcu týkajúcou sa opravy nedostatkov podania\nč. 6/09178084/2020 zo dňa 09. novembra 2020 urobeného neoprávnenou osobou žalovaným z úradnej\nmoci, keďže z obsahu administratívneho spisu – konkrétne z výzvy žalovaného na odstránenie\nnedostatkov daňového priznania č. 101848063/2021 zo dňa 01. októbra 2021 – je zrejmé, že žalovaný na\npodanie č. 6/09178084/2020 zo dňa 09. novembra 2020 neprihliadal a zhodne so žalobcom ho posúdil\ntak, že nebolo podané oprávnenou osobou, a preto na základe neho nemohol vykonať požadovanú\nopravu daňového priznania. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú opravu samotného daňového priznania\núpadcu k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2019, a to riadku 1010 a nasledujúcich,\nvykonanú žalovaným z úradnej moci vzhľadom na nereagovanie žalobcu na vyššie uvedenú výzvu,\nsprávny súd na danú námietku rovnako neprihliadol, keďže v dôsledku predmetnej opravy daňového\npriznania vznikol úpadcovi daňový preplatok, a preto nie je zrejmé, k akej ujme na jeho subjektívnych\nprávach, resp. právom chránených záujmoch tým mohlo dôjsť.\n40. Vzhľadom na uvedené dospel správny súd k záveru, že v danom prípade došlo zo strany žalovaného\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného opatrenia vo veci samej. Správny súd preto vyhodnotil podanú žalobu\nako dôvodnú a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. g) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a\nvec s poukazom na § 191 ods. 4 SSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n41. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude znovu posúdiť splnenie podmienok na použitie daňového\npreplatku, resp. započítanie predmetných pohľadávok podľa príslušných ustanovení daňového poriadku\na zákona o konkurze s tým, že v prípade opätovného vydania oznámenia o použití preplatku sa\nv ňom bude zaoberať každou z týchto podmienok vrátane momentu vzniku započítavaných pohľadávok.\nPrávnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle\n§ 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v súlade\ns právnym názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie z tých istých\ndôvodov, môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu podľa citovaného\nzákonného ustanovenia.\n\n42. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 správneho súdneho poriadku, podľa\nktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 správneho súdneho poriadku.\n43. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-2S/22/2022\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}