Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/259/2021 1021201609 12. 06. 2026 JUDr. Ina Šingliarová ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201609.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov senátu prof. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LLM., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B. C., D.–E. XXX, XXX XX D., F.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, sekcia rozvoja vidieka a priamych platieb, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 10730/2021-640, číslo záznamu: 19323/2021 zo dňa 25. augusta 2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie: I. Predmet súdneho prieskumu 1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, sekcie rozvoja vidieka a priamych platieb (ďalej len „žalovaný“) číslo spisu: 10730/2021-640, číslo záznamu: 19323/2021 zo dňa 25.08.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný na základe odvolania žiadateľa: B. C., F.: XX XXX XXX, D. XXX, XXX XX D., G. H. I.: XXXXXXXXXX (ďalej len „žalobca“ alebo „žiadateľ“) zmenil výrok rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len „platobná agentúra“ alebo „PPA“) č. 083676/2021/54444/2020/551 zo dňa 27.05.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), podľa § 35 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 280/2017 Z. z.“) tak, že doplnil u žiadateľa IČO: XX XXX XXX, s tým, že ostatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia platobnej agentúry zostávajú nezmenené. II. Priebeh administratívneho konania 2. Platobná agentúra prvostupňovým rozhodnutím vo výroku č. 1 rozhodla o schválení poskytnutia podpory formou: - jednotnej platby na plochu (ďalej len „platba SAPS") v sume 7.803,53 eur podľa § 14 ods. 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z. z.“), v spojení s čl. 19a ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 zo dňa 11.03.2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013, vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém,
podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie v platnom znení (ďalej len „nariadenie EÚ č. 640/2014“), čl. 6 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením (ďalej len „nariadenie EÚ č. 809/2014“), ako aj z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia podľa čl. 99 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 v platnom znení (ďalej len „nariadenie EÚ č. 1306/2013“), v spojení s čl. 38 - čl. 39 a čl. 41 nariadenia EÚ č. 640/2014, § 14 ods. 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., súvislosti so znížením v dôsledku uplatnenia miery úprav uvedenej v čl. 8 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 v platnom znení (ďalej len „nariadenie EÚ č. 1307/2013“), v spojení s § 14 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., v súvislosti s uplatnením percenta lineárneho zníženia stanoveného podľa čl. 7 ods. 1 nariadenia EÚ č. 1307/2013; - platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „platba za ekologizáciu“) v sume 4.538,81 eur podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., v spojení s čl. 23 ods. 1 písm. a) nariadenia EÚ č. 640/2014, ako aj z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia podľa čl. 99 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1306/2013, v spojení s čl. 38 - čl. 39 a čl. 41 nariadenia EÚ č. 640/2014, § 14 ods. 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., súvislosti so znížením v dôsledku uplatnenia miery úprav uvedenej v čl. 8 ods. 1 nariadenia EÚ č. 1307/2013, v spojení s § 14 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., v súvislosti s uplatnením percenta lineárneho zníženia stanoveného podľa čl. 7 ods. 1 nariadenia EÚ č. 1307/2013; - platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami (ďalej len „platba ANC“) v sume 7.830,72 eur podľa § 4 a nasl. nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.“), v spojení s čl. 18 ods. 6 nariadenia EÚ č. 640/2014, § 6 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z., čl. čl. 19a ods. 1, 4 nariadenia EÚ č. 640/2014, čl. 6 nariadenia EÚ č. 809/2014, ako aj z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia podľa čl. 99 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1306/2013, v spojení s čl. 38 - čl. 39 a čl. 41 nariadenia EÚ č. 640/2014, § 60 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z.; - úhrady finančnej disciplíny v sume 180,76 eur (ďalej len „úhrada FD“) v súlade s príslušným delegovaným aktom pre daný rok, ako aj z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia podľa čl. 99 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1306/2013, v spojení s čl. 38 - čl. 39 a čl. 41 nariadenia EÚ č. 640/2014. 3. Vydaniu prvostupňového rozhodnutia predchádzalo podanie žiadosti žiadateľa dňa 06.05.2020 platobnej agentúre (Jednotná žiadosť na rok 2020, registrovaná pod č. 6060018629), ktorou požiadal, okrem iného v súvislosti s priebežnou aktualizáciou v systéme LPIS - Land parcel identification system za rok 2020, ako aj so žiadosťami o úpravu a stiahnutie žiadosti, o platbu SAPS s platbou za ekologizáciu, ako aj o platbu ANC na nahlásenej výmere 91,59 ha (ďalej len „žiadosť“). Platobná agentúra preskúmala žiadosť so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickými prílohami, ako aj všetky žiadateľom predložené doklady. V priebehu konania uskutočnila na žiadosti administratívne kontroly, vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia. 4. Platobná agentúra dňa 10.08.2020 vykonala z dôvodu explicitného výberu kontrolu na mieste ohľadom dodržiavania podmienok krížového plnenia (ďalej len „KNM KK“), pričom u žiadateľa stanovila porušenie podmienok krížového plnenia v oblasti B.PH8.I.2. - Verejné zdravie, zdravie zvierat a rastlín, Identifikácia a registrácia zvierat, Identifikácia a registrácia oviec a kôz, t. j. bolo zistené porušenie podmienky dodržiavať povinnosť zaznamenávania všetkých údajov v individuálnom registri chovu oviec a kôz podľa osobitného predpisu. Platobná agentúra v uvedenej súvislosti zistila, že žiadateľ nemal pri zvieratách s ušnými značkami č. J., č. J. v Individuálnom registri chovu oviec a kôz zapísaný dátum ich narodenia, ani dátum prísunu na farmu. Ďalej KNM KK u žiadateľa stanovila porušenie podmienok krížového plnenia v oblasti B.PH8.I.4. - Verejné zdravie, zdravie zvierat a rastlín, Identifikácia a registrácia zvierat, Identifikácia a registrácia oviec a kôz, t. j. povinnosť dodržiavať hlásenia každej zmeny v chove oviec a kôz do centrálnej evidencie hospodárskych zvierat (ďalej len „CEHZ“) do 7 dní odo dňa zmeny podľa osobitného predpisu. Platobná agentúra v uvedenej súvislosti zistila, že žiadateľ zviera s ušnou značkou
č. J. zaevidoval ako staršie žijúce zviera, čím nebola dodržaná povinnosť hlásenia zmeny do CEHZ do 7 dní odo dňa zmeny. Platobná agentúra súčasne zistila, že žiadateľ zviera s ušnou značkou č. J., ako aj zviera s ušnou značkou č. J., ktoré neboli prítomné na farme žiadateľa č. B. a žiadateľ uvádzal, že boli obeťami predátora a boli odhlásené v CEHZ dňa 14.04.2020 a dňa 20.04.2020, pričom CEHZ podľa žiadateľa odhlásenie neakceptovala, v skutočnosti premiestnil dňa 29.03.2021 z farmy č. B. na farmu č. B., čím nebola dodržaná povinnosť hlásenia zmeny do CEHZ do 7 dní odo dňa zmeny. Platobná agentúra súčasne zistila, že žiadateľ nepredložil ohľadom hlásenia zvierat s ušnou značkou č. J. a ušnou značkou č. J. do CEHZ, ani podací lístok z pošty. Z KNM KK bola na základe uvedených zistení vyhotovená správa z KNM KK zo dňa 22.10.2020, ako aj krátka správa z KNM KK dňa 10.08.2020, ktorej jedno vyhotovenie bolo žiadateľovi predložené a žiadateľ ho podpísal dňa 10.08.2020. Platobná agentúra súčasne oboznámila žiadateľa so zisteniami o porušení podmienok krížového plnenia v oblasti B.PH8.I.2. a v oblasti B.PH8.I.4. listom č. 84325/2020-310-29 zo dňa 28.10.2020, ktorý prevzal dňa 09.11.2020. 5. Voči správe z KNM KK, ako aj voči krátkej správe z KNM KK žiadateľ uplatnil námietky, okrem iného, že podmienky krížového plnenia neporušil, ktoré však platobná agentúra podľa ich obsahu nevyhodnotila ako relevantné. Platobná agentúra po posúdení námietok žiadateľa, ako aj po preskúmaní obsahu administratívneho spisu, zotrvala na svojich pôvodných zisteniach a z dôvodu rozsahu, závažnosti, trvania a opakovaní stanovila za porušenie podmienok krížového plnenia zníženie platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby ANC a úhrady FD o 15 %. 6. V dňoch 29.09.2020 a 01.10.2020 platobná agentúra vykonala z dôvodu explicitného výberu kontrolu na mieste (ďalej len „KNM“), pričom aj táto kontrola bola zo strany žiadateľa umožnená. V priebehu KNM boli obhliadnuté a zamerané nahlásené diely pôdnych blokov (ďalej len „KD“) prostredníctvom prístroja GPS a súčasne bola vykonaná dokladová kontrola žiadosti, pretože žiadateľ bol vyzvaný na predloženie dokladov, ktoré preukážu obhospodarovanie na všetkých v žiadosti nahlásených KD, a to najmä knihu honov, výkazy prác, denník pasenia, faktúry, zmluvy, fotodokumentáciu a pod. Žiadateľ doručil dňa 10.10.2020, okrem iného, doklady ako knihy honov za roky 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020, fotodokumentáciu pasúcich sa zvierat, agrotechnických výkonov, ako aj inú zmluvnú dokumentáciu. Počas KNM platobná agentúra u žiadateľa zistila, okrem iného, nižšie výmery nasledovných KD. Na KD K. č. XXXX/X orná pôda (ďalej len „OP“) o nahlásenej výmere 2,18 ha bola zistená výmera 2,02 ha, na KD L. č. XXXX/X OP o nahlásenej výmere 0,34 ha bola zistená výmera 0,00 ha, na KD L. č. XXXX/X OP o nahlásenej výmere 4,40 ha bola zistená výmera 0,00 ha, na KD A. č. XXXX/X OP o nahlásenej výmere 0,93 ha bola zistená výmera 0/92 ha, na KD B. č. XXXX/X OP o nahlásenej výmere 1,34 ha bola zistená výmera 1,31 ha (ďalej len „dotknuté KD“). Platobná agentúra súčasne zistila a identifikovala na KD A. č. XXXX/X OP o nahlásenej výmere 0,86 ha trvalý trávny porast, pričom citovaný KD premenovala na nový KD A. č. XXXX/X a priznala jeho zistenú výmeru 0,86 ha. Žiadateľ na dotknutom KD K. č. XXXX/X OP deklaroval plodinu liečivé rastliny, ako aj vykonanie kultivácie dňa 24.03.2020, osevu dňa 27.03.2020, kosby dňa 13.07.2020 a zberu dňa 24.07.2020, pričom platobná agentúra na nepriznanej časti KD zistila, okrem iného, zarastenie samonáletmi, prítomnosť trvalých vyňatí, výsadbu drevín lipy malolistej, ako aj skutočnosť, že na časti KD neboli viditeľné znaky pestovania liečivých rastlín. Žiadateľ na dotknutom KD L. č. XXXX/X OP deklaroval plodinu liečivé rastliny, ako aj vykonanie osevu dňa 14.03.2020, kultivácie dňa 28.03.2020, kosby dňa 24.06.2020 a zberu dňa 03.07.2020, pričom platobná agentúra zistila, okrem iného, že KD bol zarastený strniskom po obilnine, čo zjavne predstavuje nesúlad s deklarovanými údajmi. Žiadateľ na dotknutom KD L. č. XXXX/X OP deklaroval plodinu liečivé rastliny, ako aj vykonanie kultivácie dňa 14.03.2020, osevu dňa 28.03.2020, kosby dňa 24.06.2020 a zberu dňa 03.07.2020, pričom platobná agentúra zistila, okrem iného, že KD bol bez viditeľných znakov pestovania liečivých rastlín, s charakterom trvalého trávneho porastu, ako aj že v jeho strede sa nachádzalo niekoľko trvalých vyňatí. Zistené rozdiely na dotknutých KD sa premietli do výslednej určenej plochy a nadhodnotenia pre každú požadovanú platbu zvlášť, pričom ohľadom platby SAPS bolo zistené nadhodnotenie vo výmere 4,94 ha z nahlásenej plochy vo výmere 91,59 ha. Príčinou nepriznania uvedených častí dotknutých KD bolo ich zistené neobhospodarovanie žiadateľom. Na základe uvedených zistení bola vyhotovená správa z KNM zo dňa 09.02.2021, ktorej jedno vyhotovenie bolo žiadateľovi doručené dňa 10.02.2021. Žiadateľ uplatnil voči správe z KNM námietky, po posúdení ktorých platobná agentúra zotrvala na svojich pôvodných zisteniach. Pokiaľ ide o postup pri výpočte sumy podpory, ako aj hodnoty nadhodnotenia, platobná agentúra v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedla, že sú uvedené v Špecifikácii platieb a zistenia z vykonaných
kontrol sú uvedené v zozname pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré sú prílohami prvostupňového rozhodnutia a tvoria neoddeliteľnú súčasť jeho odôvodnenia. 7. Proti prvostupňovému rozhodnutiu platobnej agentúry podal žalobca odvolanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia tak, že doplnil u žiadateľa IČO: XX XXX XXX, a to z dôvodu, že vo výroku prvostupňového rozhodnutia bol žiadateľ uvedený ako fyzická osoba nepodnikateľ, čo nezodpovedalo obsahu žiadosti, Identifikačného listu žiadateľa na rok 2020 a Osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka zo dňa 24.05.2006, keďže z citovaných dokumentov naopak vyplýva, že žiadateľ podniká pod právnou formou 103, t. j. ako samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v Obchodnom registri s obchodným menom: B. C. a s prideleným IČO: XX XXX XXX. Pokiaľ ide o ostatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia platobnej agentúry žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že zostávajú nezmenené. Po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia v celom rozsahu (ako po skutkovej tak po právnej stránke) a po zohľadnení všetkých odvolacích námietok, ku ktorým zaujal stanovisko a vyhodnotil ich ako nedôvodné, dospel žalovaný k záveru, že platobná agentúra pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia ako i v procese, ktorý jeho vydaniu predchádzal, postupovala v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi. Na zdôraznenie správnosti prvostupňového rozhodnutia žalovaný doplnil ďalšie dôvody argumentujúc tým, že obe rozhodnutia spolu úzko súvisia a tvoria jeden celok. III. Správna žaloba 8. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím platobnej agentúry a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, a to z dôvodov podľa § 198 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v rozhodujúcom znení (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) a § 191 ods. 1 písm. c) SSP (napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci), § 191 ods. 1 písm. e) SSP (zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci) a § 191 ods. 1 písm. f) SSP (skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu). 9. Úvodom správnej žaloby žalobca uviedol, že ako poškodený z dôvodu zabitia 2 ks kôz predátorom vlkom dravým po tejto udalosti včas podal hlásenie zmien na CEHZ v Žiline. Táto však zmenu odmietla vykonať z dôvodu, že nedoložil vyjadrenie príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe (ďalej len „RVPS“). Ďalej žalobca uviedol, že keďže k zabitiu došlo v skorých ranných hodinách, už po nahlásení tejto udalosti Štátnej ochrane prírody NPVF ostalo minimum zbytkov po týchto zvieratách, a teda nevidel dôvod na miesto volať RVPS, pretože aj toto minimum zbytkov divá zver a dravé vtáky z miesta odniesli, teda neostalo tam nič. RVPS rozhoduje o spôsobe naloženia zo zbytkami uhynutých zvierat, teda v tomto prípade nemala o čom rozhodnúť. Následne žalobca v žalobe uviedol, že týmto porušil v danom roku krížové plnenie, avšak nikomu nespôsobil žiadnu škodu ani žiadne poškodenie zdravia ľudí alebo zvierat. V ďalšej časti žaloby sa žalobca označil za poškodeného a vyjadril presvedčenie, že je neúmerné dostať tak vysokú sankciu za opomenutie zavolania RVPS na miesto, kde už absolútne žiadne zbytky nemôžu vidieť, teda stráca sa účel tohto hlásenia. Na základe uvedeného žiadal, aby súd podľa § 198 písm. a) SSP uplatnil sankčnú moderáciu a sankciu z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia odporučil znížiť z 15% na 5%. 10. Žalobca nesúhlasil so zisteným nadhodnotením a znížením výmery na kultúrnych dieloch štvorec K. XXXX/X, L. XXXX/X, L. XXXX/X, A. XXXX/X, A. XXXX/X, A. XXXX/X, B. XXXX/X, argumentujúc tým, že na všetkých týchto dieloch bola plocha v celej deklarovanej výmere riadne obhospodárená a v úplnej zhode s deklaráciou a v zhode s knihou honov. Ďalej uviedol, že za mnoho rokov ako podniká v tejto oblasti mal veľa kontrol z platobnej agentúry a doposiaľ nikdy platobná agentúra nevykonala kontrolu tak, že mu nedala možnosť sa jej zúčastniť. Žalobca zastával názor, že KNM bola tendenčne zameraná na poškodenie kontrolovaného subjektu, t. j. žalobcu. Následne uviedol, že je presvedčený o neobjektívnosti kontrolných zistení a úmysle vytvoriť fikciu porušení, ktoré nenastali. 11. Ako absurditu označil „retrospektívne prešpecifikovanie plochy LPIS s OP na TTP, a to bez akéhokoľvek objektívneho zistenia a akejkoľvek opory v zákone“. V tomto bode uviedol, že dôkazom o tejto skutočnosti je odborné vyjadrenie znalca z odboru pôdohospodárstva. Zastával názor, že stanoviť akúkoľvek sankciu za to, že niečo nedodržal na TTP v lete daného roku, keď tieto plochy boli OP, je
iba cielené zneužitie nadradenosti orgánu verejnej správy voči osobám, o ktorých právach tento orgán rozhoduje. Tvrdil, že na týchto plochách riadne pestoval liečivú rastlinu skorocel kopijovitý, ktorú tam osieval bezobnou technológiou. 12. Záverom žaloby uviedol, že taktiež TTP na bloku XXXX/X štvorec A. bol excelentne obrobený v celej deklarovanej výmere, teda zníženie na výmeru 0 je iba svojvôľou kontrolnej skupiny. Mal za to, že kontrolná skupina nepreukázala žiadnou fotodokumentáciou ani uvedením žiadneho adekvátneho zákona alebo nariadenia svoje zistenia. IV. Vyjadrenie žalovaného 13. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe v plnom rozsahu zotrval na skutkovom a právnom posúdení veci zistenom počas odvolacieho konania, odôvodnenom v napadnutom rozhodnutí a správnu žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa žalovaného žalobca v žalobe nepreukázal žiadne relevantné dôvody spôsobujúce nezákonnosť postupu žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia. K uplatneným žalobným bodom žalovaný uviedol, že žalobca napáda rozhodnutie žalovaného opätovne tým istým spôsobom a z tých istých dôvodov, ktoré uviedol vo svojom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. 14. Vo vzťahu k žalobnej námietke týkajúcej sa zníženia platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby ANC a úhrady FD o 15% žalovaný poukázal na prílohu č. 2 v nariadení vlády SR č. 342/2014 Z. z. (ďalej len „príloha č. 2“), ktorá obsahuje požiadavky krížového plnenia a kde sú uvedené požiadavky na identifikáciu a registráciu oviec a kôz. V predmetnej prílohe sú na strane 20 – 21 uvedené požiadavky a normy pre identifikáciu a registráciu oviec a kôz, ktoré sú označené pod číslom PH8. Zdôraznil, že u žalobcu boli v rámci KNM zistené porušenia podmienok krížového plnenia v dvoch oblastiach, ktorými sú oblasť PH8 písm. b) a oblasť PH8 písm. d). Žalobca si podľa prílohy č. 2 nesplnil požiadavku v oblasti PH8 písm. b), keď si nesplnil povinnosť zaznamenávať všetky údaje v individuálnom registri chovu oviec a kôz podľa osobitného predpisu. Počas KNM bolo zistené, že žalobca nemal pri zvieratách s ušnými značkami č. J. a č. J. v Individuálnom registri chovu oviec a kôz zapísané dátumy ich narodenia a zároveň ani dátum ich prísunu na jeho farmu. V tomto bode žalovaný zdôraznil, že nešlo o predmetné zvieratá. Žalobca si ďalej podľa prílohy č. 2 nesplnil požiadavku v oblasti PH8 písm. d), podľa ktorej mal povinnosť hlásiť každú zmenu v chove oviec a kôz do CEHZ do 7 dní odo dňa zmeny. Žalovaný k predmetným zvieratám uviedol, že bolo zistené a zadokumentované výlučne to, že predmetné zvieratá neboli prítomné na farme žiadateľa č. B. ako mali byť, pričom žalobca uviedol ako dôvod to, že predmetné zvieratá boli zabité predátorom vlkom dravým a dňa 14.04.2020 a 20.04.2020 boli odhlásené v CEHZ. V tomto bode žalovaný zdôraznil, že na základe informácii z CEHZ zistil, že predmetné zvieratá boli premiestnené z farmy žiadateľa č. B. na inú farmu žiadateľa č. B., a to dňa 29.03.2021. V tejto súvislosti žalovaný ďalej uviedol, že žalobca bol o zistených porušeniach krížového plnenia upovedomený prostredníctvom krátkej správy z KNM KK, ktorú podpísal dňa 10.08.2020, ako aj listom č. 84325/2020-310-29 zo dňa 28.10.2020, ktorý si prevzal dňa 09.11.2020. Následne žalovaný zdôraznil, že žalobca porušil podmienky krížového plnenia už v roku 2019, a preto vzhľadom na rozsah, závažnosť, trvanie a opakovanie porušenia podmienok považoval žalovaný zníženie platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby ANC a úhrady FD o 15% za oprávnené. 15. K žiadosti žalobcu o zníženie sankcie z 15% na 5% žalovaný uviedol, že vzhľadom na to, že nejde o žalobcovo prvé porušenie podmienok krížového plnenia, nie je možné znížiť sankciu. Keďže došlo k porušeniu krížového plnenia v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov, žalovaný postupoval podľa čl. 39 ods. 4 nariadenia EÚ č. 640/2014 v spojení s čl. 74 nariadenia EÚ č. 809/2014 a čl. 99 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1306/2013. Ďalej uviedol, že vzhľadom na opakujúce sa porušenie podmienok krížového plnenia žalobcom uplatňoval čl. 99 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1306/2013, ktoré ustanovuje, že „V prípade neúmyselného nedodržania pravidiel z dôvodu nedbanlivosti nepresiahne miera zníženia 5 % a pri opakovanom nedodržaní pravidiel nepresiahne 15 %.“ Žalovaný následne postupoval podľa čl. 39 ods. 4 nariadenia EÚ č. 640/2014, podľa ktorého, „bez toho, aby boli dotknuté prípady úmyselného neplnenia povinností, sa zníženie, ktoré sa má uplatniť v prípade, keď sa prvýkrát zopakuje nesplnenie rovnakej povinnosti v súlade s odseku 1, vynásobí faktorom tri. V prípade každého ďalšieho opätovného nesplnenia povinnosti sa na výsledok zníženia stanoveného s ohľadom na prechádzajúce opätovné nesplnenie povinnosti uplatňuje multiplikačný faktor tri. Maximálne zníženie však nesmie presahovať 15 % celkovej sumy uvedenej v odseku 1.“ Vzhľadom na vyššie uvedené preto
žalovaný konštatoval, že pri rozhodovaní vo veci postupoval podľa zákona a nevidel dôvod, pre ktorý by mal znížiť sankciu. 16. Vo vzťahu k žalobnej námietke týkajúcej sa zisteného nadhodnotenia na DPB K. H. XXXX/X, DPB L. č XXXX/X, DPB L. č. XXXX/X, DPB A. č. XXXX/X, DPB B. H. XXXX/X, DPB A. č. XXXX/X, DPB A. č. XXXX/X žalovaný konštatoval, že merať je možné výlučne plochy, ktoré sú obhospodarované, resp. udržiavané činnosťami v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným zameraním, pričom musí byť preukázaná príčinná súvislosť s činnosťami vykonanými konkrétnym žiadateľom alebo v jeho prospech. Žalovaný ďalej uviedol, že vykonanej KNM zodpovedá administratívny spis, resp. správa z KNM, výsledky z doplneného konania, ako aj prvostupňové rozhodnutie platobnej agentúry a rozhodnutie žalovaného so všetkými prílohami. Mal za to, že nie je možné priznať tie časti DPB, na ktorých nebola zistená a preukázaná príčinná súvislosť medzi žalobcovou deklarovanou činnosťou a na mieste zisteným spôsobom obhospodarovania. Nemožno priznať plnenie ustanovených podmienok, t. j. obhospodarovanie na DPB, a to ani v prípadoch nesúladu záznamov so skutočnosťou, nezrozumiteľného vyplnenia, neexistencie, či nepredloženia knihy honov, pretože každý podnikateľský subjekt je podľa vyhlášky MPRV SR č. 151/2016 Z. z. zo dňa 21.03.2016, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o agrochemickom skúšaní pôd a o skladovaní a používaní hnojív v znení neskorších predpisov, v spojitosti so zákonom č. 136/2000 Z. z. o hnojivách v znení neskorších predpisov, povinný viesť evidenciu o poľnohospodárskom pozemku, ktorá obsahuje, okrem iného, druh a čas agrotechnických opatrení. 17. K námietke, že kontrola bola vykonaná so zámerom poškodiť kontrolovaný subjekt žalovaný uviedol, že žalobcova prítomnosť nie je pri kontrolách povinná. Zároveň upozornil na to, že žalobca umožnil vykonanie predmetnej kontroly v jeho neprítomnosti a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že vykonaná kontrola bola zameraná na jeho poškodenie. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný akcentoval, že žalobca podpísaním tzv. Jednotnej žiadosti na rok 2020, okrem iného vyhlásil, že všetky uvedené informácie sú správne, úplné a pravdivé, a že sú mu známe podmienky poskytovania podpory a je si vedomý požiadaviek vzťahujúcich sa na pomoc, o ktorú žiada, pričom do žiadosti uviedol všetku užívanú plochu. Tieto vyhlásenia sa však zjavne preukázali ako nesprávne. V. Replika a duplika 18. Žalobca v replike zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe argumentujúc tým, že ani vo vyjadrení žalovaného k správnej žalobe sa nenachádza žiaden dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia. 19. Žalovaný možnosť podať dupliku nevyužil. VI. Relevantná právna úprava 20. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP v rozhodujúcom znení správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 21. Podľa § 5 ods. 9 SSP v rozhodujúcom znení v konaní pred správnym súdom majú účastníci konania rovné postavenie. Účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať úkony v lehote určenej správnym súdom. 22. Podľa § 134 ods. 1 SSP v rozhodujúcom znení správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 23. Podľa § 134 ods. 2 SSP v rozhodujúcom znení správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide o veci podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa. 24. Podľa § 135 ods. 1 SSP v rozhodujúcom znení na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
25. Podľa § 183 SSP v rozhodujúcom znení žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby 26. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. v rozhodujúcom znení žiadosť o priame platby (ďalej len "žiadosť") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len "platobná agentúra") predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky (ďalej len "žiadateľ'). 27. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. v rozhodujúcom znení priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom. 28. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. v rozhodujúcom znení žiadateľ o priame platby je povinný spĺňať pravidlá krížového plnenia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 2 a ktoré sa týkajú týchto oblastí a) životné prostredie, zmena klímy a dobrý poľnohospodársky stav pôdy, b) verejné zdravie a zdravie zvierat a rastlín, c) dobré životné podmienky zvierat. 29. Podľa § 5 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. v rozhodujúcom znení žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy orná pôda povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, zabezpečiť, aby orná pôda vhodná na pestovanie plodín, ale ležiaca úhorom, bola obhospodarovaná; obhospodarovaním sa na účely tohto odseku rozumie najmä zabránenie rozširovaniu samonáletov drevín, odstraňovanie inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. 30. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. v rozhodujúcom znení platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2, na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom. 31. Podľa § 2 ods. 8 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. v rozhodujúcom znení na poskytovanie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) až f) sa vzťahujú pravidlá krížového plnenia podľa osobitného predpisu. 32. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. v rozhodujúcom znení žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory. 33. Podľa § 26 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z. v rozhodujúcom znení v prvostupňovom konaní sa neprihliada na dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej konajúcim orgánom alebo osobitnými predpismi. 34. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. v rozhodujúcom znení rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže žiadateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 35. Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 280/2017 Z. z. v rozhodujúcom znení v odvolacom konaní sa neprihliada na neskôr predložené dôkazy, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť. 36. Podľa druhej vety čl. 99 ods. 1 nariadenia EÚ č. 1306/2013 pri výpočte uvedených znížení a vylúčení sa zohľadní závažnosť, rozsah, trvanie a opakovanie zisteného nesplnenia podmienok, ako aj kritériá stanovené v odsekoch 2, 3 a 4.
37. Podľa čl. 99 ods. 2 prvý pododsek nariadenia EÚ č. 1306/2013 v prípade neúmyselného nedodržania pravidiel z dôvodu nedbanlivosti nepresiahne miera zníženia 5 % a pri opakovanom nedodržaní pravidiel nepresiahne 15 %. 38. Podľa čl. 24 ods. 1 písm. a), b), c) nariadenia EÚ č. 809/2014 administratívne kontroly a kontroly na mieste stanovené v tomto nariadení sa vykonávajú tak, aby sa zabezpečilo účinné overenie správnosti a úplnosti informácií uvedených v žiadosti o pomoc, žiadosti o podporu, žiadosti o platbu alebo inom vyhlásení; plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných povinností týkajúcich sa príslušného režimu pomoci a/alebo podporných opatrení, podmienok, podľa ktorých sa poskytuje pomoc a/alebo podpora alebo oslobodenie od povinnosti; požiadaviek a noriem relevantných pre krížové plnenie. VII. Nariadenie pojednávania 39. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/259/2021, bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-1S/259/2021. 40. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd podľa § 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario) a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. 41. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na nariadenom pojednávaní dňa 12.06.2026, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP, a to za účasti žalobcu a povereného zamestnanca žalovaného. VIII. Právne posúdenie veci správnym súdom 42. Úlohou správneho súdu v prejednávanom prípade bolo v medziach žalobných bodov uplatnených žalobcom ustáliť, či rozhodnutiami orgánov verejnej správy a postupu, ktorý viedol k ich vydaniu, boli porušené jeho práva. Primárne správny súd uvádza, a to v kontexte obsahu podanej všeobecnej správnej žaloby, ktorej rozsahom a dôvodmi v nej uvedenými bol viazaný (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario), že žalobná námietka musí mať určitú mieru konkretizácie, aby správny súd vôbec mohol pristúpiť k jej súdnemu prieskumu. Obsah rozhodnutia správneho súdu vo veci samej do značnej miery predurčuje kvalita správnej žaloby. V tomto bode správny súd zdôrazňuje, že žalobca vymedzil uplatnené zrušovacie dôvody len formálne, a to konštatačným spôsobom s odkazom na paragrafové znenie príslušného ustanovenia Správneho súdneho poriadku, pričom bližšie nešpecifikoval, na základe akých skutkových a právnych dôvodov by správny súd mal pristúpiť k žalobcom navrhovanému zrušeniu napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia platobnej agentúry a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 43. Samotnú skutočnosť, že porušil podmienky krížového plnenia, žalobca v žalobe nerozporoval. Nesúhlas so znížením platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby ANC a úhrady FC formuloval len strohým spôsobom bez právnych argumentov. Po obsahovej stránke podaná správna žaloba obsahovala len hodnotiace úsudky žalobcu bez vecnej argumentácie a všeobecne formulované tvrdenia bez bližšieho vysvetlenia, ktorým nebolo možné priznať právnu relevanciu. Na podporu svojich tvrdení - v jedinej vete, a to bez akéhokoľvek ďalšieho myšlienkového rozvedenia, žalobca v žalobe poukázal na odborné vyjadrenie. V žalobe však bližšie nešpecifikoval, v čom konkrétne nesprávnosť právneho posúdenia orgánmi verejnej správy spočíva, ktoré konkrétne skutkové závery orgánov verejnej správy považuje za nesprávne, v čom vidí nedostatočnosť zistenia skutkového stavu veci a akým spôsobom závery orgánov verejnej správy odborné vyjadrenie spochybňuje. Žalobca tak v podanej správnej
žalobe nepredostrel žiadnu vlastnú konkurujúcu úvahu, ktorou by konfrontoval závery vo veci konajúcich orgánov verejnej správy. 44. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP sa v správnej žalobe musia okrem všeobecných náležitostí podania uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (žalobné body). Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd preskúmava napadnuté rozhodnutie v medziach žalobných bodov, pričom v správnom súdnictve ovláda konanie prísna dispozičná zásada vyjadrená v § 5 ods. 5 SSP a koncentračná zásada. Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi podanej správnej žaloby, čo potvrdzuje aj ustálená judikatúra správnych súdov. Žalobca v konaní pred správnym súdom nesie bremeno tvrdenia, ktoré si plní práve prostredníctvom žalobných bodov. Je procesnou povinnosťou žalobcu, aby svoje žalobné body dostatočne konkretizoval, a tým vymedzil rámec súdnemu prieskumu napadnutého rozhodnutia. Žalobná námietka musí dosahovať určitú minimálnu mieru konkretizácie, aby správny súd mohol vôbec pristúpiť k jej vecnému prieskumu. Samotný formálny odkaz na listinný dôkaz, v tomto prípade odborné vyjadrenie, bez predostretia vlastnej konkurujúcej úvahy a bez konkretizácie, ktoré závery tohto vyjadrenia sú v rozpore so zisteniami žalovaného, resp. PPA, nemôže nahradiť chýbajúcu žalobnú argumentáciu. Ak žalobca iba cituje zákonné ustanovenia alebo všeobecne vyjadruje nesúhlas s rozhodnutím orgánu verejnej správy, prípadne odkazuje na listiny bez ich prepojenia na konkrétne skutkové okolnosti prípadu, správny súd nemôže takéto námietky vyhodnotiť ako prejednateľné. 45. Úlohou správneho súdu pri výkone správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť a procesnú aktivitu účastníkov konania. Správny súd nie je oprávnený a ani povinný „dotvárať“ za žalobcu žalobné argumenty, vyhľadávať potenciálne rozpory so zákonom v postupe a vo výslednom rozhodnutí správneho orgánu a sám ich následne právne kvalifikovať. Ak by správny súd sám vyhľadával pochybenia správneho orgánu nad rámec uplatnených žalobných bodov, porušil by princíp rovnosti zbraní účastníkov konania vyjadrený v § 5 ods. 9 SSP a rozhodol by nad rámec návrhu (ultra petitum), čím by zaťažil svoje rozhodnutie vadou nezákonnosti. 46. Vo vzťahu k žiadosti žalobcu o sankčnú moderáciu správny súd uvádza, že k uplatneniu tohto inštitútu v predmetnom správnom súdnom konaní nebolo možné pristúpiť. Rozhodovacia prax správnych súdov je v otázke prieskumu rozhodnutí platobnej agentúry jednotná. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe nedisponuje reformačnou (zmeňovacou) právomocou, a tak nemôže zmeniť výšku poskytnutej platby. Ak žalobca napadne rozhodnutie platobnej agentúry, ktorým mu bola priznaná podpora v nižšej než ním očakávanej výške, správny súd obmedzuje svoju činnosť výlučne na preskúmanie zákonnosti postupu platobnej agentúry a preverenie, či takéto „krátenie“ prebehlo v súlade so zákonom a predpismi EÚ. Správny súd pri prieskume rozhodnutí platobnej agentúry rešpektuje diskrečnú právomoc exekutívy a jej odborný aparát. Poskytovanie poľnohospodárskych podpôr je prísne naviazané na splnenie materiálnych a administratívno-technických kritérií (identifikácia dielov pôdnych blokov LPIS, dodržanie podmienok krížového plnenia, preukázanie právneho titulu užívania k pôde). Ak by správny súd sám určoval sumu dotačného nároku, neprípustne by tým nahradil vecne príslušný správny orgán, čím by porušil princíp deľby moci. V konaní o všeobecnej správnej žalobe správny súd nemôže vykonávať dokazovanie s cieľom nahradiť rolu platobnej agentúry pri prvotnom vyčíslovaní a schvaľovaní platieb. Ak dotačné orgány priznali nižšiu platbu ako bola požadovaná žiadateľom, takéto rozhodnutie nemožno zaradiť pod režim „správneho trestania“ podľa § 194 SSP. Krátenie priamych platieb z dôvodu nesplnenia dotačných kritérií predstavuje technickoadministratívne opatrenie dotačného mechanizmu, nie klasickú sankciu za správny delikt. Žalobcovi nebola preskúmavanými rozhodnutiami uložená žiadna sankcia (len mu nebola priznaná platba v ním požadovanej výške), nejde o konanie vo veciach správneho trestania a sankčná moderácia podľa § 198 SSP je tak pojmovo a procesne úplne vylúčená. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobcovi nebola napadnutým rozhodnutím uložená žiadna sankcia, pokuta ani iná povinnosť peňažného plnenia voči štátu. Predmetom napadnutého rozhodnutia bolo výlučne rozhodnutie o schválení dotačnej podpory (platby), ktorá však bola žalobcovi priznaná v nižšej sume, než v akej o ňu žiadal. Za tohto skutkového stavu správny súd konštatuje, že akákoľvek moderácia výšky priznanej sumy zo strany správneho súdu je zo zákona vylúčená. Ustanovenie § 198 SSP o sankčnej moderácii je neaplikovateľné, pretože toto konanie nie je konaním vo veciach správneho trestania a žalobcovi nebol uložený žiadny druh sankcie. Rovnako je vylúčená aplikácia peňažnej moderácie podľa § 192 SSP, keďže toto ustanovenie umožňuje súdu výlučne znížiť peňažnú povinnosť uloženú žalobcovi, nie však zvyšovať dotačný nárok,
ktorého vyplatenia sa žalobca domáha. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP preskúmava napadnuté rozhodnutie výlučne z hľadiska jeho zákonnosti a procesnej správnosti. V súdenej veci správny súd nedisponuje právomocou sám vecne korigovať výšku priznanej podpory, nahrádzať matematické výpočty dotačného orgánu alebo priamo rozhodovať o priznaní finančných prostriedkov namiesto PPA. 47. K námietke žalobcu, v ktorej namietal, že „doposiaľ nikdy platobná agentúra nevykonala kontrolu tak, že mu nedala možnosť sa jej zúčastniť“, správny súd uvádza, že z nej nie je zrejmé, ktorej kontroly vykonanej v priebehu administratívneho konania sa má uvedená námietka týkať. Z krátkej správy z kontroly na mieste ku krížovému plneniu zo dňa 10.08.2020 vyplýva, že žalobca bol na kontrole prítomný. Správny súd má účasť žalobcu na predmetnej kontrole za preukázanú tým, že účasť na predmetnej kontrole žalobca potvrdil tým, že krátku správu z kontroly na mieste vlastnoručne podpísal. Krátku správu z KNM KK zo dňa 10.08.2020 (jej prevzatie s poučením o následkoch podpísania) žalobca vlastnoručne potvrdil podpisom a správa z KNM zo dňa 09.02.2021 bola žalobcovi doručená dňa 10.02.2021. V tomto bode dáva správny súd do pozornosti najmä tú skutočnosť, že oznámenie kontroly na mieste vopred ako i účasť žiadateľa počas výkonu kontroly nie sú nárokovateľné a kontrola sa môže vykonávať bez vedomia i bez účasti žiadateľa. Opačný výklad by bol v rozpore s účelom kontroly, ktorým je podľa čl. 24 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia EÚ č. 809/2014 overenie správnosti a úplnosti informácií už uvedených v príslušnej žiadosti, ako aj overenie plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných povinností týkajúcich sa príslušného režimu pomoci (obdobne rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sfk/119/2022 zo dňa 29.10.2024). Podľa čl. 25 ods. 1 nariadenia EÚ č. 809/2014 sa kontroly na mieste môžu ohlásiť za predpokladu, že to nie je v rozpore s ich účelom alebo účinnosťou. Z citovaného ustanovenia európskeho predpisu, ako aj zo zákona č. 280/2017 Z. z. vyplýva, že ohlásenie kontroly na mieste vopred nie je právne nárokovateľné. Opačný výklad, podľa ktorého by bola prítomnosť žiadateľa podmienkou zákonnosti vykonania kontroly na mieste, by popieral samotný zmysel a účel takejto kontroly, ktorým je objektívne a účinné overenie skutočného stavu priamo v teréne. Neúčasť žalobcu pri výkone kontroly na mieste preto nepredstavuje vadu konania a nespôsobuje obmedzenie práv žalobcu na ochranu jeho subjektívnych verejných právach. Navyše, podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. sa na konanie o poskytnutí podpory nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Správny poriadok) s výnimkou zákonom presne vymedzených ustanovení. Žalobca sa preto v súvislosti s priebehom kontroly na mieste nemôže úspešne dovolávať ani porušenia základných zásad správneho konania správneho poriadku. Bolo primárne v záujme žalobcu a jeho povinnosťou ako žiadateľa o podporu, aby kedykoľvek (teda aj v čase prípadnej neohlásenej kontroly) spĺňal všetky podmienky na poskytnutie podpory a mal ich na mieste kontroly riadne preukázateľné. Keďže samotná neprítomnosť žalobcu pri výkone kontroly na mieste nemá vplyv na zákonnosť zistení kontrolného orgánu, správny súd túto námietku žalobcu vyhodnotil ako neopodstatnenú. 48. Vo vzťahu k jednotlivým (všeobecne formulovaným) žalobným námietkam správny súd pre úplnosť uvádza, že sú nedôvodné. Správny súd neidentifikoval žiadne dôvody, pre ktoré by malo dôjsť k spochybneniu záverov orgánov verejnej správy prezentovaných v žalobou napadnutých rozhodnutiach. Žalobca v žalobe (a ani v administratívnom konaní) neprodukoval dôkazy, ktoré by závery orgánov verejnej správy (spočívajúce v znížení platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby ANC a úhrady FD) spochybnili. Tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe (napr. o riadnom obhospodarovaní plôch, či tendenčnosti a neobjektívnosti kontrolných zistení), zostali v rovine tvrdení, ktoré neboli ničím preukázané. K odbornému vyjadreniu, na ktoré žalobca (stroho a bez bližšej argumentácie) poukázal v žalobe, správny súd navyše poukazuje na koncentračnú zásadu, ktorú zákonodarca explicitne zakotvil v zákone č. 280/2017 Z. z. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca predložil a poukazoval na predmetné odborné vyjadrenie až po uplynutí lehoty na podanie odvolania, čím rozšíril dôvody odvolania v rozpore s § 34 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. Pokiaľ žalovaný, poukazujúc na § 34 ods. 3, § 35 ods. 8, § 26 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z. v odôvodnení napadnutého rozhodnutia skonštatoval, že zákon č. 280/2017 Z. z. obmedzuje možnosť žiadateľa/odvolateľa predkladať dôkazy po stanovenej lehote a žalobca podal odborné vyjadrenie oneskorene, jeho záver bol správny a zákonný. Podľa § 34 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z. môže žiadateľ rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 35 ods. 8 rovnakého zákona sa v odvolacom konaní neprihliada na neskôr predložené dôkazy, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobcovi bolo prvostupňové rozhodnutie doručené dňa 07.06.2021. Lehota na podanie odvolania (a teda aj lehota na predloženie nových dôkazov a doplnenie odvolacích dôvodov) uplynula dňa 28.06.2021. Žalobca
však predmetné odborné vyjadrenie predložil správnemu orgánu až dňa 30.06.2021, t. j. zjavne po uplynutí zákonnej lehoty. Vzhľadom na prekluzívny charakter tejto lehoty a výslovný zákaz ustanovený v § 35 ods. 8 zákona č. 280/2017 Z. z. odvolací orgán postupoval plne v súlade so zákonom, ak na toto neskoro predložené odborné vyjadrenie neprihliadal. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia vychádza zo skutkového stavu zisteného správnym orgánom (§ 119 SSP). Keďže na neskoro predložený dôkaz správny orgán zo zákona prihliadnuť nesmel, nemôže naň pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia prihliadať ani správny súd. Námietka žalobcu je preto procesne neopodstatnená. 49. K námietkam nedostatočne zisteného skutkového stavu správny súd ďalej uvádza, že skutkový stav bol vo veci riadne zistený, pričom zistenia PPA sú mimo rozumných pochybností riadne preukázané aj fotodokumentáciou nachádzajúcou sa v administratívnom spise. 50. Správny súd má za to, že správne orgány postupovali pri vydaní napadnutých rozhodnutí v súlade s príslušnými právnymi normami, v rozhodovaní nevybočili z rámcov správnej úvahy. V rámci prvostupňového a druhostupňového konania správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili a v žalobou napadnutých rozhodnutiach dostatočne odôvodnili. V danom prípade neboli splnené všetky materiálne a administratívno-technické dotačné kritériá, na základe ktorých by bolo možné žalobcovi priznať podporu vo výške požadovanej žalobcom (porušenia žalobcu bližšie konkretizované v bode 2. tohto rozsudku, pozn. správneho súdu). V administratívnom konaní tiež neboli zistené procesné pochybenia, ktoré by mali za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí správnych orgánov. Napadnuté rozhodnutia vo veci konajúcich orgánov verejnej správy správny súd považuje za vecne správne. Z jednotlivých žalobných bodov je zrejmé, že žalobca nekonkretizoval a bližšie neobjasnil žiadne dôvody, ktorými by bolo možné preukázať rozpor so zákonom. Na podporu tvrdení uvedených v žalobe, ktoré správny súd vyhodnotil z hľadiska obsahu ako strohé a bezobsažné, žalobca nepredložil žiadne dôkazy. Preto ich správny súd vyhodnotil ako ničím nepodložené. Subjektívna nespokojnosť žalobcu s napadnutým rozhodnutím žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím PPA však nie je postačujúca. Takýmto námietkam správny súd nemôže priznať právnu relevanciu. Vzhľadom na to, že žalobca nepredostrel žiadnu konkrétnu argumentáciu spochybňujúcu skutkový stav a právne posúdenie veci orgánmi verejnej správy, správny súd vyhodnotil žalobné body ako nedôvodné. Podľa názoru správneho súdu takto všeobecne formulované žalobné námietky vyjadrujú len všeobecný nesúhlas so spôsobom, akým bola žiadosť žalobcu zo dňa 06.05.2020 posúdená a následne o nej zo strany konajúcich orgánov verejnej správy v administratívnom konaní rozhodnuté. 51. Po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím PPA, ako aj konania a rozhodnutia, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, správny súd nezistil žiadny zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti, a preto dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, ktorú podľa § 190 SSP zamietol. V medziach uplatnených žalobných bodov, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, správny súd nezákonnosť v postupe žalovaného a platobnej agentúry nezistil, a teda podľa názoru správneho súdu žalovaný ako i platobná agentúra postupovali v administratívnom konaní v súlade so zákonom a predpismi EÚ. 52. Záverom správny súd pre úplnosť uvádza, že sa nezaoberal námietkami žalobcu uplatnenými v replike a prednesenými na pojednávaní, ktoré boli nad rozsah žalobných bodov uplatnených v podanej správnej žalobe. Vznášanie nových námietok po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby predstavuje porušenie v správnom súdnictve platiacej prísnej koncentračnej zásady. V zmysle koncentračnej zásady je uvádzanie skutkových okolností a právneho posúdenia veci a označovanie dôkazných návrhov v zásade obmedzené, až na výnimky stanovené zákonom v § 134 ods. 2, resp. § 195 SSP, len do uplynutia lehoty na podanie žaloby. Preto pokiaľ žalobca po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby túto rozšíril o ďalšie námietky a označil/predložil dôkazné návrhy, na obsah týchto námietok správny súd s poukazom na koncentračnú zásadu neprihliadal. 53. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu. 54. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).