{"guid": "69cb1b39-f808-4398-be20-8a0cd6ffb3d5:c798cc4d-cce5-48cd-bb53-c9ff0b2ddf7c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201609.1", "spisova_znacka": "BA-1S/259/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/259/2021 z 12. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. júna 2026, sp. zn. BA-1S/259/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201609.1", "identifikacne_cislo": "1021201609", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c798cc4d-cce5-48cd-bb53-c9ff0b2ddf7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201609.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201609.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201609.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/259/2021\n1021201609\n12. 06. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021201609.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu prof. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LLM., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., D.–E. XXX, XXX XX D., F.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky, sekcia rozvoja vidieka a priamych platieb, Dobrovičova 12, 812\n66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 10730/2021-640,\nčíslo záznamu: 19323/2021 zo dňa 25. augusta 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI. Predmet súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky, sekcie rozvoja vidieka a priamych platieb (ďalej len „žalovaný“) číslo\nspisu: 10730/2021-640, číslo záznamu: 19323/2021 zo dňa 25.08.2021 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný na základe odvolania žiadateľa: B. C., F.:\nXX XXX XXX, D. XXX, XXX XX D., G. H. I.: XXXXXXXXXX (ďalej len „žalobca“ alebo „žiadateľ“) zmenil\nvýrok rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len „platobná agentúra“ alebo „PPA“)\nč. 083676/2021/54444/2020/551 zo dňa 27.05.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), podľa §\n35 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji\nvidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a\ninvestičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 280/2017 Z. z.“) tak, že doplnil u žiadateľa IČO: XX XXX XXX, s tým, že ostatné časti výroku\nprvostupňového rozhodnutia platobnej agentúry zostávajú nezmenené.\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Platobná agentúra prvostupňovým rozhodnutím vo výroku č. 1 rozhodla o schválení poskytnutia\npodpory formou:\n- jednotnej platby na plochu (ďalej len „platba SAPS\") v sume 7.803,53 eur podľa § 14 ods. 6\nnariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v\npoľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z. z.“), v spojení s čl. 19a ods. 1 delegovaného\nnariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 zo dňa 11.03.2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013, vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém,\n\npodmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby,\npodporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie v platnom znení (ďalej len „nariadenie EÚ č.\n640/2014“), čl. 6 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, ktorým sa stanovujú pravidlá\nuplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným\nadministratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením (ďalej len\n„nariadenie EÚ č. 809/2014“), ako aj z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia podľa čl. 99 ods.\n2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 o financovaní, riadení a monitorovaní\nspoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č.\n165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 v platnom znení (ďalej\nlen „nariadenie EÚ č. 1306/2013“), v spojení s čl. 38 - čl. 39 a čl. 41 nariadenia EÚ č. 640/2014, §\n14 ods. 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., súvislosti so znížením v dôsledku uplatnenia miery\núprav uvedenej v čl. 8 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013, ktorým\nsa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci\nspoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie\nRady (ES) č. 73/2009 v platnom znení (ďalej len „nariadenie EÚ č. 1307/2013“), v spojení s § 14\nods. 3 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., v súvislosti s uplatnením percenta lineárneho zníženia\nstanoveného podľa čl. 7 ods. 1 nariadenia EÚ č. 1307/2013;\n- platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „platba za\nekologizáciu“) v sume 4.538,81 eur podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., v spojení\ns čl. 23 ods. 1 písm. a) nariadenia EÚ č. 640/2014, ako aj z dôvodu porušenia podmienok krížového\nplnenia podľa čl. 99 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1306/2013, v spojení s čl. 38 - čl. 39 a čl. 41 nariadenia EÚ č.\n640/2014, § 14 ods. 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., súvislosti so znížením v dôsledku uplatnenia\nmiery úprav uvedenej v čl. 8 ods. 1 nariadenia EÚ č. 1307/2013, v spojení s § 14 ods. 3 nariadenia vlády\nSR č. 342/2014 Z. z., v súvislosti s uplatnením percenta lineárneho zníženia stanoveného podľa čl. 7\nods. 1 nariadenia EÚ č. 1307/2013;\n- platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami (ďalej len „platba ANC“) v sume\n7.830,72 eur podľa § 4 a nasl. nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá\nposkytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.“), v spojení s čl. 18 ods. 6 nariadenia EÚ č. 640/2014,\n§ 6 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z., čl. čl. 19a ods. 1, 4 nariadenia EÚ č. 640/2014, čl. 6\nnariadenia EÚ č. 809/2014, ako aj z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia podľa čl. 99 ods.\n2 nariadenia EÚ č. 1306/2013, v spojení s čl. 38 - čl. 39 a čl. 41 nariadenia EÚ č. 640/2014, § 60 ods.\n3 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z.;\n- úhrady finančnej disciplíny v sume 180,76 eur (ďalej len „úhrada FD“) v súlade s príslušným\ndelegovaným aktom pre daný rok, ako aj z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia podľa čl. 99\nods. 2 nariadenia EÚ č. 1306/2013, v spojení s čl. 38 - čl. 39 a čl. 41 nariadenia EÚ č. 640/2014.\n3. Vydaniu prvostupňového rozhodnutia predchádzalo podanie žiadosti žiadateľa dňa 06.05.2020\nplatobnej agentúre (Jednotná žiadosť na rok 2020, registrovaná pod č. 6060018629), ktorou požiadal,\nokrem iného v súvislosti s priebežnou aktualizáciou v systéme LPIS - Land parcel identification system za\nrok 2020, ako aj so žiadosťami o úpravu a stiahnutie žiadosti, o platbu SAPS s platbou za ekologizáciu,\nako aj o platbu ANC na nahlásenej výmere 91,59 ha (ďalej len „žiadosť“). Platobná agentúra preskúmala\nžiadosť so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickými prílohami, ako aj všetky žiadateľom\npredložené doklady. V priebehu konania uskutočnila na žiadosti administratívne kontroly, vrátane\nkrížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia.\n4. Platobná agentúra dňa 10.08.2020 vykonala z dôvodu explicitného výberu kontrolu na mieste ohľadom\ndodržiavania podmienok krížového plnenia (ďalej len „KNM KK“), pričom u žiadateľa stanovila porušenie\npodmienok krížového plnenia v oblasti B.PH8.I.2. - Verejné zdravie, zdravie zvierat a rastlín, Identifikácia\na registrácia zvierat, Identifikácia a registrácia oviec a kôz, t. j. bolo zistené porušenie podmienky\ndodržiavať povinnosť zaznamenávania všetkých údajov v individuálnom registri chovu oviec a kôz podľa\nosobitného predpisu. Platobná agentúra v uvedenej súvislosti zistila, že žiadateľ nemal pri zvieratách s\nušnými značkami č. J., č. J. v Individuálnom registri chovu oviec a kôz zapísaný dátum ich narodenia,\nani dátum prísunu na farmu. Ďalej KNM KK u žiadateľa stanovila porušenie podmienok krížového\nplnenia v oblasti B.PH8.I.4. - Verejné zdravie, zdravie zvierat a rastlín, Identifikácia a registrácia zvierat,\nIdentifikácia a registrácia oviec a kôz, t. j. povinnosť dodržiavať hlásenia každej zmeny v chove oviec\na kôz do centrálnej evidencie hospodárskych zvierat (ďalej len „CEHZ“) do 7 dní odo dňa zmeny podľa\nosobitného predpisu. Platobná agentúra v uvedenej súvislosti zistila, že žiadateľ zviera s ušnou značkou\n\nč. J. zaevidoval ako staršie žijúce zviera, čím nebola dodržaná povinnosť hlásenia zmeny do CEHZ do\n7 dní odo dňa zmeny. Platobná agentúra súčasne zistila, že žiadateľ zviera s ušnou značkou č. J., ako\naj zviera s ušnou značkou č. J., ktoré neboli prítomné na farme žiadateľa č. B. a žiadateľ uvádzal, že\nboli obeťami predátora a boli odhlásené v CEHZ dňa 14.04.2020 a dňa 20.04.2020, pričom CEHZ podľa\nžiadateľa odhlásenie neakceptovala, v skutočnosti premiestnil dňa 29.03.2021 z farmy č. B. na farmu\nč. B., čím nebola dodržaná povinnosť hlásenia zmeny do CEHZ do 7 dní odo dňa zmeny. Platobná\nagentúra súčasne zistila, že žiadateľ nepredložil ohľadom hlásenia zvierat s ušnou značkou č. J. a\nušnou značkou č. J. do CEHZ, ani podací lístok z pošty. Z KNM KK bola na základe uvedených zistení\nvyhotovená správa z KNM KK zo dňa 22.10.2020, ako aj krátka správa z KNM KK dňa 10.08.2020,\nktorej jedno vyhotovenie bolo žiadateľovi predložené a žiadateľ ho podpísal dňa 10.08.2020. Platobná\nagentúra súčasne oboznámila žiadateľa so zisteniami o porušení podmienok krížového plnenia v oblasti\nB.PH8.I.2. a v oblasti B.PH8.I.4. listom č. 84325/2020-310-29 zo dňa 28.10.2020, ktorý prevzal dňa\n09.11.2020.\n5. Voči správe z KNM KK, ako aj voči krátkej správe z KNM KK žiadateľ uplatnil námietky, okrem iného, že\npodmienky krížového plnenia neporušil, ktoré však platobná agentúra podľa ich obsahu nevyhodnotila\nako relevantné. Platobná agentúra po posúdení námietok žiadateľa, ako aj po preskúmaní obsahu\nadministratívneho spisu, zotrvala na svojich pôvodných zisteniach a z dôvodu rozsahu, závažnosti,\ntrvania a opakovaní stanovila za porušenie podmienok krížového plnenia zníženie platby SAPS, platby\nza ekologizáciu, platby ANC a úhrady FD o 15 %.\n6. V dňoch 29.09.2020 a 01.10.2020 platobná agentúra vykonala z dôvodu explicitného výberu kontrolu\nna mieste (ďalej len „KNM“), pričom aj táto kontrola bola zo strany žiadateľa umožnená. V priebehu\nKNM boli obhliadnuté a zamerané nahlásené diely pôdnych blokov (ďalej len „KD“) prostredníctvom\nprístroja GPS a súčasne bola vykonaná dokladová kontrola žiadosti, pretože žiadateľ bol vyzvaný na\npredloženie dokladov, ktoré preukážu obhospodarovanie na všetkých v žiadosti nahlásených KD, a to\nnajmä knihu honov, výkazy prác, denník pasenia, faktúry, zmluvy, fotodokumentáciu a pod. Žiadateľ\ndoručil dňa 10.10.2020, okrem iného, doklady ako knihy honov za roky 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020,\nfotodokumentáciu pasúcich sa zvierat, agrotechnických výkonov, ako aj inú zmluvnú dokumentáciu.\nPočas KNM platobná agentúra u žiadateľa zistila, okrem iného, nižšie výmery nasledovných KD. Na\nKD K. č. XXXX/X orná pôda (ďalej len „OP“) o nahlásenej výmere 2,18 ha bola zistená výmera 2,02\nha, na KD L. č. XXXX/X OP o nahlásenej výmere 0,34 ha bola zistená výmera 0,00 ha, na KD L.\nč. XXXX/X OP o nahlásenej výmere 4,40 ha bola zistená výmera 0,00 ha, na KD A. č. XXXX/X OP\no nahlásenej výmere 0,93 ha bola zistená výmera 0/92 ha, na KD B. č. XXXX/X OP o nahlásenej\nvýmere 1,34 ha bola zistená výmera 1,31 ha (ďalej len „dotknuté KD“). Platobná agentúra súčasne\nzistila a identifikovala na KD A. č. XXXX/X OP o nahlásenej výmere 0,86 ha trvalý trávny porast, pričom\ncitovaný KD premenovala na nový KD A. č. XXXX/X a priznala jeho zistenú výmeru 0,86 ha. Žiadateľ\nna dotknutom KD K. č. XXXX/X OP deklaroval plodinu liečivé rastliny, ako aj vykonanie kultivácie dňa\n24.03.2020, osevu dňa 27.03.2020, kosby dňa 13.07.2020 a zberu dňa 24.07.2020, pričom platobná\nagentúra na nepriznanej časti KD zistila, okrem iného, zarastenie samonáletmi, prítomnosť trvalých\nvyňatí, výsadbu drevín lipy malolistej, ako aj skutočnosť, že na časti KD neboli viditeľné znaky pestovania\nliečivých rastlín. Žiadateľ na dotknutom KD L. č. XXXX/X OP deklaroval plodinu liečivé rastliny, ako\naj vykonanie osevu dňa 14.03.2020, kultivácie dňa 28.03.2020, kosby dňa 24.06.2020 a zberu dňa\n03.07.2020, pričom platobná agentúra zistila, okrem iného, že KD bol zarastený strniskom po obilnine,\nčo zjavne predstavuje nesúlad s deklarovanými údajmi. Žiadateľ na dotknutom KD L. č. XXXX/X OP\ndeklaroval plodinu liečivé rastliny, ako aj vykonanie kultivácie dňa 14.03.2020, osevu dňa 28.03.2020,\nkosby dňa 24.06.2020 a zberu dňa 03.07.2020, pričom platobná agentúra zistila, okrem iného, že\nKD bol bez viditeľných znakov pestovania liečivých rastlín, s charakterom trvalého trávneho porastu,\nako aj že v jeho strede sa nachádzalo niekoľko trvalých vyňatí. Zistené rozdiely na dotknutých KD sa\npremietli do výslednej určenej plochy a nadhodnotenia pre každú požadovanú platbu zvlášť, pričom\nohľadom platby SAPS bolo zistené nadhodnotenie vo výmere 4,94 ha z nahlásenej plochy vo výmere\n91,59 ha. Príčinou nepriznania uvedených častí dotknutých KD bolo ich zistené neobhospodarovanie\nžiadateľom. Na základe uvedených zistení bola vyhotovená správa z KNM zo dňa 09.02.2021, ktorej\njedno vyhotovenie bolo žiadateľovi doručené dňa 10.02.2021. Žiadateľ uplatnil voči správe z KNM\nnámietky, po posúdení ktorých platobná agentúra zotrvala na svojich pôvodných zisteniach. Pokiaľ ide\no postup pri výpočte sumy podpory, ako aj hodnoty nadhodnotenia, platobná agentúra v odôvodnení\nprvostupňového rozhodnutia uviedla, že sú uvedené v Špecifikácii platieb a zistenia z vykonaných\n\nkontrol sú uvedené v zozname pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré sú prílohami\nprvostupňového rozhodnutia a tvoria neoddeliteľnú súčasť jeho odôvodnenia.\n7. Proti prvostupňovému rozhodnutiu platobnej agentúry podal žalobca odvolanie. Napadnutým\nrozhodnutím žalovaný zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia tak, že doplnil u žiadateľa IČO: XX\nXXX XXX, a to z dôvodu, že vo výroku prvostupňového rozhodnutia bol žiadateľ uvedený ako fyzická\nosoba nepodnikateľ, čo nezodpovedalo obsahu žiadosti, Identifikačného listu žiadateľa na rok 2020\na Osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka zo dňa 24.05.2006, keďže\nz citovaných dokumentov naopak vyplýva, že žiadateľ podniká pod právnou formou 103, t. j. ako\nsamostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v Obchodnom registri s obchodným menom: B. C. a s\nprideleným IČO: XX XXX XXX. Pokiaľ ide o ostatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia platobnej\nagentúry žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že zostávajú nezmenené. Po preskúmaní\nprvostupňového rozhodnutia v celom rozsahu (ako po skutkovej tak po právnej stránke) a po zohľadnení\nvšetkých odvolacích námietok, ku ktorým zaujal stanovisko a vyhodnotil ich ako nedôvodné, dospel\nžalovaný k záveru, že platobná agentúra pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia ako i v procese, ktorý\njeho vydaniu predchádzal, postupovala v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi.\nNa zdôraznenie správnosti prvostupňového rozhodnutia žalovaný doplnil ďalšie dôvody argumentujúc\ntým, že obe rozhodnutia spolu úzko súvisia a tvoria jeden celok.\nIII. Správna žaloba\n8. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím platobnej agentúry a vrátenia veci žalovanému na ďalšie\nkonanie, a to z dôvodov podľa § 198 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv rozhodujúcom znení (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) a § 191 ods. 1 písm. c) SSP\n(napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci),\n§ 191 ods. 1 písm. e) SSP (zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na\nriadne posúdenie veci) a § 191 ods. 1 písm. f) SSP (skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za\nzáklad napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu).\n9. Úvodom správnej žaloby žalobca uviedol, že ako poškodený z dôvodu zabitia 2 ks kôz predátorom\nvlkom dravým po tejto udalosti včas podal hlásenie zmien na CEHZ v Žiline. Táto však zmenu odmietla\nvykonať z dôvodu, že nedoložil vyjadrenie príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe (ďalej\nlen „RVPS“). Ďalej žalobca uviedol, že keďže k zabitiu došlo v skorých ranných hodinách, už po nahlásení\ntejto udalosti Štátnej ochrane prírody NPVF ostalo minimum zbytkov po týchto zvieratách, a teda nevidel\ndôvod na miesto volať RVPS, pretože aj toto minimum zbytkov divá zver a dravé vtáky z miesta odniesli,\nteda neostalo tam nič. RVPS rozhoduje o spôsobe naloženia zo zbytkami uhynutých zvierat, teda v\ntomto prípade nemala o čom rozhodnúť. Následne žalobca v žalobe uviedol, že týmto porušil v danom\nroku krížové plnenie, avšak nikomu nespôsobil žiadnu škodu ani žiadne poškodenie zdravia ľudí alebo\nzvierat. V ďalšej časti žaloby sa žalobca označil za poškodeného a vyjadril presvedčenie, že je neúmerné\ndostať tak vysokú sankciu za opomenutie zavolania RVPS na miesto, kde už absolútne žiadne zbytky\nnemôžu vidieť, teda stráca sa účel tohto hlásenia. Na základe uvedeného žiadal, aby súd podľa § 198\npísm. a) SSP uplatnil sankčnú moderáciu a sankciu z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia\nodporučil znížiť z 15% na 5%.\n10. Žalobca nesúhlasil so zisteným nadhodnotením a znížením výmery na kultúrnych dieloch štvorec K.\nXXXX/X, L. XXXX/X, L. XXXX/X, A. XXXX/X, A. XXXX/X, A. XXXX/X, B. XXXX/X, argumentujúc tým, že\nna všetkých týchto dieloch bola plocha v celej deklarovanej výmere riadne obhospodárená a v úplnej\nzhode s deklaráciou a v zhode s knihou honov. Ďalej uviedol, že za mnoho rokov ako podniká v tejto\noblasti mal veľa kontrol z platobnej agentúry a doposiaľ nikdy platobná agentúra nevykonala kontrolu tak,\nže mu nedala možnosť sa jej zúčastniť. Žalobca zastával názor, že KNM bola tendenčne zameraná na\npoškodenie kontrolovaného subjektu, t. j. žalobcu. Následne uviedol, že je presvedčený o neobjektívnosti\nkontrolných zistení a úmysle vytvoriť fikciu porušení, ktoré nenastali.\n11. Ako absurditu označil „retrospektívne prešpecifikovanie plochy LPIS s OP na TTP, a to bez\nakéhokoľvek objektívneho zistenia a akejkoľvek opory v zákone“. V tomto bode uviedol, že dôkazom o\ntejto skutočnosti je odborné vyjadrenie znalca z odboru pôdohospodárstva. Zastával názor, že stanoviť\nakúkoľvek sankciu za to, že niečo nedodržal na TTP v lete daného roku, keď tieto plochy boli OP, je\n\niba cielené zneužitie nadradenosti orgánu verejnej správy voči osobám, o ktorých právach tento orgán\nrozhoduje. Tvrdil, že na týchto plochách riadne pestoval liečivú rastlinu skorocel kopijovitý, ktorú tam\nosieval bezobnou technológiou.\n12. Záverom žaloby uviedol, že taktiež TTP na bloku XXXX/X štvorec A. bol excelentne obrobený v\ncelej deklarovanej výmere, teda zníženie na výmeru 0 je iba svojvôľou kontrolnej skupiny. Mal za to,\nže kontrolná skupina nepreukázala žiadnou fotodokumentáciou ani uvedením žiadneho adekvátneho\nzákona alebo nariadenia svoje zistenia.\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe v plnom rozsahu zotrval na skutkovom a právnom posúdení\nveci zistenom počas odvolacieho konania, odôvodnenom v napadnutom rozhodnutí a správnu žalobu\nnavrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa žalovaného žalobca v žalobe nepreukázal žiadne relevantné\ndôvody spôsobujúce nezákonnosť postupu žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia.\nK uplatneným žalobným bodom žalovaný uviedol, že žalobca napáda rozhodnutie žalovaného opätovne\ntým istým spôsobom a z tých istých dôvodov, ktoré uviedol vo svojom odvolaní proti prvostupňovému\nrozhodnutiu.\n14. Vo vzťahu k žalobnej námietke týkajúcej sa zníženia platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby\nANC a úhrady FD o 15% žalovaný poukázal na prílohu č. 2 v nariadení vlády SR č. 342/2014 Z. z.\n(ďalej len „príloha č. 2“), ktorá obsahuje požiadavky krížového plnenia a kde sú uvedené požiadavky na\nidentifikáciu a registráciu oviec a kôz. V predmetnej prílohe sú na strane 20 – 21 uvedené požiadavky\na normy pre identifikáciu a registráciu oviec a kôz, ktoré sú označené pod číslom PH8. Zdôraznil, že u\nžalobcu boli v rámci KNM zistené porušenia podmienok krížového plnenia v dvoch oblastiach, ktorými sú\noblasť PH8 písm. b) a oblasť PH8 písm. d). Žalobca si podľa prílohy č. 2 nesplnil požiadavku v oblasti PH8\npísm. b), keď si nesplnil povinnosť zaznamenávať všetky údaje v individuálnom registri chovu oviec a kôz\npodľa osobitného predpisu. Počas KNM bolo zistené, že žalobca nemal pri zvieratách s ušnými značkami\nč. J. a č. J. v Individuálnom registri chovu oviec a kôz zapísané dátumy ich narodenia a zároveň ani dátum\nich prísunu na jeho farmu. V tomto bode žalovaný zdôraznil, že nešlo o predmetné zvieratá. Žalobca\nsi ďalej podľa prílohy č. 2 nesplnil požiadavku v oblasti PH8 písm. d), podľa ktorej mal povinnosť hlásiť\nkaždú zmenu v chove oviec a kôz do CEHZ do 7 dní odo dňa zmeny. Žalovaný k predmetným zvieratám\nuviedol, že bolo zistené a zadokumentované výlučne to, že predmetné zvieratá neboli prítomné na\nfarme žiadateľa č. B. ako mali byť, pričom žalobca uviedol ako dôvod to, že predmetné zvieratá boli\nzabité predátorom vlkom dravým a dňa 14.04.2020 a 20.04.2020 boli odhlásené v CEHZ. V tomto bode\nžalovaný zdôraznil, že na základe informácii z CEHZ zistil, že predmetné zvieratá boli premiestnené\nz farmy žiadateľa č. B. na inú farmu žiadateľa č. B., a to dňa 29.03.2021. V tejto súvislosti žalovaný\nďalej uviedol, že žalobca bol o zistených porušeniach krížového plnenia upovedomený prostredníctvom\nkrátkej správy z KNM KK, ktorú podpísal dňa 10.08.2020, ako aj listom č. 84325/2020-310-29 zo dňa\n28.10.2020, ktorý si prevzal dňa 09.11.2020. Následne žalovaný zdôraznil, že žalobca porušil podmienky\nkrížového plnenia už v roku 2019, a preto vzhľadom na rozsah, závažnosť, trvanie a opakovanie\nporušenia podmienok považoval žalovaný zníženie platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby ANC a\núhrady FD o 15% za oprávnené.\n15. K žiadosti žalobcu o zníženie sankcie z 15% na 5% žalovaný uviedol, že vzhľadom na to, že nejde\no žalobcovo prvé porušenie podmienok krížového plnenia, nie je možné znížiť sankciu. Keďže došlo\nk porušeniu krížového plnenia v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov, žalovaný\npostupoval podľa čl. 39 ods. 4 nariadenia EÚ č. 640/2014 v spojení s čl. 74 nariadenia EÚ č. 809/2014\na čl. 99 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1306/2013. Ďalej uviedol, že vzhľadom na opakujúce sa porušenie\npodmienok krížového plnenia žalobcom uplatňoval čl. 99 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1306/2013, ktoré\nustanovuje, že „V prípade neúmyselného nedodržania pravidiel z dôvodu nedbanlivosti nepresiahne\nmiera zníženia 5 % a pri opakovanom nedodržaní pravidiel nepresiahne 15 %.“ Žalovaný následne\npostupoval podľa čl. 39 ods. 4 nariadenia EÚ č. 640/2014, podľa ktorého, „bez toho, aby boli dotknuté\nprípady úmyselného neplnenia povinností, sa zníženie, ktoré sa má uplatniť v prípade, keď sa prvýkrát\nzopakuje nesplnenie rovnakej povinnosti v súlade s odseku 1, vynásobí faktorom tri. V prípade každého\nďalšieho opätovného nesplnenia povinnosti sa na výsledok zníženia stanoveného s ohľadom na\nprechádzajúce opätovné nesplnenie povinnosti uplatňuje multiplikačný faktor tri. Maximálne zníženie\nvšak nesmie presahovať 15 % celkovej sumy uvedenej v odseku 1.“ Vzhľadom na vyššie uvedené preto\n\nžalovaný konštatoval, že pri rozhodovaní vo veci postupoval podľa zákona a nevidel dôvod, pre ktorý\nby mal znížiť sankciu.\n16. Vo vzťahu k žalobnej námietke týkajúcej sa zisteného nadhodnotenia na DPB K. H. XXXX/X, DPB\nL. č XXXX/X, DPB L. č. XXXX/X, DPB A. č. XXXX/X, DPB B. H. XXXX/X, DPB A. č. XXXX/X, DPB\nA. č. XXXX/X žalovaný konštatoval, že merať je možné výlučne plochy, ktoré sú obhospodarované,\nresp. udržiavané činnosťami v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným zameraním, pričom\nmusí byť preukázaná príčinná súvislosť s činnosťami vykonanými konkrétnym žiadateľom alebo v\njeho prospech. Žalovaný ďalej uviedol, že vykonanej KNM zodpovedá administratívny spis, resp.\nspráva z KNM, výsledky z doplneného konania, ako aj prvostupňové rozhodnutie platobnej agentúry\na rozhodnutie žalovaného so všetkými prílohami. Mal za to, že nie je možné priznať tie časti\nDPB, na ktorých nebola zistená a preukázaná príčinná súvislosť medzi žalobcovou deklarovanou\nčinnosťou a na mieste zisteným spôsobom obhospodarovania. Nemožno priznať plnenie ustanovených\npodmienok, t. j. obhospodarovanie na DPB, a to ani v prípadoch nesúladu záznamov so skutočnosťou,\nnezrozumiteľného vyplnenia, neexistencie, či nepredloženia knihy honov, pretože každý podnikateľský\nsubjekt je podľa vyhlášky MPRV SR č. 151/2016 Z. z. zo dňa 21.03.2016, ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o agrochemickom skúšaní pôd a o skladovaní a používaní hnojív v znení neskorších\npredpisov, v spojitosti so zákonom č. 136/2000 Z. z. o hnojivách v znení neskorších predpisov,\npovinný viesť evidenciu o poľnohospodárskom pozemku, ktorá obsahuje, okrem iného, druh a čas\nagrotechnických opatrení.\n17. K námietke, že kontrola bola vykonaná so zámerom poškodiť kontrolovaný subjekt žalovaný uviedol,\nže žalobcova prítomnosť nie je pri kontrolách povinná. Zároveň upozornil na to, že žalobca umožnil\nvykonanie predmetnej kontroly v jeho neprítomnosti a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by\nnaznačovali, že vykonaná kontrola bola zameraná na jeho poškodenie. Vo vyjadrení k správnej žalobe\nžalovaný akcentoval, že žalobca podpísaním tzv. Jednotnej žiadosti na rok 2020, okrem iného vyhlásil,\nže všetky uvedené informácie sú správne, úplné a pravdivé, a že sú mu známe podmienky poskytovania\npodpory a je si vedomý požiadaviek vzťahujúcich sa na pomoc, o ktorú žiada, pričom do žiadosti uviedol\nvšetku užívanú plochu. Tieto vyhlásenia sa však zjavne preukázali ako nesprávne.\nV. Replika a duplika\n18. Žalobca v replike zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe argumentujúc tým, že ani vo vyjadrení\nžalovaného k správnej žalobe sa nenachádza žiaden dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia.\n19. Žalovaný možnosť podať dupliku nevyužil.\nVI. Relevantná právna úprava\n20. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP v rozhodujúcom znení správne súdy rozhodujú v konaniach o\nsprávnych žalobách.\n21. Podľa § 5 ods. 9 SSP v rozhodujúcom znení v konaní pred správnym súdom majú účastníci konania\nrovné postavenie. Účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať úkony v lehote\nurčenej správnym súdom.\n22. Podľa § 134 ods. 1 SSP v rozhodujúcom znení správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,\nak nie je ďalej ustanovené inak.\n23. Podľa § 134 ods. 2 SSP v rozhodujúcom znení správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na\nzáklade neúčinného právneho predpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol\npodľa zákona oprávnený, c) ide o veci podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom\nfyzická osoba, e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\n24. Podľa § 135 ods. 1 SSP v rozhodujúcom znení na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v\nčase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej\nsprávy.\n\n25. Podľa § 183 SSP v rozhodujúcom znení žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu\nžalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby\n26. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. v rozhodujúcom znení žiadosť o priame\nplatby (ďalej len \"žiadosť\") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len \"platobná agentúra\")\npredložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych\nblokov na území Slovenskej republiky (ďalej len \"žiadateľ').\n27. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. v rozhodujúcom znení priame platby\nsa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha dosahuje výmeru najmenej\n1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu\npoľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom.\n28. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. v rozhodujúcom znení žiadateľ o priame\nplatby je povinný spĺňať pravidlá krížového plnenia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 2 a ktoré sa týkajú\ntýchto oblastí a) životné prostredie, zmena klímy a dobrý poľnohospodársky stav pôdy, b) verejné zdravie\na zdravie zvierat a rastlín, c) dobré životné podmienky zvierat.\n29. Podľa § 5 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. v rozhodujúcom znení žiadateľ o priame\nplatby je na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy orná pôda povinný v roku, v\nktorom podal žiadosť, zabezpečiť, aby orná pôda vhodná na pestovanie plodín, ale ležiaca úhorom, bola\nobhospodarovaná; obhospodarovaním sa na účely tohto odseku rozumie najmä zabránenie rozširovaniu\nsamonáletov drevín, odstraňovanie inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.\n30. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. v rozhodujúcom znení platba\nna poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý\nspĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2, na poľnohospodárskej ploche\ndodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa odseku 2, ak je\nto v súlade s osobitným predpisom.\n31. Podľa § 2 ods. 8 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. v rozhodujúcom znení na poskytovanie podpory\npodľa § 1 ods. 1 písm. a) až f) sa vzťahujú pravidlá krížového plnenia podľa osobitného predpisu.\n32. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. v rozhodujúcom znení žiadosť\no poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý\nvykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha\nzaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže\npredstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3\nha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory.\n33. Podľa § 26 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z. v rozhodujúcom znení v prvostupňovom konaní sa\nneprihliada na dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej konajúcim orgánom alebo osobitnými\npredpismi.\n34. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. v rozhodujúcom znení rozsah, v akom sa rozhodnutie\nnapáda, a dôvody odvolania môže žiadateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n35. Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 280/2017 Z. z. v rozhodujúcom znení v odvolacom konaní sa neprihliada\nna neskôr predložené dôkazy, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci\nuplatnené mohli byť.\n36. Podľa druhej vety čl. 99 ods. 1 nariadenia EÚ č. 1306/2013 pri výpočte uvedených znížení a vylúčení\nsa zohľadní závažnosť, rozsah, trvanie a opakovanie zisteného nesplnenia podmienok, ako aj kritériá\nstanovené v odsekoch 2, 3 a 4.\n\n37. Podľa čl. 99 ods. 2 prvý pododsek nariadenia EÚ č. 1306/2013 v prípade neúmyselného nedodržania\npravidiel z dôvodu nedbanlivosti nepresiahne miera zníženia 5 % a pri opakovanom nedodržaní pravidiel\nnepresiahne 15 %.\n38. Podľa čl. 24 ods. 1 písm. a), b), c) nariadenia EÚ č. 809/2014 administratívne kontroly a kontroly na\nmieste stanovené v tomto nariadení sa vykonávajú tak, aby sa zabezpečilo účinné overenie správnosti\na úplnosti informácií uvedených v žiadosti o pomoc, žiadosti o podporu, žiadosti o platbu alebo inom\nvyhlásení; plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných povinností týkajúcich sa príslušného\nrežimu pomoci a/alebo podporných opatrení, podmienok, podľa ktorých sa poskytuje pomoc a/alebo\npodpora alebo oslobodenie od povinnosti; požiadaviek a noriem relevantných pre krížové plnenie.\nVII. Nariadenie pojednávania\n39. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal\nsvoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje\ninak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec,\npôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/259/2021, bola na základe uvedenej\nzmeny právnej úpravy v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\nDodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu\nv Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-1S/259/2021.\n40. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd podľa § 10 v spojení s § 13 ods.\n1 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.\n41. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na\nnariadenom pojednávaní dňa 12.06.2026, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm. a)\nSSP, a to za účasti žalobcu a povereného zamestnanca žalovaného.\nVIII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n42. Úlohou správneho súdu v prejednávanom prípade bolo v medziach žalobných bodov uplatnených\nžalobcom ustáliť, či rozhodnutiami orgánov verejnej správy a postupu, ktorý viedol k ich vydaniu, boli\nporušené jeho práva. Primárne správny súd uvádza, a to v kontexte obsahu podanej všeobecnej\nsprávnej žaloby, ktorej rozsahom a dôvodmi v nej uvedenými bol viazaný (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods.\n2 SSP a contrario), že žalobná námietka musí mať určitú mieru konkretizácie, aby správny súd vôbec\nmohol pristúpiť k jej súdnemu prieskumu. Obsah rozhodnutia správneho súdu vo veci samej do značnej\nmiery predurčuje kvalita správnej žaloby. V tomto bode správny súd zdôrazňuje, že žalobca vymedzil\nuplatnené zrušovacie dôvody len formálne, a to konštatačným spôsobom s odkazom na paragrafové\nznenie príslušného ustanovenia Správneho súdneho poriadku, pričom bližšie nešpecifikoval, na základe\nakých skutkových a právnych dôvodov by správny súd mal pristúpiť k žalobcom navrhovanému zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia platobnej agentúry a vrátenia veci\nžalovanému na ďalšie konanie.\n43. Samotnú skutočnosť, že porušil podmienky krížového plnenia, žalobca v žalobe nerozporoval.\nNesúhlas so znížením platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby ANC a úhrady FC formuloval\nlen strohým spôsobom bez právnych argumentov. Po obsahovej stránke podaná správna žaloba\nobsahovala len hodnotiace úsudky žalobcu bez vecnej argumentácie a všeobecne formulované tvrdenia\nbez bližšieho vysvetlenia, ktorým nebolo možné priznať právnu relevanciu. Na podporu svojich tvrdení\n- v jedinej vete, a to bez akéhokoľvek ďalšieho myšlienkového rozvedenia, žalobca v žalobe poukázal\nna odborné vyjadrenie. V žalobe však bližšie nešpecifikoval, v čom konkrétne nesprávnosť právneho\nposúdenia orgánmi verejnej správy spočíva, ktoré konkrétne skutkové závery orgánov verejnej správy\npovažuje za nesprávne, v čom vidí nedostatočnosť zistenia skutkového stavu veci a akým spôsobom\nzávery orgánov verejnej správy odborné vyjadrenie spochybňuje. Žalobca tak v podanej správnej\n\nžalobe nepredostrel žiadnu vlastnú konkurujúcu úvahu, ktorou by konfrontoval závery vo veci konajúcich\norgánov verejnej správy.\n44. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP sa v správnej žalobe musia okrem všeobecných náležitostí\npodania uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych\ndôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (žalobné body).\nPodľa § 134 ods. 1 SSP správny súd preskúmava napadnuté rozhodnutie v medziach žalobných bodov,\npričom v správnom súdnictve ovláda konanie prísna dispozičná zásada vyjadrená v § 5 ods. 5 SSP\na koncentračná zásada. Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi podanej správnej žaloby, čo\npotvrdzuje aj ustálená judikatúra správnych súdov. Žalobca v konaní pred správnym súdom nesie\nbremeno tvrdenia, ktoré si plní práve prostredníctvom žalobných bodov. Je procesnou povinnosťou\nžalobcu, aby svoje žalobné body dostatočne konkretizoval, a tým vymedzil rámec súdnemu prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia. Žalobná námietka musí dosahovať určitú minimálnu mieru konkretizácie,\naby správny súd mohol vôbec pristúpiť k jej vecnému prieskumu. Samotný formálny odkaz na\nlistinný dôkaz, v tomto prípade odborné vyjadrenie, bez predostretia vlastnej konkurujúcej úvahy a\nbez konkretizácie, ktoré závery tohto vyjadrenia sú v rozpore so zisteniami žalovaného, resp. PPA,\nnemôže nahradiť chýbajúcu žalobnú argumentáciu. Ak žalobca iba cituje zákonné ustanovenia alebo\nvšeobecne vyjadruje nesúhlas s rozhodnutím orgánu verejnej správy, prípadne odkazuje na listiny bez\nich prepojenia na konkrétne skutkové okolnosti prípadu, správny súd nemôže takéto námietky vyhodnotiť\nako prejednateľné.\n45. Úlohou správneho súdu pri výkone správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť a procesnú\naktivitu účastníkov konania. Správny súd nie je oprávnený a ani povinný „dotvárať“ za žalobcu\nžalobné argumenty, vyhľadávať potenciálne rozpory so zákonom v postupe a vo výslednom rozhodnutí\nsprávneho orgánu a sám ich následne právne kvalifikovať. Ak by správny súd sám vyhľadával\npochybenia správneho orgánu nad rámec uplatnených žalobných bodov, porušil by princíp rovnosti\nzbraní účastníkov konania vyjadrený v § 5 ods. 9 SSP a rozhodol by nad rámec návrhu (ultra petitum),\nčím by zaťažil svoje rozhodnutie vadou nezákonnosti.\n46. Vo vzťahu k žiadosti žalobcu o sankčnú moderáciu správny súd uvádza, že k uplatneniu tohto\ninštitútu v predmetnom správnom súdnom konaní nebolo možné pristúpiť. Rozhodovacia prax správnych\nsúdov je v otázke prieskumu rozhodnutí platobnej agentúry jednotná. Správny súd v konaní o\nvšeobecnej správnej žalobe nedisponuje reformačnou (zmeňovacou) právomocou, a tak nemôže\nzmeniť výšku poskytnutej platby. Ak žalobca napadne rozhodnutie platobnej agentúry, ktorým mu bola\npriznaná podpora v nižšej než ním očakávanej výške, správny súd obmedzuje svoju činnosť výlučne\nna preskúmanie zákonnosti postupu platobnej agentúry a preverenie, či takéto „krátenie“ prebehlo\nv súlade so zákonom a predpismi EÚ. Správny súd pri prieskume rozhodnutí platobnej agentúry\nrešpektuje diskrečnú právomoc exekutívy a jej odborný aparát. Poskytovanie poľnohospodárskych\npodpôr je prísne naviazané na splnenie materiálnych a administratívno-technických kritérií (identifikácia\ndielov pôdnych blokov LPIS, dodržanie podmienok krížového plnenia, preukázanie právneho titulu\nužívania k pôde). Ak by správny súd sám určoval sumu dotačného nároku, neprípustne by tým\nnahradil vecne príslušný správny orgán, čím by porušil princíp deľby moci. V konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe správny súd nemôže vykonávať dokazovanie s cieľom nahradiť rolu platobnej agentúry\npri prvotnom vyčíslovaní a schvaľovaní platieb. Ak dotačné orgány priznali nižšiu platbu ako bola\npožadovaná žiadateľom, takéto rozhodnutie nemožno zaradiť pod režim „správneho trestania“ podľa\n§ 194 SSP. Krátenie priamych platieb z dôvodu nesplnenia dotačných kritérií predstavuje technickoadministratívne opatrenie dotačného mechanizmu, nie klasickú sankciu za správny delikt. Žalobcovi\nnebola preskúmavanými rozhodnutiami uložená žiadna sankcia (len mu nebola priznaná platba v ním\npožadovanej výške), nejde o konanie vo veciach správneho trestania a sankčná moderácia podľa §\n198 SSP je tak pojmovo a procesne úplne vylúčená. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobcovi\nnebola napadnutým rozhodnutím uložená žiadna sankcia, pokuta ani iná povinnosť peňažného plnenia\nvoči štátu. Predmetom napadnutého rozhodnutia bolo výlučne rozhodnutie o schválení dotačnej podpory\n(platby), ktorá však bola žalobcovi priznaná v nižšej sume, než v akej o ňu žiadal. Za tohto skutkového\nstavu správny súd konštatuje, že akákoľvek moderácia výšky priznanej sumy zo strany správneho\nsúdu je zo zákona vylúčená. Ustanovenie § 198 SSP o sankčnej moderácii je neaplikovateľné, pretože\ntoto konanie nie je konaním vo veciach správneho trestania a žalobcovi nebol uložený žiadny druh\nsankcie. Rovnako je vylúčená aplikácia peňažnej moderácie podľa § 192 SSP, keďže toto ustanovenie\numožňuje súdu výlučne znížiť peňažnú povinnosť uloženú žalobcovi, nie však zvyšovať dotačný nárok,\n\nktorého vyplatenia sa žalobca domáha. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. a) SSP preskúmava napadnuté rozhodnutie výlučne z hľadiska jeho zákonnosti\na procesnej správnosti. V súdenej veci správny súd nedisponuje právomocou sám vecne korigovať\nvýšku priznanej podpory, nahrádzať matematické výpočty dotačného orgánu alebo priamo rozhodovať\no priznaní finančných prostriedkov namiesto PPA.\n47. K námietke žalobcu, v ktorej namietal, že „doposiaľ nikdy platobná agentúra nevykonala kontrolu\ntak, že mu nedala možnosť sa jej zúčastniť“, správny súd uvádza, že z nej nie je zrejmé, ktorej kontroly\nvykonanej v priebehu administratívneho konania sa má uvedená námietka týkať. Z krátkej správy\nz kontroly na mieste ku krížovému plneniu zo dňa 10.08.2020 vyplýva, že žalobca bol na kontrole\nprítomný. Správny súd má účasť žalobcu na predmetnej kontrole za preukázanú tým, že účasť na\npredmetnej kontrole žalobca potvrdil tým, že krátku správu z kontroly na mieste vlastnoručne podpísal.\nKrátku správu z KNM KK zo dňa 10.08.2020 (jej prevzatie s poučením o následkoch podpísania)\nžalobca vlastnoručne potvrdil podpisom a správa z KNM zo dňa 09.02.2021 bola žalobcovi doručená\ndňa 10.02.2021. V tomto bode dáva správny súd do pozornosti najmä tú skutočnosť, že oznámenie\nkontroly na mieste vopred ako i účasť žiadateľa počas výkonu kontroly nie sú nárokovateľné a kontrola sa\nmôže vykonávať bez vedomia i bez účasti žiadateľa. Opačný výklad by bol v rozpore s účelom kontroly,\nktorým je podľa čl. 24 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia EÚ č. 809/2014 overenie správnosti a úplnosti\ninformácií už uvedených v príslušnej žiadosti, ako aj overenie plnenia všetkých kritérií oprávnenosti,\nzáväzkov a iných povinností týkajúcich sa príslušného režimu pomoci (obdobne rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sfk/119/2022 zo dňa 29.10.2024). Podľa čl. 25 ods. 1\nnariadenia EÚ č. 809/2014 sa kontroly na mieste môžu ohlásiť za predpokladu, že to nie je v rozpore s ich\núčelom alebo účinnosťou. Z citovaného ustanovenia európskeho predpisu, ako aj zo zákona č. 280/2017\nZ. z. vyplýva, že ohlásenie kontroly na mieste vopred nie je právne nárokovateľné. Opačný výklad,\npodľa ktorého by bola prítomnosť žiadateľa podmienkou zákonnosti vykonania kontroly na mieste, by\npopieral samotný zmysel a účel takejto kontroly, ktorým je objektívne a účinné overenie skutočného\nstavu priamo v teréne. Neúčasť žalobcu pri výkone kontroly na mieste preto nepredstavuje vadu konania\na nespôsobuje obmedzenie práv žalobcu na ochranu jeho subjektívnych verejných právach. Navyše,\npodľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. sa na konanie o poskytnutí podpory nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní (Správny poriadok) s výnimkou zákonom presne vymedzených ustanovení.\nŽalobca sa preto v súvislosti s priebehom kontroly na mieste nemôže úspešne dovolávať ani porušenia\nzákladných zásad správneho konania správneho poriadku. Bolo primárne v záujme žalobcu a jeho\npovinnosťou ako žiadateľa o podporu, aby kedykoľvek (teda aj v čase prípadnej neohlásenej kontroly)\nspĺňal všetky podmienky na poskytnutie podpory a mal ich na mieste kontroly riadne preukázateľné.\nKeďže samotná neprítomnosť žalobcu pri výkone kontroly na mieste nemá vplyv na zákonnosť zistení\nkontrolného orgánu, správny súd túto námietku žalobcu vyhodnotil ako neopodstatnenú.\n48. Vo vzťahu k jednotlivým (všeobecne formulovaným) žalobným námietkam správny súd pre úplnosť\nuvádza, že sú nedôvodné. Správny súd neidentifikoval žiadne dôvody, pre ktoré by malo dôjsť k\nspochybneniu záverov orgánov verejnej správy prezentovaných v žalobou napadnutých rozhodnutiach.\nŽalobca v žalobe (a ani v administratívnom konaní) neprodukoval dôkazy, ktoré by závery orgánov\nverejnej správy (spočívajúce v znížení platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby ANC a úhrady\nFD) spochybnili. Tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe (napr. o riadnom obhospodarovaní plôch,\nči tendenčnosti a neobjektívnosti kontrolných zistení), zostali v rovine tvrdení, ktoré neboli ničím\npreukázané. K odbornému vyjadreniu, na ktoré žalobca (stroho a bez bližšej argumentácie) poukázal\nv žalobe, správny súd navyše poukazuje na koncentračnú zásadu, ktorú zákonodarca explicitne zakotvil\nv zákone č. 280/2017 Z. z. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca predložil a poukazoval\nna predmetné odborné vyjadrenie až po uplynutí lehoty na podanie odvolania, čím rozšíril dôvody\nodvolania v rozpore s § 34 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. Pokiaľ žalovaný, poukazujúc na § 34 ods. 3,\n§ 35 ods. 8, § 26 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z. v odôvodnení napadnutého rozhodnutia skonštatoval,\nže zákon č. 280/2017 Z. z. obmedzuje možnosť žiadateľa/odvolateľa predkladať dôkazy po stanovenej\nlehote a žalobca podal odborné vyjadrenie oneskorene, jeho záver bol správny a zákonný. Podľa §\n34 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z. môže žiadateľ rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody\nodvolania rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 35 ods. 8 rovnakého zákona sa\nv odvolacom konaní neprihliada na neskôr predložené dôkazy, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom\nkonaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobcovi bolo\nprvostupňové rozhodnutie doručené dňa 07.06.2021. Lehota na podanie odvolania (a teda aj lehota\nna predloženie nových dôkazov a doplnenie odvolacích dôvodov) uplynula dňa 28.06.2021. Žalobca\n\nvšak predmetné odborné vyjadrenie predložil správnemu orgánu až dňa 30.06.2021, t. j. zjavne po\nuplynutí zákonnej lehoty. Vzhľadom na prekluzívny charakter tejto lehoty a výslovný zákaz ustanovený\nv § 35 ods. 8 zákona č. 280/2017 Z. z. odvolací orgán postupoval plne v súlade so zákonom, ak na\ntoto neskoro predložené odborné vyjadrenie neprihliadal. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia vychádza zo skutkového stavu zisteného správnym orgánom (§ 119 SSP). Keďže na\nneskoro predložený dôkaz správny orgán zo zákona prihliadnuť nesmel, nemôže naň pri posudzovaní\nzákonnosti rozhodnutia prihliadať ani správny súd. Námietka žalobcu je preto procesne neopodstatnená.\n49. K námietkam nedostatočne zisteného skutkového stavu správny súd ďalej uvádza, že skutkový stav\nbol vo veci riadne zistený, pričom zistenia PPA sú mimo rozumných pochybností riadne preukázané aj\nfotodokumentáciou nachádzajúcou sa v administratívnom spise.\n50. Správny súd má za to, že správne orgány postupovali pri vydaní napadnutých rozhodnutí v\nsúlade s príslušnými právnymi normami, v rozhodovaní nevybočili z rámcov správnej úvahy. V rámci\nprvostupňového a druhostupňového konania správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a\ntento aj po právnej stránke správne posúdili a v žalobou napadnutých rozhodnutiach dostatočne\nodôvodnili. V danom prípade neboli splnené všetky materiálne a administratívno-technické dotačné\nkritériá, na základe ktorých by bolo možné žalobcovi priznať podporu vo výške požadovanej žalobcom\n(porušenia žalobcu bližšie konkretizované v bode 2. tohto rozsudku, pozn. správneho súdu). V\nadministratívnom konaní tiež neboli zistené procesné pochybenia, ktoré by mali za následok zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí správnych orgánov. Napadnuté rozhodnutia vo veci konajúcich orgánov\nverejnej správy správny súd považuje za vecne správne. Z jednotlivých žalobných bodov je zrejmé, že\nžalobca nekonkretizoval a bližšie neobjasnil žiadne dôvody, ktorými by bolo možné preukázať rozpor\nso zákonom. Na podporu tvrdení uvedených v žalobe, ktoré správny súd vyhodnotil z hľadiska obsahu\nako strohé a bezobsažné, žalobca nepredložil žiadne dôkazy. Preto ich správny súd vyhodnotil ako\nničím nepodložené. Subjektívna nespokojnosť žalobcu s napadnutým rozhodnutím žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím PPA však nie je postačujúca. Takýmto námietkam správny súd nemôže\npriznať právnu relevanciu. Vzhľadom na to, že žalobca nepredostrel žiadnu konkrétnu argumentáciu\nspochybňujúcu skutkový stav a právne posúdenie veci orgánmi verejnej správy, správny súd vyhodnotil\nžalobné body ako nedôvodné. Podľa názoru správneho súdu takto všeobecne formulované žalobné\nnámietky vyjadrujú len všeobecný nesúhlas so spôsobom, akým bola žiadosť žalobcu zo dňa\n06.05.2020 posúdená a následne o nej zo strany konajúcich orgánov verejnej správy v administratívnom\nkonaní rozhodnuté.\n51. Po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím PPA, ako aj konania a rozhodnutia, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, správny súd\nnezistil žiadny zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti, a preto dospel k záveru o nedôvodnosti\nžaloby, ktorú podľa § 190 SSP zamietol. V medziach uplatnených žalobných bodov, viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby, správny súd nezákonnosť v postupe žalovaného a platobnej agentúry nezistil, a teda\npodľa názoru správneho súdu žalovaný ako i platobná agentúra postupovali v administratívnom konaní\nv súlade so zákonom a predpismi EÚ.\n52. Záverom správny súd pre úplnosť uvádza, že sa nezaoberal námietkami žalobcu uplatnenými v\nreplike a prednesenými na pojednávaní, ktoré boli nad rozsah žalobných bodov uplatnených v podanej\nsprávnej žalobe. Vznášanie nových námietok po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie správnej\nžaloby predstavuje porušenie v správnom súdnictve platiacej prísnej koncentračnej zásady. V zmysle\nkoncentračnej zásady je uvádzanie skutkových okolností a právneho posúdenia veci a označovanie\ndôkazných návrhov v zásade obmedzené, až na výnimky stanovené zákonom v § 134 ods. 2, resp. §\n195 SSP, len do uplynutia lehoty na podanie žaloby. Preto pokiaľ žalobca po uplynutí lehoty na podanie\nsprávnej žaloby túto rozšíril o ďalšie námietky a označil/predložil dôkazné návrhy, na obsah týchto\nnámietok správny súd s poukazom na koncentračnú zásadu neprihliadal.\n53. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n54. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}