Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/134/2021 1021200916 30. 04. 2026 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200916.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov senátu Mgr. Miroslavy Fodor a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci žalobcu: ASBIS SK spol. s r.o., so sídlom Tuhovská 33, Bratislava, IČO: 31 382 541, zastúpený: act legal s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100463845/2021 zo dňa 22. marca 2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100463845/2021 zo dňa 22. marca 2021 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty vykonal u spoločnosti ASBIS SK spol. s r.o. daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobia máj až september 2013, o výsledku ktorej bol vyhotovený Protokol z daňovej kontroly č. 100127604/2018 zo dňa 15. januára 2018. 2. Správca dane vo vyrubovacom konaní v poradí prvým rozhodnutím č. 100545223/2018 zo dňa 13. marca 2018 vyrubil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie august 2013 v sume XXX.XXX,XX eura. Toto rozhodnutie bolo následne zrušené rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101216549/2018 zo dňa 25. júna 2018 a vec bola vrátená správcovi dane na ďalšie konanie. 3. Daňový subjekt podaním zo dňa 28. októbra 2018 namietol zaujatosť zamestnancov správcu dane, a to aj vo vzťahu ku kontrolovanému zdaňovaciemu obdobiu august 2013. Konkrétne namietal: 1/ zamestnankyňu vykonávajúcu daňovú kontrolu (A. B.), 2/ zamestnankyňu vykonávajúcu daňovú kontrolu (A. C.), 3/ vedúcu oddelenia daňovej kontroly 4 (A. D.), 4/ priamo nadriadených zamestnancov týchto zamestnankýň, okrem riaditeľa správcu dane. O námietkach daňového subjektu v súvislosti s dotknutým zdaňovacím obdobím správca dane (resp. jeho jednotlivé zložky) rozhodol podľa § 60 ods. 6 zákona č. 536/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“), konkrétne rozhodnutím riaditeľa odboru kontroly č. 648903/2018 zo dňa 20. novembra 2018 o nevylúčení vedúcej oddelenia daňovej kontroly (A. D.), rozhodnutím vedúceho oddelenia daňovej kontroly 5 (A. E.) č. 638796/2018 zo dňa 14. novembra 2018 o nevylúčení zamestnankyne správcu
dane (A. B.) a rozhodnutím vedúceho oddelenia daňovej kontroly 5 (A. E.) č. 638687/2018 zo dňa 14. novembra 2018 o nevylúčení zamestnankyne správcu dane (A. C.). O námietke podľa bodu 4/ predchádzajúcej časti tohto odseku správca dane nerozhodoval z dôvodu absencie náležitostí podľa § 60 ods. 4 daňového poriadku, o čom daňový subjekt upovedomil oznámením č. 649835/2018 zo dňa 20. novembra 2018. 4. Správca dane vo vyrubovacom konaní rozhodol v poradí druhým meritórnym rozhodnutím č. 100397905/2019 zo dňa 07. februára 2019, ktoré bolo zrušené rozhodnutím odvolacieho orgánu č. 101926170/2019 zo dňa 12. augusta 2019. V poradí tretím meritórnym rozhodnutím správcu dane č. 101613364/2020 zo dňa 21. októbra 2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) bol žalobcovi vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie august 2013 v sume 399.531,53 eura. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal vydanie prvostupňového rozhodnutia zaujatými zamestnancami správcu dane. Okrem námietok uvádzaných v pôvodne podanej námietke zaujatosti zo dňa 28. októbra 2018 poukázal žalobca na svedeckú výpoveď zamestnankyne vykonávajúcej daňovú kontrolu A. B. v rámci trestného stíhania, ktoré sa týkalo aj plnení, ktoré boli predmetom daňovej kontroly za zdaňovanie obdobie august 2013, a to ešte počas prebiehajúceho daňového konania. Zároveň namietal aj zaujatosť jednej zo zamestnankýň správcu dane - vedúcu oddelenia daňovej kontroly 5 v relevantnom čase (A. E.). Daňový subjekt bol toho názoru, že zamestnanci správcu dane konajúci a rozhodujúci aj v prejednávanej daňovej kontrole a následnom vyrubovacom konaní boli predmetom námietky zaujatosti, s ktorou sa orgán rozhodujúci o (ne)vylúčení zamestnancov dostatočne nezaoberal, resp. o námietke zaujatosti voči niektorým zamestnancom nebolo vôbec rozhodnuté, konanie a správcu dane bolo zaťažené vadou majúcou za následok nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia. 6. Žalovaný rozhodnutím č. 100463845/2021 zo dňa 22. marca 2021 prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. Vo vzťahu ku komplexu odvolacích námietok žalobcu týkajúcich sa vysporiadania sa správcu dane s namietanou zaujatosťou niektorých zamestnancov, ako aj vo vzťahu k následku konania týchto zamestnancov vo veci, odvolací orgán opätovne, tak ako v predchádzajúcom rozhodnutí o zrušení pôvodne vydaného rozhodnutia správcu dane o vyrubení rozdielu DPH, uviedol, že v konaní bolo postupované podľa § 60 ods. 6 daňového poriadku, keď bolo o námietke žalobcu rozhodnuté a vydané rozhodnutia obsahovali náležitosti v zmysle § 63 daňového poriadku (2. odsek na str. 9 napadnutého rozhodnutia). II. Žaloba 7. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 27. mája 2021 domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia. Argumentácia žalobcu smerovala voči vyhodnoteniu skutkových okolností daňovej kontroly ako aj následného vyrubovacieho konania, voči právnemu posúdeniu veci zo strany správcu dane ako aj žalovaného, voči žalobcom tvrdenej absencii opory niektorých skutkových zistení finančných orgánov v administratívnom spise, či voči hodnoteniu vykonaných dôkazov. 8. V samostatnej časti podanej žaloby žalobca namietal vydanie rozhodnutia správcu dane a následne aj napadnutého rozhodnutia odvolacieho orgánu v dôsledku vád týkajúcich sa fázy konania o námietke zaujatosti zamestnancov správcu dane, ako aj vád v dôsledku samotného vydania prvostupňového rozhodnutia zaujatými zamestnancami správcu dane. 9. Žalobca v podaných námietkach zaujatosti zo dňa 28. októbra 2018 ako aj následne v rámci odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu uvádzal viacero dôvodov, podľa jeho názoru zakladajúcich zaujatosť zamestnancov správcu dane pre pomer namietaných zamestnancov k veci ako aj k daňovému subjektu. Žalovaný ako odvolací orgán však na niektoré námietky neprihliadol vôbec a k niektorým v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol, akou úvahou sa riadil pri konštatovaní o vybavení vznesených námietok zaujatosti v súlade so zákonom. 10. Žalovaný na námietky žalobcu vznesené v tomto smere reagoval, podľa názoru žalobcu, len všeobecným a vágnym konštatovaním a napadnuté rozhodnutie tak v tejto časti považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
III. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14. septembra 2021 zotrval na záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo vzťahu k žalobnej argumentácii žalobcu týkajúcej sa rozhodovania správcu dane o podaných námietkach zaujatosti ako aj dôsledkov rozhodovania namietaných zamestnancov v daňovom konaní (vrátane namietanej preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia v tejto časti) žalovaný uviedol, že pokiaľ mal žalobca pochybnosti o zákonnosti rozhodnutí vydaných vo veci vznesených námietok, mal možnosť proti týmto rozhodnutiam podať správnu žalobu tak, ako to vykonal v prípade daňových konaní vedených v súvislosti so zdaňovacími obdobiami január a február 2014. IV. Replika žalobcu 12. Žalobca v podaní zo dňa 25. marca 2022 reagoval na vyjadrenie žalovaného k žalobe. Žalobca naďalej zotrval na svojom tvrdení, že o námietke zaujatosti nebolo riadne rozhodnuté, keďže neboli zohľadnené žalobcom namietané skutočnosti preukazujúce subjektívnu zaujatosť namietaných zamestnancov správcu dane, nebola rešpektovaná relevantná judikatúra Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR, o námietke zaujatosti rozhodli namietaní zamestnanci správcu dane a v časti smerujúcej voči zamestnancom správcu dane nadriadeným A. F. B., kontrolórke, A. G. C., kontrolórke a A. H. D., vedúcej oddelenia daňovej kontroly 4 nebolo o námietke zaujatosti vôbec rozhodnuté, napriek tomu, že spĺňala náležitosti požadované zákonom. 13. Zdôraznil, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že rozhodnutia, ktorými namietaní zamestnanci správcu dane neboli vylúčení, mohol žalobca napadnúť správnymi žalobami rovnako ako v prípade rozhodnutí vydaných vo veci jeho námietok o zaujatosti zamestnancov správcu dane za zdaňovacie obdobia január 2014 a február 2014, je potrebné uviesť, že žalovaný cielene opomína, že správne žaloby voči rozhodnutiam vydaným vo veci jeho námietok o zaujatosti zamestnancov správcu dane za zdaňovacie obdobia január 2014 a február 2014 boli odmietnuté ako neprípustné, pričom Krajský súd v Bratislave vo svojich rozhodnutiach výslovne poukázal na to, že obsah rozhodnutí o námietke zaujatosti preskúmava správny súd v rámci konania o správnej žalobe proti rozhodnutiu, ktorým sa administratívne konanie končí. V. Duplika žalovaného 14. Žalovaný v duplike zo dňa 26. apríla 2022 zotrval na správnosti záverov svojho rozhodnutia a rozhodnutia správcu dane, a opätovne akcentoval, že postupovali v zmysle tak procesnoprávneho predpisu (daňový poriadok), a hmotnoprávneho predpisu (zákon o DPH), ako aj v súlade s Ústavou SR, vnútroštátnou a európskou judikatúrou. VI. Konanie na správnom súde 15. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/134/2021. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu. VII. Pojednávanie
16. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 30. apríla 2026 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný ohľadom svojej účasti na pojednávaní zaslal dňa 04. mája 2026 dodatočné ospravedlnenie svojej neúčasti. VIII. Relevantné právne predpisy 17. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 18. Podľa § 60 ods. 6 daňového poriadku, o námietke zaujatosti rozhodne jeho najbližšie nadriadený vedúci zamestnanec, ktorý môže rozhodnúť o vylúčení zamestnanca aj z vlastného podnetu. Námietku zaujatosti nemožno podať voči prezidentovi finančnej správy, riaditeľovi daňového úradu a riaditeľovi colného úradu. 19. Podľa § 60 ods. 7 daňového poriadku, proti rozhodnutiu o námietke zaujatosti podľa odseku 6 nie sú prípustné opravné prostriedky. Na opakovanú námietku zaujatosti podanú z toho istého dôvodu, o ktorej už bolo rozhodnuté, sa neprihliada. 20. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. IX. Posúdenie veci správnym súdom 21. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia finančných orgánov, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013. Úlohou správneho súdu v nadväznosti na žalobcom podanú žalobu bolo v medziach žalobných námietok posúdiť, či finančné orgány pri vydaní predmetných rozhodnutí a v konaní, ktoré predchádzalo ich vydaniu, postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou. 22. Správny súd dospel k záveru o dôvodnosti žalobnej argumentácie daňového subjektu, ktorý namietal čiastočnú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca v odvolaní podanom proti prvostupňovému rozhodnutiu, v súvislosti s namietanou zaujatosťou niektorých zamestnancov správcu dane, argumentoval vo viacerých rovinách - konanie a následne vydané meritórne rozhodnutie správcu dane považoval za nezákonné z dôvodu nesprávneho procesného vysporiadania sa správneho orgánu so vznesenými námietkami zaujatosti podľa § 60 daňového poriadku, z dôvodu absencie riadneho odôvodnenia procesných rozhodnutí a zároveň do vyrubovacieho konania týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia august 2013 podaným odvolaním vniesol námietky, ktoré neboli obsahom rozhodovania správneho orgánu (jeho jednotlivých zložiek) o nevylúčení zamestnancov správcu dane zo dňa 14. novembra 2018 a 20. novembra 2018 (bližšie odsek 3. odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia). Daňový subjekt zároveň v odvolaní podanom proti prvostupňovému rozhodnutiu konkretizoval ďalšieho zamestnanca správcu dane, voči ktorému jeho námietky smerovali (A. E., vedúca oddelenia daňovej kontroly 5, ktorá v dotknutom daňovom konaní rozhodovala o nevylúčení A. B. a A. C.; bližšie odsek 3. odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia). 23. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia pri vysporiadaní sa s odvolacou argumentáciou žalobcu poukázal na rozhodovanie správcu dane (jeho jednotlivých zložiek) v zmysle § 60 ods. 6 daňového poriadku s tým, že vydané rozhodnutia obsahovali náležitosti podľa § 63 predmetného zákona. Takéto vysporiadanie sa žalovaného s odvolacou argumentáciou žalobcu však podľa názoru správneho súdu nepokrýva komplexne vznesenú odvolaciu argumentáciu (bližšie odsek vyššie). Odkaz žalovaného na rozhodovanie správcu dane (jeho jednotlivých zložiek) podľa § 60 ods. 6 daňového poriadku
by bolo možné považovať za reakciu na odvolaciu argumentáciu žalobcu týkajúcu sa procesného postupu správcu dane, ktorý v prípade vedeného daňového konania aplikoval. Z takéhoto odôvodnenia však nevyplýva, či a akým spôsobom sa žalovaný vysporiadal s vecnou správnosťou rozhodovania nadriadených vedúcich zamestnancov správcu dane a ďalej, či a akým spôsobom sa žalovaný zaoberal argumentáciou žalobcu doplnenou až po vydaní a nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutí o nevylúčení zamestnancov, vrátane námietok vznesených voči konkrétnej zamestnankyni správcu dane, ktoré v pôvodnom návrhu zo dňa 28. októbra 2018 neuvádzal. Pokiaľ sa žalovaný mienil odkázaním na § 63 daňového poriadku vysporiadať s odvolacími námietkami žalobcu týkajúcimi sa obsahových náležitostí rozhodnutí o nevylúčení zamestnancov zo dňa 14. novembra 2018 a 20. novembra 2018, takémuto odkazu na zákonné ustanovenie mala sekundovať aj argumentácia o tom, akým spôsobom obsahové náležitosti dotknutých procesných rozhodnutí preskúmal a ako dospel k prezentovanému záveru o tom, že odôvodnenie dotknutých rozhodnutí bolo v danom prípade dostatočné. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zároveň nevyplýva, či vôbec (ak napr. nepostupoval podľa § 60 ods. 4 daňového poriadku ako v súvislosti s časťou námietok daňového subjektu „vybavenou“ oznámením č. 649835/2018 zo dňa 20. novembra 2018; bližšie odsek 3. odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia) a prípadne akým spôsobom sa žalovaný vysporiadal s námietkami, ktoré v súvislosti s daňovým konaním týkajúcim sa zdaňovacieho obdobia august 2013 daňový subjekt vniesol v podanom odvolaní (odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v tomto smere neobsahovalo ani odkaz na procesné rozhodnutia či opatrenia týkajúce sa rozhodovania o vylúčení zamestnancov nad rámec pôvodne vznesených námietok obsiahnutých v podaní zo dňa 28. októbra 2018 v iných zdaňovacích obdobiach). 24. Súhrnom uvedeného správny súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v časti vysporiadania sa žalovaného s odvolacou argumentáciou žalobcu ohľadne namietanej zaujatosti zamestnancov správcu dane nemožno považovať za riadne, spĺňajúce kritériá uvedené v § 63 ods. 5 daňového poriadku. 25. Nedostatočné odôvodnenie v okolnostiach prejednávanej veci považoval správny súd ako podstatnú vadu žalobou napadnutého rozhodnutia aj vzhľadom na situáciu, kedy v zmysle § 60 ods. 7 daňového poriadku nie je proti procesným rozhodnutiam o (ne)vylúčení zamestnanca prípustný riadny opravný prostriedok a z ustálenej rozhodovacej praxe správnych súdov nevyplýva možnosť ich samostatného súdneho prieskumu (závery vyplývajúce napr. z rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/34/2020 zo dňa 30. marca 2022, sp. zn. 1Sžfk/73/2020 zo dňa 08. júna 2022 či sp. zn. 8Sžfk/20/2021 zo dňa 28. februára 2022). Úlohou žalovaného ako odvolacieho orgánu je, okrem iného, vysporiadanie sa s podstatnými námietkami účastníka konania, pričom v prípade riešenej problematiky namietanej zaujatosti zamestnancov správneho orgánu, prvotne riešenej procesným rozhodnutím bez možnosti podania opravného prostriedku, sa vo fáze prieskumu na základe podaného opravného prostriedku (odvolania) proti meritórnemu rozhodnutiu nerieši len procesná otázka vylúčenia či nevylúčenia zamestnanca z úkonov do budúcnosti, ale aj prípadný následok konania zaujatého zamestnanca v súvislosti so zákonnosťou konania a vydania meritórneho rozhodnutia správneho orgánu vo veci. Súdny prieskum zákonnosti procesného postupu a rozhodovania námietkou zaujatosti dotknutých zamestnancov v rámci správneho súdnictva má subsidiárny charakter, a to výlučne v okolnostiach prieskumu zákonnosti meritórneho rozhodnutia na základe správnej žaloby účastníka konania v intenciách namietaných procesných vád konania majúcich vplyv na zákonnosť rozhodnutia vo veci samej. 26. K záveru o potrebe náležitého vysporiadania sa s odvolacou argumentáciou daňového subjektu týkajúcou sa rozhodovania o (ne)vylúčení zamestnancov práve žalovaným ako odvolacím orgánom rozhodujúcim o odvolaní podanom proti meritórnemu rozhodnutiu v tomto daňovom konaní správny súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/34/2020 zo dňa 30. marca 2022, v zmysle ktorého „rozhodnutie žalovaného o nevylúčení zamestnankyne žalovaného nie je konečným rozhodnutím vo vzťahu k daňovému vyrubovaciemu konaniu a nie je voči nemu možné podať odvolanie (§ 60 ods. 7 Daňového poriadku). Prieskum rozhodnutia o nevylúčení zamestnankyne žalovaného sa už aj v odvolacom konaní spája s opravným prostriedkom podaným proti meritórnemu rozhodnutiu, teda rozhodnutiu o predmete dotknutého daňového vyrubovacieho konania (ako procesná vada, ktorá môže spôsobiť nezákonnosť vyrubovacieho rozhodnutia)“. 27. Vzhľadom na zistené nedostatky odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, po vyhodnotení odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v časti vysporiadania sa žalovaného s odvolacou argumentáciou
žalobcu ako nedostatočného pre nedostatok uvádzaných dôvodov, ktorá vada nie je len formálnym nedostatkom bez reálneho dopadu na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, dospel správny súd k záveru o potrebe zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a zároveň vec podľa ods. 4 predmetného zákonného ustanovenia vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 28. Pre nadbytočnosť prípadne iného postupu správneho súdu, vzhľadom na rezultát tohto súdneho rozhodnutia, sa správny súd bližšie nezaoberal ďalšími žalobnými námietkami žalobcu. Správny súd zároveň nepristúpil k žalobcom navrhovanému zrušeniu prvostupňového rozhodnutia, a to vzhľadom na kompetencie žalovaného v rámci odvolacieho konania (§ 74 ods. 2 až 4 daňového poriadku). Súčasne správny súd prihliadal na stav, kedy napadnuté rozhodnutie zrušil pre pochybenia žalovaného súvisiace s vysporiadaním sa s odvolacou argumentáciou žalobcu. 29. Po vrátení veci bude primárnou úlohou žalovaného svoje rozhodnutie vydané odvolacom konaní riadnym spôsobom odôvodniť tak, aby táto časť rozhodnutia správneho orgánu spĺňala všetky zákonom stanovené obsahové náležitosti (§ 63 ods. 5 daňového poriadku), vrátane riadneho, jasného a zrozumiteľného popisu úvah a záverov týkajúcich sa posúdenia riešenej problematiky namietanej zaujatosti zamestnancov správcu dane. 30. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd proti žalovanému priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP. 31. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).