{"guid": "8ab11139-c073-467f-98ac-7fa696fc3872:3f7519e9-f2e6-45d7-8bee-308f526fecd9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200916.1", "spisova_znacka": "BA-6S/134/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/134/2021 z 30. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. apríla 2026, sp. zn. BA-6S/134/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200916.1", "identifikacne_cislo": "1021200916", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/536/#paragraf-60.odsek-6", "nazov": "§ 60 ods. 6 zákona č. 536/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/536/#paragraf-60.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/536-2009/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2009/536#paragraf-60", "/SK/ZZ/2022/151#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f7519e9-f2e6-45d7-8bee-308f526fecd9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200916.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200916.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200916.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/134/2021\n1021200916\n30. 04. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021200916.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci žalobcu: ASBIS SK spol. s\nr.o., so sídlom Tuhovská 33, Bratislava, IČO: 31 382 541, zastúpený: act legal s. r. o., so sídlom Twin City\nTower, Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 100463845/2021 zo dňa 22. marca 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.\n100463845/2021 zo dňa 22. marca 2021 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty vykonal u spoločnosti ASBIS SK spol. s r.o. daňovú kontrolu\ndane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobia máj až september 2013, o výsledku\nktorej bol vyhotovený Protokol z daňovej kontroly č. 100127604/2018 zo dňa 15. januára 2018.\n2. Správca dane vo vyrubovacom konaní v poradí prvým rozhodnutím č. 100545223/2018 zo dňa 13.\nmarca 2018 vyrubil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie august 2013 v sume XXX.XXX,XX\neura. Toto rozhodnutie bolo následne zrušené rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky\nč. 101216549/2018 zo dňa 25. júna 2018 a vec bola vrátená správcovi dane na ďalšie konanie.\n3. Daňový subjekt podaním zo dňa 28. októbra 2018 namietol zaujatosť zamestnancov správcu dane,\na to aj vo vzťahu ku kontrolovanému zdaňovaciemu obdobiu august 2013. Konkrétne namietal:\n1/ zamestnankyňu vykonávajúcu daňovú kontrolu (A. B.),\n2/ zamestnankyňu vykonávajúcu daňovú kontrolu (A. C.),\n3/ vedúcu oddelenia daňovej kontroly 4 (A. D.),\n4/ priamo nadriadených zamestnancov týchto zamestnankýň, okrem riaditeľa správcu dane.\nO námietkach daňového subjektu v súvislosti s dotknutým zdaňovacím obdobím správca dane (resp.\njeho jednotlivé zložky) rozhodol podľa § 60 ods. 6 zákona č. 536/2009 Z. z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový\nporiadok“), konkrétne rozhodnutím riaditeľa odboru kontroly č. 648903/2018 zo dňa 20. novembra 2018\no nevylúčení vedúcej oddelenia daňovej kontroly (A. D.), rozhodnutím vedúceho oddelenia daňovej\nkontroly 5 (A. E.) č. 638796/2018 zo dňa 14. novembra 2018 o nevylúčení zamestnankyne správcu\n\ndane (A. B.) a rozhodnutím vedúceho oddelenia daňovej kontroly 5 (A. E.) č. 638687/2018 zo dňa\n14. novembra 2018 o nevylúčení zamestnankyne správcu dane (A. C.). O námietke podľa bodu 4/\npredchádzajúcej časti tohto odseku správca dane nerozhodoval z dôvodu absencie náležitostí podľa §\n60 ods. 4 daňového poriadku, o čom daňový subjekt upovedomil oznámením č. 649835/2018 zo dňa\n20. novembra 2018.\n4. Správca dane vo vyrubovacom konaní rozhodol v poradí druhým meritórnym rozhodnutím č.\n100397905/2019 zo dňa 07. februára 2019, ktoré bolo zrušené rozhodnutím odvolacieho orgánu č.\n101926170/2019 zo dňa 12. augusta 2019. V poradí tretím meritórnym rozhodnutím správcu dane č.\n101613364/2020 zo dňa 21. októbra 2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) bol žalobcovi vyrubený\nrozdiel DPH za zdaňovacie obdobie august 2013 v sume 399.531,53 eura.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal vydanie prvostupňového\nrozhodnutia zaujatými zamestnancami správcu dane. Okrem námietok uvádzaných v pôvodne podanej\nnámietke zaujatosti zo dňa 28. októbra 2018 poukázal žalobca na svedeckú výpoveď zamestnankyne\nvykonávajúcej daňovú kontrolu A. B. v rámci trestného stíhania, ktoré sa týkalo aj plnení, ktoré boli\npredmetom daňovej kontroly za zdaňovanie obdobie august 2013, a to ešte počas prebiehajúceho\ndaňového konania. Zároveň namietal aj zaujatosť jednej zo zamestnankýň správcu dane - vedúcu\noddelenia daňovej kontroly 5 v relevantnom čase (A. E.). Daňový subjekt bol toho názoru, že\nzamestnanci správcu dane konajúci a rozhodujúci aj v prejednávanej daňovej kontrole a následnom\nvyrubovacom konaní boli predmetom námietky zaujatosti, s ktorou sa orgán rozhodujúci o (ne)vylúčení\nzamestnancov dostatočne nezaoberal, resp. o námietke zaujatosti voči niektorým zamestnancom\nnebolo vôbec rozhodnuté, konanie a správcu dane bolo zaťažené vadou majúcou za následok\nnezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia.\n6. Žalovaný rozhodnutím č. 100463845/2021 zo dňa 22. marca 2021 prvostupňové rozhodnutie správcu\ndane potvrdil. Vo vzťahu ku komplexu odvolacích námietok žalobcu týkajúcich sa vysporiadania sa\nsprávcu dane s namietanou zaujatosťou niektorých zamestnancov, ako aj vo vzťahu k následku konania\ntýchto zamestnancov vo veci, odvolací orgán opätovne, tak ako v predchádzajúcom rozhodnutí o zrušení\npôvodne vydaného rozhodnutia správcu dane o vyrubení rozdielu DPH, uviedol, že v konaní bolo\npostupované podľa § 60 ods. 6 daňového poriadku, keď bolo o námietke žalobcu rozhodnuté a vydané\nrozhodnutia obsahovali náležitosti v zmysle § 63 daňového poriadku (2. odsek na str. 9 napadnutého\nrozhodnutia).\nII.\nŽaloba\n7. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 27. mája 2021 domáhal preskúmania zákonnosti\na zrušenia prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia. Argumentácia žalobcu smerovala voči\nvyhodnoteniu skutkových okolností daňovej kontroly ako aj následného vyrubovacieho konania, voči\nprávnemu posúdeniu veci zo strany správcu dane ako aj žalovaného, voči žalobcom tvrdenej absencii\nopory niektorých skutkových zistení finančných orgánov v administratívnom spise, či voči hodnoteniu\nvykonaných dôkazov.\n8. V samostatnej časti podanej žaloby žalobca namietal vydanie rozhodnutia správcu dane a následne\naj napadnutého rozhodnutia odvolacieho orgánu v dôsledku vád týkajúcich sa fázy konania o námietke\nzaujatosti zamestnancov správcu dane, ako aj vád v dôsledku samotného vydania prvostupňového\nrozhodnutia zaujatými zamestnancami správcu dane.\n9. Žalobca v podaných námietkach zaujatosti zo dňa 28. októbra 2018 ako aj následne v rámci odvolania\nproti prvostupňovému rozhodnutiu uvádzal viacero dôvodov, podľa jeho názoru zakladajúcich zaujatosť\nzamestnancov správcu dane pre pomer namietaných zamestnancov k veci ako aj k daňovému subjektu.\nŽalovaný ako odvolací orgán však na niektoré námietky neprihliadol vôbec a k niektorým v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia neuviedol, akou úvahou sa riadil pri konštatovaní o vybavení vznesených\nnámietok zaujatosti v súlade so zákonom.\n10. Žalovaný na námietky žalobcu vznesené v tomto smere reagoval, podľa názoru žalobcu, len\nvšeobecným a vágnym konštatovaním a napadnuté rozhodnutie tak v tejto časti považoval za\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14. septembra 2021 zotrval na záveroch uvedených v napadnutom\nrozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo vzťahu k žalobnej argumentácii žalobcu\ntýkajúcej sa rozhodovania správcu dane o podaných námietkach zaujatosti ako aj dôsledkov\nrozhodovania namietaných zamestnancov v daňovom konaní (vrátane namietanej preskúmateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia v tejto časti) žalovaný uviedol, že pokiaľ mal žalobca pochybnosti o zákonnosti\nrozhodnutí vydaných vo veci vznesených námietok, mal možnosť proti týmto rozhodnutiam podať\nsprávnu žalobu tak, ako to vykonal v prípade daňových konaní vedených v súvislosti so zdaňovacími\nobdobiami január a február 2014.\nIV.\nReplika žalobcu\n12. Žalobca v podaní zo dňa 25. marca 2022 reagoval na vyjadrenie žalovaného k žalobe. Žalobca\nnaďalej zotrval na svojom tvrdení, že o námietke zaujatosti nebolo riadne rozhodnuté, keďže\nneboli zohľadnené žalobcom namietané skutočnosti preukazujúce subjektívnu zaujatosť namietaných\nzamestnancov správcu dane, nebola rešpektovaná relevantná judikatúra Najvyššieho súdu SR a\nÚstavného súdu SR, o námietke zaujatosti rozhodli namietaní zamestnanci správcu dane a v časti\nsmerujúcej voči zamestnancom správcu dane nadriadeným A. F. B., kontrolórke, A. G. C., kontrolórke a\nA. H. D., vedúcej oddelenia daňovej kontroly 4 nebolo o námietke zaujatosti vôbec rozhodnuté, napriek\ntomu, že spĺňala náležitosti požadované zákonom.\n13. Zdôraznil, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že rozhodnutia, ktorými namietaní zamestnanci správcu dane\nneboli vylúčení, mohol žalobca napadnúť správnymi žalobami rovnako ako v prípade rozhodnutí\nvydaných vo veci jeho námietok o zaujatosti zamestnancov správcu dane za zdaňovacie obdobia\njanuár 2014 a február 2014, je potrebné uviesť, že žalovaný cielene opomína, že správne žaloby voči\nrozhodnutiam vydaným vo veci jeho námietok o zaujatosti zamestnancov správcu dane za zdaňovacie\nobdobia január 2014 a február 2014 boli odmietnuté ako neprípustné, pričom Krajský súd v Bratislave vo\nsvojich rozhodnutiach výslovne poukázal na to, že obsah rozhodnutí o námietke zaujatosti preskúmava\nsprávny súd v rámci konania o správnej žalobe proti rozhodnutiu, ktorým sa administratívne konanie\nkončí.\nV.\nDuplika žalovaného\n14. Žalovaný v duplike zo dňa 26. apríla 2022 zotrval na správnosti záverov svojho rozhodnutia a\nrozhodnutia správcu dane, a opätovne akcentoval, že postupovali v zmysle tak procesnoprávneho\npredpisu (daňový poriadok), a hmotnoprávneho predpisu (zákon o DPH), ako aj v súlade s Ústavou SR,\nvnútroštátnou a európskou judikatúrou.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n15. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/134/2021. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\nVII.\nPojednávanie\n\n16. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu\nprechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 30. apríla\n2026 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný ohľadom\nsvojej účasti na pojednávaní zaslal dňa 04. mája 2026 dodatočné ospravedlnenie svojej neúčasti.\nVIII.\nRelevantné právne predpisy\n17. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n18. Podľa § 60 ods. 6 daňového poriadku, o námietke zaujatosti rozhodne jeho najbližšie nadriadený\nvedúci zamestnanec, ktorý môže rozhodnúť o vylúčení zamestnanca aj z vlastného podnetu. Námietku\nzaujatosti nemožno podať voči prezidentovi finančnej správy, riaditeľovi daňového úradu a riaditeľovi\ncolného úradu.\n19. Podľa § 60 ods. 7 daňového poriadku, proti rozhodnutiu o námietke zaujatosti podľa odseku 6 nie\nsú prípustné opravné prostriedky. Na opakovanú námietku zaujatosti podanú z toho istého dôvodu, o\nktorej už bolo rozhodnuté, sa neprihliada.\n20. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\nIX.\nPosúdenie veci správnym súdom\n21. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia finančných orgánov,\nktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august\n2013. Úlohou správneho súdu v nadväznosti na žalobcom podanú žalobu bolo v medziach žalobných\nnámietok posúdiť, či finančné orgány pri vydaní predmetných rozhodnutí a v konaní, ktoré predchádzalo\nich vydaniu, postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.\n22. Správny súd dospel k záveru o dôvodnosti žalobnej argumentácie daňového subjektu, ktorý namietal\nčiastočnú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca v odvolaní podanom proti\nprvostupňovému rozhodnutiu, v súvislosti s namietanou zaujatosťou niektorých zamestnancov správcu\ndane, argumentoval vo viacerých rovinách - konanie a následne vydané meritórne rozhodnutie správcu\ndane považoval za nezákonné z dôvodu nesprávneho procesného vysporiadania sa správneho orgánu\nso vznesenými námietkami zaujatosti podľa § 60 daňového poriadku, z dôvodu absencie riadneho\nodôvodnenia procesných rozhodnutí a zároveň do vyrubovacieho konania týkajúceho sa zdaňovacieho\nobdobia august 2013 podaným odvolaním vniesol námietky, ktoré neboli obsahom rozhodovania\nsprávneho orgánu (jeho jednotlivých zložiek) o nevylúčení zamestnancov správcu dane zo dňa 14.\nnovembra 2018 a 20. novembra 2018 (bližšie odsek 3. odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia).\nDaňový subjekt zároveň v odvolaní podanom proti prvostupňovému rozhodnutiu konkretizoval ďalšieho\nzamestnanca správcu dane, voči ktorému jeho námietky smerovali (A. E., vedúca oddelenia daňovej\nkontroly 5, ktorá v dotknutom daňovom konaní rozhodovala o nevylúčení A. B. a A. C.; bližšie odsek 3.\nodôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia).\n23. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia pri vysporiadaní sa s odvolacou argumentáciou\nžalobcu poukázal na rozhodovanie správcu dane (jeho jednotlivých zložiek) v zmysle § 60 ods. 6\ndaňového poriadku s tým, že vydané rozhodnutia obsahovali náležitosti podľa § 63 predmetného zákona.\nTakéto vysporiadanie sa žalovaného s odvolacou argumentáciou žalobcu však podľa názoru správneho\nsúdu nepokrýva komplexne vznesenú odvolaciu argumentáciu (bližšie odsek vyššie). Odkaz žalovaného\nna rozhodovanie správcu dane (jeho jednotlivých zložiek) podľa § 60 ods. 6 daňového poriadku\n\nby bolo možné považovať za reakciu na odvolaciu argumentáciu žalobcu týkajúcu sa procesného\npostupu správcu dane, ktorý v prípade vedeného daňového konania aplikoval. Z takéhoto odôvodnenia\nvšak nevyplýva, či a akým spôsobom sa žalovaný vysporiadal s vecnou správnosťou rozhodovania\nnadriadených vedúcich zamestnancov správcu dane a ďalej, či a akým spôsobom sa žalovaný zaoberal\nargumentáciou žalobcu doplnenou až po vydaní a nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutí o nevylúčení\nzamestnancov, vrátane námietok vznesených voči konkrétnej zamestnankyni správcu dane, ktoré v\npôvodnom návrhu zo dňa 28. októbra 2018 neuvádzal. Pokiaľ sa žalovaný mienil odkázaním na § 63\ndaňového poriadku vysporiadať s odvolacími námietkami žalobcu týkajúcimi sa obsahových náležitostí\nrozhodnutí o nevylúčení zamestnancov zo dňa 14. novembra 2018 a 20. novembra 2018, takémuto\nodkazu na zákonné ustanovenie mala sekundovať aj argumentácia o tom, akým spôsobom obsahové\nnáležitosti dotknutých procesných rozhodnutí preskúmal a ako dospel k prezentovanému záveru o tom,\nže odôvodnenie dotknutých rozhodnutí bolo v danom prípade dostatočné. Z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia zároveň nevyplýva, či vôbec (ak napr. nepostupoval podľa § 60 ods. 4 daňového poriadku\nako v súvislosti s časťou námietok daňového subjektu „vybavenou“ oznámením č. 649835/2018 zo\ndňa 20. novembra 2018; bližšie odsek 3. odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia) a prípadne akým\nspôsobom sa žalovaný vysporiadal s námietkami, ktoré v súvislosti s daňovým konaním týkajúcim\nsa zdaňovacieho obdobia august 2013 daňový subjekt vniesol v podanom odvolaní (odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia v tomto smere neobsahovalo ani odkaz na procesné rozhodnutia či opatrenia\ntýkajúce sa rozhodovania o vylúčení zamestnancov nad rámec pôvodne vznesených námietok\nobsiahnutých v podaní zo dňa 28. októbra 2018 v iných zdaňovacích obdobiach).\n24. Súhrnom uvedeného správny súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v\nčasti vysporiadania sa žalovaného s odvolacou argumentáciou žalobcu ohľadne namietanej zaujatosti\nzamestnancov správcu dane nemožno považovať za riadne, spĺňajúce kritériá uvedené v § 63 ods. 5\ndaňového poriadku.\n25. Nedostatočné odôvodnenie v okolnostiach prejednávanej veci považoval správny súd ako podstatnú\nvadu žalobou napadnutého rozhodnutia aj vzhľadom na situáciu, kedy v zmysle § 60 ods. 7 daňového\nporiadku nie je proti procesným rozhodnutiam o (ne)vylúčení zamestnanca prípustný riadny opravný\nprostriedok a z ustálenej rozhodovacej praxe správnych súdov nevyplýva možnosť ich samostatného\nsúdneho prieskumu (závery vyplývajúce napr. z rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR sp.\nzn. 2Sžfk/34/2020 zo dňa 30. marca 2022, sp. zn. 1Sžfk/73/2020 zo dňa 08. júna 2022 či sp. zn.\n8Sžfk/20/2021 zo dňa 28. februára 2022). Úlohou žalovaného ako odvolacieho orgánu je, okrem\niného, vysporiadanie sa s podstatnými námietkami účastníka konania, pričom v prípade riešenej\nproblematiky namietanej zaujatosti zamestnancov správneho orgánu, prvotne riešenej procesným\nrozhodnutím bez možnosti podania opravného prostriedku, sa vo fáze prieskumu na základe podaného\nopravného prostriedku (odvolania) proti meritórnemu rozhodnutiu nerieši len procesná otázka vylúčenia\nči nevylúčenia zamestnanca z úkonov do budúcnosti, ale aj prípadný následok konania zaujatého\nzamestnanca v súvislosti so zákonnosťou konania a vydania meritórneho rozhodnutia správneho\norgánu vo veci. Súdny prieskum zákonnosti procesného postupu a rozhodovania námietkou zaujatosti\ndotknutých zamestnancov v rámci správneho súdnictva má subsidiárny charakter, a to výlučne v\nokolnostiach prieskumu zákonnosti meritórneho rozhodnutia na základe správnej žaloby účastníka\nkonania v intenciách namietaných procesných vád konania majúcich vplyv na zákonnosť rozhodnutia\nvo veci samej.\n26. K záveru o potrebe náležitého vysporiadania sa s odvolacou argumentáciou daňového subjektu\ntýkajúcou sa rozhodovania o (ne)vylúčení zamestnancov práve žalovaným ako odvolacím orgánom\nrozhodujúcim o odvolaní podanom proti meritórnemu rozhodnutiu v tomto daňovom konaní správny súd\nodkazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/34/2020 zo dňa 30. marca 2022,\nv zmysle ktorého „rozhodnutie žalovaného o nevylúčení zamestnankyne žalovaného nie je konečným\nrozhodnutím vo vzťahu k daňovému vyrubovaciemu konaniu a nie je voči nemu možné podať odvolanie\n(§ 60 ods. 7 Daňového poriadku). Prieskum rozhodnutia o nevylúčení zamestnankyne žalovaného sa\nuž aj v odvolacom konaní spája s opravným prostriedkom podaným proti meritórnemu rozhodnutiu, teda\nrozhodnutiu o predmete dotknutého daňového vyrubovacieho konania (ako procesná vada, ktorá môže\nspôsobiť nezákonnosť vyrubovacieho rozhodnutia)“.\n27. Vzhľadom na zistené nedostatky odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, po vyhodnotení\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia v časti vysporiadania sa žalovaného s odvolacou argumentáciou\n\nžalobcu ako nedostatočného pre nedostatok uvádzaných dôvodov, ktorá vada nie je len formálnym\nnedostatkom bez reálneho dopadu na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, dospel správny súd k\nzáveru o potrebe zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a zároveň vec\npodľa ods. 4 predmetného zákonného ustanovenia vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n28. Pre nadbytočnosť prípadne iného postupu správneho súdu, vzhľadom na rezultát tohto súdneho\nrozhodnutia, sa správny súd bližšie nezaoberal ďalšími žalobnými námietkami žalobcu. Správny súd\nzároveň nepristúpil k žalobcom navrhovanému zrušeniu prvostupňového rozhodnutia, a to vzhľadom na\nkompetencie žalovaného v rámci odvolacieho konania (§ 74 ods. 2 až 4 daňového poriadku). Súčasne\nsprávny súd prihliadal na stav, kedy napadnuté rozhodnutie zrušil pre pochybenia žalovaného súvisiace\ns vysporiadaním sa s odvolacou argumentáciou žalobcu.\n29. Po vrátení veci bude primárnou úlohou žalovaného svoje rozhodnutie vydané odvolacom konaní\nriadnym spôsobom odôvodniť tak, aby táto časť rozhodnutia správneho orgánu spĺňala všetky zákonom\nstanovené obsahové náležitosti (§ 63 ods. 5 daňového poriadku), vrátane riadneho, jasného a\nzrozumiteľného popisu úvah a záverov týkajúcich sa posúdenia riešenej problematiky namietanej\nzaujatosti zamestnancov správcu dane.\n30. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd proti žalovanému priznal náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne\nvyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n31. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n(§\n139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}