Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/42/2021 z 17. 6. 2026

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Správny súd v Bratislave BA-1S/42/2021 1021200360 17. 06. 2026 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200360.1

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, právne zastúpená: Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Družstevná 614/55, 059 38 Štrba, IČO: 47 234 237, proti žalovanému: Notárska komora Slovenskej republiky, Disciplinárna komisia, so sídlom Krasovského ul. č. 3742/13, 851 01 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo DK 18/2018-1016 zo dňa 16.12.2020, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. III. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Disciplinárna komisia Notárskej komory Slovenskej republiky rozhodnutím č. DK 18/2018-1016 zo dňa 16.12.2020 uznala žalobkyňu vinnou za to, že: 1. notárskou zápisnicou č. N 361/2015, Nz 48840/2015, NCRls 49784/2015 z 2. decembra 2015 spísala za účasti D. E., F. G., nar. X. XXXXXXX XXXX, a H. E., rod, E., nar. X. XXXXXXXXX XXXX, obaja trvale bytom B. I. XXX, návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území B. a zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX na D. E. (F. G.) a J. G., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne že: - spísala a vydala notársku zápisnicu o tom, že účastník vydržal vlastnícke právo k nehnuteľnosti, hoci bol už v čase spísania notárskej zápisnice mŕtvy, - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnosti, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice neobsahoval odpis notárskej zápisnice - vykonala opravu notárskej zápisnice vpísaním opravených údajov modrým perom do textu pôvodnej notárskej zápisnice,

- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - neboli splnené základné formálne podmienky pre spísanie notárskej zápisnice, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, v rozpore so zákonom zapožičala Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo”) prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 zákona c. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) účinného od 1. decembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného od l. decembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015; § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015; § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015; § 47 ods. 1 písm. d), e) a i) Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015; § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku účinného od l . decembra 2015; § 63 ods. 1 písm. b) Notárskeho poriadku účinného od 1 . decembra 2015; § 23 ods. 3 vyhlášky ministerstva č. 324/2015 o Kancelárskom poriadku pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára; 2. notárskou zápisnicou č. N 412/2015, Nz 48028/2015, NCR1s 48959/2015 z 30. novembra 2015 spísala za účasti K. B., F. J., nar, 9. decembra 1945, trvale bytom A. I. XXX/XX, L., návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G., L., B., M. K. J. zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX K. XXXX na A. J., B. J., N. C., F. O. (B. A.), A. J. (papek), K. N., K. P. (F. N.), A. N. (horný), D. J. (F. C., m. Ondrej) (SPF), B. J. (SPF), A. J. (SPF), B. J. (mal.) (SPF), A. J. (mal.) (SPF), F. M., A. M., A. A. (SPF), A. G., B. C. (F. A.), B. G., B. G., J. G., N. G., J. J. (SPF), B. J. (F. M.) (SPF), A. C., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, neboli splnené základné formálne podmienky pre spísanie notárskej zápisnice, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;

§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. l , čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 3. notárskou zápisnicou č. N 770/2015, Nz 35279/2015, NCRls 36065/2015 z 9. októbra 2015 spísala za účasti Q. M., F. R., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom S. I. XXX/X, B., návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, XXXX, XXXX, XXX K. XXXX na A. A., A. A., A. T., A. T., B. U., A. B., D. N., A. P., D. C., A. C., B. N., B. C., A. R., V. R., A. B. — straško, B. W., A. O., V. T., B. J., A. J., C. J. a V. U., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30, novembra 2015; § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 4. notárskou zápisnicou č. N 745/2014, Nz 38323/2015, NCRls 39155/2015 z 26. októbra 2015 spísala za účasti B. N., F. N., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom R. H. U. I. XXXX/XX, X., A. N., F. N., nar. X. XXXX XXXX, trvale bytom F. Y. I. XXX/XX, X., a X. G. N., F. N., nar. XX. XXXXX XXXX, trvale bytom F. Y. I. XXXX/XX, X., návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G., ktoré boli vytvorené z pôvodnej parcely zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXX, a ktoré boli zapísané na J. N., S. N. (SPF), B. N. (SPF), D. N. (SPF), D. K. (SPF), K. Z. (SPF), Q. N., A. J. (SPF), O. I., B. U., Q. A., K. U. (SPF), A. N. (SPF), O. N., K. N., B. N., obchodnú spoločnosť Agro-WEST s.r.o., B. I., A. D., A. N., H. G. N., S. I., A. J., A. J., Q. I., a to

napriek tomu, že vedel alebo musel vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníkov, že vydržiavajú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - v rozpore so zákonom vydala účastníkom prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015 § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30, novembra 2015; § 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 5. notárskou zápisnicou č. N 799/2015, Nz 37163/2015, NCRls 37981/2015 z 20. októbra 2015 spísala za účasti A. N., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom G. I. XXX/X N. W. F., zastúpeného JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou, návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území N. W. F. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX K. XXX na B. J., A. J. a B. J., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,

- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 6. notárskou zápisnicou č. N 765/2015, Nz 39664/2015, NCRls 40520/2015 z 30. októbra 2015 spísala za účasti O. M., F. M., nar. X. XXXXXXXX XXXX, a K. M., F. N., nar. XX. XXXXXXX XXXX, obaja trvale bytom C. I. XXX, návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. a zapísanej na liste vlastníctva č. XXX na Q. N., O. N., B. N., V. G. a B. O., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníkov, že vydržiavajú vlastnícke právo k nehnuteľnosti, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyse3nos? držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - v rozpore so zákonom vydala účastníkom prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; §13 Notárskeho poriadku účinného do 30, novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 7. notárskou zápisnicou č. N 767/2015, Nz 35278/2015, NCRls 36064/2015 z 9. októbra 2015 spísala za účasti Y. J. C., F. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom S. I. XX F., návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území S. a zapísanej na liste vlastníctva č. XXX na A. B. a B. B., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že; - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnosti,

- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30, novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 8. notárskou zápisnicou č. N 760/2015, Nz 33964/20152, NCRls 34722/2015 z 1. októbra 2015 spísala za účasti W. M., F. M., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom G. I. XXX návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX na M. N., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30, novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. l, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 9. notárskou zápisnicou č. N 762/2015, Nz 34011/2015, NCRls 34771/2015 z 1. októbra 2015 spísala za účasti C. A., F. A., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom G. C.. M. I. XX/XX, L., zastúpenej

Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom, návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území L. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XX K. XX na N. B., S. B., B. K., K. B. F., B., N. N., F., B., a A. P., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. I ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. I ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára; 10. notárskou zápisnicou č. N 608/2015, Nz 47112/2015, NCRls 48046/2015 z 27. novembra 2015 spísala za účasti O. L., F. P., nar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom X. I. XXX/X, V., K. G., F. P., nar. XX. XXXXX XXXX, trvale bytom G. I. XX, M., a L. O., F. P., nar. X. XXXXX XXXX, trvale bytom G. I. XX, M., návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G. K. X. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX K. XXXX na A. N., K. P., A. T., B. N., A. N., J. N., N. N., A. J. (gábor) (SPF), A. J. (Ďurov) (SPF), B. J. (V.) (SPF), S. E., A. J. (maloletý) (SPF), J. N. (L.), B. J., A. N. (horný), B. B., A. P., A. G., J. G., A. N., A. J., O. X., H. X., J. B. (SPF), K. N. (B.) (SPF), A. B. (maloletý) (SPF), K. B. (maloletá) (SPF), B. B., M. B., A. J. (handrička) (SPF), Máriu Ďuricovú (SPF), D. N. (SPF), K. P. (SPF), B. J. (SPF), A. J. (B., B., A. syn) (SPF), A. J., Y. J., O. J., B. J., B. N., L. W., A. C., A. C., L. X., A. J. Z. (SPF), D. N. (SPF), B. I. (SPF), B. J. (SPF), A. K. a N. N. (SPF), a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníkov, že vydržiavajú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,

- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 11. notárskou zápisnicou č. N 216/2010, Nz 47646/2015. NCR1s 48581/2015 z 30. novembra 2015 spísala za účasti Y. E. A., F. A., nar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom M. I. XX, návrh na vydržanie vlastníckeho práva a práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Točnice a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, XXX K. XXX na K. X., S. G., Q. G., F. M. (m. Ondrej), B. L., J. P., A. G., J. P., O. P., S. P. (maloletý), B. V., F. L., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a tiež právo zodpovedajúce vecnému bremenu, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov,

čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 12. notárskou zápisnicou č. N 644/2015, Nz 35543/2015, NCRls 36318/2015 z 12. októbra 2015 spísala za účasti V. F., F. F., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom F. I. XX, návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXX na S. T., Q. P., A. K., A. V., O. V., O. Z., L. G., P. F., A. A., A. G., O. J., H. I., B. S., L. V., N. V., A. V., B. C. a K. B., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 13. notárskou zápisnicou č. N 325/2015, Nz 34416/2015, NCRls 35170/2015 z 5. októbra 2015 spísala za účasti A. C., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom F. Y. I. XXX/XX, X., návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, na D. I. (SPF), B. I., A. I. (SPF), A. N. (SPF), K. J., D. K. (SPF), B. K., A. I. (SPF), obchodnú spoločnosť Agro-WEST s.r.o., B. G., A. D., A. C. a A. C., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - vykonala opravu notárskej zápisnice vpísaním opravených údajov modrým perom do textu pôvodnej notárskej zápisnice, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila

§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 14. notárskou zápisnicou č. N 809/2015, Nz 39285/2015, NCRls 40130/2015 z 29. októbra 2015 spísala za účasti K. N., F. G., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom M. I. XXXX/XX, E., návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území E. a zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX na A. W. a B. B., F. W., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 15. notárskou zápisnicou č. N 821/2015, Nz 38301/2015, NCRls 39120/2015 z 26. októbra 2015 spísala za účasti B. J., F. J., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom G. I. XXX, návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX K. XXX na K. D., A. J., nar. X. XXXXXXX XXXX, J. J., A. J., nar. X. XXXXXXX XXXX, a na účastníka B. J., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,

- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára; 16. notárskou zápisnicou č. N 822/2015, Nz 38921/2015, NCRls 39773/2015 z 28. októbra 2015 spísala za účasti U. H., F. H., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom D. I. XXXX, V., návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. a zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX na O. L., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára; 17. notárskou zápisnicou č. N 882/2015, Nz 42641/2015, NCRls 43564/2015 z 12. novembra 2015 spísala za účasti B. N., F. N., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX trvale bytom L. I. XXX/X, B., návrh

na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX K. XXXX na A. R., V. R., J. D. a B. R., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 18. notárskou zápisnicou č. N 886/2015, Nz 42651/2015, NCRls 43552/2015 z 12. novembra 2015 spísala za účasti Q. B., F. N., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom X. I. XXX, návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území X. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX K. XXXX na J. V. a A. V., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;

§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára; 19. notárskou zápisnicou č. N 887/2015, Nz 43510/2015, NCRls 44428/2015 zo 16. novembra 2015 spísala za účasti E. X., F. X., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom B. I. XXX/X, B., návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX K. XXXX na Y. J. (Eugen), A. J. (maloletý), B. J. (maloletá), A. J., B. U., F. J., B. U., A. Y. J., A. T. (O.), J. T. (súr. A.), A. T. (1), A. T. (kapsa), A. C., A. T. (somnikár), A. T. (semnikár), J. P., B. T., A. U., A. P., J. P., D. N. a A. J., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, - nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára; 20. notárskou zápisnicou č. N 889/2015, Nz 42881/2015, NCRls 43803/2015 z 13. novembra 2015 spísala za účasti F. L., F. L., nar. X. XXXX XXXX, trvale bytom O. O. I. XX, N., návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území O. O. a zapísanej na liste vlastníctva č. XX na B. L., V. C. a B. R., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že: - notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,

- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, - spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval odpis notárskej zápisnice, - neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, - v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, - v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015; § 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov; čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára; a podľa článku 2 ods. 2 písm. a) v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky (ďalej len DP NK SR) jej bolo uložené disciplinárne opatrenie — zbavenie notárskeho úradu a povinnosť náhrady trov disciplinárneho konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že návrh na začatie disciplinárneho konania bol podaný ďalším účastníkom dňa 25.9.2018 na základe vykonaného dohľadu v rámci ktorého bol preverený postup žalobkyne týkajúci sa výkonu jej notárskej činnosti v zmysle 3 ods. 1 písm. b) Notárskeho poriadku, t.j. osvedčovania právne významných skutočností (§ 63 Notárskeho poriadku). Kontrola sa uskutočnila v termíne 30. januára 2017 o 12 hod. v sídle notárskeho úradu. Momentom, kedy sa ďalší účastník dozvedel o všetkých skutočnostiach odôvodňujúcich podanie disciplinárneho návrhu bol deň 25. september 2017. Ďalej žalovaný popísal obsah disciplinárneho návrhu a vyjadrenia žalobkyne. 3. Žalovaný určil termín pojednávania na deň 16.12.2020, na tento termín bola zachovaná desaťdňová lehota na prípravu. Žalobkyňa sa písomnosťami zo dňa 7. a 8. 12.2020 na tento termín ospravedlnila z dôvodu PN, o čom predložila Výmenný list - poukaz, v ktorom sa konštatuje, že bola zahájená práceneschopnosť pre akútne ochorenie od 30.11.2020 spolu so slabšie čitateľným potvrdením Sociálnej poisťovne o práceneschopnosti č. 447057. Žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti, predpokladaného operačného zákroku a pandémie COVID-19 s tým, že nesúhlasí s pojednávaním v neprítomnosti. Predseda disciplinárneho senátu oboznámil prítomných s úradným záznamom zo dňa 14.12.2020 o telefonickom hovore s notárkou, z ktorého okrem iného vyplynulo, že disciplinárne obvinenej nosia notárske zápisnice na podpis z dôvodu jej práceneschopnosti do miesta jej trvalého bydliska. Predseda disciplinárneho senátu vykonal šetrenie, a to žiadosťou o poskytnutie informácie, či žalobkyňa v období od 30.11.2020 do 16.12.2020, resp. do času podania informácie, vykonávala notársku činnosť podľa § 3 ods. 1 pís. a) b) c) Notárskeho poriadku, a v prípade ak takúto činnosť vykonávala, aj o oznámenie, aký počet zo spísaných a v CIS registrovaných notárskych zápisniciach tvoria za uvedené obdobie zápisnice osvedčujúce vyhlásenie o vydržaní nehnuteľností podľa § 63 Notárskeho poriadku. Z odpovede Notárskej komory SR zo dňa 14.12.2020 vyplýva, že na notárskom úrade žalobkyne v čase od 30.11.2020 do 14.12.2020 boli vykonávané registrácie notárskych zápisníc v NCRls (Notárskom centrálnom registri listín). Žalobkyňa mailom zo dňa 15.12.2020 doručila

opätovnú žiadosť o odročenie a ambulantný nález gynekologickej ambulancie Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec zo dňa 11.12.2020 o prevedenom lekárskom zákroku. 4. Disciplinárny senát pojednával v neprítomnosti žalobkyne, nakoľko mal preukázané, že v období od 30.11.2020 do 14.12.2020 (aj v deň lekárskeho zákroku) boli žalobkyňou spisované notárske zápisnice, ktoré sa v rozhodujúcom období jej práceneschopnosti registrovali v Notárskom centrálnom registri listín a žalobkyňa vykonávala nezastupiteľnú notársku činnosť, ktorú môže vykonávať výlučne notár osobne a v kontakte s účastníkmi, čo výrazným spôsobom spochybnilo jej žiadosť o odročenie pojednávania a neschopnosť sa ho zúčastniť. Žalovaný poukázal aj na iné disciplinárne konania, kde bolo rozhodnuté v neprítomnosti žalobkyne z dôvodu rôznych pracovných a zdravotných dôvodov na strane žalobkyne, ktorými odôvodňovala odročenie ústnych pojednávaní (DK 3/2016, DK 6/2016 a Dk 12/2017). 5. Notársku zápisnicu č. N 361/2015, Nz 48840/2015, NCRls 49784/2015 z 2. decembra 2015 žalobkyňa spísala napriek tomu, že podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015 musí notárska zápisnica obsahovať vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. Žalobkyňa v notárskej zápisnici uviedla, že navrhovateľ A. G. navrhol vydať osvedčenie o určení vlastníckeho práva vydržaním, čo nie je možné považovať za vyhlásenie účastníka, ale iba za spísanie jeho návrhu. Obsah právneho úkonu, ktorý musí každá notárska zápisnica podľa 47 ods. 1) písm. g) Notárskeho poriadku obsahovať v notárskej zápisnici chýbal. Žalobkyňa pochybila aj v tom, že v čase, keď spísala a vydala notársku zápisnicu, bol aj podľa textu notárskej zápisnice účastník A. G. pol roka po smrti, pretože zomrel XX. XXXX XXXX a nie je možné ani prípustné, aby fyzická osoba urobila akýkoľvek úkon alebo vyhlásenie a nadobudla majetok alebo dopomohla k jeho nadobudnutiu inej osobe, keď už nežije. Keďže A. G. už nedisponoval právnou subjektivitou, žalobkyňa nemohla splniť základné zákonné náležitosti pre spísanie notárskej zápisnice v zmysle § 47 Notárskeho poriadku, ako sú podpis účastníka, zistenie jeho totožnosti a vyhlásenie účastníka a nie je známy dôvod, prečo akceptovala prítomnosť D. E. a jej syna H. E., ktorí sa pred ňu dostavili a notársku zápisnicu aj podpísali, pričom notárka mala k dispozícii Osvedčenie o dedičstve č. 5/D 389/2015 Dnot 109/2015 zo dňa 31.7,2015 po A. G., kde okrem účastníčky D. E. boli označení ďalší jedenásti spoludedičia po A. G.. Skutkový stav opísaný v notárskej zápisnici je nepostačujúci, pretože chýba dostatočné odôvodnenie, na základe čoho sa navrhovateľ (v čase spisovania zápisnice nebohý) cítil byť dobromyseľný. Hoci dobromyseľnosť ako vnútorná psychická kategória nemôže byť sama o sebe predmetom dokazovania, okolnosti, z ktorých možno vyvodiť presvedčenie nadobúdateľa o jeho dobromyseľnosti, že mu vec patrí, týmto predmetom byť môže. Bolo povinnosťou žalobkyne, aby tieto preskúmala a na tomto základe ďalej konala, resp. nekonala. Obsahom vyhlásenia v notárskej zápisnici nemá byť len konštatovanie o dobromyseľnosti držby, ale uvedenie konkrétnych okolností, ktoré nasvedčujú, že držiteľ mohol objektívne považovať nehnuteľnosť za svoje vlastníctvo, čo je navyše v tomto prípade pre smrť navrhovateľa irelevantné. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015 osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice obsahovať označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností. Z obsahu spisu bolo zistené, že spis obsahoval aj iné písomnosti (osvedčenie o dedičstve, rozhodnutie o povolení opravy rodinného domu), ktoré však neboli v notárskej zápisnici uvedené, hoci aj tieto mali potvrdiť okolnosti týkajúce sa vydržania. Opravu notárskej zápisnice žalobkyňa nevykonala v súlade s ustanovením § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015, ale voľnou rukou a modrým perom dopísala na str. 2 už vydanej notárskej zápisnice doplňujúce údaje o vypustení spoluvlastníckeho podielu. 6. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obdobne popísal zistenia ku všetkým notárskym zápisniciam uvedeným vo výroku napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na znenie námietok žalobkyne, ktorá nenamieta konkrétne zistenia žalovaného vo vzťahu k jednotlivým notárskym zápisniciam, považuje správny súd za nadbytočné uvádzať opakujúce sa odôvodnenia k jednotlivým zápisniciam, ktoré sú podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 7. K námietkam žalobkyne uvedeným v písomnom vyjadrení žalovaný uviedol, že neobstojí tvrdenie žalobkyne, že lehota na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania začala ďalšiemu účastníkovi plynúť odvtedy, ako bola notárska zápisnica uložená do centrálneho registra listín, t.j. v deň spísania listiny, a nie odo dňa vykonania kontroly ďalším účastníkom odvolávajúc sa na čl. 16 ods. 3 Poriadku vedenia notárskych registrov, podľa ktorého komora umožní ministerstvu vykonať kontrolu registra.

Ministerstvo je oprávnené vykonávať kontrolu registra len z pohľadu zabezpečenia jeho funkčnosti komorou, ale nie z pohľadu kontroly obsahovej stránky listín v registri uložených, navyše keď register obsah listín ani neeviduje. 8. K námietke, že právomoc preskúmavať verejnú listinu neprináleží ani orgánom štátnej správy ani orgánom samosprávnych inštitúcií, ani po stránke formálnej, ani po stránke obsahovej, a že sa možno domáhať iba súdom vyslovenej neplatnosti právneho úkonu obsiahnutého v notárskej zápisnici a nie notárskej zápisnice ako takej, žalovaný uviedol, že nejde o konanie v civilnom procese o určovacej žalobe, ale o disciplinárne konanie žalobkyne vo vzťahu k splneniu zákonných podmienok na spísanie osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 Notárskeho poriadku. Nejedná sa v tomto prípade o preskúmavanie pravdivosti skutočností uvedených v notárskej zápisnici v sporovom konaní podľa Civilného sporového poriadku, ale o preskúmavanie postupu notára v rámci disciplinárneho konania, či pri spisovaní notárskej zápisnice porušil alebo neporušil povinnosti vyplývajúce mu z Notárskeho poriadku. 9. K námietkam spočívajúcim v spôsobe vykonanej kontroly a k tomu, že sa k jednotlivým prípadom nemôže pre povinnosť mlčanlivosti žalobkyňa vyjadrovať uviedol, že podľa § 83 ods. 1 Notárskeho poriadku notár svoje spisy požičia na odôvodnenú písomnú žiadosť iným notárom, orgánom uvedeným v § 82 ods. 1 a tiež znalcom za podmienok uvedených v § 82 ods. 2. Podľa § 82 ods. 1 Notárskeho poriadku oprávnenými orgánmi uvedenými v § 81 Notárskeho poriadku sú v rozsahu svojej pôsobnosti prezídium komory, minister a ním overení pracovníci ministerstva, orgány činné v trestnom konaní, orgány finančnej kontroly a súdy. Uvedené ustanovenia sa týkajú notárskych spisov vedených v registri N, NZ, pričom sa nevzťahujú na dedičské spisy a tiež ani na prvopisy notárskych zápisníc, pre ktoré Notársky poriadok ustanovuje osobitný režim. Notárske spisy, ktorých zapožičanie minister a ním poverení pracovníci žiadali, boli notárske zápisnice o osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva, t. j. notárske spisy, ktorých zapožičanie Notársky poriadok umožňuje. Podľa ustanovenia 89 ods. 1 Notárskeho poriadku štátny dohľad nad činnosťou notárov podľa 3 ods. 1 Notárskeho poriadku a činnosťou Notárskej komory vykonáva ministerstvo. Ustanovenie § 89 ods. 4 Notárskeho poriadku zaviedlo expressis verbis povinnosť notárov byť súčinnými orgánu vykonávajúcemu štátny dohľad, t.j. ministerstvu. Osobitným predpisom v prípade povinnosti zachovávať mlčanlivosť je v tomto prípade Notársky poriadok a jeho ustanovenie o mlčanlivosti upravené v § 39. Povinnosť mlčanlivosti nemôže notár uplatniť voči orgánom, ktoré vykonávajú štátny dohľad nad činnosťou notárov s odkazom na § 89 ods. 1 Notárskeho poriadku a § 13 ods. 3 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. Povinnosť notára zachovávať mlčanlivosť v zmysle ustanovenia § 39 Notárskeho poriadku sa uplatní iba vo vzťahu k tretím osobám, resp. subjektom, nie je ani potrebné, aby notára zbavovali povinnosti zachovávať mlčanlivosť účastníci alebo jeho právni nástupcovia. Požiadavku žalobkyne o pripojenie disciplinárneho spisu vedeného proti A. N. N., o ktorom bolo rozhodnuté dňa 27.09.2019, ktorým mala byť prejudikovaná otázka, či kontrola, resp. vyžiadanie spisov, bolo v tomto prípade zákonné alebo nezákonné, nepovažoval disciplinárny senát za dôvodnú. 10. Na námietku žalobkyne o tom, že podstatou činnosti notára pri vydávaní osvedčenia, na rozdiel od spisovania právnych úkonov, je len zaznamenať dej, ktorý sa pred ním odohráva, pričom v prípravnom konaní účastníka usmerní predložením dokladov, najmä verejných listín, úmrtných a rodných listov za účelom vydokladovania a stotožnenia nezisteného vlastníka a vydokladovania právneho nástupníctva, čo považuje zo svojej strany za nadprácu, ktorou do budúcna zabezpečuje lepšie procesné postavenie účastníka v prípadnom súdnom spore, a na námietku, že pri osvedčovaní notár nezasahuje do deja, účastníka nepoučuje a ani nedozerá na to, či obsah nastávajúcej skutočnosti alebo urobeného vyhlásenia je v súlade so zákonom a rovnako tak ani nezodpovedá za to, či sa pred ním urobené vyhlásenie, prieči alebo neprieči zákonu, žalovaný uviedol, že tento prístup pri spisovaní vyhlásení o osvedčení vydržania vlastníckeho práva podľa § 63 Notárskeho poriadku je v rozpore s povinnosťou odbornej starostlivosti uvedenej v § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, ktorá spočíva v presnom a vyčerpávajúcim spôsobom opísanom skutkovom stave o splnení podmienok vydržania uvedených v § 134 Občianskeho zákonníka, v označení dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, v dôsledne určenom právnom nástupníctve, presvedčivo vydokladovanom aj s použitím právnych listín (napr. rodné a úmrtné listy, dedičské listiny, potvrdenia o okruhu dedičov, potvrdenia z obecných úradov a pod.) a následnom vysporiadaní sa s otázkou právneho nástupníctva v texte notárskej zápisnice tak, aby nedošlo k žiadnej pochybnosti o tom, že sa vyjadrili všetky osoby, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo

právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady. V spisoch žalobkyne sa niektoré listiny a vyjadrenia nachádzali, no nie je dostatočným spôsobom opísané a preukázané, či sa naozaj vyjadrili všetky osoby, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady a aj tam, kde je zjavné, že ide o neznámych vlastníkov, resp. nie sú známi ani právni nástupcovia, chýba vyjadrenie právnickej osoby podľa § 63 ods. 1 písm. a) bod č. 3 Notárskeho poriadku. Preukázať, že sa vyjadrili všetky osoby, resp. všetci právni nástupcovia osôb vedených ako vlastníci v katastri nehnuteľností je povinný notár, ktorý až po splnení tejto povinnosti upravenej v § 63 ods. 1 písm. a) bod č. 1 Notárskeho poriadku by mal k spísaniu notárskej zápisnice o vydržaní pristúpiť. 11. Podľa žalovaného žalobkyňa pochybila aj pri oprave uvedených notárskych zápisníc, ktoré nevykonala v súlade s ustanovením § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku doložkou pod skončený text listiny, ale iba neformálnou „ohviezdičkovanou” poznámkou vpísanou voľnou rukou a modrým perom do notárskej zápisnice. Aj jej forma vedenia prvopisu notárskej zápisnice a jeho osvedčeného odpisu je v rozpore s § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku, podľa ktorého sa uschováva „prvopis listiny” u notára, ktorý ju spísal a účastníkom sa vydávajú „osvedčené odpisy”, pričom táto ustálená prax je opísaná v komentári Notárskeho poriadku tak, že „osvedčený odpis notárskej listiny musí byť totožný s jej prvopisom, vrátane všetkých jeho príloh, čo notár uvedie v závere textu notárskej listiny, pričom podpisy osôb na prvopise listiny nahrádza na osvedčenom odpise spravidla textovým editorom napísané uvedenie mien a priezvisk osôb (nie vlastnoručné podpisy notára a účastníkov) a skratka v.r. (vlastnou rukou). Notárske zápisnice disciplinárne obvinenej sú v závere ich textu označené ako „rovnopis” a nie tak ako predpokladá notársky poriadok „osvedčený odpis” a v rozpore s § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku sú opatrené aj vlastnoručnými podpismi účastníkov, nakoľko aj podpis účastníka má byť uvedený iba vo forme jeho odpisu a vlastnoručný podpis účastníka sa má nachádzať výlučne na prvopise listiny, ktorá je jedinečná a v súlade s Notárskym poriadkom uschovaná u notára. 12. V súvislosti s námietkou premlčania disciplinárneho previnenia podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o priestupkoch) v dvojročnej lehote od jeho spáchania, ktoré žiadala žalobkyňa analogicky použiť, žalovaný uviedol, že to nie je v tomto prípade možné, pretože k zániku zodpovednosti za disciplinárne previnenie môže prísť len za podmienok výslovne určených v zákone. V tomto prípade ide o Notársky poriadok, ktorý v žiadnom zo svojich ustanovení neupravuje podmienky zániku zodpovednosti za disciplinárne previnenie a neustanovuje lehotu, v ktorej by bola disciplinárna komisia povinná právoplatne rozhodnúť. V ustanovení § 92 Notárskeho poriadku je upravená len subjektívna a objektívna lehota na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania. Notársky poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení neodkazuje na primerané použitie zákona o priestupkoch, či už v otázke zániku zodpovednosti za disciplinárne previnenie alebo v akejkoľvek inej otázke. S poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/252/2017 zo dňa 16.10.2019 sa na trestanie za disciplinárne delikty primerane aplikujú zásady trestného práva, nie však priestupkového práva. Hoci aj trestné právo obsahuje ustanovenia o zániku zodpovednosti za trestný čin, ide o explicitnú právnu úpravu pre oblasť trestných činov, ktorá pri disciplinárnych deliktoch notárov podľa Notárskeho poriadku chýba. Ak zákon výslovne neurčí, že pri konkrétnom skutku alebo disciplinárnom delikte došlo k zániku zodpovednosti márnym uplynutím výslovne špecifikovanej lehoty, je potrebné mať za to, že skutok je naďalej deliktom, ktorý je sankcionovateľný. 13. Disciplinárna komisia uložila žalobkyni za disciplinárne previnenie disciplinárne opatrenie, ktorým je zbavenie notárskeho úradu. Doterajšie disciplinárne opatrenia vo forme peňažných pokút uložené disciplinárne obvinenej neplnia svoj účel. Žalobkyňa nekriticky a dlhodobo zotrváva na svojich chybných právnych stanoviskách, a to aj vo všetkých predchádzajúcich disciplinárnych konaniach vedených na návrh ďalšieho účastníka (DK 3/12 s návrhom na zbavenie notárskeho úradu, uložený peňažný trest, DK 3/16 s návrhom na zbavenie notárskeho úradu, uložený peňažný trest, DK 6/16 s návrhom na zbavenie notárskeho úradu, uložený peňažný trest) a vo svojej činnosti, ktorá je zjavne v rozpore s platnými právnymi predpismi pokračuje. Nie je dôvodné domnievať sa, že počet 179 spísaných notárskych zápisníc za rok 2018 a počet 144 spísaných notárskych zápisníc za rok 2019 (podľa disciplinárnemu senátu dostupnej štatistiky Notárskej komory SR) by bolo spísaných v súlade s platnými právnymi predpismi. Okrem toho sa vedú proti disciplinárne obvinenej doteraz nerozhodnuté disciplinárne konania

DK 12/17 s návrhom na zbavenie notárskeho úradu, DK 22/18 s návrhom na zbavenie notárskeho úradu, DK 5/19 s návrhom na peňažný trest, DK 10/19 s návrhom na zbavenie notárskeho úradu. 14. Žalovaný opravným rozhodnutím č. DK 18/2018-1017 zo dňa 02.02.2021 doplnil do výroku napadnutého rozhodnutia v časti povinnosti uhradiť trovy sumu trov disciplinárneho konania, ktorá v napadnutom rozhodnutí absentovala. II. Žaloba 15. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia spolu s opravným rozhodnutím, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobkyňa namietala nezákonnosť kontroly zo strany ministerstva spravodlivosti a nezákonnosť dôkazov predložených s návrhom na disciplinárne konanie, nesprávne právne posúdenie v otázke zániku zodpovednosti za disciplinárne previnenie, nedostatok právomoci žalovaného a ďalšieho účastníka skúmať obsah notárskej zápisnice, zánik práva ďalšieho účastníka podať disciplinárny návrh, nesprávny právny názor vo vzťahu k posúdeniu porušenia Etického kódexu notára, nesprávny postup a odňatie práva zúčastniť sa na pojednávaní. 16. Žalobkyňa poukazuje na to, že ďalší účastník vykonal kontrolu dňa 30.01.2017, avšak ako moment, kedy sa mal dozvedieť o tvrdených porušeniach uvádza deň 25.09.2017 na základe zaslaných spisov. Kontrola teda mala trvať od 30.01.2017 do 25.09.2017, avšak zápisnica o kontrole je datovaná iba 30.01.2017 a nie je zrejmé, že kontrola mala pokračovať. Kontrola sa mala týkať zápisníc za rok 2014, predmetom návrhu sú však zápisnice z roku 2015. Ďalší účastník nepostupoval podľa zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 10/1996 Z.z.) a nedodržal postup, ktorý je v ňom upravený. Navrhovateľ požadoval zaslanie spisov za roky 2012-2015 hoci sa kontrola týkala iba spisov za rok 2014, a to bezdôvodne, pričom bol na žalobkyňu robený nátlak s tým, že ak zápisnice nepošle, bude to považovať za neposkytnutie súčinnosti, za čo bude disciplinárne stíhaná. Návrh na disciplinárne stíhanie je založený na nezákonne získaných dôkazoch, keďže bol porušený zákon č. 10/1996 Z. z. a Notársky poriadok a žalobkyňa nemala možnosť realizovať svoje práva. Poukázala na analógiu k daňovému poriadku, kde je nepredstaviteľné, aby správca dane vyrubil daň bez spísania a prejednania protokolu. Zároveň je podľa žalobkyne otázne, ako sa mohli členovia disciplinárnej komisie oboznámiť s obsahom notárskych spisov, keďže nie sú vymenovaní v ust. § 81 až 83 Notárskeho poriadku a účastníci notárskych úkonov s oboznámením nedali súhlas. Žalobkyňa je toho názoru, že záujem účastníka na zachovaní mlčanlivosti je vyšší ako záujem ministerstva nad výkonom dohľadu. Došlo teda k podstatnému porušeniu procesných ustanovení, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 17. Žalovaný podľa žalobkyne nesprávne právne posúdil otázku zániku zodpovednosti žalobkyne za disciplinárne previnenie. Podľa jej názoru bol v otázke zavinenia správne použitý zákon o priestupkoch, avšak nesprávne a nedôvodne nebol použitý v otázke zániku zodpovednosti podľa ust. § 20 zákona o priestupkoch. Nedostatok právnej úpravy nemôže byť vykladaný na neprospech obvineného, ale iba na jeho prospech, inak by šlo o porušenie prezumpcie neviny. Úvaha žalovaného, že na konanie o disciplinárnom previnení nemožno použiť zákon o priestupkoch je v rozpore s výkladom Dohovoru, ako ho judikuje ESĽP. Priestupok ako aj disciplinárne previnenie notára sú vecami trestného práva v súlade s čl. 6 Dohovoru, bez ohľadu na to, ako sú posudzované na základe vnútroštátneho práva. Premlčanie trestného stíhania nie je v správnom konaní upravené, preto je potrebné hľadať analógiu legis. Pretože priestupok a disciplinárne previnenie sú svojou povahou a závažnosťou k sebe najbližšie je potrebné analogicky vychádzať zo zákona o priestupkoch. S poukazom na čl. 2 ods. 3 a čl. 9 ods. 3 DP NK SR a keďže DP NK SR ani Notársky poriadok lehotu pre zánik zodpovednosti, teda lehotu premlčania, neupravuje, je potrebné analogicky použiť § 20 zákona o priestupkoch, podľa ktorého nemožno priestupok prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli viac ako dva roky. Žalobkyňa zároveň poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 8Sžo/22/2014. Ak by sa disciplinárne previnenie notárov nepremlčovalo, disciplinárne previnenie notára a jeho spoločenská nebezpečnosť by bola postavená na roveň trestných činov, ktoré sa nepremlčujú. Disciplinárne previnenie, za ktoré bola žalobkyňa uznaná vinnou sa mali stať spísaním zápisníc v roku 2015, teda disciplinárna zodpovednosť za ne zanikla uplynutím dvoch rokov, najneskôr 31.12.2017. Žalovaný mal konanie zastaviť, naviac navrhovateľ podal návrh až po uplynutí lehoty na zánik zodpovednosti. Žalobkyňa v tejto súvislosti

poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. ÚS 571/2015 a aj na právny názor vyjadrený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/243/2015. 18. K otázke skúmania obsahu vyhlásenia o vydržaní notárom poukázala na právne názory vyjadrené v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo 28/2008, 6 MCdo 17/2010, z ktorých podľa jej názoru vyplýva, že notár pri spisovaní notárskej zápisnice podľa § 63 Notárskeho poriadku nezodpovedá za vyhlásenie účastníka a nie je jeho povinnosťou preskúmavať, či je toto vyhlásenie v súlade s právom. Navrhovateľ a ani žalovaný podľa žalobkyne nemajú právomoc preskúmavať notársku zápisnicu, ktorá je verejnou listinou, pričom je zrejmé, že navrhovateľ v návrhu aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí sa zaoberajú právnymi otázkami splnenia podmienok vydržania účastníkmi v jednotlivých notárskych zápisniciach, ich dobromyseľnosťou, nepretržitosťou držby. Skúmať splnenie týchto podmienok má právomoc iba civilný súd a ani žalobkyňa tak urobiť nemohla. 19. Žalobkyňa nesúhlasí ani s tým, že subjektívna lehota ďalšiemu účastníkovi na podanie návrhu začala plynúť dňa 25.09.2017. Z návrhu je zrejmé, že kontrola sa u žalobkyne uskutočnila dňa 30.01.2017, pričom pracovníčky ministerstva nepristúpili k zapožičaniu spisov, pretože tieto obsahovali prvopisy notárskych zápisníc. Spisy kontrolovali, teda je zrejmé, že o nich mali vedomosť už 30.01.2017. Následne si navrhovateľ vyžiadal od žalobkyne spisy vo forme, ktorú zákon povoľuje. Žalobkyňa chyby neodstránila a zaslala spisy opäť v rozpore so zákonom, teda ďalší účastník ich mal opäť k dispozícií. Následnou písomnou žiadosťou z 11.09.2017 požiadal ďalší účastník žalobkyňu o doručenie zápisníc za rok 2015 opäť s tým, aby najskôr zabezpečila zosúladenie so zákonom. Žalobkyňa spisy doručila 25.09.2017 bez odstránenia formálnych nedostatkov. Teda z obsahu samotného disciplinárneho návrhu vyplýva, že ďalší účastník spisy videl 30.01.2017, následne na základe žiadosti z 11.09.2017, preto jednoročná prekluzívna lehota na podanie návrhu začala plynúť najneskôr 30.01.2017 a skončila 30.01.2018. Zároveň poukazuje na argumentáciu týkajúcu sa plynutia subjektívnej lehoty s ohľadom na uloženie zápisníc v notárskom centrálnom registri listín, čím sa tieto zápisnice stali účinné voči každému. Ročná lehota na podanie návrhu preto začala pri každej zápisnici plynúť samostatne od jej zverejnenia v notárskom centrálnom registri listín. Navrhovateľ preto podal disciplinárny návrh po uplynutí jednoročnej prekluzívnej lehoty. 20. Žalovaný nesprávne právne vec posúdil aj v prípade tvrdeného porušenia ustanovení Etického kódexu (čl. 1 ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a 5 II. časti a čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti). Žalobkyňa v tejto súvislosti poukazuje na znenie ust. § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku, z ktorej vyvodzuje 4 druhy protiprávnych konaní, ktoré možno subsumovať pod disciplinárne previnenie. Podľa názoru žalobkyne je zrejmé, že za disciplinárne previnenie sa nepovažuje porušenie povinností z Etického kódexu notára pri výkone činnosti notára, pričom spísanie zápisníc podľa § 63 Notárskeho poriadku je nesporne výkon činnosti notára podľa § 3 ods. 1 Notárskeho poriadku. Navyše ustanovenia čl. 1 ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a 5 II. časti a čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti nestanovujú notárovi žiadne povinnosti. Ďalej namieta porušenie § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku, ktoré podľa nej neobsahuje žiadnu konkrétnu povinnosť. Rovnako ust. § 13 Notárskeho poriadku neukladá konkrétnu povinnosť, ale stanovuje iba zloženie sľubu. Žalobkyňa namieta aj porušenie ust. § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, pretože spísanie osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa ust. § 63 Notárskeho poriadku nie je úkonom, pri ktorom by bolo zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo by bolo jeho vykonanie zverené inému orgánu. Notár je len kvalifikovaným svedkom a predpoklady vydržania nie je oprávnený nijako skúmať. Žalobkyňa nerozumie ani porušeniu ust. § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku, ktoré podľa jej názoru nie je nijako zdôvodnené. Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva kedy, aká chyba, ktorej listiny a že bola žalobkyňa o odstránenie chyby požiadaná oprávnenou osobou a že takúto chybu odmietla protiprávne odstrániť, pričom sa tak muselo stať opakovane a musela by tak závažne porušiť Notársky poriadok. V súvislosti s porušením ust. § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku poukazuje na to, že podľa tohto ustanovenia je notár povinný ponechať v spise prvopis a účastníkom vydať len osvedčené odpisy, a teda konala lege artis. Žalobkyňa nesúhlasila ani s porušením § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku a uviedla, že ministerstvo ako orgán dohľadu je oprávnený oboznamovať sa s obsahom notárskeho spisu a zároveň podľa § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku bola povinná ponechať prvopis notárskej zápisnice v spise. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobkyňa porušila ust. § 47 ods. 1 písm. d), e), a i) ako aj ust. § 63 Notárskeho poriadku, je toto jeho tvrdenie v rozpore s obsahom predmetných zápisníc a v tomto smere žalobkyňa navrhla zopakovať dokazovanie oboznámením sa s obsahom predmetných zápisníc súdom. Žalovaný konštatoval aj porušenie ust. § 23 ods. 3 vyhlášky č. 324/2015 Z. z., pričom žalobkyňa len dedukuje, že sa jedná o obsah notárskeho spisu, keď sa v spise mal nachádzať aj prvopis notárskej zápisnice.

Žalobkyňa trvá na tom, že zo strany žalovaného sa jedná o nesprávny výklad tohto ustanovenia, keďže prvopisy notárskych zápisníc spadajú pod legislatívny pojem „všetky písomnosti vzťahujúce sa k danej veci“, a to aj s poukazom na ust. § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku. 21. Žalobkyňa namietala, že žalovaný jej odňal právo zúčastniť sa na pojednávaní dňa 16.12.2020, hoci sa riadne a včas ospravedlnila a požiadala o odročenie z vážnych zdravotných dôvodov. Žalovaný nehodnotil nebezpečenstvo poškodenia zdravia z vážnych zdravotných dôvodov v dôsledku operačného zákroku a s tým spojenej zníženej imunity a účasti na pojednávaní, ale zameral sa len na posúdenie úkonov v iných konaniach a skúmal jej činnosť notárky v domácom prostredí a prostredí úradu, kde žalobkyňa vie kontrolovať okruh osôb, s ktorými sa stretne. Nevzal do úvahy zdravotné riziko spojené s cestou na pojednávanie, účasťou na pojednávaní, pričom jeho úvaha smerovala iba k tomu, aby žalobkyňu vykreslil ako osobu umelo naťahujúcu konania, čo je priznaním osobnej predpojatosti predsedu disciplinárneho senátu. III. Vyjadrenie žalovaného 22. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žiadne ďalšie skutočnosti okrem tých, ktoré sú uvedené v napadnutom rozhodnutí, neuvádza. IV. Vyjadrenie ďalšieho účastníka 23. Ďalší účastník vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že kontrola vykonaná ministerstvom spravodlivosti bola súčasťou štátneho dohľadu nad činnosťou žalobkyne - notárky, výsledkom kontroly nebol a ani nemohol byť žiaden zásah do práv žalobkyne, keďže notársky poriadok ministerstvu ani ministerke nezveril právomoc vyvodzovať akúkoľvek zodpovednosť voči notárom. Výkon dohľadu nie je predmetom tohto súdneho konania, keďže žalobkyňa nenavrhla preskúmať postup ministerstva vo veci vykonanej kontroly. Zároveň poukázal na to, že ministerstvo vykonalo kontrolu, ktorej predmetom boli notárske zápisnice z roku 2014 a následne požiadalo o zapožičanie spisov, ktorých predmetom boli aj notárske zápisnice spísané v iné roky. Dôvodom zapožičania bol výkon štátneho dohľadu, nie len kontrola notárskeho úradu. Považuje za absurdnú polemiku so žalobkyňou o tom, či je štátny dohľad dostatočným dôvodom na zapožičanie spisov. Výsledkom štátneho dohľadu nie je rozhodnutie či opatrenie, ale len prípadné podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania. 24. Vo vzťahu k premlčaniu disciplinárneho previnenia ďalší účastník poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/228/2018 zo dňa 10.03.2020, s ktorým sa stotožňuje a vzhľadom na to, že Notársky poriadok neobsahuje právnu úpravu zániku disciplinárnej zodpovednosti notára, prihliadajúc na princíp právnej istoty, márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania zároveň zaniká disciplinárna zodpovednosť notára. Zároveň poukázal na to, že aplikácia § 20 zákona o priestupkoch by bola v rozpore s ust. § 92 Notárskeho poriadku, podľa ktorého je lehota na podanie návrhu tri roky, odkedy k disciplinárnemu previneniu došlo. 25. K posudzovaniu obsahu notárskych zápisníc ďalší účastník uviedol, že v danom prípade ministerka ani žalovaný neposudzovali správnosť samotnej notárskej zápisnice, či pravdivosť vyhlásenia účastníkov, ale postup žalobkyne pri jej spísaní. Notár síce nemá povinnosť fakticky preverovať skutočnosti uvádzané účastníkom, ale neznamená to, že iba mechanicky pojme do notárskej zápisnice čokoľvek, čo účastník vyhlási v akejkoľvek podobe. Ak by bolo pravdou, že notár len mechanicky prepisuje vyhlásenie účastníka bez ohľadu na podmienky a náležitosti ustanovené zákonom, mohol by osvedčovať vyhlásenie o vydržaní ktokoľvek za akýchkoľvek okolností a bez akejkoľvek zodpovednosti, resp. nebolo by osvedčenie potrebné vôbec. Notár je povinný zachytiť v notárskej zápisnici vyhlásenie účastníka o okolnostiach týkajúcich sa dobromyseľnosti držiteľa, začatia a nepretržiteľnosti držby takým spôsobom, aby z vyhlásenia účastníka bolo zrejmé, došlo k naplneniu hmotnoprávnych predpokladov nadobudnutia vlastníctva k predmetu držby vydržaním. Ak účastník vyhlási pred notárom okolnosti, ktorých rozsah nie je postačujúci, notár má povinnosť účastníka poučiť a pojať do zápisnice vyhlásenie účastníka tak, aby bolo zrejmé, že splnil hmotnoprávne predpoklady vydržania. 26. S poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/228/2018 zo dňa 10.03.2020 ďalší účastník nesúhlasil, že lehota na podanie disciplinárneho návrhu plynie od zverejnenia jednotlivých zápisníc v notárskom centrálnom registri listín, keďže dohľad v žiadnom prípade nemožno chápať

extenzívne ako sústavný dohľad nad celou notárskou činnosťou všetkých notárov. Dňom kedy mal navrhovateľ dostatočný rozsah informácií na podanie návrhu na začatie konania bol až 25.09.2017, kedy žalobkyňa doručila ministerke predmetné notárske spisy. Zároveň poukazuje na to, že žalobkyňa nepopiera spáchanie disciplinárneho previnenia minimálne v rozsahu nezákonného zapožičiavania prvopisov notárskych zápisníc. 27. Ďalší účastník považoval za nelogický a v rozpore s účelom zákonného ustanovenia § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku výklad žalobkyne ohľadom disciplinárneho previnenia, za ktoré sa podľa nej nepovažuje porušenie Etického kódexu notára pri výkone jeho činnosti. Pokiaľ žalobkyňa namietala neexistenciu konkrétnej povinnosti v ust. § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku, ďalší účastník uvádza, že toto ustanovenie obsahuje povinnosť notára dbať na usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a na predchádzanie sporom. Pod pojmom usporiadanie právnych vzťahov nemohol mať zákonodarca na mysli usporiadanie v rozpore so zákonom. Ďalší účastník nesúhlasí ani s tým, že § 13 Notárskeho poriadku neobsahuje žiadnu povinnosť a poukazuje na to, že notár je povinný dbať o to, aby jeho správanie a výkon činnosti zodpovedali obsahu sľubu. Pokiaľ žalobkyňa namietala nešpecifikovanie porušenia § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku, ďalší účastník poukazuje na to, že už na prvej strane napadnutého rozhodnutia vo výroku je detailne vymedzený skutok, vrátane listiny, na ktorej bola nezákonne opravená chyba v písaní. V. Replika žalobkyne a ďalšie vyjadrenie žalovaného 28. K výkonu kontroly žalobkyňa uvádza, že ďalší účastník popiera právo žalobkyne brániť sa pred zásahom štátnej moci do jej práv. Zákonnosť získania dôkazov mal skúmať už žalovaný pri ich hodnotení. Pracovníčka ministerstva nepostupovala v súlade so žiadnym procesným predpisom, ale absolútne svojvoľne a laicky. Na kontrolu bolo potrebné vzhľadom na absenciu právnej úpravy v Notárskom poriadku aplikovať všeobecný predpis o kontrole, výsledkom kontroly mal byť protokol, proti ktorému by žalobkyňa mohla podať námietky. Na základe nezákonných dôkazov nemožno založiť zákonné rozhodnutie. 29. Ďalší účastník nerozlišuje medzi zánikom deliktuálnej zodpovednosti a procesným následkom uplynutia lehoty v ust. § 92 Notárskeho poriadku. S rozsudkom, na ktorý ďalší účastník poukazoval, žalobkyňa nesúhlasí, nejedná sa o rozhodnutie najvyššieho súdu a je naviac v rozpore s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.. 8Sžo/22/2014. 30. K skúmaniu splnenia podmienok vydržania žalobkyňa uvádza, že notár nemá žiaden procesný rámec zisťovať skutkové okolnosti, nevykonáva dokazovanie a nemá rozhodovaciu právomoc, či k vydržaniu došlo alebo nie a či sú na to dostatočné predpoklady. 31. Žalobkyňa nesúhlasí, že všetky informácie potrebné na podanie návrhu mal ďalší účastník až 25.09.2017, ale poukazuje na to, že vo forme notárskych zápisníc ich mala pracovníčka ďalšieho účastníka už dňa 30.01.2017. To že ich reálne dokázal vyhodnotiť až 25.09.2017 je vecou kapacity ďalšieho účastníka, ale nemá to vplyv na plynutie subjektívnej lehoty. 32. Žalobkyňa popiera aj disciplinárne previnenie zapožičania prvopisov notárskych zápisníc s poukazom na ust. § 44 ods. 4 a § 89 ods. 1 Notárskeho poriadku. 33. Zákon rozlišuje medzi porušením povinnosti notára pri výkone činnosti a porušením iných povinností notára. Žalovaný mal za to, že disciplinárnym previnením je porušenie Etického kódexu notára pri výkone činnosti, čo podľa žalobkyne nie je. 34. Žalobkyňa zotrvala na argumentácií, že ust. § 2 ods. 2 a § 13 Notárskeho poriadku neobsahujú konkrétnu povinnosť notára. Ak by žalobkyňa dospela k záveru, že k vydržaniu nedošlo a odmietla by spísať zápisnice o osvedčení vydržania, bolo by opätovne možné tvrdiť, že nedbala o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch, a stala by sa predmetom žaloby o nečinnosť. Žalovaný rôzny právny názor na postavenie notára pri spisovaní zápisníc o vydržaní posúdil ako disciplinárne previnenie a je tak postihovaná za svoj právny názor. Žalobkyňa sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 17/2010 a Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 194/2017.

35. Žalovaný písomným podaním z 23.11.2023 oznámil súdu, že žalobkyňa bola z dôvodu uloženého disciplinárneho opatrenia – zbavenie notárskeho úradu v napadnutom rozhodnutí rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 26707/2021/152 z 01.10.2021, právoplatného 20.10.2021, odvolaná z notárskeho úradu. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 36. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/42/2021 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/42/2021. 37. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 17.06.2026, keďže žalobca, žalovaný ani ďalší účastník o nariadenie pojednávania nežiadali. Správny súd zároveň nezistil žiaden iný dôvod pre ktorý by bolo potrebné pojednávanie nariadiť (§ 107 ods. 1 SSP). VII. Relevantné právne predpisy 38. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku notári svojím postavením a svojou činnostnou dbajú o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o predchádzanie sporom. 39. Podľa ustanovenia § 13 Notárskeho poriadku notár skladá do rúk ministra tento sľub: Sľubujem na svoju česť a svedomie, že sa budem spravovať Ústavou a ostatnými zákonmi, ako aj inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a budem ich uplatňovať podľa svojhonajlepšieho vedomia a svedomia, pri výkone notárskej činnosti a činnosti súdneho komisára budem postupovať nezávisle, nestranne a spravodlivo a budem dodržiavať povinnosť mlčanlivosti o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozviem v súvislosti s notárskoučinnosťou. 40. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci. Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch odmietnutia úkonu. 41. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku ak sa zistí chyba v písaní, počítaní alebo iná zrejmá nesprávnosť až po spísaní listiny, vykoná sa jej oprava doložkou pod skončený text listiny, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, uvedie sa správne znenie a pripojí sa dátum vykonania opravy, podpis a odtlačok úradnej pečiatky notára, ktorý opravu vykonal, ako aj podpisy účastníkov. 42. Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku ak nie je ustanovené inak, uschováva sa prvopis listiny u notára, ktorý ju spísal. Účastníkom sa vydávajú osvedčené odpisy. Prvopis sa vydáva účastníkom pri spísaní listiny podľa § 5. 43. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku môže notár zapožičať prvopis notárskej zápisnice iba súdu alebo prezídiu komory na ich písomnú žiadosť. 44. Podľa ustanovenia § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015 notárska zápisnica musí obsahovať obsah právneho úkonu. 45. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 písm. d), e) a i) Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015 notárska zápisnica musí obsahovať vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony v plnom rozsahu, údaj o tom, ako bola zistená totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného

preukazu totožnosti účastníkov, podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a osoby, ktorá ovláda jazyk účastníka; ak podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba oprávnená v jej mene konať, pripojí iba svoj podpis. 46. Podľa § 63 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 31.12.2015 osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí obsahovať a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá 1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, 2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, 3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. 47. Podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného predpisu, zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa závažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie notára, ktoré má za následok prieťahy v dedičskom konaní alebo disciplinárnom konaní, a tiež nerešpektovanie právoplatne uloženého disciplinárneho opatrenia. 48. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 vyhlášky ministerstva č. 324/2015 o Kancelárskom poriadku pre notárov účinného od 1. decembra 2015 spis tvoria osvedčené odpisy notárskych zápisníc a všetky písomnosti vzťahujúce sa k danej veci, ktoré slúžia notárovi na dokumentáciu tých skutočností, ktoré majú v danej veci význam, najmä žiadosti, záznamy, doručenky, ako aj iné doklady preukazujúce doručenie. Súčasťou spisu môže byť aj fotokópia dokladu totožnosti účastníka, prípadne listiny, ktorými bola preukázaná existencia právnickej osoby a spôsob konania za právnickú osobu. 49. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 a ods. 2 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov účinného do 30. novembra 2015 všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú k veci (žiadosti, podania, záznamy, osvedčené odpisy notárskych zápisníc, odpisy ako aj kópie listov a pod.) tvoria spis. Všetky písomnosti v spisoch okrem príloh sa postupne zošijú, prípadne lepia na ľavej strane. 50. Podľa čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára notár je štátom určená a splnomocnená osoba vykonávať notársku činnosť a ďalšiu činnosť podľa Notárskeho poriadku. Jeho poslaním je koncipovať notárske listiny a vykonávať notárske úkony, ktorým chcú dať strany/klienti, účastníci/ autenticitu verejnej listiny. Je nestranným arbitrom dohôd, ktoré sa pred ním uzavierajú, právnym poradcom strán, garantom slušnosti a istoty zmluvných vzťahov. 51. Podľa čl. 1 ods. 2 II. časti Etického kódexu notára napriek tomu, že notár vykonáva svoju činnosť z vôle štátu, zachováva si nezávislosť. Nikdy neposkytuje služby, ktoré sú v rozpore s Ústavou, zákonmi, so všeobecne záväznými právnymi prepismi a dobrými mravmi. 52. Podľa čl. 1 ods. 5 II. časti Etického kódexu notára notár dbá na to, aby listiny, ktoré spísal, alebo osvedčil, zodpovedali zákonným požiadavkám a právno-technickým nárokom. 53. Podľa čl. 2 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára notár by mal voči tomu, kto sa na neho obráti, preukázať rozumnú mieru ochoty. Dôvodom odmietnutia služby môže byť to, že ide o právny úkon, ktorý

je v rozpore s Ústavou, zákonom, ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, alebo to, že klient odmieta zložiť primeraný preddavok na odmenu notára a na hotové výdavky. 54. Podľa čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára notár je povinný dať do služieb klientely všetky svoje odborné znalosti a skúsenosti. 55. Podľa čl. 2 ods. 2 písm. a) DP NK SR disciplinárnym previnením je závažné alebo opätovné porušenie povinností notára vyplývajúce z Notárskeho poriadku, etického kódexu notára alebo uznesení orgánov komory. 56. Podľa čl. 3 ods. 1 DP NK SR disciplinárnymi opatreniami sú: a) písomné pokarhanie, b) peňažná pokuta až do výšky 3 300 €, c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu, na dobu najmenej 2 mesiacov a najviac 24 mesiacov, d) zbavenie notárskeho úradu. VIII. Posúdenie veci správnym súdom 57. Predmetom preskúmania správnym súdom je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo žalobkyni uložené disciplinárne opatrenie podľa čl. 2 ods. 2 písm. a) v spojení s čl. 3 ods. 1 písm. d) DP NK SR – zbavenie notárskeho úradu za porušenie povinností notára pri spisovaní zápisníc o osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva ako aj porušenia povinností v súvislosti s vedením notárskych spisov konkrétne popísaných vo výroku napadnutého rozhodnutia. 58. Žalobkyňa ako prvú žalobnú námietku vzniesla nezákonnosť vykonanej kontroly zo strany ďalšieho účastníka. Namietala, že neboli dodržané ustanovenia zákona č. 10/1996 Z.z. Správny súd k uvedenej námietke žalobkyne uvádza, že z Notárskeho poriadku a ani žiadneho iného právneho predpisu nevyplýva subsidiárne použitie zákona č. 10/1996 Z. z. pri výkone štátneho dohľadu nad činnosťou notárov. Výkon štátneho dohľadu nad činnosťou notárov nie je možné stotožňovať s výkonom kontroly v štátnej správe. V rámci dohľadu nad činnosťou notárov minister spravodlivosti disponuje celou škálou špecifických oprávnení (vymenovanie notára do notárskeho úradu a odvolanie notára z notárskeho úradu, určenie počtu notárskych úradov, zriadenie a rušenie notárskeho úradu, vzájomné preloženie notárov, zbavenie povinnosti mlčanlivosti notára, nazeranie do spisov, výkon disciplinárnej právomoci, pozastavenie výkonu notárskeho úradu). Ďalší účastník teda nie je povinný pri dohľade procesne postupovať podľa zákona č. 10/1996 Z.z. Prirovnanie žalobkyne k povinnostiam správnych orgánov pri výkone daňovej kontrole taktiež neobstojí, vzhľadom na osobitnú právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 563/2009 o správe daní (daňový poriadok ) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorú nemožno aplikovať na výkon dohľadu ministrom spravodlivosti. Zároveň správny súd uvádza, že povinnosť mlčanlivosti, na ktorú sa žalobkyňa odvolávala, nemôže notár uplatniť voči orgánom, ktoré vykonávajú štátny dohľad s poukazom na § 89 ods. 1 a 89 ods. 4 Notárskeho poriadku. Výklad, ktorý prezentuje žalobkyňa by poprel možnosť ďalšieho účastníka vykonávať dohľad nad notárskou činnosťou, ktorý mu bol zverený zákonom (§ 89 ods. 1 Notárskeho poriadku). Správny súd nepovažoval argumentáciu žalobkyne vo vzťahu k nezákonnosti vykonanej kontroly a získaných dôkazov za dôvodnú. 59. Žalobkyňa ďalej namietala právne posúdenie otázky zániku zodpovednosti za disciplinárne previnenie s tým, že podľa jej názoru bolo na prejednávanú vec potrebné analogicky aplikovať ustanovenia zákona o priestupkoch (§ 20). Uvedená otázka už bola predmetom posúdenia aj zo strany ústavného sudu Slovenskej republiky. Správny súd poukazuje na záver vyslovený v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 141/2022 z 15. marca 2022, kde ústavný súd konštatoval: „Existencia špeciálnej úpravy obsiahnutej v § 92 Notárskeho poriadku vylučuje, aby sa z hľadiska zániku zodpovednosti mohol analogicky aplikovať § 20 zákona o priestupkoch. Základná norma obsahuje jasné a zrozumiteľné pravidlo upravujúce lehotu, do kedy možno podať návrh na disciplinárne stíhanie notárov, čím sa zamedzuje nežiaducemu časovo neobmedzenému disciplinárnemu stíhaniu dotknutých osôb.“ Správny súd sa nemá dôvod od tohto právneho názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky v tejto veci odkloniť, a preto naň v celom rozsahu odkazuje. Uvedenú námietku žalobkyne preto správny súd považuje za nedôvodnú. 60. Žalobkyňa namietala, že žalovaný ani ďalší účastník nemali právomoc preskúmavať notársku zápisnicu, ktorá je verejnou listinou, pretože preskúmavať splnenie podmienok vydržania má

právomoc len civilný súd. K uvedenému správny súd uvádza, že z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že skutková podstata disciplinárneho previnenia spočívala v porušení povinnosti dodržať náležitosti vyžadované zákonom pri spisovaní notárskych zápisníc. Z predložených notárskych zápisníc nevyplynula nespornosť vydržaného práva ako základná nevyhnutná podmienka na spísanie notárskej zápisnice osvedčujúcej vyhlásenie o vydržaní. Žalovaný ani ďalší účastník nevyjadrili, že notár má povinnosť skúmať pravdivosť urobených vyhlásení, ako to tvrdí žalobkyňa, problematickou bola neúplnosť notárskych zápisníc, ktorá signalizovala, že môžu existovať osoby, ktoré s vydržaním nesúhlasili, pričom si môžu uplatňovať vlastnícke nároky, čo vylučuje vyžadovanú nespornosť osvedčenia o vydržaní. Disciplinárne previnenie, za ktoré bola žalobkyňa uznaná vinnou teda nespočíva v posúdení, či vyhlásenia účastníkov, ktorý navrhli spísanie zápisníc v jednotlivých prípadoch boli urobené pravdivo. Podstata konania žalobkyne, za ktorú je bolo uložené disciplinárne opatrenie spočíva v postupe žalobkyne pri spisovaní uvedených notárskych zápisníc. Žalobkyňa spája samotné účinky osvedčenia o vydržaní ako takého, jeho povahu a spôsob spochybnenia údajov v ňom uvedených s vlastnou zodpovednosťou za spísanie osvedčenia o vydržaní v zmysle zákonných podmienok podľa § 63 Notárskeho poriadku, čo nemožno chápať ako korektnú a relevantnú argumentáciu vo vzťahu k otázke jej disciplinárnej zodpovednosti (viď. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 141/2022 z 15. marca 2022). Podstata deliktuálnej zodpovednosti žalobkyne spočívala v tom, že porušila príslušné ustanovenia Notárskeho poriadku, vyhlášky ministerstva č. 324/2015 o Kancelárskom poriadku pre notárov účinného od 1. decembra 2015, výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov účinného do 30. novembra 2015 a Etického kódexu, ktoré bola povinná dodržať, čo v zmysle § 91 Notárskeho poriadku založilo jej disciplinárnu zodpovednosť. Aj túto námietku správny súd preto vyhodnotil ako nedôvodnú. 61. Žalobkyňa ďalej namietala uplynutie subjektívnej lehoty na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania, pričom argumentovala hneď dvoma momentami začatia plynutia subjektívnej lehoty ďalšiemu účastníkovi. V prvom rade žalobkyňa namietala, že ďalší účastník u nej vykonal kontrolu dňa 30.01.2017, a teda od tohto momentu mal ďalší účastník vedomosť o obsahu spisov, aj keď pracovníčky spisy nezapožičali, pretože obsahovali prvopisy notárskych zápisníc. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že predmetom kontroly dňa 30.01.2017 boli spisy z roku 2014, ako napokon sama uviedla aj žalobkyňa, a preto od tohto dátumu nemožno počítať začiatok jednoročnej subjektívnej lehoty. Žalobkyňa ďalej poukázal na to, že ďalší účastník žalobkyňu vyzval, aby spisy uviedla do stavu súladného so zákonom, a teda ďalší účastník mal spisy opäť k dispozícií. Následnou písomnou žiadosťou z 11.09.2017 požiadal ďalší účastník o doručenie notárskych spisov za rok 2015 a žalobkyňa ich doručila dňa 25.09.2017 bez toho, aby odstránila formálne nedostatky. Aj zo samotného konštatovania žalobkyne teda vyplýva, že ďalšiemu účastníkovi spisy za rok 2015, ktorých sa disciplinárne previnenia žalobkyne týkajú, doručila ďalšiemu účastníkovi dňa 25.09.2017, preto tento dátum je možné považovať za moment, kedy sa ďalší účastník mal možnosť oboznámiť s obsahom predmetných spisov a teda všetkých informácií potrebných na podanie návrhu. Vzhľadom na to, že ďalší účastník podal návrh na začatie disciplinárneho konania dňa 25.09.2018, bol tento podaný včas (posledný deň jednoročnej prekluzívnej lehoty). 62. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na to, že subjektívnu lehotu žalobcu je potrebné počítať u každej zápisnice zvlášť od momentu, kedy bola uložená v NCRl, s touto námietkou sa správny súd nestotožňuje. Dohľad na činnosťou notára, ktorú vykonáva ďalší účastník nemožno chápať absolútne. Očakávanie, že obsah každej notárskej zápisnice registrovanej v NCRl bude známy ďalšiemu účastníkovi v momente jeho uloženia v NCRl je nereálny. 63. Žalobkyňa ďalej nesúhlasila s tým, že za disciplinárne previnenie v zmysle ust. § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku sa považuje aj porušenie Etického kódexu notára pri výkone jeho činnosti. K tomu záveru dospela komparáciou konaní definovaných v ust. § 91 Notárskeho poriadku a konštatovaním, že spisovanie zápisníc uvedených vo výroku je nesporne výkon notárskej činnosti podľa § 3 ods. 1 Notárskeho poriadku. Uvedená argumentácia žalobkyne je nelogická. Z ustanovenia § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku vyplýva, že disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z Notárskeho poriadku, z Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory. Skutočnosť, že uvedené ustanovenie neobsahuje aj znenie „pri výkone činnosti notára“, nemožno vykladať tak, že zákonodarca chcel vylúčiť porušenia Etického kódexu pri výkone činnosti notára a postihovať iba porušenia Etického kódexu, ktorého sa notár dopustí pri inej činnosti, ako je činnosť notára podľa Notárskeho poriadku. Podľa názoru správneho súdu z uvedeného ustanovenia nepochybne vyplýva úmysel zákonodarcu postihovať porušenia Etického

kódexu notára za splnenia ďalších predpokladov bez ohľadu na to, pri akej činnosti k takémuto porušeniu dôjde. 64. Správny súd sa nestotožňuje ani s konštatovaním, že ustanovenia čl. 1 ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a 5 II. časti a čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti nestanovujú notárovi žiadne povinnosti. Čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára ukladá notárovi koncipovať notárske listiny a vykonávať notárske úkony, ktorým chcú dať strany/klienti, účastníci/ autenticitu verejnej listiny, byť nestranným arbitrom dohôd, ktoré sa pred ním uzavierajú, právnym poradcom strán, garantom slušnosti a istoty zmluvných vzťahov. Čl. 1 ods. 2 II. časti Etického kódexu notára ustanovuje povinnosť notára zachovávať si nezávislosť a neposkytovať služby, ktoré sú v rozpore s Ústavou, zákonmi, so všeobecne záväznými právnymi prepismi a dobrými mravmi. Čl. 1 ods. 5 II. časti Etického kódexu notára ustanovuje povinnosť notára dbať na to, aby listiny, ktoré spísal, alebo osvedčil, zodpovedali zákonným požiadavkám a právno-technickým nárokom. Čl. 2 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára ustanovuje povinnosť notára preukázať rozumnú mieru ochoty a možnosť odmietnuť službu z dôvodu, že ide o právny úkon, ktorý je v rozpore s Ústavou, zákonom, ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, alebo v prípade, ak klient odmieta zložiť primeraný preddavok na odmenu notára a na hotové výdavky. Čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára stanovuje notárovi povinnosť dať do služieb klientely všetky svoje odborné znalosti a skúsenosti. Z textu uvedených ustanovení teda vyplývajú jednotlivé konkrétne povinnosti notára. 65. Ďalšími námietkami žalobkyňa spochybňovala porušenie ust. § 2 ods. 2 a § 13 Notárskeho poriadku, keďže podľa jej názoru neobsahujú konkrétnu povinnosť, ktorú by mohla porušiť. Správny súd vychádzal zo znenia ust. § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku, podľa ktorého notári svojím postavením a svojou činnostnou dbajú o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o predchádzanie sporom. Teda povinnosťou notárov vyplývajúcou z uvedeného ustanovenia je dbať o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a povinnosť predchádzať sporom. Ust. § 13 Notárskeho poriadku obsahuje znenie sľubu notárov, ktorí sľubujú spravovať sa ústavou a ostatnými zákonmi a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, uplatňovať ich podľa najlepšieho vedomia a svedomia, pri výkone notárskej činnosti a činnosti súdneho komisára postupovať nezávisle, nestranne a spravodlivo a dodržiavať povinnosť mlčanlivosti o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvie v súvislosti s notárskou činnosťou. Uvedené ustanovenie tak obsahuje hneď niekoľko povinností, a to riadiť sa ústavou, zákonmi a všeobecne záväznými právnymi predpismi, uplatňovať ich podľa najlepšieho vedomia a svedomia, postupovať nezávisle, nestranne a spravodlivo a dodržiavať povinnosť mlčanlivosti. Z uvedeného dôvodu nie je možné sa stotožniť s argumentom žalobkyne, že tieto ustanovenia neobsahujú konkrétnu povinnosť, ktorú by mohla porušiť. 66. Žalobkyňa ďalej namietala, že porušenie ust. § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku nebolo vôbec zdôvodnené a nerozumie mu, keďže nebola identifikovaná chyba, listina ani oprávnená osoba, ktorá by o opravu požiadala. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na znenie výroku I. v bode 1. kde je identifikovaná listina, ako aj na odôvodnenie na str. 32 napadnutého rozhodnutia, kde je uvedené, že žalobkyňa predmetnú zápisnicu opravila voľnou rukou a modrým perom dopísala na str. 2 už vydanej notárskej zápisnice doplňujúce údaje o vypustení spoluvlastníckeho podielu. Rovnako bolo toto porušenie identifikované pri notárskej zápisnici č. N325/2015, Nz 34416/2015, NCRls 35170/2015 z 05.10.2015 a vysvetlené v k nej prislúchajúcom odôvodnení na str. 44 (bod 40.) napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru správneho súdu tak bolo dostatočne a nezameniteľným spôsobom identifikované pochybenie žalobkyne, ktoré bolo aj zdôvodnené. Uvedenú námietku preto správny súd tiež považoval za nedôvodnú. 67. K namietanému porušeniu ust. § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku žalobkyňa uvádza, že toto ustanovenie jej stanovuje povinnosť ponechať v spise aj prvopis a účastníkom vydať len osvedčené odpisy. Prvopis notárskej listiny (pokiaľ nejde o listiny podľa ust. § 5 Notárskeho poriadku) zostávajú u notára a notár vydáva len osvedčené odpisy. Znenie tohto ustanovenia tak nehovorí, že prvopis listiny je obsahom spisu, ale iba skutočnosť, že sa uchováva u notára. V spojení s § 23 ods. 3 vyhlášky ministerstva č. 324/2015 o Kancelárskom poriadku pre notárov účinného od 1. decembra 2015, podľa ktorého spis tvoria osvedčené odpisy notárskych zápisníc a všetky písomnosti vzťahujúce sa k danej veci, fotokópia dokladu totožnosti účastníka, prípadne listiny, ktorými bola preukázaná existencia právnickej osoby a spôsob konania za právnickú osobu, je zrejmé, že prvopisy nie sú súčasťou notárskeho spisu, ale platí pre ne osobitný režim. Obdobne je to aj v prípade staršej právnej úpravy § 26 ods. 1 a ods. 2 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov účinného do 30. novembra 2015, podľa ktorého spis tvoria všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú k veci (žiadosti,

podania, záznamy, osvedčené odpisy notárskych zápisníc, odpisy ako aj kópie listov a pod.). Pokiaľ zákonodarca špecificky ustanovuje, že spis tvoria osvedčené odpisy a nevymenúva prvopisy ako súčasť spisu, nemožno dôjsť k záveru, že prvopis listiny je obsahom notárskeho spisu, a ani všeobecne ako písomnosť vzťahujúca sa k danej veci. Uvedený výklad by popieral zmysel osobitného režimu pre prvopisy notárskych zápisníc, ktorý zákonodarca ustanovil v § 17 vyhlášky č. 324/2015 o Kancelárskom poriadku pre notárov účinného od 1. decembra 2015 a obdobne § 18 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov účinného do 30. novembra 2015. S uvedeným súvisí aj porušenie ust. § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku, podľa ktorého môže notár zapožičať prvopis notárskej zápisnice iba súdu alebo prezídiu komory na ich písomnú žiadosť. Ďalší účastník medzi uvedenými subjektami nie je. Neobstojí v tomto smere tvrdenie žalobkyne, že ďalší účastník je oprávnený sa oboznamovať sa s obsahom notárskeho spisu, keďže ako bolo uvedené vyššie, prvopis notárskej zápisnice súčasťou spisu nie je a nemal v ňom byť založený. 68. Napriek tomu, že žalobkyňa v súvislosti s porušením ust. § 47 ods. 1 písm. d), e) a i) ako aj ust. § 63 ods. 1 písm. a) a b) Notárskeho poriadku, iba všeobecne odkazuje na obsah predmetných zápisníc, správny súd preskúmal spisový materiálu k jednotlivým zápisniciam, ako aj konkrétne časti výroku vzťahujúce sa k jednotlivým notárskym zápisniciam a k nim prislúchajúcej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pričom dospel k záveru, že žalovaným opísané nedostatky (absencia vyhlásenia účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony, údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného preukazu totožnosti účastníka, vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, vyjadrenie osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, ak ide o nehnuteľnosti mimo zastavaného územia obce, ako aj označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností) sa skutočne v jednotlivých zápisniciach nachádzajú alebo sa nachádzajú v neúplnej podobe. Správny súd preskúmal výrok a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vzťahujúce sa k jednotlivým opísaným notárskym zápisniciam, a porovnal ho s obsahom jednotlivých spisov vzťahujúcim sa k notárskym zápisniciam a nezistil skutočnosti, ktoré by záver žalovaného o porušení vymenovaných ustanovení Notárskeho poriadku, Etického kódexu a vyhlášky č. 324/2015 o Kancelárskom poriadku pre notárov účinného od 1. decembra 2015, prípadne výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov účinného do 30. novembra 2015 spochybňovali. Uvedenú námietku preto vyhodnotil ako nedôvodnú. 69. Ako poslednú žalobnú námietku žalobkyňa označila porušenie práv spočívajúce v odňatí možnosti zúčastniť sa na pojednávaní dňa 16.12.2020. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vysvetlil, z akého dôvodu neuznal ospravedlnenie žalobkyne z pojednávania vytýčeného na deň 16.12.2020. Žalovaný posúdil uvedené ospravedlnenie ako nedôvodné vzhľadom na to, že žalobkyňa aj počas tvrdenej práceneschopnosti vykonávala svoju pracovnú činnosť, spisovala notárske zápisnice, ktoré sa v období jej práceneschopnosti registrovali v NCRl a vykonávala notársku činnosť, ktorá musela byť vykonávaná osobne ňou ako notárkou v kontakte s účastníkmi. Správny súd považuje uvedenú úvahu žalovaného za logickú, nevybočujúcu z medzí zákona. Neobstojí argumentácia žalobkyne, že išlo o prostredie, v ktorom dokázala kontrolovať, s kým sa stretáva, a riziko nákazy tak bolo vzhľadom na jej zníženú imunitu nižšie. V prvom rade je nutné uviesť, že žalobkyňa nijako nepreukázal zníženie imunity, ktoré by vylučovalo možnosť dostaviť sa na pojednávanie. Pokiaľ žalobkyňa počas tvrdenej práceneschopnosti vykonávala nezastupiteľnú notársku činnosť, pri ktorej sa musela stretávať osobne s cudzími osobami za účelom spísania notárskych zápisníc, podľa názoru správneho súdu potom nebolo výrazne vyššie riziko účasti na pojednávaní s obmedzeným počtom osôb. Iné dôkazy, ktoré by vzhľadom na zdravotný stav žalobkyne v tom čase vylučovali možnosť účasti na ústnom pojednávaní, žalobkyňa nepredložila. Na základe uvedeného správny súd aj túto námietku žalobkyne považoval za nedôvodnú a dospel k záveru, že žalovaný nepochybil, keď vzhľadom na dané okolnosti uskutočnil pojednávanie a rozhodol bez prítomnosti žalobkyne. 70. Správny súd okrem vyhodnotenia námietok žalobkyne preskúmal napadnuté rozhodnutie aj v intenciách § 195 SSP, pričom nenašiel také porušenie, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté

rozhodnutie žalovaného zrušiť. Podľa názoru správneho súdu uložená sankcia je primeraná a zodpovedá závažnosti porušení povinností žalobkyne. 71. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s Notárskym poriadkom a DP NK SR, je riadne a zrozumiteľne odôvodnené, a preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. 72. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody na to, aby bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu náhradu trov žalovaného. Ďalšiemu účastníkovi v zmysle § 169 SSP a contrario správny súd právo na náhradu trov konania tiež nepriznal, pretože mu nevznikli trovy v súvislosti s plnením povinností, ktoré by mu explicitne správny súd uložil. Súd nevidel ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo potrebné náhradu trov konania priznať. 73. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 139 ods. 4 SSP).

(§

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP) od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).