{"guid": "bd0373a2-9a52-4505-9043-1d49dbf944e8:d2149c0f-bcdf-4bc7-aa5b-71898a00963b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200360.1", "spisova_znacka": "BA-1S/42/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/42/2021 z 17. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. júna 2026, sp. zn. BA-1S/42/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200360.1", "identifikacne_cislo": "1021200360", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/323", "nazov": "NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2149c0f-bcdf-4bc7-aa5b-71898a00963b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200360.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200360.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200360.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/42/2021\n1021200360\n17. 06. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021200360.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobkyne: A. B. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, právne zastúpená: Podtatranská advokátska kancelária,\ns.r.o., so sídlom Družstevná 614/55, 059 38 Štrba, IČO: 47 234 237, proti žalovanému: Notárska\nkomora Slovenskej republiky, Disciplinárna komisia, so sídlom Krasovského ul. č. 3742/13, 851 01\nBratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71,\n813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo DK 18/2018-1016 zo dňa\n16.12.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Disciplinárna komisia Notárskej komory Slovenskej republiky rozhodnutím č. DK 18/2018-1016 zo\ndňa 16.12.2020 uznala žalobkyňu vinnou za to, že:\n1. notárskou zápisnicou č. N 361/2015, Nz 48840/2015, NCRls 49784/2015 z 2. decembra 2015 spísala\nza účasti D. E., F. G., nar. X. XXXXXXX XXXX, a H. E., rod, E., nar. X. XXXXXXXXX XXXX, obaja trvale\nbytom B. I. XXX, návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom\núzemí B. a zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX na D. E. (F. G.) a J. G., a to napriek tomu, že vedela\nalebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne že:\n- spísala a vydala notársku zápisnicu o tom, že účastník vydržal vlastnícke právo k nehnuteľnosti, hoci\nbol už v čase spísania notárskej zápisnice mŕtvy,\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnosti,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice\n- vykonala opravu notárskej zápisnice vpísaním opravených údajov modrým perom do textu pôvodnej\nnotárskej zápisnice,\n\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- neboli splnené základné formálne podmienky pre spísanie notárskej zápisnice,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, v rozpore\nso zákonom zapožičala Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo”) prvopis\nverejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 zákona c. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) účinného od 1.\ndecembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného od l. decembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015;\n§ 43 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015;\n§ 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015;\n§ 47 ods. 1 písm. d), e) a i) Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015;\n§ 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku účinného od l . decembra 2015;\n§ 63 ods. 1 písm. b) Notárskeho poriadku účinného od 1 . decembra 2015;\n§ 23 ods. 3 vyhlášky ministerstva č. 324/2015 o Kancelárskom poriadku pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára;\n2. notárskou zápisnicou č. N 412/2015, Nz 48028/2015, NCR1s 48959/2015 z 30. novembra 2015\nspísala za účasti K. B., F. J., nar, 9. decembra 1945, trvale bytom A. I. XXX/XX, L., návrh na vydržanie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G., L., B., M. K. J.\nzapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,\nXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX K. XXXX na A. J., B. J., N. C., F. O. (B. A.), A. J.\n(papek), K. N., K. P. (F. N.), A. N. (horný), D. J. (F. C., m. Ondrej) (SPF), B. J. (SPF), A. J. (SPF), B. J.\n(mal.) (SPF), A. J. (mal.) (SPF), F. M., A. M., A. A. (SPF), A. G., B. C. (F. A.), B. G., B. G., J. G., N. G., J.\nJ. (SPF), B. J. (F. M.) (SPF), A. C., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené\npodmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa\nosobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností, neboli splnené základné formálne podmienky pre spísanie notárskej zápisnice,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. l , čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára;\n3. notárskou zápisnicou č. N 770/2015, Nz 35279/2015, NCRls 36065/2015 z 9. októbra 2015 spísala\nza účasti Q. M., F. R., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom S. I. XXX/X, B., návrh na vydržanie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. a zapísaným na listoch\nvlastníctva č. XXX, XXXX, XXXX, XXX K. XXXX na A. A., A. A., A. T., A. T., B. U., A. B., D. N., A. P., D.\nC., A. C., B. N., B. C., A. R., V. R., A. B. — straško, B. W., A. O., V. T., B. J., A. J., C. J. a V. U., a to\nnapriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného\npredpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa\nosobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30, novembra 2015;\n§ 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára;\n4. notárskou zápisnicou č. N 745/2014, Nz 38323/2015, NCRls 39155/2015 z 26. októbra 2015 spísala\nza účasti B. N., F. N., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom R. H. U. I. XXXX/XX, X., A. N., F. N.,\nnar. X. XXXX XXXX, trvale bytom F. Y. I. XXX/XX, X., a X. G. N., F. N., nar. XX. XXXXX XXXX, trvale\nbytom F. Y. I. XXXX/XX, X., návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim\nsa v katastrálnom území G., ktoré boli vytvorené z pôvodnej parcely zapísanej na liste vlastníctva č.\nXXXX a na liste vlastníctva č. XXX, a ktoré boli zapísané na J. N., S. N. (SPF), B. N. (SPF), D. N. (SPF),\nD. K. (SPF), K. Z. (SPF), Q. N., A. J. (SPF), O. I., B. U., Q. A., K. U. (SPF), A. N. (SPF), O. N., K. N.,\nB. N., obchodnú spoločnosť Agro-WEST s.r.o., B. I., A. D., A. N., H. G. N., S. I., A. J., A. J., Q. I., a to\n\nnapriek tomu, že vedel alebo musel vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného\npredpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníkov, že vydržiavajú vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa\nosobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkom prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30, novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára;\n5. notárskou zápisnicou č. N 799/2015, Nz 37163/2015, NCRls 37981/2015 z 20. októbra 2015 spísala\nza účasti A. N., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom G. I. XXX/X N. W. F., zastúpeného JUDr. Elenou\nMatulovou, advokátkou, návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v\nkatastrálnom území N. W. F. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX K. XXX na B. J., A. J. a B. J., a to\nnapriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného\npredpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa\nosobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára;\n6. notárskou zápisnicou č. N 765/2015, Nz 39664/2015, NCRls 40520/2015 z 30. októbra 2015 spísala\nza účasti O. M., F. M., nar. X. XXXXXXXX XXXX, a K. M., F. N., nar. XX. XXXXXXX XXXX, obaja trvale\nbytom C. I. XXX, návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom\núzemí C. a zapísanej na liste vlastníctva č. XXX na Q. N., O. N., B. N., V. G. a B. O., a to napriek tomu,\nže vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu,\nkonkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníkov, že vydržiavajú vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyse3nos? držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkom prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§13 Notárskeho poriadku účinného do 30, novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára;\n7. notárskou zápisnicou č. N 767/2015, Nz 35278/2015, NCRls 36064/2015 z 9. októbra 2015 spísala za\núčasti Y. J. C., F. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom S. I. XX F., návrh na vydržanie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území S. a zapísanej na liste vlastníctva č.\nXXX na A. B. a B. B., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky\nvydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že;\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k nehnuteľnosti,\n\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30, novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára;\n8. notárskou zápisnicou č. N 760/2015, Nz 33964/20152, NCRls 34722/2015 z 1. októbra 2015 spísala\nza účasti W. M., F. M., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom G. I. XXX návrh na vydržanie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. a zapísaným na liste vlastníctva\nč. XXXX na M. N., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky\nvydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30, novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. l, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára;\n9. notárskou zápisnicou č. N 762/2015, Nz 34011/2015, NCRls 34771/2015 z 1. októbra 2015 spísala\nza účasti C. A., F. A., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom G. C.. M. I. XX/XX, L., zastúpenej\n\nMgr. Jozefom Mochnackým, advokátom, návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v katastrálnom území L. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XX K. XX na N. B., S.\nB., B. K., K. B. F., B., N. N., F., B., a A. P., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli\nsplnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa\nosobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. I ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. I ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára;\n10. notárskou zápisnicou č. N 608/2015, Nz 47112/2015, NCRls 48046/2015 z 27. novembra 2015\nspísala za účasti O. L., F. P., nar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom X. I. XXX/X, V., K. G., F. P., nar. XX.\nXXXXX XXXX, trvale bytom G. I. XX, M., a L. O., F. P., nar. X. XXXXX XXXX, trvale bytom G. I. XX, M.,\nnávrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G.\nK. X. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX K. XXXX\nna A. N., K. P., A. T., B. N., A. N., J. N., N. N., A. J. (gábor) (SPF), A. J. (Ďurov) (SPF), B. J. (V.) (SPF),\nS. E., A. J. (maloletý) (SPF), J. N. (L.), B. J., A. N. (horný), B. B., A. P., A. G., J. G., A. N., A. J., O. X.,\nH. X., J. B. (SPF), K. N. (B.) (SPF), A. B. (maloletý) (SPF), K. B. (maloletá) (SPF), B. B., M. B., A. J.\n(handrička) (SPF), Máriu Ďuricovú (SPF), D. N. (SPF), K. P. (SPF), B. J. (SPF), A. J. (B., B., A. syn)\n(SPF), A. J., Y. J., O. J., B. J., B. N., L. W., A. C., A. C., L. X., A. J. Z. (SPF), D. N. (SPF), B. I. (SPF),\nB. J. (SPF), A. K. a N. N. (SPF), a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené\npodmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníkov, že vydržiavajú vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa\nosobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára;\n11. notárskou zápisnicou č. N 216/2010, Nz 47646/2015. NCR1s 48581/2015 z 30. novembra 2015\nspísala za účasti Y. E. A., F. A., nar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom M. I. XX, návrh na vydržanie\nvlastníckeho práva a práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa\nv katastrálnom území Točnice a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, XXX K. XXX na K. X., S. G., Q.\nG., F. M. (m. Ondrej), B. L., J. P., A. G., J. P., O. P., S. P. (maloletý), B. V., F. L., a to napriek tomu, že vedela\nalebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam a tiež právo zodpovedajúce vecnému bremenu,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa\nosobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému\nbremenu výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov,\n\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára;\n12. notárskou zápisnicou č. N 644/2015, Nz 35543/2015, NCRls 36318/2015 z 12. októbra 2015 spísala\nza účasti V. F., F. F., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom F. I. XX, návrh na vydržanie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXX\nna S. T., Q. P., A. K., A. V., O. V., O. Z., L. G., P. F., A. A., A. G., O. J., H. I., B. S., L. V., N. V., A. V., B.\nC. a K. B., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania\npodľa osobitného predpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 45 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára;\n13. notárskou zápisnicou č. N 325/2015, Nz 34416/2015, NCRls 35170/2015 z 5. októbra 2015 spísala\nza účasti A. C., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom F. Y. I. XXX/XX, X., návrh na vydržanie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G. a zapísaným na\nlistoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, na D. I. (SPF), B. I., A.\nI. (SPF), A. N. (SPF), K. J., D. K. (SPF), B. K., A. I. (SPF), obchodnú spoločnosť Agro-WEST s.r.o., B.\nG., A. D., A. C. a A. C., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky\nvydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa\nosobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- vykonala opravu notárskej zápisnice vpísaním opravených údajov modrým perom do textu pôvodnej\nnotárskej zápisnice,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 43 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára;\n14. notárskou zápisnicou č. N 809/2015, Nz 39285/2015, NCRls 40130/2015 z 29. októbra 2015 spísala\nza účasti K. N., F. G., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom M. I. XXXX/XX, E., návrh na vydržanie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území E. a zapísanej na liste\nvlastníctva č. XXXX na A. W. a B. B., F. W., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli\nsplnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára;\n15. notárskou zápisnicou č. N 821/2015, Nz 38301/2015, NCRls 39120/2015 z 26. októbra 2015 spísala\nza účasti B. J., F. J., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom G. I. XXX, návrh na vydržanie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G. a zapísaným na listoch vlastníctva\nč. XXXX K. XXX na K. D., A. J., nar. X. XXXXXXX XXXX, J. J., A. J., nar. X. XXXXXXX XXXX, a\nna účastníka B. J., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky\nvydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam,\n\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára;\n16. notárskou zápisnicou č. N 822/2015, Nz 38921/2015, NCRls 39773/2015 z 28. októbra 2015 spísala\nza účasti U. H., F. H., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom D. I. XXXX, V., návrh na vydržanie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. a zapísanej na liste\nvlastníctva č. XXXX na O. L., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené\npodmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára;\n17. notárskou zápisnicou č. N 882/2015, Nz 42641/2015, NCRls 43564/2015 z 12. novembra 2015\nspísala za účasti B. N., F. N., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX trvale bytom L. I. XXX/X, B., návrh\n\nna vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. a\nzapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX K. XXXX na A. R., V. R., J. D. a B. R., a to\nnapriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného\npredpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa\nosobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára;\n18. notárskou zápisnicou č. N 886/2015, Nz 42651/2015, NCRls 43552/2015 z 12. novembra 2015\nspísala za účasti Q. B., F. N., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom X. I. XXX, návrh na vydržanie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území X. a zapísaným na listoch\nvlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX K. XXXX na J. V. a A. V., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť,\nže neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára;\n19. notárskou zápisnicou č. N 887/2015, Nz 43510/2015, NCRls 44428/2015 zo 16. novembra 2015\nspísala za účasti E. X., F. X., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom B. I. XXX/X, B., návrh na vydržanie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. a zapísaným na listoch\nvlastníctva č. XXXX K. XXXX na Y. J. (Eugen), A. J. (maloletý), B. J. (maloletá), A. J., B. U., F. J., B. U.,\nA. Y. J., A. T. (O.), J. T. (súr. A.), A. T. (1), A. T. (kapsa), A. C., A. T. (somnikár), A. T. (semnikár), J. P., B.\nT., A. U., A. P., J. P., D. N. a A. J., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené\npodmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa\nosobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára;\n20. notárskou zápisnicou č. N 889/2015, Nz 42881/2015, NCRls 43803/2015 z 13. novembra 2015\nspísala za účasti F. L., F. L., nar. X. XXXX XXXX, trvale bytom O. O. I. XX, N., návrh na vydržanie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území O. O. a zapísanej na liste\nvlastníctva č. XX na B. L., V. C. a B. R., a to napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli\nsplnené podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že:\n- notárska zápisnica neobsahovala vyhlásenie účastníka, že vydržiava vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam,\n\n- nemala k dispozícii vyhlásenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala k dispozícii vyhlásenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa\nosobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby,\n- spis neobsahoval zákonom stanovené listiny - obsahoval prvopis notárskej zápisnice a neobsahoval\nodpis notárskej zápisnice,\n- neoznačila v notárskej zápisnici všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností,\n- v rozpore so zákonom vydala účastníkovi prvopis listiny namiesto osvedčeného odpisu listiny,\n- v rozpore so zákonom zapožičala ministerstvu prvopis verejnej listiny namiesto osvedčeného odpisu\nlistiny, čím opakovane a závažným spôsobom porušila\n§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 13 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 44 ods. 4 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 63 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015;\n§ 26 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov;\nčl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;\nčl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. I III. časti Etického kódexu notára;\na podľa článku 2 ods. 2 písm. a) v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku Notárskej\nkomory Slovenskej republiky (ďalej len DP NK SR) jej bolo uložené disciplinárne opatrenie — zbavenie\nnotárskeho úradu a povinnosť náhrady trov disciplinárneho konania.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že návrh na začatie disciplinárneho\nkonania bol podaný ďalším účastníkom dňa 25.9.2018 na základe vykonaného dohľadu v rámci ktorého\nbol preverený postup žalobkyne týkajúci sa výkonu jej notárskej činnosti v zmysle 3 ods. 1 písm. b)\nNotárskeho poriadku, t.j. osvedčovania právne významných skutočností (§ 63 Notárskeho poriadku).\nKontrola sa uskutočnila v termíne 30. januára 2017 o 12 hod. v sídle notárskeho úradu. Momentom,\nkedy sa ďalší účastník dozvedel o všetkých skutočnostiach odôvodňujúcich podanie disciplinárneho\nnávrhu bol deň 25. september 2017. Ďalej žalovaný popísal obsah disciplinárneho návrhu a vyjadrenia\nžalobkyne.\n3. Žalovaný určil termín pojednávania na deň 16.12.2020, na tento termín bola zachovaná desaťdňová\nlehota na prípravu. Žalobkyňa sa písomnosťami zo dňa 7. a 8. 12.2020 na tento termín ospravedlnila\nz dôvodu PN, o čom predložila Výmenný list - poukaz, v ktorom sa konštatuje, že bola zahájená\npráceneschopnosť pre akútne ochorenie od 30.11.2020 spolu so slabšie čitateľným potvrdením\nSociálnej poisťovne o práceneschopnosti č. 447057. Žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu\npráceneschopnosti, predpokladaného operačného zákroku a pandémie COVID-19 s tým, že nesúhlasí\ns pojednávaním v neprítomnosti. Predseda disciplinárneho senátu oboznámil prítomných s úradným\nzáznamom zo dňa 14.12.2020 o telefonickom hovore s notárkou, z ktorého okrem iného vyplynulo, že\ndisciplinárne obvinenej nosia notárske zápisnice na podpis z dôvodu jej práceneschopnosti do miesta\njej trvalého bydliska. Predseda disciplinárneho senátu vykonal šetrenie, a to žiadosťou o poskytnutie\ninformácie, či žalobkyňa v období od 30.11.2020 do 16.12.2020, resp. do času podania informácie,\nvykonávala notársku činnosť podľa § 3 ods. 1 pís. a) b) c) Notárskeho poriadku, a v prípade ak\ntakúto činnosť vykonávala, aj o oznámenie, aký počet zo spísaných a v CIS registrovaných notárskych\nzápisniciach tvoria za uvedené obdobie zápisnice osvedčujúce vyhlásenie o vydržaní nehnuteľností\npodľa § 63 Notárskeho poriadku. Z odpovede Notárskej komory SR zo dňa 14.12.2020 vyplýva, že na\nnotárskom úrade žalobkyne v čase od 30.11.2020 do 14.12.2020 boli vykonávané registrácie notárskych\nzápisníc v NCRls (Notárskom centrálnom registri listín). Žalobkyňa mailom zo dňa 15.12.2020 doručila\n\nopätovnú žiadosť o odročenie a ambulantný nález gynekologickej ambulancie Všeobecnej nemocnice\ns poliklinikou Lučenec zo dňa 11.12.2020 o prevedenom lekárskom zákroku.\n4. Disciplinárny senát pojednával v neprítomnosti žalobkyne, nakoľko mal preukázané, že v období od\n30.11.2020 do 14.12.2020 (aj v deň lekárskeho zákroku) boli žalobkyňou spisované notárske zápisnice,\nktoré sa v rozhodujúcom období jej práceneschopnosti registrovali v Notárskom centrálnom registri listín\na žalobkyňa vykonávala nezastupiteľnú notársku činnosť, ktorú môže vykonávať výlučne notár osobne\na v kontakte s účastníkmi, čo výrazným spôsobom spochybnilo jej žiadosť o odročenie pojednávania a\nneschopnosť sa ho zúčastniť. Žalovaný poukázal aj na iné disciplinárne konania, kde bolo rozhodnuté\nv neprítomnosti žalobkyne z dôvodu rôznych pracovných a zdravotných dôvodov na strane žalobkyne,\nktorými odôvodňovala odročenie ústnych pojednávaní (DK 3/2016, DK 6/2016 a Dk 12/2017).\n5. Notársku zápisnicu č. N 361/2015, Nz 48840/2015, NCRls 49784/2015 z 2. decembra 2015 žalobkyňa\nspísala napriek tomu, že podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku účinného\nod 1. decembra 2015 musí notárska zápisnica obsahovať vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky\nvydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie\na nepretržitosť držby. Žalobkyňa v notárskej zápisnici uviedla, že navrhovateľ A. G. navrhol vydať\nosvedčenie o určení vlastníckeho práva vydržaním, čo nie je možné považovať za vyhlásenie účastníka,\nale iba za spísanie jeho návrhu. Obsah právneho úkonu, ktorý musí každá notárska zápisnica podľa\n47 ods. 1) písm. g) Notárskeho poriadku obsahovať v notárskej zápisnici chýbal. Žalobkyňa pochybila\naj v tom, že v čase, keď spísala a vydala notársku zápisnicu, bol aj podľa textu notárskej zápisnice\núčastník A. G. pol roka po smrti, pretože zomrel XX. XXXX XXXX a nie je možné ani prípustné, aby\nfyzická osoba urobila akýkoľvek úkon alebo vyhlásenie a nadobudla majetok alebo dopomohla k jeho\nnadobudnutiu inej osobe, keď už nežije. Keďže A. G. už nedisponoval právnou subjektivitou, žalobkyňa\nnemohla splniť základné zákonné náležitosti pre spísanie notárskej zápisnice v zmysle § 47 Notárskeho\nporiadku, ako sú podpis účastníka, zistenie jeho totožnosti a vyhlásenie účastníka a nie je známy dôvod,\nprečo akceptovala prítomnosť D. E. a jej syna H. E., ktorí sa pred ňu dostavili a notársku zápisnicu aj\npodpísali, pričom notárka mala k dispozícii Osvedčenie o dedičstve č. 5/D 389/2015 Dnot 109/2015 zo\ndňa 31.7,2015 po A. G., kde okrem účastníčky D. E. boli označení ďalší jedenásti spoludedičia po A. G..\nSkutkový stav opísaný v notárskej zápisnici je nepostačujúci, pretože chýba dostatočné odôvodnenie,\nna základe čoho sa navrhovateľ (v čase spisovania zápisnice nebohý) cítil byť dobromyseľný. Hoci\ndobromyseľnosť ako vnútorná psychická kategória nemôže byť sama o sebe predmetom dokazovania,\nokolnosti, z ktorých možno vyvodiť presvedčenie nadobúdateľa o jeho dobromyseľnosti, že mu vec patrí,\ntýmto predmetom byť môže. Bolo povinnosťou žalobkyne, aby tieto preskúmala a na tomto základe\nďalej konala, resp. nekonala. Obsahom vyhlásenia v notárskej zápisnici nemá byť len konštatovanie\no dobromyseľnosti držby, ale uvedenie konkrétnych okolností, ktoré nasvedčujú, že držiteľ mohol\nobjektívne považovať nehnuteľnosť za svoje vlastníctvo, čo je navyše v tomto prípade pre smrť\nnavrhovateľa irelevantné. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Notárskeho poriadku účinného od\n1. decembra 2015 osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej\nzápisnice obsahovať označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných\nskutočností. Z obsahu spisu bolo zistené, že spis obsahoval aj iné písomnosti (osvedčenie o dedičstve,\nrozhodnutie o povolení opravy rodinného domu), ktoré však neboli v notárskej zápisnici uvedené, hoci\naj tieto mali potvrdiť okolnosti týkajúce sa vydržania. Opravu notárskej zápisnice žalobkyňa nevykonala\nv súlade s ustanovením § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015, ale voľnou\nrukou a modrým perom dopísala na str. 2 už vydanej notárskej zápisnice doplňujúce údaje o vypustení\nspoluvlastníckeho podielu.\n6. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obdobne popísal zistenia ku všetkým notárskym\nzápisniciam uvedeným vo výroku napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na znenie námietok žalobkyne,\nktorá nenamieta konkrétne zistenia žalovaného vo vzťahu k jednotlivým notárskym zápisniciam,\npovažuje správny súd za nadbytočné uvádzať opakujúce sa odôvodnenia k jednotlivým zápisniciam,\nktoré sú podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\n7. K námietkam žalobkyne uvedeným v písomnom vyjadrení žalovaný uviedol, že neobstojí tvrdenie\nžalobkyne, že lehota na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania začala ďalšiemu účastníkovi\nplynúť odvtedy, ako bola notárska zápisnica uložená do centrálneho registra listín, t.j. v deň spísania\nlistiny, a nie odo dňa vykonania kontroly ďalším účastníkom odvolávajúc sa na čl. 16 ods. 3 Poriadku\nvedenia notárskych registrov, podľa ktorého komora umožní ministerstvu vykonať kontrolu registra.\n\nMinisterstvo je oprávnené vykonávať kontrolu registra len z pohľadu zabezpečenia jeho funkčnosti\nkomorou, ale nie z pohľadu kontroly obsahovej stránky listín v registri uložených, navyše keď register\nobsah listín ani neeviduje.\n8. K námietke, že právomoc preskúmavať verejnú listinu neprináleží ani orgánom štátnej správy ani\norgánom samosprávnych inštitúcií, ani po stránke formálnej, ani po stránke obsahovej, a že sa možno\ndomáhať iba súdom vyslovenej neplatnosti právneho úkonu obsiahnutého v notárskej zápisnici a nie\nnotárskej zápisnice ako takej, žalovaný uviedol, že nejde o konanie v civilnom procese o určovacej\nžalobe, ale o disciplinárne konanie žalobkyne vo vzťahu k splneniu zákonných podmienok na spísanie\nosvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 Notárskeho poriadku. Nejedná sa v tomto prípade\no preskúmavanie pravdivosti skutočností uvedených v notárskej zápisnici v sporovom konaní podľa\nCivilného sporového poriadku, ale o preskúmavanie postupu notára v rámci disciplinárneho konania,\nči pri spisovaní notárskej zápisnice porušil alebo neporušil povinnosti vyplývajúce mu z Notárskeho\nporiadku.\n9. K námietkam spočívajúcim v spôsobe vykonanej kontroly a k tomu, že sa k jednotlivým prípadom\nnemôže pre povinnosť mlčanlivosti žalobkyňa vyjadrovať uviedol, že podľa § 83 ods. 1 Notárskeho\nporiadku notár svoje spisy požičia na odôvodnenú písomnú žiadosť iným notárom, orgánom uvedeným v\n§ 82 ods. 1 a tiež znalcom za podmienok uvedených v § 82 ods. 2. Podľa § 82 ods. 1 Notárskeho poriadku\noprávnenými orgánmi uvedenými v § 81 Notárskeho poriadku sú v rozsahu svojej pôsobnosti prezídium\nkomory, minister a ním overení pracovníci ministerstva, orgány činné v trestnom konaní, orgány finančnej\nkontroly a súdy. Uvedené ustanovenia sa týkajú notárskych spisov vedených v registri N, NZ, pričom sa\nnevzťahujú na dedičské spisy a tiež ani na prvopisy notárskych zápisníc, pre ktoré Notársky poriadok\nustanovuje osobitný režim. Notárske spisy, ktorých zapožičanie minister a ním poverení pracovníci\nžiadali, boli notárske zápisnice o osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva, t. j. notárske\nspisy, ktorých zapožičanie Notársky poriadok umožňuje. Podľa ustanovenia 89 ods. 1 Notárskeho\nporiadku štátny dohľad nad činnosťou notárov podľa 3 ods. 1 Notárskeho poriadku a činnosťou Notárskej\nkomory vykonáva ministerstvo. Ustanovenie § 89 ods. 4 Notárskeho poriadku zaviedlo expressis verbis\npovinnosť notárov byť súčinnými orgánu vykonávajúcemu štátny dohľad, t.j. ministerstvu. Osobitným\npredpisom v prípade povinnosti zachovávať mlčanlivosť je v tomto prípade Notársky poriadok a jeho\nustanovenie o mlčanlivosti upravené v § 39. Povinnosť mlčanlivosti nemôže notár uplatniť voči orgánom,\nktoré vykonávajú štátny dohľad nad činnosťou notárov s odkazom na § 89 ods. 1 Notárskeho poriadku\na § 13 ods. 3 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy.\nPovinnosť notára zachovávať mlčanlivosť v zmysle ustanovenia § 39 Notárskeho poriadku sa uplatní\niba vo vzťahu k tretím osobám, resp. subjektom, nie je ani potrebné, aby notára zbavovali povinnosti\nzachovávať mlčanlivosť účastníci alebo jeho právni nástupcovia. Požiadavku žalobkyne o pripojenie\ndisciplinárneho spisu vedeného proti A. N. N., o ktorom bolo rozhodnuté dňa 27.09.2019, ktorým mala\nbyť prejudikovaná otázka, či kontrola, resp. vyžiadanie spisov, bolo v tomto prípade zákonné alebo\nnezákonné, nepovažoval disciplinárny senát za dôvodnú.\n10. Na námietku žalobkyne o tom, že podstatou činnosti notára pri vydávaní osvedčenia, na rozdiel od\nspisovania právnych úkonov, je len zaznamenať dej, ktorý sa pred ním odohráva, pričom v prípravnom\nkonaní účastníka usmerní predložením dokladov, najmä verejných listín, úmrtných a rodných listov za\núčelom vydokladovania a stotožnenia nezisteného vlastníka a vydokladovania právneho nástupníctva,\nčo považuje zo svojej strany za nadprácu, ktorou do budúcna zabezpečuje lepšie procesné postavenie\núčastníka v prípadnom súdnom spore, a na námietku, že pri osvedčovaní notár nezasahuje do\ndeja, účastníka nepoučuje a ani nedozerá na to, či obsah nastávajúcej skutočnosti alebo urobeného\nvyhlásenia je v súlade so zákonom a rovnako tak ani nezodpovedá za to, či sa pred ním urobené\nvyhlásenie, prieči alebo neprieči zákonu, žalovaný uviedol, že tento prístup pri spisovaní vyhlásení\no osvedčení vydržania vlastníckeho práva podľa § 63 Notárskeho poriadku je v rozpore s povinnosťou\nodbornej starostlivosti uvedenej v § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, ktorá spočíva v presnom a\nvyčerpávajúcim spôsobom opísanom skutkovom stave o splnení podmienok vydržania uvedených v\n§ 134 Občianskeho zákonníka, v označení dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie\nosvedčovaných skutočností, v dôsledne určenom právnom nástupníctve, presvedčivo vydokladovanom\naj s použitím právnych listín (napr. rodné a úmrtné listy, dedičské listiny, potvrdenia o okruhu dedičov,\npotvrdenia z obecných úradov a pod.) a následnom vysporiadaní sa s otázkou právneho nástupníctva\nv texte notárskej zápisnice tak, aby nedošlo k žiadnej pochybnosti o tom, že sa vyjadrili všetky osoby,\nktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo\n\nprávo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe,\nže nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady.\nV spisoch žalobkyne sa niektoré listiny a vyjadrenia nachádzali, no nie je dostatočným spôsobom\nopísané a preukázané, či sa naozaj vyjadrili všetky osoby, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností\npreukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich\nprávnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady a aj tam, kde je zjavné, že ide o neznámych vlastníkov,\nresp. nie sú známi ani právni nástupcovia, chýba vyjadrenie právnickej osoby podľa § 63 ods. 1 písm. a)\nbod č. 3 Notárskeho poriadku. Preukázať, že sa vyjadrili všetky osoby, resp. všetci právni nástupcovia\nosôb vedených ako vlastníci v katastri nehnuteľností je povinný notár, ktorý až po splnení tejto povinnosti\nupravenej v § 63 ods. 1 písm. a) bod č. 1 Notárskeho poriadku by mal k spísaniu notárskej zápisnice\no vydržaní pristúpiť.\n11. Podľa žalovaného žalobkyňa pochybila aj pri oprave uvedených notárskych zápisníc, ktoré\nnevykonala v súlade s ustanovením § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku doložkou pod skončený text\nlistiny, ale iba neformálnou „ohviezdičkovanou” poznámkou vpísanou voľnou rukou a modrým perom do\nnotárskej zápisnice. Aj jej forma vedenia prvopisu notárskej zápisnice a jeho osvedčeného odpisu je v\nrozpore s § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku, podľa ktorého sa uschováva „prvopis listiny” u notára, ktorý ju\nspísal a účastníkom sa vydávajú „osvedčené odpisy”, pričom táto ustálená prax je opísaná v komentári\nNotárskeho poriadku tak, že „osvedčený odpis notárskej listiny musí byť totožný s jej prvopisom, vrátane\nvšetkých jeho príloh, čo notár uvedie v závere textu notárskej listiny, pričom podpisy osôb na prvopise\nlistiny nahrádza na osvedčenom odpise spravidla textovým editorom napísané uvedenie mien a priezvisk\nosôb (nie vlastnoručné podpisy notára a účastníkov) a skratka v.r. (vlastnou rukou). Notárske zápisnice\ndisciplinárne obvinenej sú v závere ich textu označené ako „rovnopis” a nie tak ako predpokladá\nnotársky poriadok „osvedčený odpis” a v rozpore s § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku sú opatrené aj\nvlastnoručnými podpismi účastníkov, nakoľko aj podpis účastníka má byť uvedený iba vo forme jeho\nodpisu a vlastnoručný podpis účastníka sa má nachádzať výlučne na prvopise listiny, ktorá je jedinečná\na v súlade s Notárskym poriadkom uschovaná u notára.\n12. V súvislosti s námietkou premlčania disciplinárneho previnenia podľa zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o priestupkoch) v dvojročnej lehote od\njeho spáchania, ktoré žiadala žalobkyňa analogicky použiť, žalovaný uviedol, že to nie je v tomto\nprípade možné, pretože k zániku zodpovednosti za disciplinárne previnenie môže prísť len za podmienok\nvýslovne určených v zákone. V tomto prípade ide o Notársky poriadok, ktorý v žiadnom zo svojich\nustanovení neupravuje podmienky zániku zodpovednosti za disciplinárne previnenie a neustanovuje\nlehotu, v ktorej by bola disciplinárna komisia povinná právoplatne rozhodnúť. V ustanovení § 92\nNotárskeho poriadku je upravená len subjektívna a objektívna lehota na podanie návrhu na začatie\ndisciplinárneho konania. Notársky poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení neodkazuje na primerané\npoužitie zákona o priestupkoch, či už v otázke zániku zodpovednosti za disciplinárne previnenie alebo\nv akejkoľvek inej otázke. S poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/252/2017\nzo dňa 16.10.2019 sa na trestanie za disciplinárne delikty primerane aplikujú zásady trestného práva,\nnie však priestupkového práva. Hoci aj trestné právo obsahuje ustanovenia o zániku zodpovednosti za\ntrestný čin, ide o explicitnú právnu úpravu pre oblasť trestných činov, ktorá pri disciplinárnych deliktoch\nnotárov podľa Notárskeho poriadku chýba. Ak zákon výslovne neurčí, že pri konkrétnom skutku alebo\ndisciplinárnom delikte došlo k zániku zodpovednosti márnym uplynutím výslovne špecifikovanej lehoty,\nje potrebné mať za to, že skutok je naďalej deliktom, ktorý je sankcionovateľný.\n13. Disciplinárna komisia uložila žalobkyni za disciplinárne previnenie disciplinárne opatrenie, ktorým\nje zbavenie notárskeho úradu. Doterajšie disciplinárne opatrenia vo forme peňažných pokút uložené\ndisciplinárne obvinenej neplnia svoj účel. Žalobkyňa nekriticky a dlhodobo zotrváva na svojich chybných\nprávnych stanoviskách, a to aj vo všetkých predchádzajúcich disciplinárnych konaniach vedených na\nnávrh ďalšieho účastníka (DK 3/12 s návrhom na zbavenie notárskeho úradu, uložený peňažný trest, DK\n3/16 s návrhom na zbavenie notárskeho úradu, uložený peňažný trest, DK 6/16 s návrhom na zbavenie\nnotárskeho úradu, uložený peňažný trest) a vo svojej činnosti, ktorá je zjavne v rozpore s platnými\nprávnymi predpismi pokračuje. Nie je dôvodné domnievať sa, že počet 179 spísaných notárskych\nzápisníc za rok 2018 a počet 144 spísaných notárskych zápisníc za rok 2019 (podľa disciplinárnemu\nsenátu dostupnej štatistiky Notárskej komory SR) by bolo spísaných v súlade s platnými právnymi\npredpismi. Okrem toho sa vedú proti disciplinárne obvinenej doteraz nerozhodnuté disciplinárne konania\n\nDK 12/17 s návrhom na zbavenie notárskeho úradu, DK 22/18 s návrhom na zbavenie notárskeho úradu,\nDK 5/19 s návrhom na peňažný trest, DK 10/19 s návrhom na zbavenie notárskeho úradu.\n14. Žalovaný opravným rozhodnutím č. DK 18/2018-1017 zo dňa 02.02.2021 doplnil do výroku\nnapadnutého rozhodnutia v časti povinnosti uhradiť trovy sumu trov disciplinárneho konania, ktorá\nv napadnutom rozhodnutí absentovala.\nII. Žaloba\n15. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nspolu s opravným rozhodnutím, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobkyňa namietala\nnezákonnosť kontroly zo strany ministerstva spravodlivosti a nezákonnosť dôkazov predložených\ns návrhom na disciplinárne konanie, nesprávne právne posúdenie v otázke zániku zodpovednosti\nza disciplinárne previnenie, nedostatok právomoci žalovaného a ďalšieho účastníka skúmať obsah\nnotárskej zápisnice, zánik práva ďalšieho účastníka podať disciplinárny návrh, nesprávny právny názor\nvo vzťahu k posúdeniu porušenia Etického kódexu notára, nesprávny postup a odňatie práva zúčastniť\nsa na pojednávaní.\n16. Žalobkyňa poukazuje na to, že ďalší účastník vykonal kontrolu dňa 30.01.2017, avšak ako moment,\nkedy sa mal dozvedieť o tvrdených porušeniach uvádza deň 25.09.2017 na základe zaslaných spisov.\nKontrola teda mala trvať od 30.01.2017 do 25.09.2017, avšak zápisnica o kontrole je datovaná iba\n30.01.2017 a nie je zrejmé, že kontrola mala pokračovať. Kontrola sa mala týkať zápisníc za rok\n2014, predmetom návrhu sú však zápisnice z roku 2015. Ďalší účastník nepostupoval podľa zákona č.\n10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 10/1996 Z.z.)\na nedodržal postup, ktorý je v ňom upravený. Navrhovateľ požadoval zaslanie spisov za roky 2012-2015\nhoci sa kontrola týkala iba spisov za rok 2014, a to bezdôvodne, pričom bol na žalobkyňu robený nátlak\ns tým, že ak zápisnice nepošle, bude to považovať za neposkytnutie súčinnosti, za čo bude disciplinárne\nstíhaná. Návrh na disciplinárne stíhanie je založený na nezákonne získaných dôkazoch, keďže bol\nporušený zákon č. 10/1996 Z. z. a Notársky poriadok a žalobkyňa nemala možnosť realizovať svoje\npráva. Poukázala na analógiu k daňovému poriadku, kde je nepredstaviteľné, aby správca dane vyrubil\ndaň bez spísania a prejednania protokolu. Zároveň je podľa žalobkyne otázne, ako sa mohli členovia\ndisciplinárnej komisie oboznámiť s obsahom notárskych spisov, keďže nie sú vymenovaní v ust. § 81 až\n83 Notárskeho poriadku a účastníci notárskych úkonov s oboznámením nedali súhlas. Žalobkyňa je toho\nnázoru, že záujem účastníka na zachovaní mlčanlivosti je vyšší ako záujem ministerstva nad výkonom\ndohľadu. Došlo teda k podstatnému porušeniu procesných ustanovení, ktoré malo za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia.\n17. Žalovaný podľa žalobkyne nesprávne právne posúdil otázku zániku zodpovednosti žalobkyne za\ndisciplinárne previnenie. Podľa jej názoru bol v otázke zavinenia správne použitý zákon o priestupkoch,\navšak nesprávne a nedôvodne nebol použitý v otázke zániku zodpovednosti podľa ust. § 20 zákona\no priestupkoch. Nedostatok právnej úpravy nemôže byť vykladaný na neprospech obvineného, ale\niba na jeho prospech, inak by šlo o porušenie prezumpcie neviny. Úvaha žalovaného, že na konanie\no disciplinárnom previnení nemožno použiť zákon o priestupkoch je v rozpore s výkladom Dohovoru, ako\nho judikuje ESĽP. Priestupok ako aj disciplinárne previnenie notára sú vecami trestného práva v súlade\ns čl. 6 Dohovoru, bez ohľadu na to, ako sú posudzované na základe vnútroštátneho práva. Premlčanie\ntrestného stíhania nie je v správnom konaní upravené, preto je potrebné hľadať analógiu legis. Pretože\npriestupok a disciplinárne previnenie sú svojou povahou a závažnosťou k sebe najbližšie je potrebné\nanalogicky vychádzať zo zákona o priestupkoch. S poukazom na čl. 2 ods. 3 a čl. 9 ods. 3 DP NK\nSR a keďže DP NK SR ani Notársky poriadok lehotu pre zánik zodpovednosti, teda lehotu premlčania,\nneupravuje, je potrebné analogicky použiť § 20 zákona o priestupkoch, podľa ktorého nemožno\npriestupok prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli viac ako dva roky. Žalobkyňa zároveň poukázala\nna rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 8Sžo/22/2014. Ak by sa disciplinárne\nprevinenie notárov nepremlčovalo, disciplinárne previnenie notára a jeho spoločenská nebezpečnosť by\nbola postavená na roveň trestných činov, ktoré sa nepremlčujú. Disciplinárne previnenie, za ktoré bola\nžalobkyňa uznaná vinnou sa mali stať spísaním zápisníc v roku 2015, teda disciplinárna zodpovednosť\nza ne zanikla uplynutím dvoch rokov, najneskôr 31.12.2017. Žalovaný mal konanie zastaviť, naviac\nnavrhovateľ podal návrh až po uplynutí lehoty na zánik zodpovednosti. Žalobkyňa v tejto súvislosti\n\npoukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. ÚS 571/2015 a aj na právny názor\nvyjadrený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/243/2015.\n18. K otázke skúmania obsahu vyhlásenia o vydržaní notárom poukázala na právne názory vyjadrené\nv rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo 28/2008, 6 MCdo 17/2010,\nz ktorých podľa jej názoru vyplýva, že notár pri spisovaní notárskej zápisnice podľa § 63 Notárskeho\nporiadku nezodpovedá za vyhlásenie účastníka a nie je jeho povinnosťou preskúmavať, či je toto\nvyhlásenie v súlade s právom. Navrhovateľ a ani žalovaný podľa žalobkyne nemajú právomoc\npreskúmavať notársku zápisnicu, ktorá je verejnou listinou, pričom je zrejmé, že navrhovateľ v návrhu\naj žalovaný v napadnutom rozhodnutí sa zaoberajú právnymi otázkami splnenia podmienok vydržania\núčastníkmi v jednotlivých notárskych zápisniciach, ich dobromyseľnosťou, nepretržitosťou držby.\nSkúmať splnenie týchto podmienok má právomoc iba civilný súd a ani žalobkyňa tak urobiť nemohla.\n19. Žalobkyňa nesúhlasí ani s tým, že subjektívna lehota ďalšiemu účastníkovi na podanie návrhu začala\nplynúť dňa 25.09.2017. Z návrhu je zrejmé, že kontrola sa u žalobkyne uskutočnila dňa 30.01.2017,\npričom pracovníčky ministerstva nepristúpili k zapožičaniu spisov, pretože tieto obsahovali prvopisy\nnotárskych zápisníc. Spisy kontrolovali, teda je zrejmé, že o nich mali vedomosť už 30.01.2017.\nNásledne si navrhovateľ vyžiadal od žalobkyne spisy vo forme, ktorú zákon povoľuje. Žalobkyňa chyby\nneodstránila a zaslala spisy opäť v rozpore so zákonom, teda ďalší účastník ich mal opäť k dispozícií.\nNáslednou písomnou žiadosťou z 11.09.2017 požiadal ďalší účastník žalobkyňu o doručenie zápisníc\nza rok 2015 opäť s tým, aby najskôr zabezpečila zosúladenie so zákonom. Žalobkyňa spisy doručila\n25.09.2017 bez odstránenia formálnych nedostatkov. Teda z obsahu samotného disciplinárneho návrhu\nvyplýva, že ďalší účastník spisy videl 30.01.2017, následne na základe žiadosti z 11.09.2017, preto\njednoročná prekluzívna lehota na podanie návrhu začala plynúť najneskôr 30.01.2017 a skončila\n30.01.2018. Zároveň poukazuje na argumentáciu týkajúcu sa plynutia subjektívnej lehoty s ohľadom\nna uloženie zápisníc v notárskom centrálnom registri listín, čím sa tieto zápisnice stali účinné voči\nkaždému. Ročná lehota na podanie návrhu preto začala pri každej zápisnici plynúť samostatne od\njej zverejnenia v notárskom centrálnom registri listín. Navrhovateľ preto podal disciplinárny návrh po\nuplynutí jednoročnej prekluzívnej lehoty.\n20. Žalovaný nesprávne právne vec posúdil aj v prípade tvrdeného porušenia ustanovení Etického\nkódexu (čl. 1 ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a 5 II. časti a čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti). Žalobkyňa\nv tejto súvislosti poukazuje na znenie ust. § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku, z ktorej vyvodzuje 4 druhy\nprotiprávnych konaní, ktoré možno subsumovať pod disciplinárne previnenie. Podľa názoru žalobkyne\nje zrejmé, že za disciplinárne previnenie sa nepovažuje porušenie povinností z Etického kódexu notára\npri výkone činnosti notára, pričom spísanie zápisníc podľa § 63 Notárskeho poriadku je nesporne výkon\nčinnosti notára podľa § 3 ods. 1 Notárskeho poriadku. Navyše ustanovenia čl. 1 ods. 1 I. časti, čl. 1 ods.\n2 a 5 II. časti a čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti nestanovujú notárovi žiadne povinnosti. Ďalej namieta\nporušenie § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku, ktoré podľa nej neobsahuje žiadnu konkrétnu povinnosť.\nRovnako ust. § 13 Notárskeho poriadku neukladá konkrétnu povinnosť, ale stanovuje iba zloženie sľubu.\nŽalobkyňa namieta aj porušenie ust. § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, pretože spísanie osvedčenia\nvyhlásenia o vydržaní podľa ust. § 63 Notárskeho poriadku nie je úkonom, pri ktorom by bolo zjavné,\nže úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo by bolo jeho vykonanie\nzverené inému orgánu. Notár je len kvalifikovaným svedkom a predpoklady vydržania nie je oprávnený\nnijako skúmať. Žalobkyňa nerozumie ani porušeniu ust. § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku, ktoré podľa jej\nnázoru nie je nijako zdôvodnené. Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva kedy, aká chyba, ktorej listiny\na že bola žalobkyňa o odstránenie chyby požiadaná oprávnenou osobou a že takúto chybu odmietla\nprotiprávne odstrániť, pričom sa tak muselo stať opakovane a musela by tak závažne porušiť Notársky\nporiadok. V súvislosti s porušením ust. § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku poukazuje na to, že podľa tohto\nustanovenia je notár povinný ponechať v spise prvopis a účastníkom vydať len osvedčené odpisy, a teda\nkonala lege artis. Žalobkyňa nesúhlasila ani s porušením § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku a uviedla, že\nministerstvo ako orgán dohľadu je oprávnený oboznamovať sa s obsahom notárskeho spisu a zároveň\npodľa § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku bola povinná ponechať prvopis notárskej zápisnice v spise.\nPokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobkyňa porušila ust. § 47 ods. 1 písm. d), e), a i) ako aj ust. § 63 Notárskeho\nporiadku, je toto jeho tvrdenie v rozpore s obsahom predmetných zápisníc a v tomto smere žalobkyňa\nnavrhla zopakovať dokazovanie oboznámením sa s obsahom predmetných zápisníc súdom. Žalovaný\nkonštatoval aj porušenie ust. § 23 ods. 3 vyhlášky č. 324/2015 Z. z., pričom žalobkyňa len dedukuje,\nže sa jedná o obsah notárskeho spisu, keď sa v spise mal nachádzať aj prvopis notárskej zápisnice.\n\nŽalobkyňa trvá na tom, že zo strany žalovaného sa jedná o nesprávny výklad tohto ustanovenia, keďže\nprvopisy notárskych zápisníc spadajú pod legislatívny pojem „všetky písomnosti vzťahujúce sa k danej\nveci“, a to aj s poukazom na ust. § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku.\n21. Žalobkyňa namietala, že žalovaný jej odňal právo zúčastniť sa na pojednávaní dňa 16.12.2020,\nhoci sa riadne a včas ospravedlnila a požiadala o odročenie z vážnych zdravotných dôvodov. Žalovaný\nnehodnotil nebezpečenstvo poškodenia zdravia z vážnych zdravotných dôvodov v dôsledku operačného\nzákroku a s tým spojenej zníženej imunity a účasti na pojednávaní, ale zameral sa len na posúdenie\núkonov v iných konaniach a skúmal jej činnosť notárky v domácom prostredí a prostredí úradu,\nkde žalobkyňa vie kontrolovať okruh osôb, s ktorými sa stretne. Nevzal do úvahy zdravotné riziko\nspojené s cestou na pojednávanie, účasťou na pojednávaní, pričom jeho úvaha smerovala iba k tomu,\naby žalobkyňu vykreslil ako osobu umelo naťahujúcu konania, čo je priznaním osobnej predpojatosti\npredsedu disciplinárneho senátu.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n22. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žiadne ďalšie skutočnosti okrem tých, ktoré sú uvedené\nv napadnutom rozhodnutí, neuvádza.\nIV. Vyjadrenie ďalšieho účastníka\n23. Ďalší účastník vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že kontrola vykonaná ministerstvom\nspravodlivosti bola súčasťou štátneho dohľadu nad činnosťou žalobkyne - notárky, výsledkom kontroly\nnebol a ani nemohol byť žiaden zásah do práv žalobkyne, keďže notársky poriadok ministerstvu ani\nministerke nezveril právomoc vyvodzovať akúkoľvek zodpovednosť voči notárom. Výkon dohľadu nie\nje predmetom tohto súdneho konania, keďže žalobkyňa nenavrhla preskúmať postup ministerstva vo\nveci vykonanej kontroly. Zároveň poukázal na to, že ministerstvo vykonalo kontrolu, ktorej predmetom\nboli notárske zápisnice z roku 2014 a následne požiadalo o zapožičanie spisov, ktorých predmetom\nboli aj notárske zápisnice spísané v iné roky. Dôvodom zapožičania bol výkon štátneho dohľadu, nie\nlen kontrola notárskeho úradu. Považuje za absurdnú polemiku so žalobkyňou o tom, či je štátny\ndohľad dostatočným dôvodom na zapožičanie spisov. Výsledkom štátneho dohľadu nie je rozhodnutie\nči opatrenie, ale len prípadné podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania.\n24. Vo vzťahu k premlčaniu disciplinárneho previnenia ďalší účastník poukázal na rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 5S/228/2018 zo dňa 10.03.2020, s ktorým sa stotožňuje a vzhľadom na to, že\nNotársky poriadok neobsahuje právnu úpravu zániku disciplinárnej zodpovednosti notára, prihliadajúc\nna princíp právnej istoty, márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania\nzároveň zaniká disciplinárna zodpovednosť notára. Zároveň poukázal na to, že aplikácia § 20 zákona\no priestupkoch by bola v rozpore s ust. § 92 Notárskeho poriadku, podľa ktorého je lehota na podanie\nnávrhu tri roky, odkedy k disciplinárnemu previneniu došlo.\n25. K posudzovaniu obsahu notárskych zápisníc ďalší účastník uviedol, že v danom prípade\nministerka ani žalovaný neposudzovali správnosť samotnej notárskej zápisnice, či pravdivosť vyhlásenia\núčastníkov, ale postup žalobkyne pri jej spísaní. Notár síce nemá povinnosť fakticky preverovať\nskutočnosti uvádzané účastníkom, ale neznamená to, že iba mechanicky pojme do notárskej zápisnice\nčokoľvek, čo účastník vyhlási v akejkoľvek podobe. Ak by bolo pravdou, že notár len mechanicky\nprepisuje vyhlásenie účastníka bez ohľadu na podmienky a náležitosti ustanovené zákonom, mohol by\nosvedčovať vyhlásenie o vydržaní ktokoľvek za akýchkoľvek okolností a bez akejkoľvek zodpovednosti,\nresp. nebolo by osvedčenie potrebné vôbec. Notár je povinný zachytiť v notárskej zápisnici vyhlásenie\núčastníka o okolnostiach týkajúcich sa dobromyseľnosti držiteľa, začatia a nepretržiteľnosti držby takým\nspôsobom, aby z vyhlásenia účastníka bolo zrejmé, došlo k naplneniu hmotnoprávnych predpokladov\nnadobudnutia vlastníctva k predmetu držby vydržaním. Ak účastník vyhlási pred notárom okolnosti,\nktorých rozsah nie je postačujúci, notár má povinnosť účastníka poučiť a pojať do zápisnice vyhlásenie\núčastníka tak, aby bolo zrejmé, že splnil hmotnoprávne predpoklady vydržania.\n26. S poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/228/2018 zo dňa 10.03.2020 ďalší\núčastník nesúhlasil, že lehota na podanie disciplinárneho návrhu plynie od zverejnenia jednotlivých\nzápisníc v notárskom centrálnom registri listín, keďže dohľad v žiadnom prípade nemožno chápať\n\nextenzívne ako sústavný dohľad nad celou notárskou činnosťou všetkých notárov. Dňom kedy mal\nnavrhovateľ dostatočný rozsah informácií na podanie návrhu na začatie konania bol až 25.09.2017,\nkedy žalobkyňa doručila ministerke predmetné notárske spisy. Zároveň poukazuje na to, že žalobkyňa\nnepopiera spáchanie disciplinárneho previnenia minimálne v rozsahu nezákonného zapožičiavania\nprvopisov notárskych zápisníc.\n27. Ďalší účastník považoval za nelogický a v rozpore s účelom zákonného ustanovenia § 91 ods.\n1 Notárskeho poriadku výklad žalobkyne ohľadom disciplinárneho previnenia, za ktoré sa podľa nej\nnepovažuje porušenie Etického kódexu notára pri výkone jeho činnosti. Pokiaľ žalobkyňa namietala\nneexistenciu konkrétnej povinnosti v ust. § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku, ďalší účastník uvádza, že\ntoto ustanovenie obsahuje povinnosť notára dbať na usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a na\npredchádzanie sporom. Pod pojmom usporiadanie právnych vzťahov nemohol mať zákonodarca na\nmysli usporiadanie v rozpore so zákonom. Ďalší účastník nesúhlasí ani s tým, že § 13 Notárskeho\nporiadku neobsahuje žiadnu povinnosť a poukazuje na to, že notár je povinný dbať o to, aby jeho\nsprávanie a výkon činnosti zodpovedali obsahu sľubu. Pokiaľ žalobkyňa namietala nešpecifikovanie\nporušenia § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku, ďalší účastník poukazuje na to, že už na prvej strane\nnapadnutého rozhodnutia vo výroku je detailne vymedzený skutok, vrátane listiny, na ktorej bola\nnezákonne opravená chyba v písaní.\nV. Replika žalobkyne a ďalšie vyjadrenie žalovaného\n28. K výkonu kontroly žalobkyňa uvádza, že ďalší účastník popiera právo žalobkyne brániť sa pred\nzásahom štátnej moci do jej práv. Zákonnosť získania dôkazov mal skúmať už žalovaný pri ich hodnotení.\nPracovníčka ministerstva nepostupovala v súlade so žiadnym procesným predpisom, ale absolútne\nsvojvoľne a laicky. Na kontrolu bolo potrebné vzhľadom na absenciu právnej úpravy v Notárskom\nporiadku aplikovať všeobecný predpis o kontrole, výsledkom kontroly mal byť protokol, proti ktorému\nby žalobkyňa mohla podať námietky. Na základe nezákonných dôkazov nemožno založiť zákonné\nrozhodnutie.\n29. Ďalší účastník nerozlišuje medzi zánikom deliktuálnej zodpovednosti a procesným následkom\nuplynutia lehoty v ust. § 92 Notárskeho poriadku. S rozsudkom, na ktorý ďalší účastník poukazoval,\nžalobkyňa nesúhlasí, nejedná sa o rozhodnutie najvyššieho súdu a je naviac v rozpore s rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.. 8Sžo/22/2014.\n30. K skúmaniu splnenia podmienok vydržania žalobkyňa uvádza, že notár nemá žiaden procesný rámec\nzisťovať skutkové okolnosti, nevykonáva dokazovanie a nemá rozhodovaciu právomoc, či k vydržaniu\ndošlo alebo nie a či sú na to dostatočné predpoklady.\n31. Žalobkyňa nesúhlasí, že všetky informácie potrebné na podanie návrhu mal ďalší účastník až\n25.09.2017, ale poukazuje na to, že vo forme notárskych zápisníc ich mala pracovníčka ďalšieho\núčastníka už dňa 30.01.2017. To že ich reálne dokázal vyhodnotiť až 25.09.2017 je vecou kapacity\nďalšieho účastníka, ale nemá to vplyv na plynutie subjektívnej lehoty.\n32. Žalobkyňa popiera aj disciplinárne previnenie zapožičania prvopisov notárskych zápisníc\ns poukazom na ust. § 44 ods. 4 a § 89 ods. 1 Notárskeho poriadku.\n33. Zákon rozlišuje medzi porušením povinnosti notára pri výkone činnosti a porušením iných povinností\nnotára. Žalovaný mal za to, že disciplinárnym previnením je porušenie Etického kódexu notára pri výkone\nčinnosti, čo podľa žalobkyne nie je.\n34. Žalobkyňa zotrvala na argumentácií, že ust. § 2 ods. 2 a § 13 Notárskeho poriadku neobsahujú\nkonkrétnu povinnosť notára. Ak by žalobkyňa dospela k záveru, že k vydržaniu nedošlo a odmietla by\nspísať zápisnice o osvedčení vydržania, bolo by opätovne možné tvrdiť, že nedbala o usporiadanie\na istotu v právnych vzťahoch, a stala by sa predmetom žaloby o nečinnosť. Žalovaný rôzny právny\nnázor na postavenie notára pri spisovaní zápisníc o vydržaní posúdil ako disciplinárne previnenie a je\ntak postihovaná za svoj právny názor. Žalobkyňa sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6 M Cdo 17/2010 a Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 194/2017.\n\n35. Žalovaný písomným podaním z 23.11.2023 oznámil súdu, že žalobkyňa bola z dôvodu uloženého\ndisciplinárneho opatrenia – zbavenie notárskeho úradu v napadnutom rozhodnutí rozhodnutím ministra\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 26707/2021/152 z 01.10.2021, právoplatného 20.10.2021,\nodvolaná z notárskeho úradu.\nVI. Verejné vyhlásenie rozsudku\n36. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022\nZ.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022\nZ.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na\nsprávne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/42/2021 vedený na Správnom súde\nv Bratislave pod sp. zn. BA-1S/42/2021.\n37. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 SSP v spojení s § 3\nods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý\nverejne vyhlásil dňa 17.06.2026, keďže žalobca, žalovaný ani ďalší účastník o nariadenie pojednávania\nnežiadali. Správny súd zároveň nezistil žiaden iný dôvod pre ktorý by bolo potrebné pojednávanie\nnariadiť (§ 107 ods. 1 SSP).\nVII. Relevantné právne predpisy\n38. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku notári svojím postavením a svojou činnostnou\ndbajú o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o predchádzanie sporom.\n39. Podľa ustanovenia § 13 Notárskeho poriadku notár skladá do rúk ministra tento sľub: Sľubujem na\nsvoju česť a svedomie, že sa budem spravovať Ústavou a ostatnými zákonmi, ako aj inými všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi a budem ich uplatňovať podľa svojhonajlepšieho vedomia a svedomia,\npri výkone notárskej činnosti a činnosti súdneho komisára budem postupovať nezávisle, nestranne a\nspravodlivo a budem dodržiavať povinnosť mlčanlivosti o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozviem\nv súvislosti s notárskoučinnosťou.\n40. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti\ns odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon\nodporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon\nzveril inému orgánu verejnej moci. Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch\nodmietnutia úkonu.\n41. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku ak sa zistí chyba v písaní, počítaní alebo iná\nzrejmá nesprávnosť až po spísaní listiny, vykoná sa jej oprava doložkou pod skončený text listiny, ak s\ntým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, uvedie sa správne znenie a pripojí sa dátum\nvykonania opravy, podpis a odtlačok úradnej pečiatky notára, ktorý opravu vykonal, ako aj podpisy\núčastníkov.\n42. Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku ak nie je ustanovené inak, uschováva sa\nprvopis listiny u notára, ktorý ju spísal. Účastníkom sa vydávajú osvedčené odpisy. Prvopis sa vydáva\núčastníkom pri spísaní listiny podľa § 5.\n43. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku môže notár zapožičať prvopis notárskej\nzápisnice iba súdu alebo prezídiu komory na ich písomnú žiadosť.\n44. Podľa ustanovenia § 47 písm. g) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2015 notárska\nzápisnica musí obsahovať obsah právneho úkonu.\n45. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 písm. d), e) a i) Notárskeho poriadku účinného od 1. decembra 2015\nnotárska zápisnica musí obsahovať vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony v plnom\nrozsahu, údaj o tom, ako bola zistená totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného\n\npreukazu totožnosti účastníkov, podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov,\ndôverníkov a osoby, ktorá ovláda jazyk účastníka; ak podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu\nako účastníka fyzická osoba oprávnená v jej mene konať, pripojí iba svoj podpis.\n46. Podľa § 63 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 31.12.2015 osvedčenie vyhlásenia o vydržaní\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa\nvydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí obsahovať\na) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti\nodôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá\n1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto\nosoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\nvýhrady,\n2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku\nvlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,\n3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného\npredpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku\nvlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,\nb) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,\nc) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu.\n47. Podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo\nopätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného\npredpisu, zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z tohto zákona,\nz Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa\nzávažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie\nvo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Disciplinárnym previnením je aj\nzavinené konanie notára, ktoré má za následok prieťahy v dedičskom konaní alebo disciplinárnom\nkonaní, a tiež nerešpektovanie právoplatne uloženého disciplinárneho opatrenia.\n48. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 vyhlášky ministerstva č. 324/2015 o Kancelárskom poriadku pre\nnotárov účinného od 1. decembra 2015 spis tvoria osvedčené odpisy notárskych zápisníc a všetky\npísomnosti vzťahujúce sa k danej veci, ktoré slúžia notárovi na dokumentáciu tých skutočností, ktoré\nmajú v danej veci význam, najmä žiadosti, záznamy, doručenky, ako aj iné doklady preukazujúce\ndoručenie. Súčasťou spisu môže byť aj fotokópia dokladu totožnosti účastníka, prípadne listiny, ktorými\nbola preukázaná existencia právnickej osoby a spôsob konania za právnickú osobu.\n49. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 a ods. 2 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok\npre notárov účinného do 30. novembra 2015 všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú k veci (žiadosti,\npodania, záznamy, osvedčené odpisy notárskych zápisníc, odpisy ako aj kópie listov a pod.) tvoria spis.\nVšetky písomnosti v spisoch okrem príloh sa postupne zošijú, prípadne lepia na ľavej strane.\n50. Podľa čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára notár je štátom určená a splnomocnená osoba\nvykonávať notársku činnosť a ďalšiu činnosť podľa Notárskeho poriadku. Jeho poslaním je koncipovať\nnotárske listiny a vykonávať notárske úkony, ktorým chcú dať strany/klienti, účastníci/ autenticitu verejnej\nlistiny. Je nestranným arbitrom dohôd, ktoré sa pred ním uzavierajú, právnym poradcom strán, garantom\nslušnosti a istoty zmluvných vzťahov.\n51. Podľa čl. 1 ods. 2 II. časti Etického kódexu notára napriek tomu, že notár vykonáva svoju činnosť z\nvôle štátu, zachováva si nezávislosť. Nikdy neposkytuje služby, ktoré sú v rozpore s Ústavou, zákonmi,\nso všeobecne záväznými právnymi prepismi a dobrými mravmi.\n52. Podľa čl. 1 ods. 5 II. časti Etického kódexu notára notár dbá na to, aby listiny, ktoré spísal, alebo\nosvedčil, zodpovedali zákonným požiadavkám a právno-technickým nárokom.\n53. Podľa čl. 2 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára notár by mal voči tomu, kto sa na neho obráti,\npreukázať rozumnú mieru ochoty. Dôvodom odmietnutia služby môže byť to, že ide o právny úkon, ktorý\n\nje v rozpore s Ústavou, zákonom, ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, alebo to, že\nklient odmieta zložiť primeraný preddavok na odmenu notára a na hotové výdavky.\n54. Podľa čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára notár je povinný dať do služieb klientely všetky\nsvoje odborné znalosti a skúsenosti.\n55. Podľa čl. 2 ods. 2 písm. a) DP NK SR disciplinárnym previnením je závažné alebo opätovné\nporušenie povinností notára vyplývajúce z Notárskeho poriadku, etického kódexu notára alebo uznesení\norgánov komory.\n56. Podľa čl. 3 ods. 1 DP NK SR disciplinárnymi opatreniami sú: a) písomné pokarhanie, b) peňažná\npokuta až do výšky 3 300 €, c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu, na dobu najmenej 2 mesiacov\na najviac 24 mesiacov, d) zbavenie notárskeho úradu.\nVIII. Posúdenie veci správnym súdom\n57. Predmetom preskúmania správnym súdom je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo\nžalobkyni uložené disciplinárne opatrenie podľa čl. 2 ods. 2 písm. a) v spojení s čl. 3 ods. 1 písm. d) DP\nNK SR – zbavenie notárskeho úradu za porušenie povinností notára pri spisovaní zápisníc o osvedčení\nvyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva ako aj porušenia povinností v súvislosti s vedením notárskych\nspisov konkrétne popísaných vo výroku napadnutého rozhodnutia.\n58. Žalobkyňa ako prvú žalobnú námietku vzniesla nezákonnosť vykonanej kontroly zo strany ďalšieho\núčastníka. Namietala, že neboli dodržané ustanovenia zákona č. 10/1996 Z.z. Správny súd k uvedenej\nnámietke žalobkyne uvádza, že z Notárskeho poriadku a ani žiadneho iného právneho predpisu\nnevyplýva subsidiárne použitie zákona č. 10/1996 Z. z. pri výkone štátneho dohľadu nad činnosťou\nnotárov. Výkon štátneho dohľadu nad činnosťou notárov nie je možné stotožňovať s výkonom kontroly\nv štátnej správe. V rámci dohľadu nad činnosťou notárov minister spravodlivosti disponuje celou škálou\nšpecifických oprávnení (vymenovanie notára do notárskeho úradu a odvolanie notára z notárskeho\núradu, určenie počtu notárskych úradov, zriadenie a rušenie notárskeho úradu, vzájomné preloženie\nnotárov, zbavenie povinnosti mlčanlivosti notára, nazeranie do spisov, výkon disciplinárnej právomoci,\npozastavenie výkonu notárskeho úradu). Ďalší účastník teda nie je povinný pri dohľade procesne\npostupovať podľa zákona č. 10/1996 Z.z. Prirovnanie žalobkyne k povinnostiam správnych orgánov pri\nvýkone daňovej kontrole taktiež neobstojí, vzhľadom na osobitnú právnu úpravu obsiahnutú v zákone\nč. 563/2009 o správe daní (daňový poriadok ) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, ktorú nemožno aplikovať na výkon dohľadu ministrom spravodlivosti. Zároveň\nsprávny súd uvádza, že povinnosť mlčanlivosti, na ktorú sa žalobkyňa odvolávala, nemôže notár uplatniť\nvoči orgánom, ktoré vykonávajú štátny dohľad s poukazom na § 89 ods. 1 a 89 ods. 4 Notárskeho\nporiadku. Výklad, ktorý prezentuje žalobkyňa by poprel možnosť ďalšieho účastníka vykonávať dohľad\nnad notárskou činnosťou, ktorý mu bol zverený zákonom (§ 89 ods. 1 Notárskeho poriadku). Správny\nsúd nepovažoval argumentáciu žalobkyne vo vzťahu k nezákonnosti vykonanej kontroly a získaných\ndôkazov za dôvodnú.\n59. Žalobkyňa ďalej namietala právne posúdenie otázky zániku zodpovednosti za disciplinárne\nprevinenie s tým, že podľa jej názoru bolo na prejednávanú vec potrebné analogicky aplikovať\nustanovenia zákona o priestupkoch (§ 20). Uvedená otázka už bola predmetom posúdenia aj zo strany\nústavného sudu Slovenskej republiky. Správny súd poukazuje na záver vyslovený v uznesení Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 141/2022 z 15. marca 2022, kde ústavný súd konštatoval:\n„Existencia špeciálnej úpravy obsiahnutej v § 92 Notárskeho poriadku vylučuje, aby sa z hľadiska zániku\nzodpovednosti mohol analogicky aplikovať § 20 zákona o priestupkoch. Základná norma obsahuje jasné\na zrozumiteľné pravidlo upravujúce lehotu, do kedy možno podať návrh na disciplinárne stíhanie notárov,\nčím sa zamedzuje nežiaducemu časovo neobmedzenému disciplinárnemu stíhaniu dotknutých osôb.“\nSprávny súd sa nemá dôvod od tohto právneho názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky v tejto\nveci odkloniť, a preto naň v celom rozsahu odkazuje. Uvedenú námietku žalobkyne preto správny súd\npovažuje za nedôvodnú.\n60. Žalobkyňa namietala, že žalovaný ani ďalší účastník nemali právomoc preskúmavať notársku\nzápisnicu, ktorá je verejnou listinou, pretože preskúmavať splnenie podmienok vydržania má\n\nprávomoc len civilný súd. K uvedenému správny súd uvádza, že z napadnutého rozhodnutia je\nzrejmé, že skutková podstata disciplinárneho previnenia spočívala v porušení povinnosti dodržať\nnáležitosti vyžadované zákonom pri spisovaní notárskych zápisníc. Z predložených notárskych zápisníc\nnevyplynula nespornosť vydržaného práva ako základná nevyhnutná podmienka na spísanie notárskej\nzápisnice osvedčujúcej vyhlásenie o vydržaní. Žalovaný ani ďalší účastník nevyjadrili, že notár má\npovinnosť skúmať pravdivosť urobených vyhlásení, ako to tvrdí žalobkyňa, problematickou bola\nneúplnosť notárskych zápisníc, ktorá signalizovala, že môžu existovať osoby, ktoré s vydržaním\nnesúhlasili, pričom si môžu uplatňovať vlastnícke nároky, čo vylučuje vyžadovanú nespornosť\nosvedčenia o vydržaní. Disciplinárne previnenie, za ktoré bola žalobkyňa uznaná vinnou teda nespočíva\nv posúdení, či vyhlásenia účastníkov, ktorý navrhli spísanie zápisníc v jednotlivých prípadoch boli\nurobené pravdivo. Podstata konania žalobkyne, za ktorú je bolo uložené disciplinárne opatrenie spočíva\nv postupe žalobkyne pri spisovaní uvedených notárskych zápisníc. Žalobkyňa spája samotné účinky\nosvedčenia o vydržaní ako takého, jeho povahu a spôsob spochybnenia údajov v ňom uvedených s\nvlastnou zodpovednosťou za spísanie osvedčenia o vydržaní v zmysle zákonných podmienok podľa\n§ 63 Notárskeho poriadku, čo nemožno chápať ako korektnú a relevantnú argumentáciu vo vzťahu\nk otázke jej disciplinárnej zodpovednosti (viď. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. IV. ÚS 141/2022 z 15. marca 2022). Podstata deliktuálnej zodpovednosti žalobkyne spočívala v\ntom, že porušila príslušné ustanovenia Notárskeho poriadku, vyhlášky ministerstva č. 324/2015 o\nKancelárskom poriadku pre notárov účinného od 1. decembra 2015, výnosu ministerstva, ktorým sa\nvydáva Kancelársky poriadok pre notárov účinného do 30. novembra 2015 a Etického kódexu, ktoré\nbola povinná dodržať, čo v zmysle § 91 Notárskeho poriadku založilo jej disciplinárnu zodpovednosť. Aj\ntúto námietku správny súd preto vyhodnotil ako nedôvodnú.\n61. Žalobkyňa ďalej namietala uplynutie subjektívnej lehoty na podanie návrhu na začatie disciplinárneho\nkonania, pričom argumentovala hneď dvoma momentami začatia plynutia subjektívnej lehoty ďalšiemu\núčastníkovi. V prvom rade žalobkyňa namietala, že ďalší účastník u nej vykonal kontrolu dňa 30.01.2017,\na teda od tohto momentu mal ďalší účastník vedomosť o obsahu spisov, aj keď pracovníčky spisy\nnezapožičali, pretože obsahovali prvopisy notárskych zápisníc. V tejto súvislosti správny súd uvádza,\nže predmetom kontroly dňa 30.01.2017 boli spisy z roku 2014, ako napokon sama uviedla aj žalobkyňa,\na preto od tohto dátumu nemožno počítať začiatok jednoročnej subjektívnej lehoty. Žalobkyňa ďalej\npoukázal na to, že ďalší účastník žalobkyňu vyzval, aby spisy uviedla do stavu súladného so zákonom,\na teda ďalší účastník mal spisy opäť k dispozícií. Následnou písomnou žiadosťou z 11.09.2017 požiadal\nďalší účastník o doručenie notárskych spisov za rok 2015 a žalobkyňa ich doručila dňa 25.09.2017 bez\ntoho, aby odstránila formálne nedostatky. Aj zo samotného konštatovania žalobkyne teda vyplýva, že\nďalšiemu účastníkovi spisy za rok 2015, ktorých sa disciplinárne previnenia žalobkyne týkajú, doručila\nďalšiemu účastníkovi dňa 25.09.2017, preto tento dátum je možné považovať za moment, kedy sa ďalší\núčastník mal možnosť oboznámiť s obsahom predmetných spisov a teda všetkých informácií potrebných\nna podanie návrhu. Vzhľadom na to, že ďalší účastník podal návrh na začatie disciplinárneho konania\ndňa 25.09.2018, bol tento podaný včas (posledný deň jednoročnej prekluzívnej lehoty).\n62. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na to, že subjektívnu lehotu žalobcu je potrebné počítať u každej\nzápisnice zvlášť od momentu, kedy bola uložená v NCRl, s touto námietkou sa správny súd nestotožňuje.\nDohľad na činnosťou notára, ktorú vykonáva ďalší účastník nemožno chápať absolútne. Očakávanie, že\nobsah každej notárskej zápisnice registrovanej v NCRl bude známy ďalšiemu účastníkovi v momente\njeho uloženia v NCRl je nereálny.\n63. Žalobkyňa ďalej nesúhlasila s tým, že za disciplinárne previnenie v zmysle ust. § 91 ods. 1\nNotárskeho poriadku sa považuje aj porušenie Etického kódexu notára pri výkone jeho činnosti. K tomu\nzáveru dospela komparáciou konaní definovaných v ust. § 91 Notárskeho poriadku a konštatovaním,\nže spisovanie zápisníc uvedených vo výroku je nesporne výkon notárskej činnosti podľa § 3 ods.\n1 Notárskeho poriadku. Uvedená argumentácia žalobkyne je nelogická. Z ustanovenia § 91 ods.\n1 Notárskeho poriadku vyplýva, že disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo opätovné\nporušenie iných povinností vyplývajúcich z Notárskeho poriadku, z Etického kódexu notára, z interného\npredpisu komory alebo uznesenia komory. Skutočnosť, že uvedené ustanovenie neobsahuje aj znenie\n„pri výkone činnosti notára“, nemožno vykladať tak, že zákonodarca chcel vylúčiť porušenia Etického\nkódexu pri výkone činnosti notára a postihovať iba porušenia Etického kódexu, ktorého sa notár dopustí\npri inej činnosti, ako je činnosť notára podľa Notárskeho poriadku. Podľa názoru správneho súdu\nz uvedeného ustanovenia nepochybne vyplýva úmysel zákonodarcu postihovať porušenia Etického\n\nkódexu notára za splnenia ďalších predpokladov bez ohľadu na to, pri akej činnosti k takémuto porušeniu\ndôjde.\n64. Správny súd sa nestotožňuje ani s konštatovaním, že ustanovenia čl. 1 ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2\na 5 II. časti a čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti nestanovujú notárovi žiadne povinnosti. Čl. 1 ods. 1 I. časti\nEtického kódexu notára ukladá notárovi koncipovať notárske listiny a vykonávať notárske úkony, ktorým\nchcú dať strany/klienti, účastníci/ autenticitu verejnej listiny, byť nestranným arbitrom dohôd, ktoré sa\npred ním uzavierajú, právnym poradcom strán, garantom slušnosti a istoty zmluvných vzťahov. Čl. 1 ods.\n2 II. časti Etického kódexu notára ustanovuje povinnosť notára zachovávať si nezávislosť a neposkytovať\nslužby, ktoré sú v rozpore s Ústavou, zákonmi, so všeobecne záväznými právnymi prepismi a dobrými\nmravmi. Čl. 1 ods. 5 II. časti Etického kódexu notára ustanovuje povinnosť notára dbať na to, aby\nlistiny, ktoré spísal, alebo osvedčil, zodpovedali zákonným požiadavkám a právno-technickým nárokom.\nČl. 2 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára ustanovuje povinnosť notára preukázať rozumnú mieru\nochoty a možnosť odmietnuť službu z dôvodu, že ide o právny úkon, ktorý je v rozpore s Ústavou,\nzákonom, ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, alebo v prípade, ak klient odmieta zložiť\nprimeraný preddavok na odmenu notára a na hotové výdavky. Čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu\nnotára stanovuje notárovi povinnosť dať do služieb klientely všetky svoje odborné znalosti a skúsenosti.\nZ textu uvedených ustanovení teda vyplývajú jednotlivé konkrétne povinnosti notára.\n65. Ďalšími námietkami žalobkyňa spochybňovala porušenie ust. § 2 ods. 2 a § 13 Notárskeho poriadku,\nkeďže podľa jej názoru neobsahujú konkrétnu povinnosť, ktorú by mohla porušiť. Správny súd vychádzal\nzo znenia ust. § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku, podľa ktorého notári svojím postavením a svojou\nčinnostnou dbajú o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o predchádzanie sporom. Teda\npovinnosťou notárov vyplývajúcou z uvedeného ustanovenia je dbať o usporiadanie a istotu v právnych\nvzťahoch a povinnosť predchádzať sporom. Ust. § 13 Notárskeho poriadku obsahuje znenie sľubu\nnotárov, ktorí sľubujú spravovať sa ústavou a ostatnými zákonmi a inými všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, uplatňovať ich podľa najlepšieho vedomia a svedomia, pri výkone notárskej činnosti a činnosti\nsúdneho komisára postupovať nezávisle, nestranne a spravodlivo a dodržiavať povinnosť mlčanlivosti o\nvšetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvie v súvislosti s notárskou činnosťou. Uvedené ustanovenie\ntak obsahuje hneď niekoľko povinností, a to riadiť sa ústavou, zákonmi a všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, uplatňovať ich podľa najlepšieho vedomia a svedomia, postupovať nezávisle, nestranne\na spravodlivo a dodržiavať povinnosť mlčanlivosti. Z uvedeného dôvodu nie je možné sa stotožniť\ns argumentom žalobkyne, že tieto ustanovenia neobsahujú konkrétnu povinnosť, ktorú by mohla porušiť.\n66. Žalobkyňa ďalej namietala, že porušenie ust. § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku nebolo vôbec\nzdôvodnené a nerozumie mu, keďže nebola identifikovaná chyba, listina ani oprávnená osoba,\nktorá by o opravu požiadala. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na znenie výroku I. v bode\n1. kde je identifikovaná listina, ako aj na odôvodnenie na str. 32 napadnutého rozhodnutia, kde\nje uvedené, že žalobkyňa predmetnú zápisnicu opravila voľnou rukou a modrým perom dopísala\nna str. 2 už vydanej notárskej zápisnice doplňujúce údaje o vypustení spoluvlastníckeho podielu.\nRovnako bolo toto porušenie identifikované pri notárskej zápisnici č. N325/2015, Nz 34416/2015,\nNCRls 35170/2015 z 05.10.2015 a vysvetlené v k nej prislúchajúcom odôvodnení na str. 44 (bod\n40.) napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru správneho súdu tak bolo dostatočne a nezameniteľným\nspôsobom identifikované pochybenie žalobkyne, ktoré bolo aj zdôvodnené. Uvedenú námietku preto\nsprávny súd tiež považoval za nedôvodnú.\n67. K namietanému porušeniu ust. § 44 ods. 4 Notárskeho poriadku žalobkyňa uvádza, že toto\nustanovenie jej stanovuje povinnosť ponechať v spise aj prvopis a účastníkom vydať len osvedčené\nodpisy. Prvopis notárskej listiny (pokiaľ nejde o listiny podľa ust. § 5 Notárskeho poriadku) zostávajú\nu notára a notár vydáva len osvedčené odpisy. Znenie tohto ustanovenia tak nehovorí, že prvopis\nlistiny je obsahom spisu, ale iba skutočnosť, že sa uchováva u notára. V spojení s § 23 ods. 3\nvyhlášky ministerstva č. 324/2015 o Kancelárskom poriadku pre notárov účinného od 1. decembra\n2015, podľa ktorého spis tvoria osvedčené odpisy notárskych zápisníc a všetky písomnosti vzťahujúce\nsa k danej veci, fotokópia dokladu totožnosti účastníka, prípadne listiny, ktorými bola preukázaná\nexistencia právnickej osoby a spôsob konania za právnickú osobu, je zrejmé, že prvopisy nie sú súčasťou\nnotárskeho spisu, ale platí pre ne osobitný režim. Obdobne je to aj v prípade staršej právnej úpravy §\n26 ods. 1 a ods. 2 výnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov účinného\ndo 30. novembra 2015, podľa ktorého spis tvoria všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú k veci (žiadosti,\n\npodania, záznamy, osvedčené odpisy notárskych zápisníc, odpisy ako aj kópie listov a pod.). Pokiaľ\nzákonodarca špecificky ustanovuje, že spis tvoria osvedčené odpisy a nevymenúva prvopisy ako súčasť\nspisu, nemožno dôjsť k záveru, že prvopis listiny je obsahom notárskeho spisu, a ani všeobecne ako\npísomnosť vzťahujúca sa k danej veci. Uvedený výklad by popieral zmysel osobitného režimu pre\nprvopisy notárskych zápisníc, ktorý zákonodarca ustanovil v § 17 vyhlášky č. 324/2015 o Kancelárskom\nporiadku pre notárov účinného od 1. decembra 2015 a obdobne § 18 výnosu ministerstva, ktorým\nsa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov účinného do 30. novembra 2015. S uvedeným súvisí aj\nporušenie ust. § 45 ods. 1 Notárskeho poriadku, podľa ktorého môže notár zapožičať prvopis notárskej\nzápisnice iba súdu alebo prezídiu komory na ich písomnú žiadosť. Ďalší účastník medzi uvedenými\nsubjektami nie je. Neobstojí v tomto smere tvrdenie žalobkyne, že ďalší účastník je oprávnený sa\noboznamovať sa s obsahom notárskeho spisu, keďže ako bolo uvedené vyššie, prvopis notárskej\nzápisnice súčasťou spisu nie je a nemal v ňom byť založený.\n68. Napriek tomu, že žalobkyňa v súvislosti s porušením ust. § 47 ods. 1 písm. d), e) a i) ako aj\nust. § 63 ods. 1 písm. a) a b) Notárskeho poriadku, iba všeobecne odkazuje na obsah predmetných\nzápisníc, správny súd preskúmal spisový materiálu k jednotlivým zápisniciam, ako aj konkrétne časti\nvýroku vzťahujúce sa k jednotlivým notárskym zápisniciam a k nim prislúchajúcej časti odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia, pričom dospel k záveru, že žalovaným opísané nedostatky (absencia\nvyhlásenia účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony, údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť\núčastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného preukazu totožnosti účastníka, vyhlásenie účastníka,\nže splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie\noprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, vyjadrenie osôb, ktorým posledný zápis v katastri\nnehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému\nbremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho\npráva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, vyjadrenie Slovenského pozemkového\nfondu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,\nak ide o nehnuteľnosti mimo zastavaného územia obce, ako aj označenie dôkazov, ktoré boli\nnotárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností) sa skutočne v jednotlivých zápisniciach\nnachádzajú alebo sa nachádzajú v neúplnej podobe. Správny súd preskúmal výrok a odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia vzťahujúce sa k jednotlivým opísaným notárskym zápisniciam, a porovnal ho\ns obsahom jednotlivých spisov vzťahujúcim sa k notárskym zápisniciam a nezistil skutočnosti, ktoré\nby záver žalovaného o porušení vymenovaných ustanovení Notárskeho poriadku, Etického kódexu a\nvyhlášky č. 324/2015 o Kancelárskom poriadku pre notárov účinného od 1. decembra 2015, prípadne\nvýnosu ministerstva, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre notárov účinného do 30. novembra\n2015 spochybňovali. Uvedenú námietku preto vyhodnotil ako nedôvodnú.\n69. Ako poslednú žalobnú námietku žalobkyňa označila porušenie práv spočívajúce v odňatí možnosti\nzúčastniť sa na pojednávaní dňa 16.12.2020. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vysvetlil, z akého\ndôvodu neuznal ospravedlnenie žalobkyne z pojednávania vytýčeného na deň 16.12.2020. Žalovaný\nposúdil uvedené ospravedlnenie ako nedôvodné vzhľadom na to, že žalobkyňa aj počas tvrdenej\npráceneschopnosti vykonávala svoju pracovnú činnosť, spisovala notárske zápisnice, ktoré sa v období\njej práceneschopnosti registrovali v NCRl a vykonávala notársku činnosť, ktorá musela byť vykonávaná\nosobne ňou ako notárkou v kontakte s účastníkmi. Správny súd považuje uvedenú úvahu žalovaného\nza logickú, nevybočujúcu z medzí zákona. Neobstojí argumentácia žalobkyne, že išlo o prostredie,\nv ktorom dokázala kontrolovať, s kým sa stretáva, a riziko nákazy tak bolo vzhľadom na jej zníženú\nimunitu nižšie. V prvom rade je nutné uviesť, že žalobkyňa nijako nepreukázal zníženie imunity, ktoré by\nvylučovalo možnosť dostaviť sa na pojednávanie. Pokiaľ žalobkyňa počas tvrdenej práceneschopnosti\nvykonávala nezastupiteľnú notársku činnosť, pri ktorej sa musela stretávať osobne s cudzími osobami\nza účelom spísania notárskych zápisníc, podľa názoru správneho súdu potom nebolo výrazne vyššie\nriziko účasti na pojednávaní s obmedzeným počtom osôb. Iné dôkazy, ktoré by vzhľadom na zdravotný\nstav žalobkyne v tom čase vylučovali možnosť účasti na ústnom pojednávaní, žalobkyňa nepredložila.\nNa základe uvedeného správny súd aj túto námietku žalobkyne považoval za nedôvodnú a dospel\nk záveru, že žalovaný nepochybil, keď vzhľadom na dané okolnosti uskutočnil pojednávanie a rozhodol\nbez prítomnosti žalobkyne.\n70. Správny súd okrem vyhodnotenia námietok žalobkyne preskúmal napadnuté rozhodnutie aj\nv intenciách § 195 SSP, pričom nenašiel také porušenie, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté\n\nrozhodnutie žalovaného zrušiť. Podľa názoru správneho súdu uložená sankcia je primeraná a\nzodpovedá závažnosti porušení povinností žalobkyne.\n71. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s Notárskym poriadkom a DP NK SR, je riadne\na zrozumiteľne odôvodnené, a preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.\n72. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody na to, aby bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu\nnáhradu trov žalovaného. Ďalšiemu účastníkovi v zmysle § 169 SSP a contrario správny súd právo na\nnáhradu trov konania tiež nepriznal, pretože mu nevznikli trovy v súvislosti s plnením povinností, ktoré\nby mu explicitne správny súd uložil. Súd nevidel ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré\nby bolo potrebné náhradu trov konania priznať.\n73. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP) od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f572216e-03bd-4489-b8b8-1aecbf2f522f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.141.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 141/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 141/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.141.2022.1"}, {"guid": "ussr:42ccfd27-69ab-4e5a-92b1-769446ee6aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.194.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 194/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 194/2017 z 16. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-16", "citacie_n": 6, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.194.2017.1"}, {"guid": "1ef20abc-adfe-48c0-b887-8a1b45082d48:a3050954-f54d-4d12-ad9b-5bc11f309ce8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9010899902.1", "spisova_znacka": "6MCdo/17/2010", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/17/2010 z 28. 3. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 107, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9010899902.1"}], "citovane_v": []}