Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/195/2020 1020201134 29. 04. 2026 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201134.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcov: 1) A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom v Bratislave, Žitavská 6, 2) B. B., narodená XX.X.XXXX, bytom vo C. A., D. XX, oboch právne zastúpených advokátkou JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., so sídlom v Bratislave, Javorinská 13, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, P. O. Box 57, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 110/2019/Ja zo dňa 15.6.2020, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobcovia ako prenajímatelia a spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., ako nájomca dňa 11.2.2010 uzatvorili zmluvu o kúpe prenajatej veci – podnik tvorený súborom hnuteľných vecí a nehnuteľností uvedených pod bodmi (i) – (iv) nižšie v tomto odseku. V čl. VI ods. 4 zmluvy o kúpe prenajatej veci sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú, predložia jednému rozhodcovi, ktorého určia na základe spoločnej dohody; rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní budú rešpektovať a bude pre nich konečné a záväzné. Uvedenej zmluve predchádzalo uzatvorenie zmluvy o nájme podniku zo dňa 9.2.2010, na základe ktorej žalobcovia ako prenajímatelia prenechali spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., ako nájomcovi do dočasného užívania a poberania úžitkov svoj podnik tvorený súborom hnuteľných a nehnuteľných vecí zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. C. A.: (i) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 593 m2, vinice, (ii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 52 m2, vinice, (iii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 313 m2, zastavané plochy a nádvoria, (iv) stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcela registra C č. XXXX/ X. 2. Následne žalobcovia ako predávajúci a spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., ako kupujúci uzatvorili dňa 5.1.2018 kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ alebo Občiansky zákonník). Predmetom kúpnej zmluvy je záujem kupujúceho o odkúpenie do jeho vlastníctva nasledovných nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. C. A. za kúpnu cenu 5.000,- €: (i) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 593 m2, vinice, (ii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 52 m2, vinice,
(iii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 313 m2, zastavané plochy a nádvoria, (iv) stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavenú na pozemku parcela registra C č. XXXX/ X. V preambule kúpnej zmluvy sa výslovne uvádza, že predávajúci nie sú ku dňu podpisu zmluvy oprávnení nehnuteľnosti previesť do vlastníctva kupujúceho, pretože ku dňu podpisu zmluvy sú vedené exekučné konania predajom nehnuteľností predávajúcich a zriadením exekučného záložného práva zo strany súdnych exekútorov: B. B. E. a A. F. G., a teda predávajúci nemôžu nehnuteľnosťou akýmkoľvek spôsobom disponovať ani nakladať. Zmluvné strany si v čl. IV dohodli odkladaciu podmienku s tým, že právne účinky kúpnej zmluvy nastanú v zmysle § 36 OZ vtedy, keď na nehnuteľnostiach prestanú byť vedené exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva zo strany súdnych exekútorov Mgr. Marcely Zummerovej a JUDr. Rudolfa Krutého v súlade so zákonom č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len EP alebo Exekučný poriadok). Táto kúpna zmluva mala nadobudnúť účinnosť až po splnení všetkých uvedených podmienok, teda až momentom, keď všetky odkladacie podmienky budú kumulatívne splnené. Skoršie nadobudnutie účinnosť zmluvy je vylúčené (čl. IV ods. 2 zmluvy). 3. Ku kúpnej zmluve uzatvorili zmluvné strany dva dodatky: Dodatok č. 1 zo dňa 4.7.2018, ktorým bol opravený deň uzatvorenia kúpnej zmluvy na 4.7.2018 a dátum uvedený v pôvodnom znení kúpnej zmluvy ako dátum uzatvorenia zmluvy 5.1.2018 bol označený za pisársku chybu; a Dodatok č. 2 zo dňa 17.8.2018, ktorým boli doplnené rodné čísla predávajúcich (žalobcov). 4. Žalobcovia aj spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., podali spoločne dňa 4.7.2018 návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 4.7.2018. 5. Z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. C. A. vyhotoveného ku dňu 4.6.2019 vplýva, že na nehnuteľnosti bol vydaný exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva H. XX/XXXX-95 v prospech oprávneného Mercedes-Benz Financial Services Slovakia, s.r.o., súdnej exekútorky Mgr. Marcely Zummerovej (Z-2489/2014) a exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva H. XXXXX/XX z 5.6.2018 v prospech oprávneného AEGON partner, s.r.o., súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého (Z 2062/2018). 6. Rozhodcovský súd tvorený jediným rozhodcom A. I. uznesením sp. zn. RS-07/08/2018 zo dňa 2.8.2018 nariadil predbežné opatrenie, ktorým A. B. a B. B. (žalobcom v predmetnej právnej veci) zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX vedenom pre obec a k.ú. C. A.: (i) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 593 m2, vinice, (ii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 52 m2, vinice, (iii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 313 m2, zastavané plochy a nádvoria, (iv) stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcela registra C č. XXXX/ X. Spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., v rozhodcovskom konaní tvrdila, že po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalobcami dňa 5.1.2018, čo bolo opravené na 4.7.2018, sa dozvedela, že počet prebiehajúcich exekučných konaní zrejme nie je konečný (žalobcovia jej údajne zatajili ďalšiu exekúciu), môže byť vyšší, a preto bude musieť vyplatiť oprávneným v exekúcii vyššiu sumu, než na akej boli dohodnutí so žalobcami. Rozhodcovský súd sa stotožnil s tvrdením uvedenej obchodnej spoločnosti a nariadil predbežné opatrenie. 7. Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor, dvakrát prerušil konanie do právoplatného skončenia konania sp. zn. RS-07/08/2018 a do vyriešenia predbežnej otázky, ktorou je poznámka obmedzujúceho charakteru vo vzťahu k vlastníkom, ktorí majú zakázané nakladať s nehnuteľnosťami, a majú vplyv na konanie o povolení vkladu vrátane absencie rodných čísel prevodcov (rozhodnutia č. V-3036/2018 zo dňa 3.8.2018 a č. V-3036/2018 zo dňa 6.6.2019).
8. Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor, prvostupňovým rozhodnutím č. V 3036/2018 zo dňa 9.8.2019 zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho PETRODOM trade, s.r.o., k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedenom pre obec a k.ú. C. A.: (i) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 593 m2, vinice, (ii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 52 m2, vinice, (iii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 313 m2, zastavané plochy a nádvoria, (iv) stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcela registra C č. XXXX/ X. Prvostupňový orgán zistil, že na predmetných nehnuteľnostiach sú zapísané na liste vlastníctva informatívne poznámky: - oznámenie o začatí výkonu záložného práva V XXXX/XXXX formou predaja záložným veriteľom OTP Banka Slovensko, a.s. (podanie: P2 XX/XXXX), a aj obmedzujúce poznámky: - upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom H. XX/XXXX zo dňa 7.8.2012 v prospech oprávneného Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o. – exekútorka Mgr. Marcela Zummerová (podanie: PI XXX/XXXX), - upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva H. XX/XXXX zo dňa 16.8.2012 v prospech oprávneného Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., – exekútorka Mgr. Marcela Zummerová (podanie: PI XXX/XXXX), - exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti H. XX/XXXX-94 zo dňa 18.7.2014 v prospech oprávneného Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o. - exekútorka Mgr. Marcela Zummerová (podanie: PI XXX/XXXX), tiež ťarchy: - záložné právo v prospech OTP Banka Slovensko, a.s., podľa V XXXX/XX zo dňa 29.7.2004, - exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva H. XX/XXXX-95 v prospech oprávneného Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., - exekútorka Mgr. Marcela Zummerová (podanie: Z XXXX/XXXX), - exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva H. XXXXX/XX zo dňa 5.6.2018 v prospech oprávneného AEGON partner, s.r.o. – exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. (podanie: Z XXXX/XXXX). V priebehu konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva bolo dňa 21.3.2019 prvostupňovému orgánu doručené osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby sp. zn. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRls XXXX/XXXX spísanej A. B. I., notárskym kandidátom povereným A. A. G., notárom so sídlom v Nitre, Boženy Nemcovej 13, dňa 13.3.2019, podľa ktorej je vydražiteľom predmetných nehnuteľností J. F., F. F., narodený X.XX.XXXX (Z XXX/XXXX). Dňa 30.5.2019 bolo prvostupňovému orgánu doručené oznámenie o podaní žaloby o určenie neplatnosti dražby sp. zn. N 388/2019, Nz 7727/2019, NCRIs7887/2019 zo dňa 13.3.2019, ktorá sa vedie na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 4C/23/2019 (podanie P2 43/2019) a dňa 19.6.2019 mu bolo doručené oznámenie o podaní žalôb o určenie neplatnosti dražby, ktorá sa vedie na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 9C/18/2019 (podanie: P2 45/2019). Na liste vlastníctva sú tieto skutočnosti zapísané ako informatívne poznámky a v konaní o povolení vkladu nemajú žiadne právne následky. Okrem toho je na liste vlastníctva vyznačená obmedzujúca poznámka – uznesenie rozhodcovského súdu sp.zn. RS-07/08/2018 zo dňa 2.8.2018 o nariadení predbežného opatrenia – zákaz nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. A. až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (podanie: PI XXX/XXXX). Prvostupňový orgán listom zo dňa 3.7.2019 požiadal rozhodcovský súd, ktorý predbežné opatrenie vydal, o poskytnutie informácie o stave konania sp.zn. RS-07/08/2018. Zásielka sa mu vrátila nedoručená, nakoľko adresát: Rozhodcovský súd, ul. Jána Poničana 6111/1, 841 08 Bratislava, bol neznámy. Prvostupňový správny orgán uzavrel, že vzhľadom na to, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy, boli aj predmetom dobrovoľnej dražby, na základe ktorej predmetné nehnuteľnosti vydražil J. F., F. F., narodený X.XX.XXXX a stal sa vlastníkom týchto nehnuteľnosti, predbežné opatrenie voči A. B. a B. B. nariadené rozhodcovským súdom sa stalo neúčinným.
Prvostupňový správny orgán odkázal na § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 527/2002 Z.z.) a na § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 162/1995 Z.z.). Poukázal na § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. s tým, že osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby je takou skutočnosťou, ktorá preukazuje zánik vlastníckeho práva predávajúcich A. B. a B. B., a preto nie sú oprávnení s nehnuteľnosťou nakladať. Prvostupňový orgán pre nesplnenie podmienok na vklad návrh zamietol. 9. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. VoÚ 110/2019/JA zo dňa 15.6.2020 zamietol odvolanie spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., a spoločné odvolanie žalobcov a prvostupňové rozhodnutie č. V 3036/2018 zo dňa 9.8.2019 potvrdil. Poukázal na § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. a skúmanie splnenia podmienok na vklad práva do katastra nehnuteľností. Takisto, právna úprava § 41 ods. 2 citovaného zákona neznamená, že v určitom konaní o návrhu na vklad alebo v konaní o zázname nesmie okresný úrad, katastrálny odbor prihliadať na neskôr doručené zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny. Z § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. jednoznačne vyplýva povinnosť okresného úradu prihliadať aj na skutkové a právne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, a to bez ohľadu na to, kedy boli okresnému úradu doručené listiny preukazujúce tieto okolnosti. Prvostupňový správny orgán zistil, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom návrhu na vklad a ktoré sú dotknuté kúpnou zmluvou, bol ku dňu rozhodovania o návrhu na vklad (9.8.2019) J. F.. Vlastnícke právo predávajúcich k predmetným nehnuteľnostiam zaniklo, čo mal za preukázané osvedčením o priebehu dobrovoľnej dražby. Keďže vydražiteľ v plnej výške uhradil cenu dosiahnutú na dražbe, s prihliadnutím na § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. naňho prešlo vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. V danom skutkovom stave bolo potrebné zamietnuť návrh na vklad. Prevodcovia totiž ku dňu rozhodovania o návrhu na vklad neboli vlastníkmi predmetu prevodu podľa kúpnej zmluvy. To znamená, že neboli splnené podmienky na vklad podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. Odvolacie námietky spočívali v tom, že ak bolo konanie o návrhu na vklad prerušené podľa § 31a písm. e/ zákona č. 162/1995 Z.z., nemohol prvostupňový orgán až do pominutia účinkov predbežného opatrenia meritórne rozhodnúť, a že dražba, o ktorej bolo spísané osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby, bola neplatná a nedošlo k zmene vlastníctva predmetných nehnuteľností. Žalovaný považoval tieto námietky za nedôvodné. Vzhľadom na výslovnú právnu úpravu dôvodov prerušenia konania o návrhu na vklad v § 31a zákona č. 162/1995 Z.z., nie je možné v konaní o návrhu na vklad aplikovať § 29 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok). Ostatné ustanovenia § 29 SP sa však na prerušenie konania o návrhu na vklad vzťahujú vzhľadom na jeho subsidiárnu pôsobnosť na toto konanie (§ 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z.). Preto prvostupňový orgán v konaní o návrhu na vklad pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania o návrhu na vklad, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo pominula lehota, na ktorú bolo konanie prerušené na návrh účastníkov konania o návrhu na vklad (§ 29 ods. 4 SP v spojení s § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z.). Aj keď prerušil určité konanie o návrhu na vklad, je v zásade povinný vždy skúmať, či nepominuli dôvody prerušenia daného konania, t. j. či nepominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo. Tieto závery platia vo vzťahu k prerušeniu konania podľa § 31a písm. a/ aj podľa písm. e/ zákona č. 162/1995 Z.z. Žalovaný uviedol, že prvostupňový orgán vydal v konaní o návrhu na vklad dve rozhodnutia o prerušení konania pod č. V-3036/2018 zo dňa 3.8.2018 a č. V-3036/2018 zo dňa 6.6.2019; zisťoval, či pominuli dôvody prerušenia konania o návrhu na vklad v zmysle § 29 ods. 4 SP. Za skutočnosť, vzhľadom ku ktorej pominuli dôvody prerušenia predmetného konania, považoval dražbu, o ktorej bolo spísané osvedčenie, čo žalovaný považuje za správny záver. Z osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby a z návrhu na záznam, ktorý bol týmto správnym orgánom zaevidovaný pod č. Z 952/2019, vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy sa stal vydražiteľ J. F.. Z osvedčenia o priebehu
dobrovoľnej dražby preto bolo potrebné mať za to, že A. B. a B. B. už nie sú vlastníkmi predmetu prevodu, a že je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vklad. Žalovaný uzavrel, že nie je kompetentný posudzovať platnosť alebo neplatnosť dražby, pretože to patrí do kompetencie civilného súdu. Odvolatelia vo svojich odvolaniach taktiež namietali, že prvostupňový orgán nezohľadnil dodatok č. 2 ku kúpnej zmluve a nedôvodne im vytkol absenciu formálnych náležitostí kúpnej zmluvy podľa § 42 ods. 2 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. Aj keby bola táto námietka dôvodná, podľa žalovaného nemôže viesť k zmene alebo zrušeniu prvostupňového rozhodnutia. II. Žaloba 10. Žalobcovia sa včas podanou žalobou domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 110/2019/JA zo dňa 15.6.2020, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. V 3036/2018 zo dňa 9.8.2019 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie; uplatnili si nárok na náhradu trov konania. Namietali nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočne zistený skutkový stav veci a podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 11. Namietali, že dôvodom na prerušenie vkladového konania bola poznámka obmedzujúceho charakteru, a to uznesenie súdu sp. zn. RS-07/08/2018 zo dňa 2.8.2018 o predbežnom opatrení, ktorým mali zakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, no orgány verejnej správy oboch stupňov nesprávne považovali za skutočnosť, ktorou pominuli dôvody prerušenia predmetného konania, dražbu. Do dňa podania správnej žaloby nebolo prvostupňovému orgánu doručené právoplatné rozhodnutie rozhodcovského súdu vo veci samej vedenej pod sp. zn. RS-07/08/2018. Žalobcovia trvajú na tom, že jediným právne relevantným dôvodom pre pokračovanie v predmetnom vkladovom konaní mohla a mala byť jedine skutočnosť vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej sp. zn. RS-07/08/2018 a nie dražba nehnuteľností. 12. Prvostupňový orgán podľa ich názoru v rozpore s § 31a písm. a/, písm. e/ zákona č. 162/1995 Z.z., a teda bez toho, aby mal k dispozícii právoplatné a vykonateľné rozhodnutie vo veci samej sp. zn. RS-07/08/2018, pokračoval v konaní a vydal prvostupňové rozhodnutie zo dňa 9.8.2019, ktorým návrh na vklad zamietol. Poukázali na to, že dôvodom na prerušenie konania v zmysle rozhodnutia OÚ Pezinok, katastrálneho odboru, zo dňa 6.6.2019 nebolo konanie dobrovoľnej dražby vzťahujúcej sa na predmet prevodu, ale poznámka obmedzujúceho charakteru, a to neodkladné opatrenie nariadené rozhodcovským súdom. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sž-o-KS 17/2005 zo dňa 9.9.2005 existencia predbežného opatrenia nemá vplyv na platnosť zmluvy; predbežné opatrenie zakazujúce nakladať s nehnuteľnosťami nemá dopad na platnosť právneho úkonu, je ale spôsobilé vyvolať procesné účinky v podobe prerušenia vkladového konania. 13. Dôvodom, pre ktorý prvostupňový orgán podľa názoru žalobcov nemohol vydať rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad zo dňa 9.8.2019, bola aj skutočnosť, že v čase jeho vydania mal prvostupňový orgán k dispozícii informáciu, že dňa 30.5.2019 (resp. 29.5.2019) mu bolo doručené oznámenie o podaní žaloby o určenie neplatnosti dražby sp. zn. N 388/2019, Nz 7727/2019, NCRIs 7887/2019 zo dňa 13.3.2019 na Okresnom súde Pezinok dňa 21.5.2019 vedenej pod sp. zn. 4C/23/2019. Oznámenie o začatí tohto súdneho konania bolo prvostupňovému orgánu doručené skôr, ako vydal rozhodnutie o zamietnutí predmetného návrhu na vklad. Hoci išlo o informatívnu poznámku, žalobcovia ju považujú za informáciu majúcu zásadný význam pre ďalší postup prvostupňového orgánu. Podľa názoru žalobcov nemal prvostupňový orgán návrh na vklad zamietnuť, ale konanie o vklade mal analogicky opätovne prerušiť (tak, ako to urobil už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach zo dňa 3.8.2018 a 6.6.2019) na základe § 31a písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o určenie neplatnosti dražby. Aj žalovaný potvrdil, že prvostupňový orgán nebol oprávnený posudzovať a skúmať platnosť uskutočnenej dobrovoľnej dražby. Prvostupňový orgán v rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vklad teda svojvoľne určil, že predbežné opatrenie voči žalobcom sa stalo neúčinným, hoci v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 244/2002 Z.z.) iba príslušný súd na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania je oprávnený zrušiť rozhodcovské uznesenie o nariadení predbežného opatrenia môže (§ 22d).
14. Žalobcovia ďalej namietajú, že rozhodnutím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej: § 3 ods. 1, § 46 SP, § 31a písm. a/, písm. e/ zákona č. 162/1995 Z.z., čl. 2 ods. 2, čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, keďže do dňa podania správnej žaloby nepominula prekážka, pre ktorú sa predmetné vkladové konanie prerušilo rozhodnutím zo dňa 6.6.2019. III. Vyjadrenie žalovaného 15. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V plnom rozsahu sa pridržiaval dôvodov napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že sa podrobne vysporiadal s odvolacou argumentáciou žalobcov; ak sa žalobcovia nestotožňujú so skutkovou a právnou argumentáciou žalovaného v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, nezakladá to bez ďalšieho nesprávne právne posúdenie veci. Zopakoval, že v konaní o návrhu na vklad bolo možné a potrebné pokračovať, pretože mal preukázaný dôvod na zamietnutie. 16. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovia ani spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., v odvolacom konaní nevzniesli námietku ohľadom prebiehajúceho súdneho konania o určenie neplatnosti dražby. Žalovaný sa v medziach odvolacích námietok s nimi vysporiadal. IV. Vyjadrenie spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o 17. Spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., ako ďalší účastník kúpnej zmluvy v písomnom vyjadrení zo dňa 11.1.2021, doručeným súdu dňa 13.1.2021, sa stotožnil s názorom žalobcov o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci; stotožnil sa aj so žalobnými bodmi. 18. Správny súd zistil, že spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., bola od 9.8.2023 ex offo vymazaná z obchodného registra podľa § 61n ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len EP alebo Exekučný poriadok), v zmysle ktorého ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra. 19. Keďže spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., zanikla počas súdneho preskúmavacieho konania bez právneho nástupcu, správny súd s ňou od 9.8.2023 už nekonal ako s ďalším účastníkom a v konaní pokračoval len s účastníkmi na strane žalobcov a žalovaného. V. Replika žalobcov 20. Žalobcovia v replike k vyjadreniu žalovaného zotrvali na argumentoch uvedených v správnej žalobe. VI. Duplika žalovaného 21. Žalovaný v duplike k replike žalobcov a k vyjadreniu spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., okrem zotrvania na už prednesených argumentoch poukázal na § 29 ods. 2 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. VII. Pojednávanie 22. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z.
(ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/195/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/195/2020. 23. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol na pojednávaní dňa 29.apríla 2026 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcov a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. 24. Z dôvodu neprítomnosti členky senátu 2S JUDr. Zuzany Širokej na pojednávaní dňa 29.4.2026 ju podľa Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2026 zastupoval člen senátu 9S doc. JUDr. Matej Horvat, PhD., LL.M. VIII. Relevantné právne predpisy 25. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. 26. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. 27. Podľa § 31a zákona č. 162/1995 Z.z. konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak (a) sa začalo konanie o predbežnej otázke, (b) nebol zaplatený správny poplatok, (c) bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh, (d) to zhodne navrhli všetci účastníci konania, a to najdlhšie na 60 dní, (e) bolo účastníkovi neodkladným opatrením alebo predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou, (f) právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu. 28. Podľa § 51 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. ak niektorú otázku postupu konania nemožno riešiť podľa tohto zákona, použijú sa primerane ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi, ak to povaha veci pripúšťa. 29. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu; to neplatí, ak je vydražiteľom osoba, ktorá je povinná zapísať sa do registra partnerov verejného sektora podľa osobitného predpisu, ak v čase príklepu nie je zapísaná v tomto registri. Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa z výťažku dražby. 30. Podľa § 36 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada (ods. 1). Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú (ods. 2). 31. Podľa § 61d Exekučného poriadku po doručení upovedomenia o začatí exekúcie nemožno nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii bez predchádzajúceho písomného súhlasu exekútora s výnimkou bežných právnych úkonov (ods. 1). Nakladanie s majetkom v rozpore so zákazom podľa odseku 1 nemá vplyv na platnosť právneho úkonu. Takýto právny úkon je však voči oprávnenému neúčinný a nárok oprávneného môže byť uspokojený v exekúcii z toho, čo ušlo, a to bez toho, aby musel takémuto
právnemu úkonu odporovať, ak ide o nakladanie s majetkom v prospech osôb podľa § 42a ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, ktoré o prebiehajúcej exekúcii vedeli alebo pri vynaložení náležitej starostlivosti museli vedieť (ods. 2). IX. Posúdenie veci správnym súdom 32. Predmetom preskúmania správnym súdom je rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o. 33. V prvom rade správny súd uvádza, že okresný úrad, katastrálny odbor, je povinný pri predložení kúpnej zmluvy, na základe ktorej má byť zapísané právo v prospech kupujúceho, skúmať (okrem iného) podstatné náležitosti zmluvy, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom; pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.). 34. Samotná kúpna zmluva zo dňa 5.1.2018, ktorý bol Dodatkom č. 1 opravený na 4.7.2018, v preambule výslovne uvádza, že žalobcovia v pozícii predávajúcich neboli ku dňu podpisu zmluvy oprávnení nehnuteľnosti previesť do vlastníctva kupujúceho spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., pretože ku dňu podpisu zmluvy sú vedené exekučné konania predajom nehnuteľností predávajúcich a zriadením exekučného záložného práva zo strany súdnych exekútorov Mgr. Marcela Zummerová a JUDr. Rudolf Krutý, a teda predávajúci nemôžu nehnuteľnosťou akýmkoľvek spôsobom disponovať ani nakladať. Okrem toho si zmluvné strany v čl. IV kúpnej zmluvy dohodli odkladaciu podmienku s tým, že právne účinky kúpnej zmluvy nastanú v zmysle § 36 OZ vtedy, keď na nehnuteľnostiach prestanú byť vedené exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva zo strany súdnych exekútorov Mgr. Marcely Zummerovej a JUDr. Rudolfa Krutého v súlade so zákonom č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len EP alebo Exekučný poriadok). Táto kúpna zmluva mala nadobudnúť účinnosť až po splnení všetkých uvedených podmienok, teda až momentom, keď všetky odkladacie podmienky budú kumulatívne splnené. Skoršie nadobudnutie účinnosť zmluvy je vylúčené. 35. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobcovia ako predávajúci neboli v čase podpisu kúpnej zmluvy (či už 5.1.2018 alebo 4.7.2018) oprávnení predmetnými nehnuteľnosťami nakladať; neboli nositeľmi tohto oprávnenia ani v čase predloženia návrhu na vklad vlastníckeho práva okresnému úradu dňa 4.7.2018 ani v čase zamietnutia návrhu na vklad dňa 9.8.2019. Uvedenú skutočnosť prvostupňový správny orgán zisťoval a zistil postupom podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. 36. Dôvodom formulovaným v kúpnej zmluve, pre ktorý žalobcovia ako predávajúci nemohli nakladať s nehnuteľnosťami, boli prebiehajúce exekučné konania. Správny súd dáva v tomto kontexte do pozornosti ustanovenie § 61d ods. 1 EP, v zmysle ktorého po doručení upovedomenia o začatí exekúcie nemožno nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii bez predchádzajúceho písomného súhlasu exekútora s výnimkou bežných právnych úkonov. Z kúpnej zmluvy zo dňa 5.1.2018, resp. zo dňa 4.7.2018 nevyplýva, žeby súdni exekútori Mgr. Marcela Zummerová a JUDr. Rudolf Krutý dali predchádzajúci písomný súhlas s uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy; nevyplýva to ani z vyjadrení žalobcov ani spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., pričom si boli nepochybne vedomí prebiehajúcich exekučných konaní, čo jasne v zmluve vyjadrili (“na nehnuteľnosti sú ku dňu podpisu tejto zmluvy vedené exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva...“). Ustanovenie § 61d ods. 1 EP pritom bolo zavedené zákonom č. 2/2017 Z.z. a bolo účinné od 1.4.2017, teda aj v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalobcami a spoločnosťou PETRODOM trade, s.r.o. Nakladanie s majetkom v rozpore so zákazom podľa § 61d ods. 1 EP síce automaticky nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu, avšak takýto právny úkon je voči oprávnenému neúčinný a nárok oprávneného môže byť uspokojený v exekúcii (§ 61d ods. 2 EP). Z uvedeného dôvodu bolo možné a zákonom predpokladané, aby sa uskutočnila exekúcia predajom predmetných nehnuteľností – dražba, ktorej výsledkom bolo vydraženie nehnuteľnosti v prospech J. F. (osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby sp. zn. N 388/2019, Nz 7727/2019, NCRls 7887/2019 spísané JUDr. Máriou Vrábelovou, notárskym kandidátom povereným A. A. G., notárkou so sídlom v Nitre dňa 13.3.2019 – Z 952/2019). Správne orgány oboch
stupňov preto správne aplikovali ustanovenie § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. s tým, že ak vydražiteľ J. F. uhradil cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prešlo na neho vlastnícke právo k predmetu dražby udelením príklepu. 37. Správny súd v súvislosti s odkladacou podmienkou obsiahnutou v predmetnej kúpnej zmluve poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30Cdo/1182/2006 zo dňa 11.12.2007, v zmysle ktorého ak si strany kúpnej zmluvy dohodnú, že návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti môže byť podaný až po úplnom zaplatení kúpnej ceny, ide o odkladaciu podmienku podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá musí byť splnená pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V opačnom prípade by musel byť návrh na vklad zamietnutý z dôvodu, že kúpna zmluva by nebola ku dňu podania návrhu na vklad účinná. 38. V kontexte predmetnej právnej veci tak účastníci kúpnej zmluvy mali preukázať, že v čase podania návrhu na vklad došlo k splneniu odkladacej podmienky, že predávajúci sú oprávnení nakladať s nehnuteľnosťami. Medzi predávajúcimi a kupujúcim bolo nepochybné, že ku dňu podania návrhu na vklad 4.7.2018 kúpna zmluva nebola účinná, tak ako to vyplýva z ich zmluvného dojednania uvedeného v čl. IV od. 2 kúpnej zmluvy, napriek tomu návrh na vklad podali. Nie je účelom vkladového konania jeho prerušenie až do presne neurčeného času v budúcnosti, kedy by zmluva mala nadobudnúť účinnosť, keď v čase podania návrhu na vklad nie je zmluva účinná, zmluvné strany ani samy nevedia, kedy účinnosť nadobudne, a čas nadobudnutia účinnosti zmluvy je vzhľadom na obsah poznámok zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. A. (prebiehajúce exekučné konania, v ktorých mala byť pohľadávka veriteľov uspokojená predajom nehnuteľností, o čom zmluvné strany mali nespochybniteľne vedomosť) a dohodnutú odkladaciu podmienku neurčiteľný a nejasný. Zmluvné strany si môžu dohodnúť odkladaciu podmienku, no tá musí byť preukázateľne splnená ešte pred podaním návrhu na vklad (vyššie citovaný rozsudok sp. zn. 30Cdo/1182/2006). V predmetnej právnej veci je preto nepochybné, že odkladacia podmienka nebola v čase podania návrhu na vklad splnená, keďže zmluvné strany si upravili deň podpisu kúpnej zmluvy na 4.7.2018 (kde je výslovne uvedené, že žalobcovia nie sú oprávnení disponovať nehnuteľnosťami v čase podpisu zmluvy) a zároveň v ten istý deň 4.7.2018 podali okresnému úradu, katastrálnemu odboru, návrh na vklad vlastníckeho práva s vedomosťou o tejto skutočnosti a aj o neúčinnosti kúpnej zmluvy. 39. Ak aj prvostupňový správny orgán prerušil vkladové konanie, postupoval podľa § 31a zákona č. 162/1995 Z.z.: (i) prvýkrát prerušil konanie rozhodnutím č. V-3036/2018 zo dňa 3.8.2018 do právoplatného skončenia rozhodcovského konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. RS-07/08/2018; počas prerušenia konania aktívne zisťoval, či už je rozhodcovské konanie právoplatne skončené, no zásielka sa mu z rozhodcovského súdu vrátila nedoručená s poznámkou „adresát je neznámy“ (11.7.2019). Žalobcovia ani spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., vôbec nepreukázali, že rozhodcovské konanie v merite veci sa reálne vedie, či bolo právoplatne skončené a nepredložili ani právoplatné rozhodnutie v merite veci. Z rozhodcovského uznesenia sp. zn. RS-07/08/2018 zo dňa 2.8.2018 pritom vyplýva, že meritom veci malo byť určenie platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 5.1.2018, neskôr opraveného na 4.7.2018), a teda je otázne, či určenie platnosti kúpnej zmluvy za stavu, keď obe jej zmluvné strany túto považovali za platnú a aj za podľa ich názoru spôsobilý titul na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorý je predmetom tohto konania, má pre toho konanie právny význam (návrh na vklad pritom nebol zamietnutý pre neplatnosť kúpnej zmluvy); (ii) druhýkrát prerušil konanie rozhodnutím č. V-3036/2018 zo dňa 6.6.2019 do vyriešenia predbežnej otázky, ktorou sú poznámky obmedzujúceho charakteru o vedených exekučných konaniach zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C. A.. Exekučné konania boli skončené vydražením nehnuteľností v prospech nového vlastníka J. F., čo bolo v súlade s § 61d ods. 2 EP (pozri odôvodnenie vyššie). V zmysle § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na J. F. a došlo aj k zániku pohľadávok veriteľov. 40. Uspokojenie pohľadávok veriteľov v exekučných konaniach malo nepochybne prednosť pred prevodom vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.1.2018, Dodatkom č. 1 opravenej na 4.7.2018, čo deklarovali žalobcovia ako predávajúci aj spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., ako kupujúci v tejto kúpnej zmluve (preambula, čl. IV.). Postupom poľa Exekučného poriadku a zákona č. 527/2002 Z.z. došlo k odpadnutiu dôvodu prerušenia konania a prvostupňový správny orgán správne
pokračoval v konaní a meritórne zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva, keďže vlastníkom bol už iný subjekt ako predávajúci. 41. Pokiaľ ide o námietku žalobcov, že prvostupňový správny orgán mal konanie prerušiť do skončenia súdnych konaní o určenie neplatnosti dražby, vedených na Okresnom súde Pezinok, správny súd poukazuje na to, že okrem zmeny vlastníka je tiež dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad to, že kúpna zmluva nenadobudla účinnosť ani v čase podania návrhu na vklad (4.7.2018), ani v čase vydania prvostupňového rozhodnutia (9.8.2019) ani druhostupňového rozhodnutia (15.6.2020) s upriamením pozornosti na § 5 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., v zmysle ktorého poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnosti. 42. Správny súd považuje rozhodnutia žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu za zrozumiteľné, jednoznačne uvádzajúce dôvody zamietnutia návrhu na vklad aj zamietnutia odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu. 43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu sú v súlade so zákonom č. 162/1995 Z.z., zákonom č. 527/2002 Z.z., Exekučným poriadkom aj Občianskym zákonníkom, a sú zrozumiteľne odôvodnené. Preto správny súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. 44. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody na to, aby bolo možné spravodlivo požadovať od žalobkyne náhradu účelne vynaložených trov. 45. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 139 ods. 4 SSP).
(§
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).