{"guid": "3f1d8307-5baf-4203-bd23-d22292aadded:60396ec6-ded7-44f9-9558-2d5828f46649", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201134.2", "spisova_znacka": "BA-2S/195/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/195/2020 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2026, sp. zn. BA-2S/195/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201134.2", "identifikacne_cislo": "1020201134", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60396ec6-ded7-44f9-9558-2d5828f46649", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201134.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201134.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201134.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/195/2020\n1020201134\n29. 04. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020201134.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcov: 1) A. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, bytom v Bratislave, Žitavská 6, 2) B. B., narodená XX.X.XXXX, bytom vo C. A.,\nD. XX, oboch právne zastúpených advokátkou JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., so sídlom v Bratislave,\nJavorinská 13, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom\nv Bratislave, Chlumeckého 2, P. O. Box 57, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ\n110/2019/Ja zo dňa 15.6.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalobcovia ako prenajímatelia a spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., ako nájomca dňa 11.2.2010\nuzatvorili zmluvu o kúpe prenajatej veci – podnik tvorený súborom hnuteľných vecí a nehnuteľností\nuvedených pod bodmi (i) – (iv) nižšie v tomto odseku. V čl. VI ods. 4 zmluvy o kúpe prenajatej veci\nsa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú, predložia jednému rozhodcovi, ktorého určia\nna základe spoločnej dohody; rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní budú rešpektovať a bude\npre nich konečné a záväzné. Uvedenej zmluve predchádzalo uzatvorenie zmluvy o nájme podniku\nzo dňa 9.2.2010, na základe ktorej žalobcovia ako prenajímatelia prenechali spoločnosti PETRODOM\ntrade, s.r.o., ako nájomcovi do dočasného užívania a poberania úžitkov svoj podnik tvorený súborom\nhnuteľných a nehnuteľných vecí zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. C. A.:\n(i) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 593 m2, vinice,\n(ii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 52 m2, vinice,\n(iii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 313 m2, zastavané plochy a nádvoria,\n(iv) stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcela registra C č. XXXX/\nX.\n2. Následne žalobcovia ako predávajúci a spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., ako kupujúci uzatvorili\ndňa 5.1.2018 kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej len OZ alebo Občiansky zákonník). Predmetom kúpnej zmluvy je záujem\nkupujúceho o odkúpenie do jeho vlastníctva nasledovných nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXXX pre obec a k.ú. C. A. za kúpnu cenu 5.000,- €:\n(i) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 593 m2, vinice,\n(ii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 52 m2, vinice,\n\n(iii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 313 m2, zastavané plochy a nádvoria,\n(iv) stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavenú na pozemku parcela registra C č. XXXX/\nX.\nV preambule kúpnej zmluvy sa výslovne uvádza, že predávajúci nie sú ku dňu podpisu zmluvy oprávnení\nnehnuteľnosti previesť do vlastníctva kupujúceho, pretože ku dňu podpisu zmluvy sú vedené exekučné\nkonania predajom nehnuteľností predávajúcich a zriadením exekučného záložného práva zo strany\nsúdnych exekútorov: B. B. E. a A. F. G., a teda predávajúci nemôžu nehnuteľnosťou akýmkoľvek\nspôsobom disponovať ani nakladať.\nZmluvné strany si v čl. IV dohodli odkladaciu podmienku s tým, že právne účinky kúpnej zmluvy nastanú\nv zmysle § 36 OZ vtedy, keď na nehnuteľnostiach prestanú byť vedené exekúcie predajom nehnuteľností\na zriadením exekučného záložného práva zo strany súdnych exekútorov Mgr. Marcely Zummerovej\na JUDr. Rudolfa Krutého v súlade so zákonom č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len EP alebo Exekučný poriadok). Táto kúpna zmluva mala nadobudnúť účinnosť až po\nsplnení všetkých uvedených podmienok, teda až momentom, keď všetky odkladacie podmienky budú\nkumulatívne splnené. Skoršie nadobudnutie účinnosť zmluvy je vylúčené (čl. IV ods. 2 zmluvy).\n3. Ku kúpnej zmluve uzatvorili zmluvné strany dva dodatky: Dodatok č. 1 zo dňa 4.7.2018, ktorým\nbol opravený deň uzatvorenia kúpnej zmluvy na 4.7.2018 a dátum uvedený v pôvodnom znení kúpnej\nzmluvy ako dátum uzatvorenia zmluvy 5.1.2018 bol označený za pisársku chybu; a Dodatok č. 2 zo dňa\n17.8.2018, ktorým boli doplnené rodné čísla predávajúcich (žalobcov).\n4. Žalobcovia aj spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., podali spoločne dňa 4.7.2018 návrh na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 4.7.2018.\n5. Z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. C. A. vyhotoveného ku dňu 4.6.2019 vplýva, že na\nnehnuteľnosti bol vydaný exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva H. XX/XXXX-95\nv prospech oprávneného Mercedes-Benz Financial Services Slovakia, s.r.o., súdnej exekútorky Mgr.\nMarcely Zummerovej (Z-2489/2014) a exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva\nH. XXXXX/XX z 5.6.2018 v prospech oprávneného AEGON partner, s.r.o., súdneho exekútora JUDr.\nRudolfa Krutého (Z 2062/2018).\n6. Rozhodcovský súd tvorený jediným rozhodcom A. I. uznesením sp. zn. RS-07/08/2018 zo dňa\n2.8.2018 nariadil predbežné opatrenie, ktorým A. B. a B. B. (žalobcom v predmetnej právnej veci) zakázal\nnakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX vedenom pre obec a k.ú. C. A.:\n(i) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 593 m2, vinice,\n(ii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 52 m2, vinice,\n(iii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 313 m2, zastavané plochy a nádvoria,\n(iv) stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcela registra C č. XXXX/\nX.\nSpoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., v rozhodcovskom konaní tvrdila, že po podaní návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalobcami\ndňa 5.1.2018, čo bolo opravené na 4.7.2018, sa dozvedela, že počet prebiehajúcich exekučných\nkonaní zrejme nie je konečný (žalobcovia jej údajne zatajili ďalšiu exekúciu), môže byť vyšší, a preto\nbude musieť vyplatiť oprávneným v exekúcii vyššiu sumu, než na akej boli dohodnutí so žalobcami.\nRozhodcovský súd sa stotožnil s tvrdením uvedenej obchodnej spoločnosti a nariadil predbežné\nopatrenie.\n7. Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor, dvakrát prerušil konanie do právoplatného skončenia\nkonania sp. zn. RS-07/08/2018 a do vyriešenia predbežnej otázky, ktorou je poznámka obmedzujúceho\ncharakteru vo vzťahu k vlastníkom, ktorí majú zakázané nakladať s nehnuteľnosťami, a majú vplyv na\nkonanie o povolení vkladu vrátane absencie rodných čísel prevodcov (rozhodnutia č. V-3036/2018 zo\ndňa 3.8.2018 a č. V-3036/2018 zo dňa 6.6.2019).\n\n8. Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor, prvostupňovým rozhodnutím č. V 3036/2018 zo dňa\n9.8.2019 zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho PETRODOM trade, s.r.o.,\nk nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedenom pre obec a k.ú. C. A.:\n(i) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 593 m2, vinice,\n(ii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 52 m2, vinice,\n(iii) pozemok parcela registra C č. XXXX/X, o výmere 313 m2, zastavané plochy a nádvoria,\n(iv) stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcela registra C č. XXXX/\nX.\nPrvostupňový orgán zistil, že na predmetných nehnuteľnostiach sú zapísané na liste vlastníctva\ninformatívne poznámky:\n- oznámenie o začatí výkonu záložného práva V XXXX/XXXX formou predaja záložným veriteľom OTP\nBanka Slovensko, a.s. (podanie: P2 XX/XXXX),\na aj obmedzujúce poznámky:\n- upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom H. XX/XXXX zo dňa 7.8.2012 v prospech\noprávneného Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o. – exekútorka Mgr. Marcela Zummerová\n(podanie: PI XXX/XXXX),\n- upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva H. XX/XXXX zo\ndňa 16.8.2012 v prospech oprávneného Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., – exekútorka\nMgr. Marcela Zummerová (podanie: PI XXX/XXXX),\n- exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti H. XX/XXXX-94 zo dňa 18.7.2014\nv prospech oprávneného Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o. - exekútorka Mgr. Marcela\nZummerová (podanie: PI XXX/XXXX),\ntiež ťarchy:\n- záložné právo v prospech OTP Banka Slovensko, a.s., podľa V XXXX/XX zo dňa 29.7.2004,\n- exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva H. XX/XXXX-95 v prospech oprávneného\nMercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., - exekútorka Mgr. Marcela Zummerová (podanie: Z\nXXXX/XXXX),\n- exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva H. XXXXX/XX zo dňa 5.6.2018 v prospech\noprávneného AEGON partner, s.r.o. – exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. (podanie: Z XXXX/XXXX).\nV priebehu konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva bolo dňa 21.3.2019 prvostupňovému orgánu\ndoručené osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby sp. zn. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX,\nNCRls XXXX/XXXX spísanej A. B. I., notárskym kandidátom povereným A. A. G., notárom so sídlom v\nNitre, Boženy Nemcovej 13, dňa 13.3.2019, podľa ktorej je vydražiteľom predmetných nehnuteľností J.\nF., F. F., narodený X.XX.XXXX (Z XXX/XXXX).\nDňa 30.5.2019 bolo prvostupňovému orgánu doručené oznámenie o podaní žaloby o určenie neplatnosti\ndražby sp. zn. N 388/2019, Nz 7727/2019, NCRIs7887/2019 zo dňa 13.3.2019, ktorá sa vedie na\nOkresnom súde Pezinok pod sp.zn. 4C/23/2019 (podanie P2 43/2019) a dňa 19.6.2019 mu bolo\ndoručené oznámenie o podaní žalôb o určenie neplatnosti dražby, ktorá sa vedie na Okresnom súde\nPezinok pod sp. zn. 9C/18/2019 (podanie: P2 45/2019). Na liste vlastníctva sú tieto skutočnosti zapísané\nako informatívne poznámky a v konaní o povolení vkladu nemajú žiadne právne následky.\nOkrem toho je na liste vlastníctva vyznačená obmedzujúca poznámka – uznesenie rozhodcovského\nsúdu sp.zn. RS-07/08/2018 zo dňa 2.8.2018 o nariadení predbežného opatrenia – zákaz nakladať s\nnehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. A. až do právoplatnosti rozhodnutia vo\nveci samej (podanie: PI XXX/XXXX). Prvostupňový orgán listom zo dňa 3.7.2019 požiadal rozhodcovský\nsúd, ktorý predbežné opatrenie vydal, o poskytnutie informácie o stave konania sp.zn. RS-07/08/2018.\nZásielka sa mu vrátila nedoručená, nakoľko adresát: Rozhodcovský súd, ul. Jána Poničana 6111/1, 841\n08 Bratislava, bol neznámy.\nPrvostupňový správny orgán uzavrel, že vzhľadom na to, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej\nzmluvy, boli aj predmetom dobrovoľnej dražby, na základe ktorej predmetné nehnuteľnosti vydražil J. F.,\nF. F., narodený X.XX.XXXX a stal sa vlastníkom týchto nehnuteľnosti, predbežné opatrenie voči A. B.\na B. B. nariadené rozhodcovským súdom sa stalo neúčinným.\n\nPrvostupňový správny orgán odkázal na § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách\na o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 527/2002 Z.z.) a na § 34 ods. 1 zákona\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 162/1995 Z.z.). Poukázal na\n§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. s tým, že osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby je takou\nskutočnosťou, ktorá preukazuje zánik vlastníckeho práva predávajúcich A. B. a B. B., a preto nie sú\noprávnení s nehnuteľnosťou nakladať. Prvostupňový orgán pre nesplnenie podmienok na vklad návrh\nzamietol.\n9. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. VoÚ 110/2019/JA zo dňa 15.6.2020 zamietol odvolanie\nspoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., a spoločné odvolanie žalobcov a prvostupňové rozhodnutie č.\nV 3036/2018 zo dňa 9.8.2019 potvrdil.\nPoukázal na § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. a skúmanie splnenia podmienok na vklad práva do\nkatastra nehnuteľností. Takisto, právna úprava § 41 ods. 2 citovaného zákona neznamená, že v určitom\nkonaní o návrhu na vklad alebo v konaní o zázname nesmie okresný úrad, katastrálny odbor prihliadať\nna neskôr doručené zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny. Z § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.\njednoznačne vyplýva povinnosť okresného úradu prihliadať aj na skutkové a právne okolnosti, ktoré by\nmohli mať vplyv na povolenie vkladu, a to bez ohľadu na to, kedy boli okresnému úradu doručené listiny\npreukazujúce tieto okolnosti.\nPrvostupňový správny orgán zistil, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom návrhu na vklad\na ktoré sú dotknuté kúpnou zmluvou, bol ku dňu rozhodovania o návrhu na vklad (9.8.2019) J.\nF.. Vlastnícke právo predávajúcich k predmetným nehnuteľnostiam zaniklo, čo mal za preukázané\nosvedčením o priebehu dobrovoľnej dražby. Keďže vydražiteľ v plnej výške uhradil cenu dosiahnutú\nna dražbe, s prihliadnutím na § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. naňho prešlo vlastnícke právo\nk predmetným nehnuteľnostiam. V danom skutkovom stave bolo potrebné zamietnuť návrh na vklad.\nPrevodcovia totiž ku dňu rozhodovania o návrhu na vklad neboli vlastníkmi predmetu prevodu podľa\nkúpnej zmluvy. To znamená, že neboli splnené podmienky na vklad podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995\nZ.z.\nOdvolacie námietky spočívali v tom, že ak bolo konanie o návrhu na vklad prerušené podľa § 31a písm. e/\nzákona č. 162/1995 Z.z., nemohol prvostupňový orgán až do pominutia účinkov predbežného opatrenia\nmeritórne rozhodnúť, a že dražba, o ktorej bolo spísané osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby, bola\nneplatná a nedošlo k zmene vlastníctva predmetných nehnuteľností. Žalovaný považoval tieto námietky\nza nedôvodné.\nVzhľadom na výslovnú právnu úpravu dôvodov prerušenia konania o návrhu na vklad v § 31a zákona\nč. 162/1995 Z.z., nie je možné v konaní o návrhu na vklad aplikovať § 29 ods. 1 a ods. 2 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo\nSprávny poriadok). Ostatné ustanovenia § 29 SP sa však na prerušenie konania o návrhu na vklad\nvzťahujú vzhľadom na jeho subsidiárnu pôsobnosť na toto konanie (§ 22 ods. 5 zákona č. 162/1995\nZ.z.). Preto prvostupňový orgán v konaní o návrhu na vklad pokračuje z vlastného podnetu alebo na\npodnet účastníka konania o návrhu na vklad, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo,\nprípadne len čo pominula lehota, na ktorú bolo konanie prerušené na návrh účastníkov konania o návrhu\nna vklad (§ 29 ods. 4 SP v spojení s § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z.). Aj keď prerušil určité konanie\no návrhu na vklad, je v zásade povinný vždy skúmať, či nepominuli dôvody prerušenia daného konania,\nt. j. či nepominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo. Tieto závery platia vo vzťahu k prerušeniu\nkonania podľa § 31a písm. a/ aj podľa písm. e/ zákona č. 162/1995 Z.z.\nŽalovaný uviedol, že prvostupňový orgán vydal v konaní o návrhu na vklad dve rozhodnutia o prerušení\nkonania pod č. V-3036/2018 zo dňa 3.8.2018 a č. V-3036/2018 zo dňa 6.6.2019; zisťoval, či pominuli\ndôvody prerušenia konania o návrhu na vklad v zmysle § 29 ods. 4 SP. Za skutočnosť, vzhľadom ku ktorej\npominuli dôvody prerušenia predmetného konania, považoval dražbu, o ktorej bolo spísané osvedčenie,\nčo žalovaný považuje za správny záver. Z osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby a z návrhu na\nzáznam, ktorý bol týmto správnym orgánom zaevidovaný pod č. Z 952/2019, vyplýva, že vlastníkom\nnehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy sa stal vydražiteľ J. F.. Z osvedčenia o priebehu\n\ndobrovoľnej dražby preto bolo potrebné mať za to, že A. B. a B. B. už nie sú vlastníkmi predmetu prevodu,\na že je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vklad.\nŽalovaný uzavrel, že nie je kompetentný posudzovať platnosť alebo neplatnosť dražby, pretože to patrí\ndo kompetencie civilného súdu.\nOdvolatelia vo svojich odvolaniach taktiež namietali, že prvostupňový orgán nezohľadnil dodatok č. 2 ku\nkúpnej zmluve a nedôvodne im vytkol absenciu formálnych náležitostí kúpnej zmluvy podľa § 42 ods. 2\npísm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. Aj keby bola táto námietka dôvodná, podľa žalovaného nemôže viesť\nk zmene alebo zrušeniu prvostupňového rozhodnutia.\nII. Žaloba\n10. Žalobcovia sa včas podanou žalobou domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nVoÚ 110/2019/JA zo dňa 15.6.2020, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. V 3036/2018\nzo dňa 9.8.2019 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie; uplatnili si nárok\nna náhradu trov konania. Namietali nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočne zistený skutkový\nstav veci a podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n11. Namietali, že dôvodom na prerušenie vkladového konania bola poznámka obmedzujúceho\ncharakteru, a to uznesenie súdu sp. zn. RS-07/08/2018 zo dňa 2.8.2018 o predbežnom opatrení,\nktorým mali zakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami až do právoplatnosti rozhodnutia vo\nveci samej, no orgány verejnej správy oboch stupňov nesprávne považovali za skutočnosť, ktorou\npominuli dôvody prerušenia predmetného konania, dražbu. Do dňa podania správnej žaloby nebolo\nprvostupňovému orgánu doručené právoplatné rozhodnutie rozhodcovského súdu vo veci samej\nvedenej pod sp. zn. RS-07/08/2018. Žalobcovia trvajú na tom, že jediným právne relevantným dôvodom\npre pokračovanie v predmetnom vkladovom konaní mohla a mala byť jedine skutočnosť vydania\nprávoplatného rozhodnutia vo veci samej sp. zn. RS-07/08/2018 a nie dražba nehnuteľností.\n12. Prvostupňový orgán podľa ich názoru v rozpore s § 31a písm. a/, písm. e/ zákona č. 162/1995\nZ.z., a teda bez toho, aby mal k dispozícii právoplatné a vykonateľné rozhodnutie vo veci samej sp.\nzn. RS-07/08/2018, pokračoval v konaní a vydal prvostupňové rozhodnutie zo dňa 9.8.2019, ktorým\nnávrh na vklad zamietol. Poukázali na to, že dôvodom na prerušenie konania v zmysle rozhodnutia\nOÚ Pezinok, katastrálneho odboru, zo dňa 6.6.2019 nebolo konanie dobrovoľnej dražby vzťahujúcej sa\nna predmet prevodu, ale poznámka obmedzujúceho charakteru, a to neodkladné opatrenie nariadené\nrozhodcovským súdom. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sž-o-KS 17/2005 zo\ndňa 9.9.2005 existencia predbežného opatrenia nemá vplyv na platnosť zmluvy; predbežné opatrenie\nzakazujúce nakladať s nehnuteľnosťami nemá dopad na platnosť právneho úkonu, je ale spôsobilé\nvyvolať procesné účinky v podobe prerušenia vkladového konania.\n13. Dôvodom, pre ktorý prvostupňový orgán podľa názoru žalobcov nemohol vydať rozhodnutie o\nzamietnutí návrhu na vklad zo dňa 9.8.2019, bola aj skutočnosť, že v čase jeho vydania mal prvostupňový\norgán k dispozícii informáciu, že dňa 30.5.2019 (resp. 29.5.2019) mu bolo doručené oznámenie o podaní\nžaloby o určenie neplatnosti dražby sp. zn. N 388/2019, Nz 7727/2019, NCRIs 7887/2019 zo dňa\n13.3.2019 na Okresnom súde Pezinok dňa 21.5.2019 vedenej pod sp. zn. 4C/23/2019. Oznámenie\no začatí tohto súdneho konania bolo prvostupňovému orgánu doručené skôr, ako vydal rozhodnutie\no zamietnutí predmetného návrhu na vklad. Hoci išlo o informatívnu poznámku, žalobcovia ju považujú\nza informáciu majúcu zásadný význam pre ďalší postup prvostupňového orgánu. Podľa názoru žalobcov\nnemal prvostupňový orgán návrh na vklad zamietnuť, ale konanie o vklade mal analogicky opätovne\nprerušiť (tak, ako to urobil už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach zo dňa 3.8.2018 a 6.6.2019) na\nzáklade § 31a písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o určenie\nneplatnosti dražby. Aj žalovaný potvrdil, že prvostupňový orgán nebol oprávnený posudzovať a skúmať\nplatnosť uskutočnenej dobrovoľnej dražby. Prvostupňový orgán v rozhodnutí o zamietnutí návrhu na\nvklad teda svojvoľne určil, že predbežné opatrenie voči žalobcom sa stalo neúčinným, hoci v zmysle\nzákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.\n244/2002 Z.z.) iba príslušný súd na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania je oprávnený\nzrušiť rozhodcovské uznesenie o nariadení predbežného opatrenia môže (§ 22d).\n\n14. Žalobcovia ďalej namietajú, že rozhodnutím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo\nopatrenia vo veci samej: § 3 ods. 1, § 46 SP, § 31a písm. a/, písm. e/ zákona č. 162/1995 Z.z., čl. 2 ods.\n2, čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, keďže do dňa podania správnej žaloby nepominula prekážka, pre ktorú sa\npredmetné vkladové konanie prerušilo rozhodnutím zo dňa 6.6.2019.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n15. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V plnom rozsahu sa\npridržiaval dôvodov napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že sa podrobne vysporiadal s odvolacou\nargumentáciou žalobcov; ak sa žalobcovia nestotožňujú so skutkovou a právnou argumentáciou\nžalovaného v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, nezakladá to bez ďalšieho nesprávne právne\nposúdenie veci. Zopakoval, že v konaní o návrhu na vklad bolo možné a potrebné pokračovať, pretože\nmal preukázaný dôvod na zamietnutie.\n16. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovia ani spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., v odvolacom konaní\nnevzniesli námietku ohľadom prebiehajúceho súdneho konania o určenie neplatnosti dražby. Žalovaný\nsa v medziach odvolacích námietok s nimi vysporiadal.\nIV. Vyjadrenie spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o\n17. Spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., ako ďalší účastník kúpnej zmluvy v písomnom vyjadrení\nzo dňa 11.1.2021, doručeným súdu dňa 13.1.2021, sa stotožnil s názorom žalobcov o nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia pre nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového\nstavu veci; stotožnil sa aj so žalobnými bodmi.\n18. Správny súd zistil, že spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., bola od 9.8.2023 ex offo vymazaná\nz obchodného registra podľa § 61n ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len EP alebo Exekučný poriadok), v zmysle ktorého ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c),\nupovedomenie o zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania\naj v Obchodnom vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím\nlehoty šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku\nsa obchodná spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej\nprebieha konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná\nvýmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra.\n19. Keďže spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., zanikla počas súdneho preskúmavacieho konania bez\nprávneho nástupcu, správny súd s ňou od 9.8.2023 už nekonal ako s ďalším účastníkom a v konaní\npokračoval len s účastníkmi na strane žalobcov a žalovaného.\nV. Replika žalobcov\n20. Žalobcovia v replike k vyjadreniu žalovaného zotrvali na argumentoch uvedených v správnej žalobe.\nVI. Duplika žalovaného\n21. Žalovaný v duplike k replike žalobcov a k vyjadreniu spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., okrem\nzotrvania na už prednesených argumentoch poukázal na § 29 ods. 2 vyhlášky Úradu geodézie,\nkartografie a katastra SR č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.\nVII. Pojednávanie\n22. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z.\n\n(ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2S/195/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/195/2020.\n23. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/\nzákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol na pojednávaní dňa 29.apríla 2026 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil\nv prítomnosti právnej zástupkyne žalobcov a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný bol na pojednávanie\nriadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával\nv jeho neprítomnosti.\n24. Z dôvodu neprítomnosti členky senátu 2S JUDr. Zuzany Širokej na pojednávaní dňa 29.4.2026 ju\npodľa Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2026 zastupoval člen senátu 9S doc. JUDr.\nMatej Horvat, PhD., LL.M.\nVIII. Relevantné právne predpisy\n25. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n26. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n27. Podľa § 31a zákona č. 162/1995 Z.z. konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak (a) sa začalo konanie\no predbežnej otázke, (b) nebol zaplatený správny poplatok, (c) bol účastník konania vyzvaný, aby v\nurčenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo\naby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh, (d) to zhodne navrhli všetci účastníci konania,\na to najdlhšie na 60 dní, (e) bolo účastníkovi neodkladným opatrením alebo predbežným opatrením\nnariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou, (f) právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené\npodľa osobitného predpisu.\n28. Podľa § 51 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. ak niektorú otázku postupu konania nemožno riešiť\npodľa tohto zákona, použijú sa primerane ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi, ak\nto povaha veci pripúšťa.\n29. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v\nustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením\npríklepu; to neplatí, ak je vydražiteľom osoba, ktorá je povinná zapísať sa do registra partnerov verejného\nsektora podľa osobitného predpisu, ak v čase príklepu nie je zapísaná v tomto registri. Ku dňu zaplatenia\nceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa\nz výťažku dražby.\n30. Podľa § 36 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti\nmožno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti\nviazaný, sa neprihliada (ods. 1). Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky\núkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali,\npominú (ods. 2).\n31. Podľa § 61d Exekučného poriadku po doručení upovedomenia o začatí exekúcie nemožno nakladať\ns majetkom podliehajúcim exekúcii bez predchádzajúceho písomného súhlasu exekútora s výnimkou\nbežných právnych úkonov (ods. 1). Nakladanie s majetkom v rozpore so zákazom podľa odseku 1\nnemá vplyv na platnosť právneho úkonu. Takýto právny úkon je však voči oprávnenému neúčinný a\nnárok oprávneného môže byť uspokojený v exekúcii z toho, čo ušlo, a to bez toho, aby musel takémuto\n\nprávnemu úkonu odporovať, ak ide o nakladanie s majetkom v prospech osôb podľa § 42a ods. 3 a 4\nObčianskeho zákonníka, ktoré o prebiehajúcej exekúcii vedeli alebo pri vynaložení náležitej starostlivosti\nmuseli vedieť (ods. 2).\nIX. Posúdenie veci správnym súdom\n32. Predmetom preskúmania správnym súdom je rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti\nPETRODOM trade, s.r.o.\n33. V prvom rade správny súd uvádza, že okresný úrad, katastrálny odbor, je povinný pri predložení\nkúpnej zmluvy, na základe ktorej má byť zapísané právo v prospech kupujúceho, skúmať (okrem iného)\npodstatné náležitosti zmluvy, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle\ndostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú\nobmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom; pri\nrozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať\nvplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.).\n34. Samotná kúpna zmluva zo dňa 5.1.2018, ktorý bol Dodatkom č. 1 opravený na 4.7.2018, v preambule\nvýslovne uvádza, že žalobcovia v pozícii predávajúcich neboli ku dňu podpisu zmluvy oprávnení\nnehnuteľnosti previesť do vlastníctva kupujúceho spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., pretože ku\ndňu podpisu zmluvy sú vedené exekučné konania predajom nehnuteľností predávajúcich a zriadením\nexekučného záložného práva zo strany súdnych exekútorov Mgr. Marcela Zummerová a JUDr. Rudolf\nKrutý, a teda predávajúci nemôžu nehnuteľnosťou akýmkoľvek spôsobom disponovať ani nakladať.\nOkrem toho si zmluvné strany v čl. IV kúpnej zmluvy dohodli odkladaciu podmienku s tým, že\nprávne účinky kúpnej zmluvy nastanú v zmysle § 36 OZ vtedy, keď na nehnuteľnostiach prestanú byť\nvedené exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva zo strany súdnych\nexekútorov Mgr. Marcely Zummerovej a JUDr. Rudolfa Krutého v súlade so zákonom č. 233/1995 Z.z.\nExekučný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len EP alebo Exekučný poriadok). Táto kúpna\nzmluva mala nadobudnúť účinnosť až po splnení všetkých uvedených podmienok, teda až momentom,\nkeď všetky odkladacie podmienky budú kumulatívne splnené. Skoršie nadobudnutie účinnosť zmluvy\nje vylúčené.\n35. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobcovia ako predávajúci neboli v čase podpisu kúpnej\nzmluvy (či už 5.1.2018 alebo 4.7.2018) oprávnení predmetnými nehnuteľnosťami nakladať; neboli\nnositeľmi tohto oprávnenia ani v čase predloženia návrhu na vklad vlastníckeho práva okresnému úradu\ndňa 4.7.2018 ani v čase zamietnutia návrhu na vklad dňa 9.8.2019. Uvedenú skutočnosť prvostupňový\nsprávny orgán zisťoval a zistil postupom podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.\n36. Dôvodom formulovaným v kúpnej zmluve, pre ktorý žalobcovia ako predávajúci nemohli nakladať\ns nehnuteľnosťami, boli prebiehajúce exekučné konania. Správny súd dáva v tomto kontexte do\npozornosti ustanovenie § 61d ods. 1 EP, v zmysle ktorého po doručení upovedomenia o začatí\nexekúcie nemožno nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii bez predchádzajúceho písomného\nsúhlasu exekútora s výnimkou bežných právnych úkonov. Z kúpnej zmluvy zo dňa 5.1.2018, resp.\nzo dňa 4.7.2018 nevyplýva, žeby súdni exekútori Mgr. Marcela Zummerová a JUDr. Rudolf Krutý dali\npredchádzajúci písomný súhlas s uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy; nevyplýva to ani z vyjadrení\nžalobcov ani spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., pričom si boli nepochybne vedomí prebiehajúcich\nexekučných konaní, čo jasne v zmluve vyjadrili (“na nehnuteľnosti sú ku dňu podpisu tejto zmluvy vedené\nexekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva...“). Ustanovenie § 61d ods.\n1 EP pritom bolo zavedené zákonom č. 2/2017 Z.z. a bolo účinné od 1.4.2017, teda aj v čase uzatvorenia\nkúpnej zmluvy medzi žalobcami a spoločnosťou PETRODOM trade, s.r.o. Nakladanie s majetkom v\nrozpore so zákazom podľa § 61d ods. 1 EP síce automaticky nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu,\navšak takýto právny úkon je voči oprávnenému neúčinný a nárok oprávneného môže byť uspokojený\nv exekúcii (§ 61d ods. 2 EP). Z uvedeného dôvodu bolo možné a zákonom predpokladané, aby sa\nuskutočnila exekúcia predajom predmetných nehnuteľností – dražba, ktorej výsledkom bolo vydraženie\nnehnuteľnosti v prospech J. F. (osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby sp. zn. N\n388/2019, Nz 7727/2019, NCRls 7887/2019 spísané JUDr. Máriou Vrábelovou, notárskym kandidátom\npovereným A. A. G., notárkou so sídlom v Nitre dňa 13.3.2019 – Z 952/2019). Správne orgány oboch\n\nstupňov preto správne aplikovali ustanovenie § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. s tým, že ak vydražiteľ\nJ. F. uhradil cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prešlo na neho vlastnícke právo k\npredmetu dražby udelením príklepu.\n37. Správny súd v súvislosti s odkladacou podmienkou obsiahnutou v predmetnej kúpnej zmluve\npoukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30Cdo/1182/2006 zo dňa 11.12.2007, v zmysle\nktorého ak si strany kúpnej zmluvy dohodnú, že návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nmôže byť podaný až po úplnom zaplatení kúpnej ceny, ide o odkladaciu podmienku podľa § 36 ods.\n2 Občianskeho zákonníka, ktorá musí byť splnená pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti. V opačnom prípade by musel byť návrh na vklad zamietnutý z dôvodu, že kúpna zmluva\nby nebola ku dňu podania návrhu na vklad účinná.\n38. V kontexte predmetnej právnej veci tak účastníci kúpnej zmluvy mali preukázať, že v čase\npodania návrhu na vklad došlo k splneniu odkladacej podmienky, že predávajúci sú oprávnení nakladať\ns nehnuteľnosťami. Medzi predávajúcimi a kupujúcim bolo nepochybné, že ku dňu podania návrhu na\nvklad 4.7.2018 kúpna zmluva nebola účinná, tak ako to vyplýva z ich zmluvného dojednania uvedeného\nv čl. IV od. 2 kúpnej zmluvy, napriek tomu návrh na vklad podali. Nie je účelom vkladového konania jeho\nprerušenie až do presne neurčeného času v budúcnosti, kedy by zmluva mala nadobudnúť účinnosť,\nkeď v čase podania návrhu na vklad nie je zmluva účinná, zmluvné strany ani samy nevedia, kedy\núčinnosť nadobudne, a čas nadobudnutia účinnosti zmluvy je vzhľadom na obsah poznámok zapísaných\nna LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. A. (prebiehajúce exekučné konania, v ktorých mala byť pohľadávka\nveriteľov uspokojená predajom nehnuteľností, o čom zmluvné strany mali nespochybniteľne vedomosť)\na dohodnutú odkladaciu podmienku neurčiteľný a nejasný. Zmluvné strany si môžu dohodnúť odkladaciu\npodmienku, no tá musí byť preukázateľne splnená ešte pred podaním návrhu na vklad (vyššie citovaný\nrozsudok sp. zn. 30Cdo/1182/2006). V predmetnej právnej veci je preto nepochybné, že odkladacia\npodmienka nebola v čase podania návrhu na vklad splnená, keďže zmluvné strany si upravili deň podpisu\nkúpnej zmluvy na 4.7.2018 (kde je výslovne uvedené, že žalobcovia nie sú oprávnení disponovať\nnehnuteľnosťami v čase podpisu zmluvy) a zároveň v ten istý deň 4.7.2018 podali okresnému úradu,\nkatastrálnemu odboru, návrh na vklad vlastníckeho práva s vedomosťou o tejto skutočnosti a aj o\nneúčinnosti kúpnej zmluvy.\n39. Ak aj prvostupňový správny orgán prerušil vkladové konanie, postupoval podľa § 31a zákona č.\n162/1995 Z.z.:\n(i) prvýkrát prerušil konanie rozhodnutím č. V-3036/2018 zo dňa 3.8.2018 do právoplatného skončenia\nrozhodcovského konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. RS-07/08/2018; počas prerušenia\nkonania aktívne zisťoval, či už je rozhodcovské konanie právoplatne skončené, no zásielka sa mu\nz rozhodcovského súdu vrátila nedoručená s poznámkou „adresát je neznámy“ (11.7.2019). Žalobcovia\nani spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., vôbec nepreukázali, že rozhodcovské konanie v merite veci\nsa reálne vedie, či bolo právoplatne skončené a nepredložili ani právoplatné rozhodnutie v merite veci.\nZ rozhodcovského uznesenia sp. zn. RS-07/08/2018 zo dňa 2.8.2018 pritom vyplýva, že meritom veci\nmalo byť určenie platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 5.1.2018, neskôr opraveného na 4.7.2018), a teda\nje otázne, či určenie platnosti kúpnej zmluvy za stavu, keď obe jej zmluvné strany túto považovali za\nplatnú a aj za podľa ich názoru spôsobilý titul na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorý je\npredmetom tohto konania, má pre toho konanie právny význam (návrh na vklad pritom nebol zamietnutý\npre neplatnosť kúpnej zmluvy);\n(ii) druhýkrát prerušil konanie rozhodnutím č. V-3036/2018 zo dňa 6.6.2019 do vyriešenia predbežnej\notázky, ktorou sú poznámky obmedzujúceho charakteru o vedených exekučných konaniach zapísané\nna LV č. XXXX pre k.ú. C. A.. Exekučné konania boli skončené vydražením nehnuteľností v prospech\nnového vlastníka J. F., čo bolo v súlade s § 61d ods. 2 EP (pozri odôvodnenie vyššie). V zmysle § 27\nods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na J. F. a došlo aj k zániku\npohľadávok veriteľov.\n40. Uspokojenie pohľadávok veriteľov v exekučných konaniach malo nepochybne prednosť pred\nprevodom vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.1.2018, Dodatkom č. 1 opravenej\nna 4.7.2018, čo deklarovali žalobcovia ako predávajúci aj spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., ako\nkupujúci v tejto kúpnej zmluve (preambula, čl. IV.). Postupom poľa Exekučného poriadku a zákona č.\n527/2002 Z.z. došlo k odpadnutiu dôvodu prerušenia konania a prvostupňový správny orgán správne\n\npokračoval v konaní a meritórne zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva, keďže vlastníkom bol už\niný subjekt ako predávajúci.\n41. Pokiaľ ide o námietku žalobcov, že prvostupňový správny orgán mal konanie prerušiť do skončenia\nsúdnych konaní o určenie neplatnosti dražby, vedených na Okresnom súde Pezinok, správny súd\npoukazuje na to, že okrem zmeny vlastníka je tiež dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad to, že\nkúpna zmluva nenadobudla účinnosť ani v čase podania návrhu na vklad (4.7.2018), ani v čase vydania\nprvostupňového rozhodnutia (9.8.2019) ani druhostupňového rozhodnutia (15.6.2020) s upriamením\npozornosti na § 5 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., v zmysle ktorého poznámka je úkon okresného úradu,\nktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na\nosobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnosti.\n42. Správny súd považuje rozhodnutia žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu za\nzrozumiteľné, jednoznačne uvádzajúce dôvody zamietnutia návrhu na vklad aj zamietnutia odvolania\nproti prvostupňovému rozhodnutiu.\n43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru, že\nrozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu sú v súlade so zákonom č. 162/1995\nZ.z., zákonom č. 527/2002 Z.z., Exekučným poriadkom aj Občianskym zákonníkom, a sú zrozumiteľne\nodôvodnené. Preto správny súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.\n44. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody na to, aby bolo možné spravodlivo požadovať od\nžalobkyne náhradu účelne vynaložených trov.\n45. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}