Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/193/2020 1020201124 24. 03. 2026 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201124.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Košičovej, PhD., v právnej veci žalobcu: JRD Rakovec, družstvo, so sídlom Rakovec nad Ondavou 389, 07 203 Rakovec nad Ondavou, IČO: 52 518 167, zast.: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 4826/12, 821 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102641/2020 zo dňa 15.07.2020, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Žalobca dňa 02.07.2020 doručil žalovanému na regionálne pracovisko Michalovce podanie – Oznámenie o prípadoch vyššej moci a mimoriadnych okolností spolu s fotodokumentáciou. Žalovaný listom z 06.07.2020 oznámil žalobcovi, že regionálne pracovisko Pôdohospodárskej platobnej agentúry Michalovce neeviduje podanie Jednotnej žiadosti na príslušný rok (2020) žalobcom, preto Oznámenie o prípadoch vyššej moci a mimoriadnych okolností nebude administrovať. 2. Dňa 06.07.2020 bola žalovanému doručená Žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty spolu s Jednotnou žiadosťou na rok 2020 z 12.05.2020, v ktorej žalobca požiadal o jednotnú platbu na plochu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie a platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobnými obmedzeniami podľa špecifikácie B-4. 3. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej aj ako „PPA“) rozhodnutím č. 102641/2020 zo dňa 15.07.2020 (ďalej aj ako „preskúmavané rozhodnutie“) v zmysle § 32 ods. 1 písm. c) zák. č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 280/2017 Z. z.“) konanie vo veci Jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2020 zo dňa 03.07.2020 s reg. č. žiadosti 72700322095 zastavila. K zastaveniu konania došlo z dôvodu, že žiadateľ nepredložil žiadosť riadne a včas a vo forme určenej podľa osobitného predpisu. Žalovaný uviedol, že zák. č. 280/2017 Z. z. neupravuje možnosť odpustenia zmeškanej lehoty žiadateľom. Žiadateľ podal žiadosť dňa 03.07.2020. Termín na podávanie žiadostí bol 15.05.2020, pričom bolo možné podať žiadosť ešte do 25 kalendárnych dní so sankciou za oneskorené podanie žiadosti, t. j. do 09.06.2020. Oneskorené podanie žiadosti má v zmysle čl.
13 ods. 1 Delegovaného nariadenia komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém (ďalej len „DNK (EÚ) č. 640/2014“), podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie za následok, že žiadosť sa považuje za neprípustnú. Žiadateľ nepreukázal podanie žiadosti včas, preto žalovaný rozhodol tak, že konanie zastavil. 4. Žalobca podal dňa 03.08.2020 podnet na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102641/2020 zo dňa 15.07.2020 mimo odvolacieho konania, na podklade ktorého začalo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR konanie podľa § 36 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z. 5. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím č. spisu: 10933/2020-640, č. záznamu: 46443/2020 z 30.10.2020 konanie mimo odvolacieho konania v súlade s § 36 ods. 5 zák. č. 280/2017 zastavilo. Postup žalovaného bol vyhodnotený ako správny a zákonný. Žiadosť bola podaná až dňa 03.07.2020, pričom žiadateľ nepreukázal podanie žiadosti včas, resp. do 25 kalendárnych dní po termíne podávania žiadosti, v zmysle čl. 13 ods. 1 DNK (EÚ) č. 640/2014 sa tak žiadosť považuje za neprípustnú. DNK (EÚ) č. 640/2014, zák. č. 280/2017 Z. z. a ani Nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb (ďalej len “NV SR č. 342/2014 Z. z.“) neumožňujú odpustenie zmeškanej lehoty. II. Rozsah a dôvody žaloby (Argumenty žalobcu) 6. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave, v znení jej doplnenia domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102641/2020 zo dňa 15.07.2020 (ďalej ako “preskúmavané rozhodnutie“), ktoré navrhol zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 7. Namieta, že rozhodnutie vychádza z nesprávne a nedostatočne zisteného skutkového stavu, a to aj s poukazom na mimoriadnu a výnimočnú situáciu so šírením vírusu COVID-19. Nepoprel, že došlo k chybe pri podávaní Jednotnej žiadosti o platbu za rok 2020, tak na strane žalobcu ako aj pravdepodobne na strane poštového podniku, alebo Poľnohospodárskej platobnej agentúry, pričom žalovaný predmetnú skutočnosť neskúmal, či nedošlo k strate žiadosti na PPA, resp. či poštový podnik neopomenul žiadosť doručiť. Tvrdí, že jediným a výlučným dôvodom oneskoreného opätovného podania Žiadosti a Žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty bola skutočnosť, že žalobca sa náhodne dozvedel na PPA, že jeho žiadosť nebola doručená, a to aj napriek tomu, že bola vzhľadom na situáciu súvisiacu so šírením COVID-19 odoslaná poštou, a preto bola, podľa názoru žalobcu, podaná v lehote. Žalobca tvrdí, že ním poverený zamestnanec obavou o svoj život v súvislosti s ochorením COVID-19 odoslal žiadosť bez dokladu o odoslaní, ktorým nedisponuje, teda nie je schopný odoslanie v lehote určenej právnym predpisom relevantným dôkazom preukázať. III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu 8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.11.2020 uvádza, že žalobca neuviedol žiadny konkrétny skutkový a právny dôvod, z ktorého je napadnuté rozhodnutie nezákonné, preto navrhol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) odmietnuť. K vecnej stránke poukázal na skutkové okolnosti prípadu tak, ako boli zistené v konaní, pričom zotrval na názore, že v zmysle § 13 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb (ďalej len ako „NV SR č. 342/2014 Z. z.“), ak žiadateľ predloží žiadosť po termíne, sumy platieb sa znížia podľa osobitného predpisu alebo sa žiadosť považuje za neprípustnú podľa osobitného predpisu. Taktiež poukázal na znenie čl. 13 Delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, zdôraznil, že ak omeškanie presiahne 25 kalendárnych dní, žiadosti sa považujú za neprípustné a príjemcovi sa neposkytne žiadna pomoc ani podpora. Zák. č. 280/2017 Z. z. neupravuje možnosť odpustenia zmeškanej lehoty žiadateľom.
V zmysle § 23 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z. na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, okrem ustanovení §§ 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 Správneho poriadku. Odpustenie zmeškanej lehoty upravuje § 28 Správneho poriadku, t. j. toto ustanovenie nie je v zmysle zák. č. 280/2017 Z. z. aplikovateľné na poskytnutie priamych platieb a zák. č. 280/2017 Z. z. nepredpokladá právnu možnosť odpustiť zmeškanú lehotu. Keďže žalobca nedoručil žalovanému žiadosť včas, žalovaný preskúmavaným rozhodnutím rozhodol tak, že konanie podľa § 32 ods. 1 písm. c) zák. č. 280/2017 Z. z. zastavil. Teda z daných skutočností bol vyvodený správny a dostatočne zistený skutkový stav a rozhodnutie je zákonné. 9. Dodal, že podanie žiadosti na príslušný rok je výlučne dobrovoľné, v dispozícii žalobcu – žiadateľa. Žalovaný nemá povinnosť dopytovať sa žiadateľov, ktorí si podávali v minulosti žiadosti o platbu, či tak mienili urobiť aj v aktuálnom roku. Žalovaný má vedomosť o podnete na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia mimo odvolacieho konania a keďže o ňom ministerstvo ku dňu podania vyjadrenia žalovaného nerozhodlo, navrhol, aby súd konanie podľa § 100 ods. 1 písm. e) SSP prerušil až do skončenia konania o mimoriadnom opravnom prostriedku. 10. Žalobca v replike z 08.12.2020 k vyjadreniu žalovaného zotrval na tom, že žalovaný v konaní o Jednotnej žiadosti žalobcu za rok 2020 nedostatočne zistil splnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti, pretože sa zaoberal len dodatočnou žiadosťou, ktorá bola po termíne, avšak nie žiadosťou, ktorá bola odoslaná v termíne. Povinnosťou žalovaného je, aby zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie tak, aby rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo a presne zisteného skutkového stavu. Žalovanému vytýka, že sa nezaoberal tvrdenou skutočnosťou, že k odoslaniu žiadosti došlo v termíne a s prihliadnutím na nemožnosť žalobcu preukázať danú skutočnosť, ako aj nemožno odpustiť zmeškanú lehotu, považuje žalobca rozhodnutie žalovaného za arbitrárne, a to aj s prihliadnutím na mimoriadnu situáciu spôsobenú šírením ochorenia COVID-19 a na to, že ostatné správne orgány poskytli dodatočné lehoty, umožnili odpustenie zmeškanej lehoty. 11. Žalovaný v duplike z 15.12.2020 považuje vyjadrenie žalobcu za irelevantné a zotrval na vyjadrení z 23.11.2020, žalobu považuje za nedôvodnú navrhol, aby súd žalobu v zmysle § 190 SSP zamietol, resp. podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. Zároveň oznámil, že Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia mimo odvolacieho konania rozhodnutím z 30.10.2020 zastavilo. 12. Žalobca v ďalších vyjadreniach zotrval na svojej doterajšej argumentácii. Má za to, že žalovaný v konaní o Jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2020 nedostatočne zistil splnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti, pretože sa zaoberá len dodatočnou žiadosťou, ktorá bola po termíne, avšak nie žiadosťou, ktorá bola odoslaná v termíne. Neposkytol žalobcovi lehotu na odstránenie vzniknutých pochybností. Žalobca tvrdí, že dňa 10.05.2020 o 16:23:44 hod odoslal žiadosť na elektronickom formulári v súlade s nariadením vlády SR č. 342/2014 Z. z. cez portál Skeagis.sk a v aplikácii gsaa.mpsr.sk bola potvrdená. Uvedená aplikácia nevydáva potvrdenie o tom, že žiadosť bola podaná. Podanie žiadosti preukazuje žalobca printscreenom (snímka obrazovky) hlásenia, že žiadosť bola podaná. 13. Žalovaný v ďalších vyjadreniach uviedol, že k žiadnym pochybnostiam o pravdivosti alebo úplnosti podania v danom prípade nedošlo, lebo zmeškanie lehoty podania žiadosti je neodstrániteľnou vadou konania. Žiadosť, ktorú vo vyjadrení žalobca uvádza, pravdepodobne myslí prílohy podľa §13 ods. 3 písm. a) až c) NV SR č. 342/2014 Z. z. Uvedené však tvorí len prílohu žiadosti, nie samotnú žiadosť. Žiadosť zo strany žalobcu nebola podaná včas. V prípade, keď žalobca podá neúplnú jednotnú žiadosť, žalovaný postupuje podľa §25 ods. 3 zák. č. 280/2017 Z. z. a žalobcu vyzve na doplnenie podania. Základným predpokladom však je, že uvedené podanie musí byť adresované a doručené žalovanému formou jednotnej žiadosti (aj keď neúplnej). Vyplnenie zoznamu poľnohospodárskych pozemkov a zakreslenie hraníc pozemkov v systéme GSAA, ktoré vedie Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a ktorým žalobca odôvodňuje zaslanie žiadosti včas, nepredstavuje podanie Jednotnej žiadosti včas. IV. Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava
14. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z .z.“) a svoju činnosť začal od 1. júna 2023. 15. V zmysle ust. § 3 ods. 3 písm. b/ zák. č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. 16. Podľa ust. § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 17. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 24.03.2026 v neprítomnosti žalobcu (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP; § 114 SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 18. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na svojej argumentácii uvedenej vo vyjadrení k žalobe, postup žalovaného v danej veci považuje za súladný so zákonom. 19. Podľa ust. § 1 zák. č. 280/2017 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje a) pôsobnosť orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len "podpora"), b) pôsobnosť orgánov štátnej správy pri poskytovaní dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len "dotácia"), c) postup a podmienky poskytovania podpory a dotácie, d) práva a povinnosti osôb v súvislosti s poskytovaním podpory a dotácie, e) Pôdohospodársky poradenský systém, f) konanie o priamych podporách a g) zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., podporou sú finančné prostriedky poskytované z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu a finančné prostriedky na rozvoj vidieka v rámci integrovaného systému podľa osobitného predpisu2) poskytované z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a finančné prostriedky poskytované zo štátneho rozpočtu určené na spolufinancovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie pre podporovanie pôdohospodárstva, rozvoja vidieka a rybného hospodárstva podľa osobitných predpisov.3) 21. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., Platobná agentúra a) rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitných predpisov28) a o poskytovaní preddavkov podľa osobitného predpisu,29) b) koná a rozhoduje o poskytovaní dotácie, c) vykonáva intervenčné opatrenia vybraných poľnohospodárskych výrobkov podľa osobitných predpisov,30) d) oznamuje osobám zaradenie žiadosti o poskytnutie podpory do opatrení s jednoročnými záväzkami a viacročnými záväzkami, e) kontroluje dodržiavanie operačných programov a opatrení podľa osobitného predpisu,31) f) vydáva povolenie na dovoz a vývoz výrobkov podľa osobitných predpisov32) (ďalej len "licencia"), vyberá finančné zábezpeky, vracia finančné zábezpeky alebo ich časti, rozhoduje o prepadnutí finančnej zábezpeky alebo jej časti, rozhoduje o povinnosti nahradiť finančnú zábezpeku alebo jej časť, ktorá zanikla pred právoplatnosťou rozhodnutia o jej vrátení alebo prepadnutí, uhrádza vývozné náhrady na poľnohospodárske výrobky a spracované poľnohospodárske výrobky,33) g) zisťuje, spracúva a kontroluje agrárne cenové informácie a agrárne trhové informácie, ktoré poskytuje ministerstvu pôdohospodárstva a Komisii; cenové spravodajstvo a prehľady o cenách zverejňuje na svojom webovom sídle, h) rozhoduje v konaní o porušení finančnej disciplíny podľa osobitného predpisu,34)
i) ukladá a vymáha odvody, pokuty a penále podľa osobitných predpisov35) za porušenie finančnej disciplíny prijímateľov pri nakladaní s prostriedkami Európskej únie a s prostriedkami štátneho rozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie poskytnutými platobnou agentúrou z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu, j) zabezpečuje finančnú realizáciu jednoduchých programov, monitoruje a kontroluje36) jednoduché programy, k) zverejňuje výzvu, prijíma a kontroluje prijaté žiadosti podľa osobitných predpisov,37) l) zabezpečuje implementáciu informačných a propagačných akcií, ktoré sa týkajú poľnohospodárskych výrobkov, m) zapisuje prvonákupcov mlieka do evidencie podľa osobitného predpisu,38) vedie evidenciu prvonákupcov mlieka a rozhoduje o vyčiarknutí prvonákupcu mlieka z evidencie prvonákupcov mlieka, ak nespĺňa podmienky alebo povinnosti podľa osobitného predpisu,39) n) spravuje programy uvedené v § 3 písm. b) druhom bode, o) ukladá pokuty za správne delikty podľa § 37, p) vypláca finančné prostriedky poskytované z Európskej únie a zo štátneho rozpočtu prijímateľom, q) oprávňuje dovozcov na dovoz konopných semien určených na iný účel ako na siatie40) z tretieho štátu, kontroluje nakladanie s nimi a vydáva oprávneným dovozcom licencie na dovoz konopných semien určených na iný účel ako na siatie;41) vydáva podnikateľom licencie na dovoz konopného osiva a pravej, surovej alebo máčanej konopy siatej z tretieho štátu,42) ak sú splnené podmienky podľa osobitných predpisov,43) r) vedie účtovníctvo o stave a pohybe majetku a záväzkov, pohľadávok z podpory alebo príspevku a pohľadávok z rozhodnutí vydaných platobnou agentúrou a finančných prostriedkov spojených s poskytovaním prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu. 22. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní.98) 23. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z .z., účastníkom konania o priamych podporách je žiadateľ. 24. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 280/2017 Z. z., žiadateľom je poľnohospodár, ktorý predkladá žiadosť o priame podpory podľa osobitného predpisu.(čl.72 nariadenia č. 1306/2013 v platnom znení) 25. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., konanie o priamych podporách sa začína doručením žiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov. 26. Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 280/2017 Z. z., podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do troch pracovných dní doplniť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie určený formulár, podanie možno urobiť len použitím takéhoto formulára. Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje; osobitné predpisy102) môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti. 27. Podľa § 25 ods. 3 zák. č. 280/2017 Z. z., ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo úplnosti podania alebo jeho príloh, konajúci orgán oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril; konajúci orgán určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia konajúceho orgánu a súčasne ho poučí o tom, že konanie zastaví, ak žiadateľ neodstráni pochybnosti alebo nedodrží určenú lehotu. 28. Podľa § 13 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, žiadateľ predkladá žiadosť od termínu určeného vo výzve zverejnenej platobnou agentúrou na jej webovom sídle najneskôr do 15. mája príslušného roka formou jednotnej žiadosti, ktorá obsahuje informácie podľa osobitného predpisu, vrátane príloh podľa odseku 3. Prílohy podľa odseku 3 písm. a) až c) predkladá žiadateľ
na geopriestorovom formulári podľa osobitného predpisu dostupnom prostredníctvom webového sídla platobnej agentúry. 29. Podľa § 13 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., prílohou žiadosti je a) grafický materiál poľnohospodárskej plochy, ktorá je vedená v evidencii dielov pôdnych blokov, b) zoznam poľnohospodárskych pozemkov a spôsob ich využitia na účely platby podľa § 7, c) zoznam poľnohospodárskych pozemkov a spôsob ich využitia na účely § 8 ods. 2 písm. c), d) čestné vyhlásenie o pravdivosti predkladaných údajov. V. Právne posúdenie správnym súdom 30. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry žalovaného zo dňa 15.07.2020, číslo 102641, ktorým tento podľa § 1 ods. 1 v spojení s § 10 a v súlade s § 23 zák. č. 280/2017 Z. z., v zmysle nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. a delegovaného nariadenia komisie (EÚ) č. 640/2014, podľa § 32 ods. 1 písm. c) zák. č. 280/2017 Z. z. zastavil konanie vo veci Jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2020 zo dňa 03.07.2020 s reg. č. žiadosti 72700322095. 31. Správny súd sa pri prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného, limitovaný rozsahom a dôvodmi žaloby, zameral na posúdenie, či rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu potrebnom pre rozhodnutie. 32. Zo skutkových okolností je zrejmé, že žalobca podal žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie Jednotnej žiadosti na rok 2020 na poštovú prepravu dňa 03.07.2020 doručenú žalovanému dňa 06.07.2020, spolu s ňou predložil aj samotnú Jednotnú žiadosť datovanú 12.05.2020. Žalovaný, vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, vyhodnotil žiadosť žalobcu v zmysle čl. 13 ods. 1 Delegovaného nariadenia komisie (EÚ) č. 640/2014 ako neprípustnú, preto konanie s poukazom na § 32 ods. 1 písm. c) zák. č. 280/2017 Z. z. zastavil. 33. Žalobca vytýka žalovanému nedostatočne zistený skutkový stav, keď nepreveril možné príčiny nedoručenia jeho jednotnej žiadosti. Dôvodil tým, že poverený zamestnanec odoslal žiadosť nedopatrením na poštovú prepravu bez dokladu o odoslaní, pravdepodobne z dôvodu obavy o jeho život kvôli mimoriadnej situácii so šírením COVID-19. O skutočnosti, že jednotná žiadosť na rok 2020 nebola doručená žalovanému, sa dozvedel náhodne, až dňa 02.07.2020. Tvrdí, že sa žalovaný v konaní nezaoberal ním v lehote zaslanou jednotnou žiadosťou. Túto argumentáciu umocňuje tvrdením, že dňa 10.05.2020 o 16:23:44 hod odoslal žiadosť na elektronickom formulári v súlade s Nariadením vlády SR č. 342/2014 Z. z. cez portál Skeagis.sk a v aplikácii gsaa.mpsr.sk bola potvrdená. 34. Z administratívneho spisu, najmä z protokolu o administratívnej kontrole zo dňa 08.07.2020, vyplýva, že žalobca v systéme GSAA podal identifikačný list a grafické prílohy, t. j. čiastkové podklady žiadosti. Naopak, z obsahu spisu nevyplýva, že by došlo k riadnemu podaniu samotnej jednotnej žiadosti (elektronicky), ktoré predpokladá jej úplné vyplnenie a finálne odoslanie (autorizáciu) spôsobom ustanoveným osobitnými predpismi. 35. Správny súd uvádza, že podľa § 25 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z. konanie o priamych podporách sa začína doručením žiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov. Spôsob podania je upravený v Nariadení vlády SR č. 342/2014 Z. z. Podaním žiadosti sa tak iniciuje administratívne konanie. 36. Dôkazne bremeno o tom, že žiadosť bola podaná v zákonom stanovenej lehote a spôsobom ustanoveným právnymi predpismi, zaťažuje žalobcu. 37. Žalobca nepreukázal odoslanie predmetnej jednotnej žiadosti poštou (napr. podací lístok, potvrdenie o odoslaní zásielky alebo iný hodnoverný doklad). Napokon aj sám žalobca uviedol, že nedisponuje dôkazom o jej odoslaní. Dôkazné bremeno vo vzťahu k tejto skutočnosti však zaťažuje žalobcu, ktorý je povinný tvrdenú skutočnosť preukázať. Neunesenie dôkazného bremena je na ťarchu žalobcu. Správny
orgán nebol v konaní povinný vyhľadávať dôkazy o odoslaní predmetnej zásielky namiesto žalobcu ani vykonávať ďalšie dokazovanie smerujúce k preukázaniu skutočností, ktoré mal preukázať sám žalobca. 38. Správny súd k argumentácii žalobcu uvedenej v jeho vyjadreniach uvádza, že samotné vyplnenie údajov v systéme GSAA, prípadne odoslanie čiastkových údajov alebo príloh žiadosti, nemožno bez ďalšieho považovať za riadne podanie jednotnej žiadosti v zmysle právnych predpisov upravujúcich poskytovanie priamych podpôr. Tým, že nebola podaná jednotná žiadosť (elektronicky), ale iba jej prílohy, nebol správny orgán povinný aplikovať postupy podľa § 25 ods. 3 zák. č. 280/2017 Z. z. viazané na riadne podanú jednotnú žiadosť, t. j. vyzvať žiadateľa na odstránenie nedostatkov podania. 39. Správny súd zdôrazňuje, že za podanie jednotnej žiadosti nemožno považovať akýkoľvek úkon vykonaný v elektronickom systéme, ale iba taký úkon, ktorý spĺňa všetky zákonom a vykonávacími predpismi stanovené náležitosti a vedie k jej riadnemu doručeniu platobnej agentúre. V opačnom prípade by došlo k narušeniu princípu právnej istoty a rovnosti žiadateľov, pretože by nebolo možné jednoznačne určiť okamih podania žiadosti a posúdiť dodržanie zákonom stanovenej lehoty. 40. Správny súd na podklade administratívneho spisu dospel k záveru, že žalovaný vychádzal zo skutkových zistení majúcich oporu v administratívnom spise, ktoré jednoznačne preukazovali podanie žiadosti dňa 03.07.2020. Z uvedeného dôvodu vyhodnotil súd námietku žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave ako nedôvodnú. Na uvedený záver nemá podľa názoru súdu vplyv ani žiadosť žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty. Systém priamych podpôr je upravený priamo aplikovateľnými predpismi EÚ, ide o prostriedky rozpočtu EÚ, ktoré podliehajú prísnemu režimu kontroly, preto je obmedzená diskrečná právomoc správneho orgánu rozhodovať o prípadnom odpustení zmeškanej lehoty, pretože by sa tým mohla narušiť rovnosť žiadateľov. Zák. č. 280/2017 Z. z. inštitút odpustenia zmeškanej lehoty neupravuje a správny poriadok sa uplatní iba obmedzene, pričom ust. § 28 Správneho poriadku, ktorý upravuje odpustenie zmeškanej lehoty, sa v konaní o priamych platbách neuplatňuje. 41. Správny súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 42. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na § 168 SSP, pretože zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli. 43. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.