{"guid": "87abdf39-6db2-49bd-9bd6-79a6b844cfa1:e2e160a3-c249-475d-9a9a-b4e6b204d7a7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201124.2", "spisova_znacka": "BA-2S/193/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/193/2020 z 24. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. marca 2026, sp. zn. BA-2S/193/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201124.2", "identifikacne_cislo": "1020201124", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2e160a3-c249-475d-9a9a-b4e6b204d7a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201124.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201124.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201124.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/193/2020\n1020201124\n24. 03. 2026\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020201124.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Košičovej, PhD., v právnej veci žalobcu: JRD Rakovec,\ndružstvo, so sídlom Rakovec nad Ondavou 389, 07 203 Rakovec nad Ondavou, IČO: 52 518 167, zast.:\nAdvokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín,\nIČO: 50 120 000, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 4826/12, 821 05\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102641/2020 zo dňa 15.07.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca dňa 02.07.2020 doručil žalovanému na regionálne pracovisko Michalovce podanie –\nOznámenie o prípadoch vyššej moci a mimoriadnych okolností spolu s fotodokumentáciou. Žalovaný\nlistom z 06.07.2020 oznámil žalobcovi, že regionálne pracovisko Pôdohospodárskej platobnej agentúry\nMichalovce neeviduje podanie Jednotnej žiadosti na príslušný rok (2020) žalobcom, preto Oznámenie\no prípadoch vyššej moci a mimoriadnych okolností nebude administrovať.\n2. Dňa 06.07.2020 bola žalovanému doručená Žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty spolu s Jednotnou\nžiadosťou na rok 2020 z 12.05.2020, v ktorej žalobca požiadal o jednotnú platbu na plochu na\npoľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie a platby pre oblasti s prírodnými\nalebo inými osobnými obmedzeniami podľa špecifikácie B-4.\n3. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej aj ako „PPA“) rozhodnutím č. 102641/2020 zo dňa\n15.07.2020 (ďalej aj ako „preskúmavané rozhodnutie“) v zmysle § 32 ods. 1 písm. c) zák. č. 280/2017 Z.\nz. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014\nZ. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 280/2017 Z. z.“) konanie\nvo veci Jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2020 zo dňa 03.07.2020 s reg. č. žiadosti 72700322095\nzastavila. K zastaveniu konania došlo z dôvodu, že žiadateľ nepredložil žiadosť riadne a včas a vo forme\nurčenej podľa osobitného predpisu. Žalovaný uviedol, že zák. č. 280/2017 Z. z. neupravuje možnosť\nodpustenia zmeškanej lehoty žiadateľom. Žiadateľ podal žiadosť dňa 03.07.2020. Termín na podávanie\nžiadostí bol 15.05.2020, pričom bolo možné podať žiadosť ešte do 25 kalendárnych dní so sankciou\nza oneskorené podanie žiadosti, t. j. do 09.06.2020. Oneskorené podanie žiadosti má v zmysle čl.\n\n13 ods. 1 Delegovaného nariadenia komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa\nnariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny\na kontrolný systém (ďalej len „DNK (EÚ) č. 640/2014“), podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a\nadministratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové\nplnenie za následok, že žiadosť sa považuje za neprípustnú. Žiadateľ nepreukázal podanie žiadosti\nvčas, preto žalovaný rozhodol tak, že konanie zastavil.\n4. Žalobca podal dňa 03.08.2020 podnet na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102641/2020 zo\ndňa 15.07.2020 mimo odvolacieho konania, na podklade ktorého začalo Ministerstvo pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka SR konanie podľa § 36 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z.\n5. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím č. spisu: 10933/2020-640, č.\nzáznamu: 46443/2020 z 30.10.2020 konanie mimo odvolacieho konania v súlade s § 36 ods. 5 zák. č.\n280/2017 zastavilo. Postup žalovaného bol vyhodnotený ako správny a zákonný. Žiadosť bola podaná\naž dňa 03.07.2020, pričom žiadateľ nepreukázal podanie žiadosti včas, resp. do 25 kalendárnych dní\npo termíne podávania žiadosti, v zmysle čl. 13 ods. 1 DNK (EÚ) č. 640/2014 sa tak žiadosť považuje za\nneprípustnú. DNK (EÚ) č. 640/2014, zák. č. 280/2017 Z. z. a ani Nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z.\nz., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami\noddelených priamych platieb (ďalej len “NV SR č. 342/2014 Z. z.“) neumožňujú odpustenie zmeškanej\nlehoty.\nII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(Argumenty žalobcu)\n6. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave,\nv znení jej doplnenia domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102641/2020 zo\ndňa 15.07.2020 (ďalej ako “preskúmavané rozhodnutie“), ktoré navrhol zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\n7. Namieta, že rozhodnutie vychádza z nesprávne a nedostatočne zisteného skutkového stavu, a to\naj s poukazom na mimoriadnu a výnimočnú situáciu so šírením vírusu COVID-19. Nepoprel, že\ndošlo k chybe pri podávaní Jednotnej žiadosti o platbu za rok 2020, tak na strane žalobcu ako aj\npravdepodobne na strane poštového podniku, alebo Poľnohospodárskej platobnej agentúry, pričom\nžalovaný predmetnú skutočnosť neskúmal, či nedošlo k strate žiadosti na PPA, resp. či poštový podnik\nneopomenul žiadosť doručiť. Tvrdí, že jediným a výlučným dôvodom oneskoreného opätovného podania\nŽiadosti a Žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty bola skutočnosť, že žalobca sa náhodne dozvedel na\nPPA, že jeho žiadosť nebola doručená, a to aj napriek tomu, že bola vzhľadom na situáciu súvisiacu so\nšírením COVID-19 odoslaná poštou, a preto bola, podľa názoru žalobcu, podaná v lehote. Žalobca tvrdí,\nže ním poverený zamestnanec obavou o svoj život v súvislosti s ochorením COVID-19 odoslal žiadosť\nbez dokladu o odoslaní, ktorým nedisponuje, teda nie je schopný odoslanie v lehote určenej právnym\npredpisom relevantným dôkazom preukázať.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného, replika žalobcu\n8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.11.2020 uvádza, že žalobca neuviedol žiadny konkrétny skutkový\na právny dôvod, z ktorého je napadnuté rozhodnutie nezákonné, preto navrhol žalobu podľa § 98 ods. 1\npísm. g) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) odmietnuť. K vecnej stránke\npoukázal na skutkové okolnosti prípadu tak, ako boli zistené v konaní, pričom zotrval na názore, že\nv zmysle § 13 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb (ďalej len ako „NV\nSR č. 342/2014 Z. z.“), ak žiadateľ predloží žiadosť po termíne, sumy platieb sa znížia podľa osobitného\npredpisu alebo sa žiadosť považuje za neprípustnú podľa osobitného predpisu. Taktiež poukázal na\nznenie čl. 13 Delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, zdôraznil, že ak omeškanie presiahne\n25 kalendárnych dní, žiadosti sa považujú za neprípustné a príjemcovi sa neposkytne žiadna pomoc\nani podpora. Zák. č. 280/2017 Z. z. neupravuje možnosť odpustenia zmeškanej lehoty žiadateľom.\n\nV zmysle § 23 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z. na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, okrem ustanovení §§ 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 Správneho\nporiadku. Odpustenie zmeškanej lehoty upravuje § 28 Správneho poriadku, t. j. toto ustanovenie nie\nje v zmysle zák. č. 280/2017 Z. z. aplikovateľné na poskytnutie priamych platieb a zák. č. 280/2017\nZ. z. nepredpokladá právnu možnosť odpustiť zmeškanú lehotu. Keďže žalobca nedoručil žalovanému\nžiadosť včas, žalovaný preskúmavaným rozhodnutím rozhodol tak, že konanie podľa § 32 ods. 1 písm.\nc) zák. č. 280/2017 Z. z. zastavil. Teda z daných skutočností bol vyvodený správny a dostatočne zistený\nskutkový stav a rozhodnutie je zákonné.\n9. Dodal, že podanie žiadosti na príslušný rok je výlučne dobrovoľné, v dispozícii žalobcu – žiadateľa.\nŽalovaný nemá povinnosť dopytovať sa žiadateľov, ktorí si podávali v minulosti žiadosti o platbu, či\ntak mienili urobiť aj v aktuálnom roku. Žalovaný má vedomosť o podnete na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania a keďže o ňom ministerstvo ku dňu podania vyjadrenia\nžalovaného nerozhodlo, navrhol, aby súd konanie podľa § 100 ods. 1 písm. e) SSP prerušil až do\nskončenia konania o mimoriadnom opravnom prostriedku.\n10. Žalobca v replike z 08.12.2020 k vyjadreniu žalovaného zotrval na tom, že žalovaný v konaní\no Jednotnej žiadosti žalobcu za rok 2020 nedostatočne zistil splnenie podmienok na poskytnutie\npriamych podpôr na základe podanej žiadosti, pretože sa zaoberal len dodatočnou žiadosťou, ktorá\nbola po termíne, avšak nie žiadosťou, ktorá bola odoslaná v termíne. Povinnosťou žalovaného je,\naby zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie tak, aby rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo\na presne zisteného skutkového stavu. Žalovanému vytýka, že sa nezaoberal tvrdenou skutočnosťou, že\nk odoslaniu žiadosti došlo v termíne a s prihliadnutím na nemožnosť žalobcu preukázať danú skutočnosť,\nako aj nemožno odpustiť zmeškanú lehotu, považuje žalobca rozhodnutie žalovaného za arbitrárne, a to\naj s prihliadnutím na mimoriadnu situáciu spôsobenú šírením ochorenia COVID-19 a na to, že ostatné\nsprávne orgány poskytli dodatočné lehoty, umožnili odpustenie zmeškanej lehoty.\n11. Žalovaný v duplike z 15.12.2020 považuje vyjadrenie žalobcu za irelevantné a zotrval na vyjadrení\nz 23.11.2020, žalobu považuje za nedôvodnú navrhol, aby súd žalobu v zmysle § 190 SSP zamietol,\nresp. podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. Zároveň oznámil, že Ministerstvo pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka SR konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia mimo odvolacieho konania\nrozhodnutím z 30.10.2020 zastavilo.\n12. Žalobca v ďalších vyjadreniach zotrval na svojej doterajšej argumentácii. Má za to, že žalovaný\nv konaní o Jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2020 nedostatočne zistil splnenie podmienok na poskytnutie\npriamych podpôr na základe podanej žiadosti, pretože sa zaoberá len dodatočnou žiadosťou, ktorá\nbola po termíne, avšak nie žiadosťou, ktorá bola odoslaná v termíne. Neposkytol žalobcovi lehotu na\nodstránenie vzniknutých pochybností. Žalobca tvrdí, že dňa 10.05.2020 o 16:23:44 hod odoslal žiadosť\nna elektronickom formulári v súlade s nariadením vlády SR č. 342/2014 Z. z. cez portál Skeagis.sk\na v aplikácii gsaa.mpsr.sk bola potvrdená. Uvedená aplikácia nevydáva potvrdenie o tom, že žiadosť bola\npodaná. Podanie žiadosti preukazuje žalobca printscreenom (snímka obrazovky) hlásenia, že žiadosť\nbola podaná.\n13. Žalovaný v ďalších vyjadreniach uviedol, že k žiadnym pochybnostiam o pravdivosti alebo úplnosti\npodania v danom prípade nedošlo, lebo zmeškanie lehoty podania žiadosti je neodstrániteľnou vadou\nkonania. Žiadosť, ktorú vo vyjadrení žalobca uvádza, pravdepodobne myslí prílohy podľa §13 ods.\n3 písm. a) až c) NV SR č. 342/2014 Z. z. Uvedené však tvorí len prílohu žiadosti, nie samotnú\nžiadosť. Žiadosť zo strany žalobcu nebola podaná včas. V prípade, keď žalobca podá neúplnú jednotnú\nžiadosť, žalovaný postupuje podľa §25 ods. 3 zák. č. 280/2017 Z. z. a žalobcu vyzve na doplnenie\npodania. Základným predpokladom však je, že uvedené podanie musí byť adresované a doručené\nžalovanému formou jednotnej žiadosti (aj keď neúplnej). Vyplnenie zoznamu poľnohospodárskych\npozemkov a zakreslenie hraníc pozemkov v systéme GSAA, ktoré vedie Ministerstvo pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka SR a ktorým žalobca odôvodňuje zaslanie žiadosti včas, nepredstavuje podanie\nJednotnej žiadosti včas.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n\n14. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z .z.“)\na svoju činnosť začal od 1. júna 2023.\n15. V zmysle ust. § 3 ods. 3 písm. b/ zák. č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.\n16. Podľa ust. § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n17. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,\npreskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP)\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu\nexistujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), vec prejednal\nna pojednávaní konanom dňa 24.03.2026 v neprítomnosti žalobcu (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP; § 114\nSSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.\n18. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na svojej argumentácii uvedenej vo vyjadrení\nk žalobe, postup žalovaného v danej veci považuje za súladný so zákonom.\n19. Podľa ust. § 1 zák. č. 280/2017 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje\na) pôsobnosť orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka\n(ďalej len \"podpora\"),\nb) pôsobnosť orgánov štátnej správy pri poskytovaní dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej\nlen \"dotácia\"),\nc) postup a podmienky poskytovania podpory a dotácie,\nd) práva a povinnosti osôb v súvislosti s poskytovaním podpory a dotácie,\ne) Pôdohospodársky poradenský systém,\nf) konanie o priamych podporách a\ng) zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., podporou sú finančné prostriedky poskytované z Európskeho\npoľnohospodárskeho záručného fondu a finančné prostriedky na rozvoj vidieka v rámci integrovaného\nsystému podľa osobitného predpisu2) poskytované z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre\nrozvoj vidieka a finančné prostriedky poskytované zo štátneho rozpočtu určené na spolufinancovanie\nspoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie pre podporovanie pôdohospodárstva,\nrozvoja vidieka a rybného hospodárstva podľa osobitných predpisov.3)\n21. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., Platobná agentúra\na) rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitných predpisov28) a o poskytovaní preddavkov podľa\nosobitného predpisu,29)\nb) koná a rozhoduje o poskytovaní dotácie,\nc) vykonáva intervenčné opatrenia vybraných poľnohospodárskych výrobkov podľa osobitných\npredpisov,30)\nd) oznamuje osobám zaradenie žiadosti o poskytnutie podpory do opatrení s jednoročnými záväzkami\na viacročnými záväzkami,\ne) kontroluje dodržiavanie operačných programov a opatrení podľa osobitného predpisu,31)\nf) vydáva povolenie na dovoz a vývoz výrobkov podľa osobitných predpisov32) (ďalej len \"licencia\"),\nvyberá finančné zábezpeky, vracia finančné zábezpeky alebo ich časti, rozhoduje o prepadnutí finančnej\nzábezpeky alebo jej časti, rozhoduje o povinnosti nahradiť finančnú zábezpeku alebo jej časť, ktorá\nzanikla pred právoplatnosťou rozhodnutia o jej vrátení alebo prepadnutí, uhrádza vývozné náhrady na\npoľnohospodárske výrobky a spracované poľnohospodárske výrobky,33)\ng) zisťuje, spracúva a kontroluje agrárne cenové informácie a agrárne trhové informácie, ktoré poskytuje\nministerstvu pôdohospodárstva a Komisii; cenové spravodajstvo a prehľady o cenách zverejňuje na\nsvojom webovom sídle,\nh) rozhoduje v konaní o porušení finančnej disciplíny podľa osobitného predpisu,34)\n\ni) ukladá a vymáha odvody, pokuty a penále podľa osobitných predpisov35) za porušenie finančnej\ndisciplíny prijímateľov pri nakladaní s prostriedkami Európskej únie a s prostriedkami štátneho\nrozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie poskytnutými\nplatobnou agentúrou z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a z Európskeho\npoľnohospodárskeho záručného fondu,\nj) zabezpečuje finančnú realizáciu jednoduchých programov, monitoruje a kontroluje36) jednoduché\nprogramy,\nk) zverejňuje výzvu, prijíma a kontroluje prijaté žiadosti podľa osobitných predpisov,37)\nl) zabezpečuje implementáciu informačných a propagačných akcií, ktoré sa týkajú poľnohospodárskych\nvýrobkov,\nm) zapisuje prvonákupcov mlieka do evidencie podľa osobitného predpisu,38) vedie evidenciu\nprvonákupcov mlieka a rozhoduje o vyčiarknutí prvonákupcu mlieka z evidencie prvonákupcov mlieka,\nak nespĺňa podmienky alebo povinnosti podľa osobitného predpisu,39)\nn) spravuje programy uvedené v § 3 písm. b) druhom bode,\no) ukladá pokuty za správne delikty podľa § 37,\np) vypláca finančné prostriedky poskytované z Európskej únie a zo štátneho rozpočtu prijímateľom,\nq) oprávňuje dovozcov na dovoz konopných semien určených na iný účel ako na siatie40) z tretieho\nštátu, kontroluje nakladanie s nimi a vydáva oprávneným dovozcom licencie na dovoz konopných semien\nurčených na iný účel ako na siatie;41) vydáva podnikateľom licencie na dovoz konopného osiva a pravej,\nsurovej alebo máčanej konopy siatej z tretieho štátu,42) ak sú splnené podmienky podľa osobitných\npredpisov,43)\nr) vedie účtovníctvo o stave a pohybe majetku a záväzkov, pohľadávok z podpory alebo príspevku\na pohľadávok z rozhodnutí vydaných platobnou agentúrou a finančných prostriedkov spojených s\nposkytovaním prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu.\n22. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného\npredpisu o správnom konaní.98)\n23. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z .z., účastníkom konania o priamych podporách je žiadateľ.\n24. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 280/2017 Z. z., žiadateľom je poľnohospodár, ktorý predkladá žiadosť o\npriame podpory podľa osobitného predpisu.(čl.72 nariadenia č. 1306/2013 v platnom znení)\n25. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., konanie o priamych podporách sa začína doručením žiadosti\no priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov.\n26. Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 280/2017 Z. z., podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa\nosobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do troch pracovných dní doplniť\nv listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej\npodobe výkonu verejnej moci. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie určený\nformulár, podanie možno urobiť len použitím takéhoto formulára. Podanie sa posudzuje podľa jeho\nobsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje; osobitné\npredpisy102) môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.\n27. Podľa § 25 ods. 3 zák. č. 280/2017 Z. z., ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo úplnosti\npodania alebo jeho príloh, konajúci orgán oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby sa k nim\nvyjadril; konajúci orgán určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia ako\npäť pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia konajúceho orgánu a súčasne ho poučí o tom, že\nkonanie zastaví, ak žiadateľ neodstráni pochybnosti alebo nedodrží určenú lehotu.\n28. Podľa § 13 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, žiadateľ predkladá\nžiadosť od termínu určeného vo výzve zverejnenej platobnou agentúrou na jej webovom sídle najneskôr\ndo 15. mája príslušného roka formou jednotnej žiadosti, ktorá obsahuje informácie podľa osobitného\npredpisu, vrátane príloh podľa odseku 3. Prílohy podľa odseku 3 písm. a) až c) predkladá žiadateľ\n\nna geopriestorovom formulári podľa osobitného predpisu dostupnom prostredníctvom webového sídla\nplatobnej agentúry.\n29. Podľa § 13 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., prílohou žiadosti je\na) grafický materiál poľnohospodárskej plochy, ktorá je vedená v evidencii dielov pôdnych blokov,\nb) zoznam poľnohospodárskych pozemkov a spôsob ich využitia na účely platby podľa § 7,\nc) zoznam poľnohospodárskych pozemkov a spôsob ich využitia na účely § 8 ods. 2 písm. c),\nd) čestné vyhlásenie o pravdivosti predkladaných údajov.\nV.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n30. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry žalovaného zo dňa 15.07.2020, číslo 102641, ktorým tento podľa § 1 ods. 1 v spojení s § 10 a v súlade s\n§ 23 zák. č. 280/2017 Z. z., v zmysle nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. a delegovaného nariadenia\nkomisie (EÚ) č. 640/2014, podľa § 32 ods. 1 písm. c) zák. č. 280/2017 Z. z. zastavil konanie vo veci\nJednotnej žiadosti žalobcu na rok 2020 zo dňa 03.07.2020 s reg. č. žiadosti 72700322095.\n31. Správny súd sa pri prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného, limitovaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, zameral na posúdenie, či rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu\npotrebnom pre rozhodnutie.\n32. Zo skutkových okolností je zrejmé, že žalobca podal žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty na\npodanie Jednotnej žiadosti na rok 2020 na poštovú prepravu dňa 03.07.2020 doručenú žalovanému\ndňa 06.07.2020, spolu s ňou predložil aj samotnú Jednotnú žiadosť datovanú 12.05.2020. Žalovaný,\nvychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, vyhodnotil žiadosť žalobcu v zmysle čl. 13 ods. 1\nDelegovaného nariadenia komisie (EÚ) č. 640/2014 ako neprípustnú, preto konanie s poukazom na §\n32 ods. 1 písm. c) zák. č. 280/2017 Z. z. zastavil.\n33. Žalobca vytýka žalovanému nedostatočne zistený skutkový stav, keď nepreveril možné príčiny\nnedoručenia jeho jednotnej žiadosti. Dôvodil tým, že poverený zamestnanec odoslal žiadosť\nnedopatrením na poštovú prepravu bez dokladu o odoslaní, pravdepodobne z dôvodu obavy o jeho\nživot kvôli mimoriadnej situácii so šírením COVID-19. O skutočnosti, že jednotná žiadosť na rok 2020\nnebola doručená žalovanému, sa dozvedel náhodne, až dňa 02.07.2020. Tvrdí, že sa žalovaný v konaní\nnezaoberal ním v lehote zaslanou jednotnou žiadosťou. Túto argumentáciu umocňuje tvrdením, že dňa\n10.05.2020 o 16:23:44 hod odoslal žiadosť na elektronickom formulári v súlade s Nariadením vlády SR\nč. 342/2014 Z. z. cez portál Skeagis.sk a v aplikácii gsaa.mpsr.sk bola potvrdená.\n34. Z administratívneho spisu, najmä z protokolu o administratívnej kontrole zo dňa 08.07.2020,\nvyplýva, že žalobca v systéme GSAA podal identifikačný list a grafické prílohy, t. j. čiastkové podklady\nžiadosti. Naopak, z obsahu spisu nevyplýva, že by došlo k riadnemu podaniu samotnej jednotnej\nžiadosti (elektronicky), ktoré predpokladá jej úplné vyplnenie a finálne odoslanie (autorizáciu) spôsobom\nustanoveným osobitnými predpismi.\n35. Správny súd uvádza, že podľa § 25 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z. konanie o priamych podporách\nsa začína doručením žiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa\nosobitných predpisov. Spôsob podania je upravený v Nariadení vlády SR č. 342/2014 Z. z. Podaním\nžiadosti sa tak iniciuje administratívne konanie.\n36. Dôkazne bremeno o tom, že žiadosť bola podaná v zákonom stanovenej lehote a spôsobom\nustanoveným právnymi predpismi, zaťažuje žalobcu.\n37. Žalobca nepreukázal odoslanie predmetnej jednotnej žiadosti poštou (napr. podací lístok, potvrdenie\no odoslaní zásielky alebo iný hodnoverný doklad). Napokon aj sám žalobca uviedol, že nedisponuje\ndôkazom o jej odoslaní. Dôkazné bremeno vo vzťahu k tejto skutočnosti však zaťažuje žalobcu, ktorý je\npovinný tvrdenú skutočnosť preukázať. Neunesenie dôkazného bremena je na ťarchu žalobcu. Správny\n\norgán nebol v konaní povinný vyhľadávať dôkazy o odoslaní predmetnej zásielky namiesto žalobcu ani\nvykonávať ďalšie dokazovanie smerujúce k preukázaniu skutočností, ktoré mal preukázať sám žalobca.\n38. Správny súd k argumentácii žalobcu uvedenej v jeho vyjadreniach uvádza, že samotné vyplnenie\núdajov v systéme GSAA, prípadne odoslanie čiastkových údajov alebo príloh žiadosti, nemožno bez\nďalšieho považovať za riadne podanie jednotnej žiadosti v zmysle právnych predpisov upravujúcich\nposkytovanie priamych podpôr. Tým, že nebola podaná jednotná žiadosť (elektronicky), ale iba jej\nprílohy, nebol správny orgán povinný aplikovať postupy podľa § 25 ods. 3 zák. č. 280/2017 Z. z. viazané\nna riadne podanú jednotnú žiadosť, t. j. vyzvať žiadateľa na odstránenie nedostatkov podania.\n39. Správny súd zdôrazňuje, že za podanie jednotnej žiadosti nemožno považovať akýkoľvek úkon\nvykonaný v elektronickom systéme, ale iba taký úkon, ktorý spĺňa všetky zákonom a vykonávacími\npredpismi stanovené náležitosti a vedie k jej riadnemu doručeniu platobnej agentúre. V opačnom prípade\nby došlo k narušeniu princípu právnej istoty a rovnosti žiadateľov, pretože by nebolo možné jednoznačne\nurčiť okamih podania žiadosti a posúdiť dodržanie zákonom stanovenej lehoty.\n40. Správny súd na podklade administratívneho spisu dospel k záveru, že žalovaný vychádzal zo\nskutkových zistení majúcich oporu v administratívnom spise, ktoré jednoznačne preukazovali podanie\nžiadosti dňa 03.07.2020. Z uvedeného dôvodu vyhodnotil súd námietku žalobcu o nedostatočne\nzistenom skutkovom stave ako nedôvodnú. Na uvedený záver nemá podľa názoru súdu vplyv ani žiadosť\nžalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty. Systém priamych podpôr je upravený priamo aplikovateľnými\npredpismi EÚ, ide o prostriedky rozpočtu EÚ, ktoré podliehajú prísnemu režimu kontroly, preto je\nobmedzená diskrečná právomoc správneho orgánu rozhodovať o prípadnom odpustení zmeškanej\nlehoty, pretože by sa tým mohla narušiť rovnosť žiadateľov. Zák. č. 280/2017 Z. z. inštitút odpustenia\nzmeškanej lehoty neupravuje a správny poriadok sa uplatní iba obmedzene, pričom ust. § 28 Správneho\nporiadku, ktorý upravuje odpustenie zmeškanej lehoty, sa v konaní o priamych platbách neuplatňuje.\n41. Správny súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n42. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd\nžalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na § 168 SSP, pretože zo súdneho\nspisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.\n43. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca\nod jeho doručenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}