Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 3Svo/3/2025 1020200313 02. 07. 2026 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200313.6
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ponton City a.s., Horárska 12, Bratislava, IČO: 44 802 625, právne zastúpený: advokátskou kanceláriou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 820 05 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, Bratislava, P.O.BOX 45, IČO: 00 156 752, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: Podhorský & Partners, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 53, Bratislava, IČO: 46 962 000, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 16544-9000/2019 zo dňa 15. januára 2020, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania voči žalobcovi nepriznáva. III. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania voči žalobcovi nepriznáva. odôvodnenie: 1. VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, Bratislava, IČO: 00 156 752 (ďalej len „obstarávateľ“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S 118-290664 zo dňa 21. 06. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 zo dňa 24.06.2019 pod značkou 14873 – MSS zverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania – verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky (služby) „Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji motorovou kompou medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica“ (ďalej len „predmet zákazky“). Išlo o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, predpokladaná hodnota zákazky bola vo výške 15 500 000 eur bez DPH. Informácie k verejnej súťaži boli uvedené v súťažných podkladoch, ktorých súčasťou boli aj prílohy. 2. Obstarávateľ na základe prvej žiadosti žalobcu o nápravu doručenej mu dňa 10. 07. 2019 vyhovel jeho žiadosti v bodoch 2, 4, 5 a 6, zamietol ju v bodoch 1, 3 a upovedomil o tom žalobcu dňa 17. 07. 2019 a na svojom profile zverejnil opravu súťažných podkladov dňa 19. 07. 2019. Dňa 29. 07. 2019 doručil žalobca obstarávateľovi a žalovanému v poradí prvé námietky (proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých obstarávateľom), o ktorých rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 11420- 6000/2019 zo dňa 04. 09. 2019 tak, že v prvom bode námietok konanie zastavil a v bodoch 2,3 námietky zamietol. Odvolací orgán žalovaného rozhodnutím č. 13089-9000/2019 zo dňa 30. 10. 2019 zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie žalovaného potvrdil. Žalobca podal dňa 30.09.2019 druhú žiadosť o nápravu, ktorú obstarávateľ zamietol, následne žalobca podal dňa 17.10.2019 v poradí druhé námietky (ďalej len „námietky“). 3. Žalovaný rozhodnutím č. 14406-6000/2019 zo dňa 25.11.2019 zamietol námietky žalobcu (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), proti ktorému podal žalobca odvolanie. Rada žalovaného ako odvolací
orgán (ďalej len „odvolací orgán“ alebo „Rada“) rozhodnutím č. 16544-9000/2019 zo dňa 15.01.2020 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) zamietla odvolanie žalobcu, potvrdila prvostupňové rozhodnutie. 4. Žalobca sa včas podanou žalobou na Krajský súd v Bratislave domáhal zrušenia druhostupňového rozhodnutia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a podľa § 191 ods. 3 písm. a) SP zrušenia aj prvostupňového rozhodnutia, vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať mu voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. 5. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave bola prejednávaná vec pôvodne vedená pod sp. zn. BA-2S/54/2020, po vrátení veci z NSS SR je vedená pod sp. zn. 3Svo/3/2025. 6. Žalobca doručil správnemu súdu dňa 12.06.2026 späťvzatie žaloby podľa § 63 SSP, žiadal konanie zastaviť. 7. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 8. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 9. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. 10. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 11. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 12. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred rozhodnutím správneho súdu v merite veci ( keďže NSS SR rozsudkom č. k. 8Sfk/3/2025 – 367 zo dňa 25.09.2025 zrušil rozsudok tunajšieho súdu č. k. BA-2S/54/2020-258 zo dňa 13.06.2024), zákon nevyžaduje súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP v spojení s ustanovením § 63 SSP konanie zastavil. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. Žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil. 15. O trovách konania ďalšieho účastníka rozhodol správny súd tak, že mu náhradu trov konania podľa § 169 SSP nepriznal, keď ďalšiemu účastníkovi nebola správnym súdom v konaní uložená
žiadna povinnosť. Za uloženie povinnosti nemožno považovať postup správneho súdu, ktorý ďalšiemu účastníkovi v súlade s § 105 písm. a) SSP doručil správnu žalobu s prílohami s výzvou na vyjadrenie (napr. uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/21/2025 zo dňa 31.07.2025 a sp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025). 16. Vo vzťahu k trovám kasačného konania správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa 14.07.2023, podľa ktorého sa trovy kasačného konania považujú za súčasť trov konania pred správnym súdom, o ktorých má správny súd rozhodnúť rovnako, ako o všetkých ostatných trovách - teda v závislosti na tom, ako rozhodne o správnej žalobe. Z dôvodu, že konanie bolo zastavené pre späťvzatie žalobcu, správny súd rozhodol o práve na náhradu trov kasačného konania podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP tak, že žalovanému ako aj ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov kasačného konania voči žalobcovi nepriznal, keďže im trovy kasačného konania nevznikli. 17. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.