{"guid": "eaa1b4ff-5f4c-4771-b887-c533bfa93f20:30b64d90-85bb-4075-a20f-835eb651e19f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200313.6", "spisova_znacka": "BA-2S/54/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/54/2020 z 2. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 2. júla 2026, sp. zn. BA-2S/54/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200313.6", "identifikacne_cislo": "1020200313", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30b64d90-85bb-4075-a20f-835eb651e19f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200313.6", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200313.6", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200313.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3Svo/3/2025\n1020200313\n02. 07. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020200313.6\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ponton City a.s., Horárska 12, Bratislava, IČO:\n44 802 625, právne zastúpený: advokátskou kanceláriou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ &\nPARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti žalovanému: Úrad\npre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 820 05 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka:\nVODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, Bratislava, P.O.BOX 45, IČO:\n00 156 752, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: Podhorský & Partners, s.r.o., so sídlom Mlynské\nnivy 53, Bratislava, IČO: 46 962 000, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 16544-9000/2019 zo\ndňa 15. januára 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania voči žalobcovi nepriznáva.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania voči žalobcovi\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, Bratislava, IČO: 00 156 752\n(ďalej len „obstarávateľ“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S 118-290664 zo dňa\n21. 06. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 zo dňa 24.06.2019 pod značkou 14873\n– MSS zverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania – verejnú súťaž na predmet nadlimitnej\nzákazky (služby) „Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji motorovou kompou medzi\nprístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica“ (ďalej len „predmet zákazky“). Išlo o nadlimitnú zákazku na\nposkytnutie služieb, predpokladaná hodnota zákazky bola vo výške 15 500 000 eur bez DPH. Informácie\nk verejnej súťaži boli uvedené v súťažných podkladoch, ktorých súčasťou boli aj prílohy.\n2. Obstarávateľ na základe prvej žiadosti žalobcu o nápravu doručenej mu dňa 10. 07. 2019 vyhovel jeho\nžiadosti v bodoch 2, 4, 5 a 6, zamietol ju v bodoch 1, 3 a upovedomil o tom žalobcu dňa 17. 07. 2019\na na svojom profile zverejnil opravu súťažných podkladov dňa 19. 07. 2019. Dňa 29. 07. 2019 doručil\nžalobca obstarávateľovi a žalovanému v poradí prvé námietky (proti podmienkam uvedeným v iných\ndokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých obstarávateľom), o ktorých rozhodol\nžalovaný rozhodnutím č. 11420- 6000/2019 zo dňa 04. 09. 2019 tak, že v prvom bode námietok konanie\nzastavil a v bodoch 2,3 námietky zamietol. Odvolací orgán žalovaného rozhodnutím č. 13089-9000/2019\nzo dňa 30. 10. 2019 zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie žalovaného potvrdil. Žalobca podal\ndňa 30.09.2019 druhú žiadosť o nápravu, ktorú obstarávateľ zamietol, následne žalobca podal dňa\n17.10.2019 v poradí druhé námietky (ďalej len „námietky“).\n3. Žalovaný rozhodnutím č. 14406-6000/2019 zo dňa 25.11.2019 zamietol námietky žalobcu (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), proti ktorému podal žalobca odvolanie. Rada žalovaného ako odvolací\n\norgán (ďalej len „odvolací orgán“ alebo „Rada“) rozhodnutím č. 16544-9000/2019 zo dňa 15.01.2020\n(ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) zamietla odvolanie žalobcu, potvrdila prvostupňové rozhodnutie.\n4. Žalobca sa včas podanou žalobou na Krajský súd v Bratislave domáhal zrušenia druhostupňového\nrozhodnutia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len „SSP“) a podľa § 191 ods. 3 písm. a) SP zrušenia aj prvostupňového rozhodnutia,\nvec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať mu voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov\nkonania.\n5. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave bola\nprejednávaná vec pôvodne vedená pod sp. zn. BA-2S/54/2020, po vrátení veci z NSS SR je vedená\npod sp. zn. 3Svo/3/2025.\n6. Žalobca doručil správnemu súdu dňa 12.06.2026 späťvzatie žaloby podľa § 63 SSP, žiadal konanie\nzastaviť.\n7. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\n„SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo\ncelkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,\nsprávny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v\nrozhodnutí vo veci samej.\n8. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n9. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo\nna náhradu ďalších trov konania.\n10. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n11. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n12. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n13. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred rozhodnutím správneho\nsúdu v merite veci ( keďže NSS SR rozsudkom č. k. 8Sfk/3/2025 – 367 zo dňa 25.09.2025 zrušil rozsudok\ntunajšieho súdu č. k. BA-2S/54/2020-258 zo dňa 13.06.2024), zákon nevyžaduje súhlas žalovaného\nso späťvzatím žaloby a správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP v spojení s ustanovením\n§ 63 SSP konanie zastavil.\n14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žalovaný nemá\nprávo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod pre aplikáciu §\n171 ods. 1 SSP. Žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil.\n15. O trovách konania ďalšieho účastníka rozhodol správny súd tak, že mu náhradu trov konania\npodľa § 169 SSP nepriznal, keď ďalšiemu účastníkovi nebola správnym súdom v konaní uložená\n\nžiadna povinnosť. Za uloženie povinnosti nemožno považovať postup správneho súdu, ktorý ďalšiemu\núčastníkovi v súlade s § 105 písm. a) SSP doručil správnu žalobu s prílohami s výzvou na vyjadrenie\n(napr. uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/21/2025 zo dňa\n31.07.2025 a sp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025).\n16. Vo vzťahu k trovám kasačného konania správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa 14.07.2023, podľa ktorého sa trovy kasačného\nkonania považujú za súčasť trov konania pred správnym súdom, o ktorých má správny súd rozhodnúť\nrovnako, ako o všetkých ostatných trovách - teda v závislosti na tom, ako rozhodne o správnej žalobe.\nZ dôvodu, že konanie bolo zastavené pre späťvzatie žalobcu, správny súd rozhodol o práve na\nnáhradu trov kasačného konania podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP tak, že žalovanému\nako aj ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov kasačného konania voči žalobcovi nepriznal,\nkeďže im trovy kasačného konania nevznikli.\n17. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}