Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 4S/55/2026 0726100737 22. 09. 2026 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100737.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AST Group, so sídlom Tomaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 36 255 998, právne zastúpený: AKAIS, s. r. o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 53 864 611, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP1-2026/058065-002 zo dňa 06.03.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.05.2026, takto rozhodol: Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.05.2026 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 19.05.2026 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP1-2026/058065-002 zo dňa 06.03.2026 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trnava, organizačného odboru, č. OU-TT-OO-2025/077810-007 zo dňa 04.12.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) uložil žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,XX eura za porušenie povinnosti ustanovenej v § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za obdobie od 04.12.2022 do 04.10.2023. Žalobca tiež navrhol, aby správny súd podľa § 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. 2. Dôvodnosť odkladného účinku žalobca odôvodnil tým, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, finančná škoda, likvidácia a ukončenie podnikateľskej činnosti a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca uviedol, že výkonom rozhodnutia by došlo k poškodeniu jeho práv, čím by mohlo dôjsť aj k závažnej ujme na majetku spoločnosti, ktorú by si v prípade úspechu v tomto správnom súdnom konaní vyčíslil ako škodu spôsobenú podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a uplatňoval voči príslušným štátnym orgánom. Zároveň poukázal na to, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe bude zabezpečená ochrana jeho súčasných podnikateľských aktivít a takéto rozhodnutie môže preventívne pôsobiť aj ako prostriedok na predchádzanie vzniku zbytočných škôd na štátnom majetku. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26.08.2026, doručenom správnemu súdu dňa 04.09.2026 navrhol, aby súd žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že s priznaním odkladného účinku správnej žalobe súhlasí.
4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný procesný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 8. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 9. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 10. Žalobca je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. 11. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.ÚS 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí či opatrení napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, finančná škoda, likvidácia a ukončenie podnikateľskej činnosti a že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však
neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu predpokladaných v § 185 SSP. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho aktuálnu ekonomickú situáciu, ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy, finančnej škody, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Samotná výška uloženej pokuty sama osebe neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku, jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia. Nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. 14. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ani finančnej škody ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 15. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).