{"guid": "e25e4382-fa26-49bb-9d15-de540120f199:de540d6c-c804-442b-a358-ed96895dd778", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100737.1", "spisova_znacka": "4S/55/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/55/2026 z 22. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 22. septembra 2026, sp. zn. 4S/55/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100737.1", "identifikacne_cislo": "0726100737", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de540d6c-c804-442b-a358-ed96895dd778", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100737.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100737.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100737.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/55/2026\n0726100737\n22. 09. 2026\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100737.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AST Group, so sídlom Tomaškovičova 2742/17, 917\n01 Trnava, IČO: 36 255 998, právne zastúpený: AKAIS, s. r. o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08\nBratislava, IČO: 53 864 611, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, so sídlom Kollárova 8, 917 02\nTrnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP1-2026/058065-002 zo dňa\n06.03.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.05.2026, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.05.2026 z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 19.05.2026 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-TT-OOP1-2026/058065-002 zo dňa 06.03.2026 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trnava,\norganizačného odboru, č. OU-TT-OO-2025/077810-007 zo dňa 04.12.2025 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) uložil\nžalobcovi pokutu vo výške X.XXX,XX eura za porušenie povinnosti ustanovenej v § 3 ods. 1 zákona\no povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za obdobie od\n04.12.2022 do 04.10.2023. Žalobca tiež navrhol, aby správny súd podľa § 185 a nasl. zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) priznal správnej\nžalobe odkladný účinok.\n2. Dôvodnosť odkladného účinku žalobca odôvodnil tým, že mu okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia hrozí závažná ujma, finančná škoda, likvidácia a ukončenie podnikateľskej činnosti\na priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca uviedol, že výkonom\nrozhodnutia by došlo k poškodeniu jeho práv, čím by mohlo dôjsť aj k závažnej ujme na majetku\nspoločnosti, ktorú by si v prípade úspechu v tomto správnom súdnom konaní vyčíslil ako škodu\nspôsobenú podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a uplatňoval voči\npríslušným štátnym orgánom. Zároveň poukázal na to, že priznaním odkladného účinku správnej\nžalobe bude zabezpečená ochrana jeho súčasných podnikateľských aktivít a takéto rozhodnutie môže\npreventívne pôsobiť aj ako prostriedok na predchádzanie vzniku zbytočných škôd na štátnom majetku.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26.08.2026, doručenom správnemu súdu\ndňa 04.09.2026 navrhol, aby súd žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že\ns priznaním odkladného účinku správnej žalobe súhlasí.\n\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný procesný inštitút, ktorým sa pozastavujú\nvšetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie\nnemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným\núčelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom\nmusia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n8. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie\nniektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej\nujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom\nprostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí\nbyť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených\ndôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne\nustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.\n9. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n10. Žalobca je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho\npovinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za\nžalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte\nani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe.\n11. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\ndopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.ÚS 364/2017\nvyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na\ndôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či\niného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré\nby mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,\nktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n12. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym\nspôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí či opatrení napadnutých žalobou, ale\nprioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný\ndôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného\núčinku uviedol, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, finančná\nškoda, likvidácia a ukončenie podnikateľskej činnosti a že priznanie odkladného účinku nie je v\nrozpore s verejným záujmom. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však\n\nneobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších\nbezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu predpokladaných v § 185 SSP. Žalobca k návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho\naktuálnu ekonomickú situáciu, ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení\no hrozbe vzniku závažnej ujmy, finančnej škody, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku v\nspojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Samotná výška uloženej pokuty sama osebe\nneosvedčuje hrozbu závažnej ujmy. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je\npovinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku, jedná sa o jeho povinnosť\ntvrdenia. Nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu.\n14. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ani finančnej\nškody ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v\nďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n15. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení §\n185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}