Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 8S/31/2026 0726100664 11. 08. 2026 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100664.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AST Group, s. r. o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 36 255 998, zastúpený: AKAIS, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 53 864 611, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP1-2026/057948-003 zo dňa 24.02.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11.05.2026 zamieta. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 11.05.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo ,,súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP1-2026/057948-003 zo dňa 24.02.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 4 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu vo veci uloženia pokuty podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o povinnom zmluvnom poistení“) za porušenie povinnosti podľa § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Trnava, organizačného odboru č. OU-TT-OO-2025/077788-007 zo dňa 03.12.2025 potvrdil. 2. Zároveň s poukazom na § 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žiadal, aby súd uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia až do právoplatného skončenia súdneho konania z dôvodu, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma, finančná škoda, hrozba likvidácie a ukončenia podnikateľskej činnosti, a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdil, že výkonom napadnutého rozhodnutia by došlo k poškodeniu jeho práv, čím by mohlo dôjsť aj k závažnej ujme na majetku spoločnosti, ktorú by si v prípade úspechu v tomto súdnom spore vyčíslil ako škodu spôsobenú podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a uplatňoval voči príslušným štátnym orgánom. Podľa jeho názoru budú odložením vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia chránené nielen jeho súčasné podnikateľské aktivity, ale v konečnom dôsledku môže odloženie vykonateľnosti preventívne pôsobiť ako ochranný prostriedok umožňujúci predísť zbytočným škodám na štátnom majetku.
3. Žalovaný sa k správnej žalobe, ako aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 16.07.2026. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že súhlasí s priznaním odkladného účinku žalobe. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe zároveň nesmie byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa; hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 10. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, finančná škoda, hrozba likvidácie a ukončenia podnikateľskej činnosti, došlo by k poškodeniu jeho práv a tým pádom by mohlo dôjsť aj k závažnej ujme na majetku spoločnosti, ktorú by si žalobca v prípade úspechu v tomto súdnom spore uplatňoval voči príslušným štátnym orgánom. Zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podľa žalobcu odložením vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia budú chránené nielen súčasné podnikateľské aktivity žalobcu, ale v konečnom dôsledku môže odloženie vykonateľnosti preventívne pôsobiť ako ochranný prostriedok umožňujúci predísť zbytočným škodám na štátnom majetku. 11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s
prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, avšak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý žalobca vidí v poškodení svojich práv, finančnej škode, hrozbe likvidácie a ukončenia podnikateľskej činnosti, resp. na možnej závažnej ujme na majetku jeho spoločnosti. Žalobca nepreukázal súdu svoju aktuálnu majetkovú situáciu a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o nepriaznivom dopade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia na jeho majetkovú sféru a podnikateľskú činnosť. Samotná výška finančnej pokuty v sume 3.928,25 eur uloženej žalobcovi napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy alebo vážneho nenapraviteľného následku žalobcovi, prípadne ďalším subjektom. 12. Keďže žalobca nepreukázal svoju majetkovú situáciu, súd nemôže posúdiť, či by vymáhaním finančnej pokuty uloženej žalobcovi napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím vo výške 3.928,25 eur mohlo dôjsť k ním tvrdenej závažnej ujme a finančnej škode. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. 13. Správny súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno v prípade preukázania opodstatnenosti priznania odkladného účinku správnej žalobe nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou správneho súdu nahrádzať jeho aktivitu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je na žalobcovi, aby hroziacu finančnú škodu správnemu súdu dostatočne osvedčil a to preukázaním konkrétnych hroziacich dôsledkov zásahu do jeho práv, čo však v danom prípade žalobca nepreukázal. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu konštatuje, že nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to z dôvodu, že reálnymi skutočnosťami nepodložený návrh žalobcu nie je možné vyhodnotiť ako opodstatnený, keďže v ňom absentujú konkrétne skutočnosti preukazujúce existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iného vážne nenapraviteľného následku, v čoho dôsledku žalobca neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe definovaných v § 185 písm. a) SSP. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil ani ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. 15. Záverom je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy napadnutých správnou žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP. 16. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky obsiahnuté v § 185 písm. a) SSP. Preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie:
(§ 139
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).