{"guid": "f581092a-6e25-4a91-a08b-7d00712bda3a:665eaa8f-52a8-4392-9dca-49ec6a7703db", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100664.1", "spisova_znacka": "8S/31/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/31/2026 z 11. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 11. augusta 2026, sp. zn. 8S/31/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100664.1", "identifikacne_cislo": "0726100664", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/180#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/665eaa8f-52a8-4392-9dca-49ec6a7703db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100664.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100664.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100664.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/31/2026\n0726100664\n11. 08. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100664.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AST Group, s. r. o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742,\n917 01 Trnava, IČO: 36 255 998, zastúpený: AKAIS, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Miletičova\n5B, 821 08 Bratislava, IČO: 53 864 611, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných\nprostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-TT-OOP1-2026/057948-003 zo dňa 24.02.2026, o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n11.05.2026 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 11.05.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“ alebo ,,súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. OU-TT-OOP1-2026/057948-003 zo dňa 24.02.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nžalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 4 ods. 4 zákona č. 180/2013\nZ. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nodvolanie žalobcu vo veci uloženia pokuty podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o povinnom zmluvnom\npoistení“) za porušenie povinnosti podľa § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zamietol\na rozhodnutie Okresného úradu Trnava, organizačného odboru č. OU-TT-OO-2025/077788-007 zo dňa\n03.12.2025 potvrdil.\n2. Zároveň s poukazom na § 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žiadal, aby súd uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého\nrozhodnutia až do právoplatného skončenia súdneho konania z dôvodu, že žalobcovi hrozí okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma, finančná škoda, hrozba likvidácie a ukončenia\npodnikateľskej činnosti, a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdil,\nže výkonom napadnutého rozhodnutia by došlo k poškodeniu jeho práv, čím by mohlo dôjsť aj k\nzávažnej ujme na majetku spoločnosti, ktorú by si v prípade úspechu v tomto súdnom spore vyčíslil\nako škodu spôsobenú podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a uplatňoval\nvoči príslušným štátnym orgánom. Podľa jeho názoru budú odložením vykonateľnosti napadnutého\nrozhodnutia chránené nielen jeho súčasné podnikateľské aktivity, ale v konečnom dôsledku môže\nodloženie vykonateľnosti preventívne pôsobiť ako ochranný prostriedok umožňujúci predísť zbytočným\nškodám na štátnom majetku.\n\n3. Žalovaný sa k správnej žalobe, ako aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe vyjadril v podaní zo dňa 16.07.2026. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe\nuviedol, že súhlasí s priznaním odkladného účinku žalobe.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana\ntoho, kto jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe\nje predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe zároveň nesmie\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné dôvody\nhrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby bolo zrejmé,\nže nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku\nči finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej\nujmy je povinnosťou navrhovateľa; hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-16\nzo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť\nnávrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má\ntento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý\nmusí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť. Pri svojom\nrozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje\ndo právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu\ndo práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného\nnásledku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n10. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že mu okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, finančná škoda, hrozba likvidácie a ukončenia\npodnikateľskej činnosti, došlo by k poškodeniu jeho práv a tým pádom by mohlo dôjsť aj k závažnej\nujme na majetku spoločnosti, ktorú by si žalobca v prípade úspechu v tomto súdnom spore uplatňoval\nvoči príslušným štátnym orgánom. Zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom a podľa žalobcu odložením vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia budú chránené\nnielen súčasné podnikateľské aktivity žalobcu, ale v konečnom dôsledku môže odloženie vykonateľnosti\npreventívne pôsobiť ako ochranný prostriedok umožňujúci predísť zbytočným škodám na štátnom\nmajetku.\n11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a vyjadrením žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s\n\nprihliadnutím na § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, avšak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje\ntvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom\nneosvedčil. Nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý\nžalobca vidí v poškodení svojich práv, finančnej škode, hrozbe likvidácie a ukončenia podnikateľskej\nčinnosti, resp. na možnej závažnej ujme na majetku jeho spoločnosti. Žalobca nepreukázal súdu svoju\naktuálnu majetkovú situáciu a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho\ntvrdení o nepriaznivom dopade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia na jeho majetkovú sféru\na podnikateľskú činnosť. Samotná výška finančnej pokuty v sume 3.928,25 eur uloženej žalobcovi\nnapadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy\nalebo vážneho nenapraviteľného následku žalobcovi, prípadne ďalším subjektom.\n12. Keďže žalobca nepreukázal svoju majetkovú situáciu, súd nemôže posúdiť, či by vymáhaním\nfinančnej pokuty uloženej žalobcovi napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\nvo výške 3.928,25 eur mohlo dôjsť k ním tvrdenej závažnej ujme a finančnej škode. Priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len\nv prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných\nnásledkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku\nžalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by\nmal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že\nžalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.\n13. Správny súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno v prípade preukázania opodstatnenosti priznania\nodkladného účinku správnej žalobe nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou správneho súdu\nnahrádzať jeho aktivitu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré\nby odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je na žalobcovi, aby hroziacu finančnú\nškodu správnemu súdu dostatočne osvedčil a to preukázaním konkrétnych hroziacich dôsledkov zásahu\ndo jeho práv, čo však v danom prípade žalobca nepreukázal.\n14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu konštatuje, že nezistil zákonný dôvod pre priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, a to z dôvodu, že reálnymi skutočnosťami nepodložený návrh\nžalobcu nie je možné vyhodnotiť ako opodstatnený, keďže v ňom absentujú konkrétne skutočnosti\npreukazujúce existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne\niného vážne nenapraviteľného následku, v čoho dôsledku žalobca neosvedčil ani splnenie základných\nzákonom vyžadovaných predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe definovaných v\n§ 185 písm. a) SSP. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a\nneosvedčil ani ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že\njeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom.\n15. Záverom je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy napadnutých správnou žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich\nz § 185 SSP.\n16. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel\nk záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky obsiahnuté v § 185 písm.\na) SSP. Preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n\n(§ 139\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}